- Spoiler: mostrar
Así que tiro por la calle de enmedio, una vez me decís no afecta el undersize a la calidad de la película.
Muchísimas gracias por vuestra ayuda.
Un abrazo.
Configuraciones de filtros y codecs
-
Mercedes
- Mensajes: 4063
- Registrado: Vie 18 May, 2007 14:59
- Ubicación: Al Sur
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Bueno ya está lista la nueva codificación. Sigue haciendo undersize sólo que esta vez se comió 200 megas del tamaño elegido, la otra vez 300. El bitrate en relación al tamaño noto ha subido algo más de lo previsto, con relación a la otra codificación. Os dejo el avinaptic.
Así que tiro por la calle de enmedio, una vez me decís no afecta el undersize a la calidad de la película.
Muchísimas gracias por vuestra ayuda.
Un abrazo.
Así que tiro por la calle de enmedio, una vez me decís no afecta el undersize a la calidad de la película.
Muchísimas gracias por vuestra ayuda.
Un abrazo.
-
Cirlot
- Marxista, por Karl y Groucho
- DXC Republican Clown
- Mensajes: 4394
- Registrado: Jue 05 Ago, 2004 02:00
- Ubicación: Level 5
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Como os veo aburridos, he pensado daros el coñazo un poco más. He hecho un ripeo nuevo de Besieged con otra configuración (desactivados los BVOPs, desactivada la Adaptive quantization, activado el Trellis, Iframes y Pframes en 2-31, Kernel deinterlace como único filtro en el AVS script) y me ha salido un ripeo que me gusta y, de hecho, me parece mejor que el que he subido a Karagarga, excepto porque aún no he resuelto completamente el entrelazado. Os dejo el informe de Avinaptic y una captura (del DVD y de este último XviD, ambas tomadas con el mismo método y en el mismo formato- png)) a ver que opinar tenéis.
- Spoiler: mostrar
Salud, comas, clowns y República
-
roisiano
- Polemista nato
- Mensajes: 5679
- Registrado: Dom 17 Jul, 2005 02:00
- Ubicación: Al final del río
Re: Configuraciones de filtros y codecs
No consigo entender que obtengas un DRF medio más bajo sin emplear BVOP's, salvo que los frames con quantizer=1 ocupen un tamaño realmente escandaloso (que igual es ese el caso, pues otra explicación lógica no veo; a ver si elguaxo tiene a bien explicarnos cómo el codec "calcula" el quantizer del frame que ha creado, y cómo se relaciona -más o menos- el quantizer y el tamaño relativo del frame). Tal vez, para el mismo tipo de frame; (quant=1)=2xtamaño(quant=2), o incluso 3x..., etc., lo que explicaría que antes (usando BVOP's con quant=2 de mínimo) tuvieses un "undersize" tan salvaje. Tengo realmente una inmensa curiosidad por saber (más o menos) el tamaño relativo de cada quantizer para cada tipo de frame.
La captura que muestras parece excelente, y el DRF diría que es tan bueno que impresiona
.
Para el entrelazado, Yadif() no me ha acabado de convencer, y el otro que me propuso elguaxo (yadifmod o algo así) era muy lento para mi gusto, así que me he quedado con TomsMoComp, la última de las opciones de desentrelazado que vienen en la interfaz del GKNot. Creo que es algo más lento que el Yadif() pero me gusta más el resultado.
La captura que muestras parece excelente, y el DRF diría que es tan bueno que impresiona
.Para el entrelazado, Yadif() no me ha acabado de convencer, y el otro que me propuso elguaxo (yadifmod o algo así) era muy lento para mi gusto, así que me he quedado con TomsMoComp, la última de las opciones de desentrelazado que vienen en la interfaz del GKNot. Creo que es algo más lento que el Yadif() pero me gusta más el resultado.
Florentino, fíchame.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
-
elguaxo
- Mensajes: 1047
- Registrado: Sab 10 Jun, 2006 06:51
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Muy lindo Cirlot! Respecto al desentrelazado. Por lo que veo en el resultado de 23.976 fps estim0 que lo que tuviste que aplicar fue IVTC. Si quieres reemplazar la recomendación de GK por un filtro moderno, prueba con TIVTC. Se utiliza aplicando esto al script, justo antes del crop o resize:
tfm().tdecimate()
y aquí le había indicado a roisiano de donde bajarlo: viewtopic.php?p=829726#p829726
tfm().tdecimate()
y aquí le había indicado a roisiano de donde bajarlo: viewtopic.php?p=829726#p829726
Sí, ese es el motivo.roisiano escribió:No consigo entender que obtengas un DRF medio más bajo sin emplear BVOP's, salvo que los frames con quantizer=1 ocupen un tamaño realmente escandaloso
-
roisiano
- Polemista nato
- Mensajes: 5679
- Registrado: Dom 17 Jul, 2005 02:00
- Ubicación: Al final del río
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Para aplicar un filtro IVTC supongo que tendrás que aplicar al hacer el DGIndex: Field Operation > Honor Pulldown Flags. Sin embargo, cuando parto de un vídeo NTSC, yo aplico: Field Operation >Forced Film. Si aún así el vídeo está entrelazado, es cuando aplico el Toms...elguaxo escribió:Muy lindo Cirlot! Respecto al desentrelazado. Por lo que veo en el resultado de 23.976 fps estim0 que lo que tuviste que aplicar fue IVTC. Si quieres reemplazar la recomendación de GK por un filtro moderno, prueba con TIVTC. Se utiliza aplicando esto al script, justo antes del crop o resize:
tfm().tdecimate()
y aquí le había indicado a roisiano de donde bajarlo: viewtopic.php?p=829726#p829726
Bueno, excepto en algún caso como el que te consulté el otro día, donde con estos dos pasos no se soluciona el problema. En ese caso (siempre hablo partiendo de un vídeo NTSC) Field Operation > Honor Pulldown Flags y después el filtro IVTC.
Acabo de probarlo con un trozo de vídeo y, efectivamente, tuve un resultado muy similar al de Cirlot. Conclusión: los frames (sobre todo los I-frames) con quant=1 deben quedar estupendos para las capturasSí, ese es el motivo.roisiano escribió:No consigo entender que obtengas un DRF medio más bajo sin emplear BVOP's, salvo que los frames con quantizer=1 ocupen un tamaño realmente escandaloso
, pero parece que perjudican el tamaño final del archivo y la compresión del resto de cuadros.Florentino, fíchame.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
-
elguaxo
- Mensajes: 1047
- Registrado: Sab 10 Jun, 2006 06:51
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Los I-Frames de quant=1 son enormes, pero si los comparas con uno igual de quant=2 verás que las diferencias son imperceptibles, salvo que lo hagas con un zoom de 800% o similar. Es uno de los motivos por el cual poner los mínimos en 2 es una práctica tan común.roisiano escribió:Acabo de probarlo con un trozo de vídeo y, efectivamente, tuve un resultado muy similar al de Cirlot. Conclusión: los frames (sobre todo los I-frames) con quant=1 deben quedar estupendos para las capturas
-
jordisound
- Mensajes: 232
- Registrado: Dom 17 Abr, 2005 02:00
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Ya me he perdido una buena discusión. Pero está todo muy bien explicado entre todos.
Si tienes un DRF <3 indica que el codec te da un resultado muy fiel a lo que se le ha mandado, entonces da un poco lo mismo que tenga undersize.
Si tienes un DRF <3 indica que el codec te da un resultado muy fiel a lo que se le ha mandado, entonces da un poco lo mismo que tenga undersize.
Las B-vops tienen peor calidad y por tanto mayor DRF (acordaros de la formula que se ha mencionado alguna vez en este hilo - la media de los quanticers de los dos frames anteriores multiplicado por el quant ratio más el quant offset - siempre dará mayor.No consigo entender que obtengas un DRF medio más bajo sin emplear BVOP's
-
roisiano
- Polemista nato
- Mensajes: 5679
- Registrado: Dom 17 Jul, 2005 02:00
- Ubicación: Al final del río
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Si tengo tiempo, esta tarde haré una "experimentación" para saber el tamaño relativo de los P-frames según el quantizer asociado. Si el "experimento" sale como creo que va a salir (q=1>2xq=2>2xq=3), haré cálculos y probaré a "trucar" (bueno, más bien "teledirigir") el DRF restringiendo los valores de quantizer de cada tipo de frame (y, al mismo tiempo, controlando el tamaño del archivo final). Creo que voy a pasármelo bien durante un rato. Si todo va bien, pondré aquí las conclusiones de dicha "experimentación".
para saber el tamaño relativo de los P-frames según el quantizer asociado. Si el "experimento" sale como creo que va a salir (q=1>2xq=2>2xq=3), haré cálculos y probaré a "trucar" (bueno, más bien "teledirigir") el DRF restringiendo los valores de quantizer de cada tipo de frame (y, al mismo tiempo, controlando el tamaño del archivo final). Creo que voy a pasármelo bien durante un rato. Si todo va bien, pondré aquí las conclusiones de dicha "experimentación".Florentino, fíchame.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
-
jordisound
- Mensajes: 232
- Registrado: Dom 17 Abr, 2005 02:00
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Pero la toma de decisiones sobre el tamaño de cada quanticer la toma la matriz de cuantización y es diferente para cada frame de un video. no se si el experimento será de algún provecho, igual me equivoco.
-
Cirlot
- Marxista, por Karl y Groucho
- DXC Republican Clown
- Mensajes: 4394
- Registrado: Jue 05 Ago, 2004 02:00
- Ubicación: Level 5
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Ya estoy aquí otra vez, digo hijo, digo aquí, digo hijo.
En este caso cargo con el Sunchaser Ciminesco. El primer informe corresponde a un ripeo de la semana pasada; era el mejor de los que hice con la configuración poco recomendable, y el informe indica que era manifiestamente mejorable. El segundo informe corresponde a un ripeo hecho hoy mismo con la misma configuración que tenía para el último ripeo de Besieged (unos mensajes más arriba), con el único cambio de Kernel deinterlace por TomsMoComp para el desentrelazado. Este último ripeo me gusta mucho más, aunque debo preguntar: me consta (no porque yo lo sepa sin más sino porque lo he leído aquí mismo: lo decía elguaxo en la primera página del hilo) que cuanto mayor sean el Average DRF y el Standard Deviation peor será el ripeo. Ahora bien, ¿no hay unos márgenes de seguridad para esos valores? Es decir, ¿es posible que los valores alcanzados sean demasiado bajos?
Por cierto, que hay una verdad absoluta en el mundo del compresismo: es casi imposible mejorar una mala edición en DVD. Puedes no empeorarla, pero difícilmente mejorarla. A este Sunchaser, por ejemplo, le faltan definición y detalle en la imagen.
No sé si lo he dicho ya, pero no creo que sobre: muchas gracias por la ayuda que me estáis dando.
En este caso cargo con el Sunchaser Ciminesco. El primer informe corresponde a un ripeo de la semana pasada; era el mejor de los que hice con la configuración poco recomendable, y el informe indica que era manifiestamente mejorable. El segundo informe corresponde a un ripeo hecho hoy mismo con la misma configuración que tenía para el último ripeo de Besieged (unos mensajes más arriba), con el único cambio de Kernel deinterlace por TomsMoComp para el desentrelazado. Este último ripeo me gusta mucho más, aunque debo preguntar: me consta (no porque yo lo sepa sin más sino porque lo he leído aquí mismo: lo decía elguaxo en la primera página del hilo) que cuanto mayor sean el Average DRF y el Standard Deviation peor será el ripeo. Ahora bien, ¿no hay unos márgenes de seguridad para esos valores? Es decir, ¿es posible que los valores alcanzados sean demasiado bajos?
Por cierto, que hay una verdad absoluta en el mundo del compresismo: es casi imposible mejorar una mala edición en DVD. Puedes no empeorarla, pero difícilmente mejorarla. A este Sunchaser, por ejemplo, le faltan definición y detalle en la imagen.
- Spoiler: mostrar
- Spoiler: mostrar
No sé si lo he dicho ya, pero no creo que sobre: muchas gracias por la ayuda que me estáis dando.
Salud, comas, clowns y República
-
roisiano
- Polemista nato
- Mensajes: 5679
- Registrado: Dom 17 Jul, 2005 02:00
- Ubicación: Al final del río
Re: Configuraciones de filtros y codecs
A la espera de la respueta de los expertos, diría que estás "overripeando" como un campeón . Parece que ese archivo "no requiere" más allá de 1200 kbps de vídeo para tener un buen DRF.
------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, ya he realizado la "experimentación":
Quería saber qué relación había entre el quantizer asignado a un P-Frame y el tamaño del mismo. Paralelamente, también probé con los I-Frame's, aunque este resultado lo considero anecdótico.
No se trata de un estudio pormenorizado ni pretende ir más allá de ver "cualitativamente" la relación entre el quantizer y el tamaño de un frame. Para un estudio riguroso habría que seleccionar muchos trozos de muchos archivos distintos, supongo; y no es el caso.
Condiciones de la prueba:
* Bitrate nominal de 8000 kbps, para "asegurar" el "undersize" y que todos los I-Frames y P-Frames de cada prueba tuviesen el mismo quantizer.
* I-Frame's a q restringido (el mismo que el de los P-Frame's).
* P-Frames's a q restringido (según prueba; q=1; q=2; q=3…). Todos los P-Frame''s de cada prueba con el mismo quantizer, para poder calcular el tamaño medio del frame según el quantizer elegido, y que coincide con el quantizer de los I-Frame's.
* Deshabilité los B-VOP's para que no interviniesen en la prueba.
* Codifiqué el mismo trozo de vídeo (de un minuto y medio, aproximadamente) para todas las pruebas, en las mismas condiciones (sólo variando el quantizer "restringido" de los frames codificados).
Resultados:
[imgr]http://img832.imageshack.us/img832/3546/framesi.jpg[/imgr]
* He resaltado en azul las columnas de cálculo. Las otras son datos extraídos del Avinaptic o por observación de la codificación con XviD (kb/frame de los I-Frame's).
* Los datos interesantes son los de la última columna (en realidad, los únicos que me interesaban en el experimento), que indican el tamaño relativo medio de los P-Frame's en función del quantizer "restringido" elegido. Siempre se compara cada quantizer con el valor inmediatamente superior. Es decir; los P-Frame's con "q=1" tienen (por término medio) 2.88 veces el tamaño de los q=2; los q=2 son 2.06 veces mayores que q=3, etc.
Conclusiones:
* Cuanto mayor es el quantizer, mucha menor diferencia "absoluta" y también mucha menor diferencia "relativa" con el tamaño del quantizer anterior. Consecuencia de esto: a igual bitrate final, "transformar" un q=1 en un q=2 permite transformar 3.64 q=3 en q=2; o transformar ~ 12 q=4 en q=3, lo que mejora bastante el DRF final.
* Resumiendo: si estos resultados son "habituales" en la relación entre un quantizer y su tamaño, puede demostrarse matemáticamente que, a un bitrate constante, el DRF medio será más bajo cuanto más agrupada esté la distribución de DRF's. La demostración matemática de esto no estoy muy seguro de que sea sencilla y me llevaría cierto tiempo hacerla, pero es así, podéis creerme.
Ejemplo de fácil comprensión: si tenemos todos los quant=3, para conseguir que un frame pase a q=2 (manteniendo bitrate constante), hay que pasar unos cuantos a q=4, con lo que el DRF medio empeora.
Idealmente, si todos los quantizers tuviesen el mismo DRF, sería cuando se conseguiría el "mínimo absoluto" de DRF medio para el bitrate seleccionado.
¿Aplicaciones prácticas? Voy a buscar expresamente un ejemplo donde el DRF inicial no sea muy bueno y después ajustar los quantizers "a dedo" para "obligar" al codec a darme un DRF medio mejor, utilizando el mismo bitrate.
A) Codificación "normal", sin "forzar al codec"; el codec "decide" qué quantizer asignar: 2-31, 2-31, 2-31 de valores mínimo-máximo de los quantizers. Max BVO's: 2, Quantizer ratio: 1.62; Quantizer offset: 0.
Avinaptic al canto:
B) Codificación "forzada" del codec para "obligarle" a conseguir un DRF mejor; "obligo" al codec a no poder utilizar quantizer=6, con lo que fuerzo una distribución menos dispersa. Eso sí, consigo al mismo tiempo "controlar" el tamaño final del archivo y tener un DRF mejor distribuido, a costa de dar menos opciones de decidir al codec: : 2-4, 2-4, 4-5 de valores mínimo-máximo de los quantizers. Max BVO's: 2, Quantizer ratio: 1; Quantizer offset: 1. Intento expresamente obener un DRF mejor.
Avinaptic al canto:
Está claro que el resultado no ha sido espectacular, ni mucho menos, porque parto de un trozo de vídeo muy pequeño y, por otra parte, el tamaño ha salido algo más grande. Aún así, hay cierta mejora del DRF y de su distribución (cuyo perfil cambia bastante, sobre todo de quant=4 para arriba).
Obviamente, para conseguir mejorar el DRF las opciones "razonables" son:
1) Reducir resolución manteniendo bitrate. No me gusta.
2) Aumentar bitrate manteniendo resolución: yo prefiero esta, pero tampoco sin pasarme. Si el tamaño del ripeo es mayor que el 40% del tamaño de la película en el DVD... eso no es comprimir ni gaitas
.
3) Filtrar. Tampoco me entusiasma esta opción ya que, al fin y al cabo, estás alterando la fuente original y, además, aún no controlo filtrados sofisticados.
Sin embargo, por los "experimentos realizados", diría que para películas difíciles de comprimir, con DRF cercano a 4 o algo por encima, se puede "forzar" al codec para sacar un DRF algo mejor sin filtrar, sin cambiar resolución y sin aumentar el bitrate del vídeo.
Pregunta obvia: ¿es "recomendable" forzar al codec para buscar una mejora en el DRF o es preferible dejar que el codec decida "libremente" qué quantizers asignar a cada frame, aún teniendo peor DRF medio?
. Parece que ese archivo "no requiere" más allá de 1200 kbps de vídeo para tener un buen DRF.------------------------------------------------------------------------------------------
Bueno, ya he realizado la "experimentación"
:Quería saber qué relación había entre el quantizer asignado a un P-Frame y el tamaño del mismo. Paralelamente, también probé con los I-Frame's, aunque este resultado lo considero anecdótico.
No se trata de un estudio pormenorizado ni pretende ir más allá de ver "cualitativamente" la relación entre el quantizer y el tamaño de un frame. Para un estudio riguroso habría que seleccionar muchos trozos de muchos archivos distintos, supongo; y no es el caso.
Condiciones de la prueba:
* Bitrate nominal de 8000 kbps, para "asegurar" el "undersize" y que todos los I-Frames y P-Frames de cada prueba tuviesen el mismo quantizer.
* I-Frame's a q restringido (el mismo que el de los P-Frame's).
* P-Frames's a q restringido (según prueba; q=1; q=2; q=3…). Todos los P-Frame''s de cada prueba con el mismo quantizer, para poder calcular el tamaño medio del frame según el quantizer elegido, y que coincide con el quantizer de los I-Frame's.
* Deshabilité los B-VOP's para que no interviniesen en la prueba.
* Codifiqué el mismo trozo de vídeo (de un minuto y medio, aproximadamente) para todas las pruebas, en las mismas condiciones (sólo variando el quantizer "restringido" de los frames codificados).
Resultados:
[imgr]http://img832.imageshack.us/img832/3546/framesi.jpg[/imgr]
* He resaltado en azul las columnas de cálculo. Las otras son datos extraídos del Avinaptic o por observación de la codificación con XviD (kb/frame de los I-Frame's).
* Los datos interesantes son los de la última columna (en realidad, los únicos que me interesaban en el experimento), que indican el tamaño relativo medio de los P-Frame's en función del quantizer "restringido" elegido. Siempre se compara cada quantizer con el valor inmediatamente superior. Es decir; los P-Frame's con "q=1" tienen (por término medio) 2.88 veces el tamaño de los q=2; los q=2 son 2.06 veces mayores que q=3, etc.
Conclusiones:
* Cuanto mayor es el quantizer, mucha menor diferencia "absoluta" y también mucha menor diferencia "relativa" con el tamaño del quantizer anterior. Consecuencia de esto: a igual bitrate final, "transformar" un q=1 en un q=2 permite transformar 3.64 q=3 en q=2; o transformar ~ 12 q=4 en q=3, lo que mejora bastante el DRF final.
* Resumiendo: si estos resultados son "habituales" en la relación entre un quantizer y su tamaño, puede demostrarse matemáticamente que, a un bitrate constante, el DRF medio será más bajo cuanto más agrupada esté la distribución de DRF's. La demostración matemática de esto no estoy muy seguro de que sea sencilla y me llevaría cierto tiempo hacerla, pero es así, podéis creerme
.Ejemplo de fácil comprensión: si tenemos todos los quant=3, para conseguir que un frame pase a q=2 (manteniendo bitrate constante), hay que pasar unos cuantos a q=4, con lo que el DRF medio empeora.
Idealmente, si todos los quantizers tuviesen el mismo DRF, sería cuando se conseguiría el "mínimo absoluto" de DRF medio para el bitrate seleccionado.
¿Aplicaciones prácticas? Voy a buscar expresamente un ejemplo donde el DRF inicial no sea muy bueno y después ajustar los quantizers "a dedo" para "obligar" al codec a darme un DRF medio mejor, utilizando el mismo bitrate.
A) Codificación "normal", sin "forzar al codec"; el codec "decide" qué quantizer asignar: 2-31, 2-31, 2-31 de valores mínimo-máximo de los quantizers. Max BVO's: 2, Quantizer ratio: 1.62; Quantizer offset: 0.
Avinaptic al canto:
Código: Seleccionar todo
Size: 7,759,872 bytes (7.4 MB)
[ Generic infos ]
Play duration: 00:00:52 (52.010343 s)
Container type: AVI OpenDML
Number of streams: 1
Type of stream nr. 0: video
Audio streams: 0
ISFT: VirtualDubMod 1.5.10.2 (build 2540/release)
JUNK: VirtualDubMod build 2540/release
[ Relevant data ]
Resolution: VERY HIGH (640 x 480)
Width: multiple of 32 (GOOD)
Height: multiple of 32 (GOOD)
Average DRF quality: MEDIUM (3.956696)
Standard deviation quality: MEDIUM (0.894454)
Std. dev. weighted mean: HIGH (0.590200)
[ Video track ]
FourCC: xvid/XVID
Resolution: 640 x 480
Frame aspect ratio: 4:3 = 1.333333
Pixel aspect ratio: 1:1 = 1
Display aspect ratio: 4:3 = 1.333333
Framerate: 23.976 fps
Number of frames: 1247
Stream size: 7,720,825 bytes
Bitrate: 1187.583000 kbps
Qf: 0.161237
Key frames: 8 (0; 250; 383; 633; 722; ... 1211)
Null frames: 0
Min key int: 51
Max key int: 250
Avg key int: 155.875
Delay: 0 ms
[ About MPEG4 encoding ]
User data: XviD0050
Packed bitstream: No
QPel: No
GMC: No
Interlaced: No
Aspect ratio: Square pixels
Quant type: MPEG
Number of frames: 1247
Drop/delay frames: 0
Corrupted frames: 0
I-VOPs: 8 ( 0.642 %)
P-VOPs: 613 ( 49.158 %) ############
B-VOPs: 626 ( 50.200 %) #############
S-VOPs: 0 ( 0.000 %)
N-VOPs: 0 ( 0.000 %)
Max consecutive B-VOPs: 2
1 consec: 510 ( 89.789 %) ######################
2 consec: 58 ( 10.211 %) ###
[ DRF analysis ]
Average DRF: 3.956696
Standard deviation: 0.894454
Max DRF: 6
DRF<2: 0 ( 0.000 %)
DRF=2: 6 ( 0.481 %)
DRF=3: 429 ( 34.403 %) #########
DRF=4: 505 ( 40.497 %) ##########
DRF=5: 227 ( 18.204 %) #####
DRF=6: 80 ( 6.415 %) ##
DRF>6: 0 ( 0.000 %)
I-VOPs average DRF: 2.875
I-VOPs std. deviation: 0.330718
I-VOPs max DRF: 3
P-VOPs average DRF: 3.298531
P-VOPs std. deviation: 0.475103
P-VOPs max DRF: 4
B-VOPs average DRF: 4.615015
B-VOPs std. deviation: 0.706223
B-VOPs max DRF: 6
[ Profile compliancy ]
Profile to check: MTK PAL 6000
Resolution: Ok
Framerate: 23.976 <> 25
Min buffer fill: 78%B) Codificación "forzada" del codec para "obligarle" a conseguir un DRF mejor; "obligo" al codec a no poder utilizar quantizer=6, con lo que fuerzo una distribución menos dispersa. Eso sí, consigo al mismo tiempo "controlar" el tamaño final del archivo y tener un DRF mejor distribuido, a costa de dar menos opciones de decidir al codec: : 2-4, 2-4, 4-5 de valores mínimo-máximo de los quantizers. Max BVO's: 2, Quantizer ratio: 1; Quantizer offset: 1. Intento expresamente obener un DRF mejor.
Avinaptic al canto:
Código: Seleccionar todo
Size: 7,938,048 bytes (7.57 MB)
[ Generic infos ]
Play duration: 00:00:52 (52.010343 s)
Container type: AVI OpenDML
Number of streams: 1
Type of stream nr. 0: video
Audio streams: 0
ISFT: VirtualDubMod 1.5.10.2 (build 2540/release)
JUNK: VirtualDubMod build 2540/release
[ Relevant data ]
Resolution: VERY HIGH (640 x 480)
Width: multiple of 32 (GOOD)
Height: multiple of 32 (GOOD)
Average DRF quality: MEDIUM (3.753007)
Standard deviation quality: HIGH (0.584431)
Std. dev. weighted mean: HIGH (0.422253)
[ Video track ]
FourCC: xvid/XVID
Resolution: 640 x 480
Frame aspect ratio: 4:3 = 1.333333
Pixel aspect ratio: 1:1 = 1
Display aspect ratio: 4:3 = 1.333333
Framerate: 23.976 fps
Number of frames: 1247
Stream size: 7,898,200 bytes
Bitrate: 1214.866034 kbps
Qf: 0.164941
Key frames: 8 (0; 250; 383; 633; 722; ... 1211)
Null frames: 0
Min key int: 51
Max key int: 250
Avg key int: 155.875
Delay: 0 ms
[ About MPEG4 encoding ]
User data: XviD0050
Packed bitstream: No
QPel: No
GMC: No
Interlaced: No
Aspect ratio: Square pixels
Quant type: MPEG
Number of frames: 1247
Drop/delay frames: 0
Corrupted frames: 0
I-VOPs: 8 ( 0.642 %)
P-VOPs: 613 ( 49.158 %) ############
B-VOPs: 626 ( 50.200 %) #############
S-VOPs: 0 ( 0.000 %)
N-VOPs: 0 ( 0.000 %)
Max consecutive B-VOPs: 2
1 consec: 510 ( 89.789 %) ######################
2 consec: 58 ( 10.211 %) ###
[ DRF analysis ]
Average DRF: 3.753007
Standard deviation: 0.584431
Max DRF: 5
DRF<2: 0 ( 0.000 %)
DRF=2: 3 ( 0.241 %)
DRF=3: 396 ( 31.756 %) ########
DRF=4: 754 ( 60.465 %) ###############
DRF=5: 94 ( 7.538 %) ##
DRF>5: 0 ( 0.000 %)
I-VOPs average DRF: 2.875
I-VOPs std. deviation: 0.330718
I-VOPs max DRF: 3
P-VOPs average DRF: 3.360522
P-VOPs std. deviation: 0.486899
P-VOPs max DRF: 4
B-VOPs average DRF: 4.148562
B-VOPs std. deviation: 0.360120
B-VOPs max DRF: 5
[ Profile compliancy ]
Profile to check: MTK PAL 6000
Resolution: Ok
Framerate: 23.976 <> 25
Min buffer fill: 78%Obviamente, para conseguir mejorar el DRF las opciones "razonables" son:
1) Reducir resolución manteniendo bitrate. No me gusta.
2) Aumentar bitrate manteniendo resolución: yo prefiero esta, pero tampoco sin pasarme. Si el tamaño del ripeo es mayor que el 40% del tamaño de la película en el DVD... eso no es comprimir ni gaitas
.3) Filtrar. Tampoco me entusiasma esta opción ya que, al fin y al cabo, estás alterando la fuente original y, además, aún no controlo filtrados sofisticados.
Sin embargo, por los "experimentos realizados", diría que para películas difíciles de comprimir, con DRF cercano a 4 o algo por encima, se puede "forzar" al codec para sacar un DRF algo mejor sin filtrar, sin cambiar resolución y sin aumentar el bitrate del vídeo.
Pregunta obvia: ¿es "recomendable" forzar al codec para buscar una mejora en el DRF o es preferible dejar que el codec decida "libremente" qué quantizers asignar a cada frame, aún teniendo peor DRF medio?
Florentino, fíchame.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
-
Cirlot
- Marxista, por Karl y Groucho
- DXC Republican Clown
- Mensajes: 4394
- Registrado: Jue 05 Ago, 2004 02:00
- Ubicación: Level 5
Re: Configuraciones de filtros y codecs
¿Sigo aplicando el Force Film para crear el proyecto d2v y luego incluyo el filtro en el script, o sigo la recomendación de roisiano Field Operation-Honor Pulldown Flags para después incluir el filtro en el script o elijo el Ignore Pulldown Flags?elguaxo escribió:Muy lindo Cirlot! Respecto al desentrelazado. Por lo que veo en el resultado de 23.976 fps estim0 que lo que tuviste que aplicar fue IVTC. Si quieres reemplazar la recomendación de GK por un filtro moderno, prueba con TIVTC. Se utiliza aplicando esto al script, justo antes del crop o resize:
tfm().tdecimate()
y aquí le había indicado a roisiano de donde bajarlo: viewtopic.php?p=829726#p829726
Por otro lado, he hecho caso a roisiano y he hecho un nuevo ripeo de Sunchaser cambiando el filtro de desentrelazado por el Field Deinterlace, que es el que mejor resultado parace dar con este Dumbedé y aplicando un bitrate más bajo. Os dejo el deforme.
- Spoiler: mostrar
Salud, comas, clowns y República
-
elguaxo
- Mensajes: 1047
- Registrado: Sab 10 Jun, 2006 06:51
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Es difícil declarar verdades absolutas en este tema, porque para empezar la calidad visual es subjetiva. Hecha esta aclaración de rigor, yo por lo general me muevo (o me movía en mis épocas de AVI/Xvid) entre promedios del 2.8 y 3.2. No es que se le pueda tener fe ciega a estos números, pero en la práctica los resultados me confirmaban una y otra vez que estos números resultaban en algo que visualmente consideraba de calidad. La animación puede ser una excepción que puede llegar a requerir un promedio más bajo, puede pasar algo similar con películas MUY oscuras y en el otro extremo el ripeo de un DVD con mucho ruido puede resultar totalmente aceptable con un promedio rondando el 3.6. Aclaro nuevamente que esta es mi evaluación subjetiva del tema. La escala puede desviarse hacia un lado u otro según gustos.Cirlot escribió:¿no hay unos márgenes de seguridad para esos valores? Es decir, ¿es posible que los valores alcanzados sean demasiado bajos?
El que yo seguía en mis épocas de AVI/Xvid era una mezcla de los puntos 1, 2 y 3. Con x264 me concentro ya solo en 2 y 3. Por cierto el filtrado es un tema interesante, no lo descartes.roisiano escribió: Obviamente, para conseguir mejorar el DRF las opciones "razonables" son:
1) Reducir resolución manteniendo bitrate. No me gusta.
2) Aumentar bitrate manteniendo resolución: yo prefiero esta, pero tampoco sin pasarme. Si el tamaño del ripeo es mayor que el 40% del tamaño de la película en el DVD... eso no es comprimir ni gaitas
3) Filtrar. Tampoco me entusiasma esta opción ya que, al fin y al cabo, estás alterando la fuente original y, además, aún no controlo filtrados sofisticados.
Sin embargo, por los "experimentos realizados", diría que para películas difíciles de comprimir, con DRF cercano a 4 o algo por encima, se puede "forzar" al codec para sacar un DRF algo mejor sin filtrar, sin cambiar resolución y sin aumentar el bitrate del vídeo.
Pregunta obvia: ¿es "recomendable" forzar al codec para buscar una mejora en el DRF o es preferible dejar que el codec decida "libremente" qué quantizers asignar a cada frame, aún teniendo peor DRF medio?
Xvid a esta altura ya ha sido muy probado. Por lo general se prefiere ajustar las configuraciones para que los quants queden agrupados y por ejemplo se han diseñado matrices custom que rinden mucho con los quants mínimos en 3. La 6of9 de Didée es una de ellas. El tema de las matrices es la discusión de siempre, son bastante compatibles, pero no 100% compatibles. Pero utilizarlas es muy interesantes en casos complicados, como pueden ser películas de pésima compresibilidad.
La teoría y práctica de las Matrices Custom y dejar los quantizers mínimos 3 está excelentemente documentada en estos hilos:
http://forum.doom9.org/showthread.php?p ... post791227
http://forum.doom9.org/showthread.php?p ... post796900
hilos que culminan en esta receta ampliamente aceptada por sus buenos resultados:
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=119399
-
roisiano
- Polemista nato
- Mensajes: 5679
- Registrado: Dom 17 Jul, 2005 02:00
- Ubicación: Al final del río
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Utilizando 2 BVOP's consecutivos; 1.62; 0.0; quantizers: 2-31, 2-31, 2-31, bajar de un DRF de 2.5 es prácticamente imposible por la propia configuración del codec. Eso sí, si el DVD (la fuente, en general) es muy "compresible" (o como se diga) puedes tener un "undersize" respecto al tamaño que esperabas obtener. Yo, cuando he obtenido un "undersize" en estas condiciones lo he dejado tal como estaba. La calidad visual (en mi opinión) era bastante similar a la fuente de partida y no llegar al tamaño "esperado" para mí no supone ningún problema. Si no quieres "undersize" (o, al menos, menos undersize), puedes probar con sólo 1 BVOP consecutivo (o sea, que no puede haber 2 seguidos) o incluso sin BVOP's, cosa que ya has probado en este ripeo que hemos estado comentando.Cirlot escribió:¿no hay unos márgenes de seguridad para esos valores? Es decir, ¿es posible que los valores alcanzados sean demasiado bajos?
He dedicado cierto tiempo (más del razonable, probablementeelguaxo escribió:Es difícil declarar verdades absolutas en este tema, porque para empezar la calidad visual es subjetiva. Hecha esta aclaración de rigor, yo por lo general me muevo (o me movía en mis épocas de AVI/Xvid) entre promedios del 2.8 y 3.2. No es que se le pueda tener fe ciega a estos números, pero en la práctica los resultados me confirmaban una y otra vez que estos números resultaban en algo que visualmente consideraba de calidad. La animación puede ser una excepción que puede llegar a requerir un promedio más bajo, puede pasar algo similar con película MUY oscuras y en el otro extremo el ripeo de un DVD con mucho ruido puede resultar totalmente aceptable con un promedio rondando el 3.6. Aclaro nuevamente que esta es mi evaluación subjetiva del tema. La escala puede desviarse hacia un lado u otro según gustos.
) a analizar DRF's de distintos ripeos que he descargado (algunos recientes, otros con más "solera" ) y, la verdad, es que cada uno ripea como le da la gana; eso sí, los ripeadores suelen ser muy "fieles" a su patrón. Hay quienes no utilizan BVOP's en absoluto, otros que utilizan 2 consecutivos, otros sólo 1... Con los quantizers, yo diría que la mayoría utilizan 1-31, 1-31, 1-31. Aunque el análisis de DRF no lo indica, diría que hay ripeadores que filtran "a saco" y otros que no; algunos que ripean a tamaño final de archivo "fijo" (700 MB's; 1.45 GB's...) independientemente de que se trate de una película de 70 minutos o de 140, 4:3 o 2.35:1; otros que ripean empleando siempre el mismo QF... De todo un poco, vamos.Yo he decidido utilizar una especie de "pseudo-patrón" particular:
* Pruebo primero con XviD.
* Utilizo la máxima resolución posible (no mayor que la fuente de partida).
* Probar con un trozo de vídeo de unos 2 minutos (preferiblemente con alguna escena de movimiento) con un Qf de 0.250 (un bitrate medio-alto, creo yo).
* Según el resultado del análisis DRF de ese trozo:
- Si DRF <3, codifico con el bitrate que ha correspondido con el Qf de 0.250, aproximadamente. Si sale "undersize" no hay problema.
No es un método plenamente fiable; a veces me acaba saliendo un DRF más alto del esperado (3.5, por ejemplo). Si no estoy muy contenton con el resultado, re-ripeo con mayor bitrate, para buscar un DRF más próximo a 3.
- Si de la prueba obtengo un DRF entre 3 y 4, aplico mayor bitrate (así "a ojo", un bitrate que me permita llegar a un DRF final próximo a 3; siempre y cuando el tamaño final del archivo no sea exagerado -más del 40% de la fuente de partida-).
- Si DRF > 4, pruebo con un trozo mayor. Si sigue saliendo un DRF claramente mayor que 4, pregunto a elguaxo
o codifico con x264.* Con x264 sí voy a piñón fijo: crf 18.5, ripeo anamórfico a la resolución que me sale tras el crop.
El problema es, precisamente, ese. Cuando se utiliza XviD, normalmente (creo yo) se hace por su mayor compatibilidad. Si la compatiblidad se pierde (o se pone en riesgo), hay otras opciones "no compatibles" más interesantes.Xvid a esta altura ya ha sido muy probado. Por lo general se prefiere ajustar las configuraciones para que los quants queden agrupados y por ejemplo se han diseñado matrices custom que rinden mucho con los quants mínimos en 3. La 6of9 de Didée es una de ellas. El tema de las matrices es la discusión de siempre, son bastante compatibles, pero no 100% compatibles. Pero utilizarlas es muy interesantes en casos complicados, como pueden ser películas de pésima compresibilidad.
Florentino, fíchame.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
-
elguaxo
- Mensajes: 1047
- Registrado: Sab 10 Jun, 2006 06:51
Re: Configuraciones de filtros y codecs
De acuerdo!roisiano escribió:hay otras opciones "no compatibles" más interesantes.
-
elhombretranquilo
- Mensajes: 885
- Registrado: Dom 02 May, 2004 02:00
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Llevo un tiempo reiniciandome en el mundo del ripeo. Estoy probando la compresión de varios DVD`s en MKV con el codec x264. Como sigo siendo un aprendiz antes de compartir ninguno de mis trabajos, me gustaria que vosotros los más iniciados juzgarais.
En principio os dejo el nfo de la pelicula Los implacables, que ha simple vista me parece una compresión "perfecta" ya que no noto diferencia entre el DVD y el rip.
He útilizado la herramienta MeGUI.
Una imagen con los resultados y el info:
Saludos!
En principio os dejo el nfo de la pelicula Los implacables, que ha simple vista me parece una compresión "perfecta" ya que no noto diferencia entre el DVD y el rip.
He útilizado la herramienta MeGUI.
Una imagen con los resultados y el info:
Código: Seleccionar todo
Format : Matroska
File size : 1.23 GiB
Duration : 1h 57mn
Overall bit rate : 1 500 Kbps
Encoded date : UTC 2010-11-01 22:20:48
Writing application : mkvmerge v4.0.0 ('The Stars were mine') built on Jun 6 2010 16:18:42
Writing library : libebml v1.0.0 + libmatroska v1.0.0
Video
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : High@L4.1
Format settings, CABAC : Yes
Format settings, ReFrames : 4 frames
Muxing mode : Container profile=Unknown@4.1
Codec ID : V_MPEG4/ISO/AVC
Duration : 1h 57mn
Bit rate : 533 Kbps
Nominal bit rate : 602 Kbps
Width : 720 pixels
Height : 272 pixels
Display aspect ratio : 2.647
Frame rate : 25.000 fps
Resolution : 24 bits
Colorimetry : 4:2:0
Scan type : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.109
Writing library : x264 core 98 r1649 c54c47d
Encoding settings : cabac=1 / ref=3 / deblock=1:0:0 / analyse=0x3:0x113 / me=hex / subme=7 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.00 / mixed_ref=1 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=1 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-2 / threads=3 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / constrained_intra=0 / bframes=3 / b_pyramid=2 / b_adapt=1 / b_bias=0 / direct=1 / weightb=1 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=25 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=40 / rc=2pass / mbtree=1 / bitrate=602 / ratetol=1.0 / qcomp=0.60 / qpmin=10 / qpmax=51 / qpstep=4 / cplxblur=20.0 / qblur=0.5 / vbv_maxrate=40000 / vbv_bufsize=40000 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00 / nal_hrd=none
Audio #1
Format : AC-3
Format/Info : Audio Coding 3
Codec ID : A_AC3
Duration : 1h 57mn
Bit rate mode : Constant
Bit rate : 448 Kbps
Channel(s) : 2 channels
Channel positions : L R
Sampling rate : 48.0 KHz
Language : Spanish
Audio #2
Format : AC-3
Format/Info : Audio Coding 3
Codec ID : A_AC3
Duration : 1h 57mn
Bit rate mode : Constant
Bit rate : 448 Kbps
Channel(s) : 2 channels
Channel positions : L R
Sampling rate : 48.0 KHz
Text
Format : UTF-8
Codec ID : S_TEXT/UTF8
Codec ID/Info : UTF-8 Plain Text
Language : SpanishSaludos!
-
roisiano
- Polemista nato
- Mensajes: 5679
- Registrado: Dom 17 Jul, 2005 02:00
- Ubicación: Al final del río
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Para mi vista ha quedado bien, especialmente para un" Bits/(Pixel*Frame) : 0.109".elhombretranquilo escribió:Llevo un tiempo reiniciandome en el mundo del ripeo. Estoy probando la compresión de varios DVD`s en MKV con el codec x264. Como sigo siendo un aprendiz antes de compartir ninguno de mis trabajos, me gustaria que vosotros los más iniciados juzgarais.
--------------------------------------------------------
Una pregunta (más) sobre el entrelazado:
He estado leyendo que el filtro TomsMoComp (que suelo usar con cierta frecuencia) "suaviza" la imagen (es decir, algo así como "quitar grano", según lo entiendo yo), lo que mejora la compresibilidad pero no necesariamente la calidad del vídeo resultante.
Imaginemos que tenemos un vídeo NTSC, le aplicas el "Forced Film" al crear el proyecto .d2v y, si el DGIndex te indica que el vídeo está entrelazado (con un % de film del 99%, por ejemplo), aplicas un filtro de desentrelazado (TomsMoComp(1,5,1)). Dicho filtro ¿actúa sólo sobre los frames entrelazados o sobre todos? Esto es, ¿el efecto de "suavizado" de la imagen es sobre todos los frames o sólo sobre los que "desentrelaza"?
Digo esto porque en la mayoría de los ripeos que hago y donde utilizo un filtro de desentrelazado (cuando el DGIndex me indica que el vídeo está entrelazado al crear el proyecto .d2v), calculo que los frames entrelazados son un porcentaje mínimo del total.
Otra cuestión: si el DGIndex indica Film 99% aplicando "Forced Film" a un vídeo NTSC, aunque indique que el vídeo es entrelazado... ¿es necesario/conveniente utilizar un filtro de desentrelazado a mayores del "filtro" que supone aplicar "Forced Film"?
Florentino, fíchame.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
Por 6.000 € netos mensuales te convierto en el mejor presidente de la historia.
-
elguaxo
- Mensajes: 1047
- Registrado: Sab 10 Jun, 2006 06:51
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Perfecto! Es la mejor manera de evaluar la calidad.elhombretranquilo escribió:ha simple vista me parece una compresión "perfecta" ya que no noto diferencia entre el DVD y el rip.
Yo empecé con MeGUI hace un par de años y lo dejé en un momento en que su desarrollo había parado, que fue justo cuando x264 empezó a avanzar a un ritmo acelerado. Creo que hoy ya están en sintonía con en todo lo referente a x264, así que adelante con eso.
Ahora a nivel detalles. Ya que te vuelcas al MKV/x264 podrías aprovechar alguna de sus ventajas y aprovechar de ripear en forma anamórfica. Así vas a poder mantener la resolución completa del DVD (aprox. un 20% más). Creo que MeGUI tiene una opción para hacerlo en forma automática. Si no la encuentras avisa y me fijo como lo tienen implementado ahora.
roisiano:
fieldmatching, por ejemplo el tfm().tdecimate() que se utiliza para tratar el IVTC = bueno.
desentrelzado por interpolación, por ejemplo TomsMoComp = malo
A veces es inevitable utilizar desentrelazado por interpolación, por ejemplo en material PAL entrelazado, material producido para TV (documentales, deportes, etc.), pero si se puede evitar, mejor.
La receta del FORCED FILM + un desentrelazador a ciegas es anterior a los filtros de nuestro amigo tritical. El IVTC tiene sus vueltas y no hay una receta única, pero yo más o menos hago así. Para empezar FORCED FILM no lo hago nunca!
Si DGIndex me dice que es 100% film, entonces utilizo:
tfm(pp=0).tdecimate()
De 99% para abajo empiezo a probar con un simple:tfm().tdecimate()
Estas 2 opciones suelen funcionar muy bien para la gran mayoría de DVDs NTSC!Pero... después ya vienen los casos específicos que dependen de como ha sido masterizado el DVD. Un Criterion aunque diga 100% FILM te conviene hacerlo con un tfm().tdecimate() para evitar unos 5 a 10 cuadros entrelzados durante cambios de escena. Hay una editora coreana que se llama CJ Entertainment (ripeos en DXC aquí y aquí) con la que el IVTC correcto para sus DVDs hay que hacerlo así: tfm(mode=4,pp=0,slow=2).tdecimate(). DVDs viejitos y mal masterizados necesitan a veces cirugía mayor. Por ejemplo tuve que tratar así varias escenas de Minnie and Moskowitz: TFM(cthresh=8,clip2=TDeint(2,mthreshL=0,mthreshC=0,cthresh=5,edeint=NNEDi3(-2),emask=TMM(1)),slow=2).santiag (3,3).TDecimate() para recuperar cosas como estas:
Antes (izquierda) vs. Después (derecha):
Última edición por elguaxo el Mié 03 Nov, 2010 15:41, editado 1 vez en total.
-
Dardo
- Arrow Thrower Clown
- Mensajes: 18299
- Registrado: Dom 19 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: Entre Encinas y Dolomías
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Impresionante éste último caso elguaxo 
Por cierto que tengo un DVD5 que deja mucho que desear de The Heroes of Telemark, y ciertamente me tiene despistado puesto que al cropear, una parte de la película se queda bien pero con esos mismos valores de cropeo más adelante tengo pequeñas bandas negras. Ésto ocurre a veces o es que el DVD es muy malo. ???
Cropeando hasta no dejar banda negra es evidente que el AR se me iba un poco pero de todas formas realicé un ripeo a pelo con el gordian sin hacer nada raro y la cosa quedó fatal, por lo que quería preguntar si para los ripeos dónde el DVD es muy flojito se puede hacer más cosas estilo la que nos has comentado elguaxo o en esos casos hay poco que hacer.
Saludos y una vez más gracias
PD: después os dejo unas capturas del DVD comentado
Por cierto que tengo un DVD5 que deja mucho que desear de The Heroes of Telemark, y ciertamente me tiene despistado puesto que al cropear, una parte de la película se queda bien pero con esos mismos valores de cropeo más adelante tengo pequeñas bandas negras. Ésto ocurre a veces o es que el DVD es muy malo. ???
Cropeando hasta no dejar banda negra es evidente que el AR se me iba un poco pero de todas formas realicé un ripeo a pelo con el gordian sin hacer nada raro y la cosa quedó fatal, por lo que quería preguntar si para los ripeos dónde el DVD es muy flojito se puede hacer más cosas estilo la que nos has comentado elguaxo o en esos casos hay poco que hacer.
Saludos y una vez más gracias
PD: después os dejo unas capturas del DVD comentado
-
elguaxo
- Mensajes: 1047
- Registrado: Sab 10 Jun, 2006 06:51
Re: Configuraciones de filtros y codecs
Es relativamente común. Muchos se rasgan las vestiduras por este tema, yo no. Si algunas escenas quedan con algunas barritas, que así sea. En su momento lo había comentado aquí: viewtopic.php?p=673013#p673013Dardo escribió:me tiene despistado puesto que al cropear, una parte de la película se queda bien pero con esos mismos valores de cropeo más adelante tengo pequeñas bandas negras. Ésto ocurre a veces o es que el DVD es muy malo. ???
Copianos un reporte AVInaptic completo y que incluya un Statistics -> DRF analysis (opciones que vas a encontrar en el menu) y también algunas capturillas del ripeo, así vemos un poco mejor de qué se trata.Dardo escribió:quería preguntar si para los ripeos dónde el DVD es muy flojito se puede hacer más cosas estilo la que nos has comentado