Nuevas reglas de la scene 2020

[Antígono]

Buscando información sobre otro asunto en reddit me encontré por casualidad con un hilo acerca de las nuevas reglas que parece van a seguir o ya están siguiendo gran parte de los conocidos como grupos de la scene. Para los que no sepáis de qué se trata esto vienen a ser los que hacen los ripeos que suelen encontrarse en webs de torrent públicas como rarbg. Parece ser que han querido dar un salto de calidad en sus ripeos y a partir de ahora van a procurar codificar los vídeos con crf en x264, aunque igual en el tema de los audios se han pasado de frenada porque obligan a incluir audios lossless. Más que nada os comento esto porque seguramente muchos de estos nuevos lanzamientos de AMIABLE, USURY, etc. ahora serán bastante aprovechables para los que os sigue gustando y tenéis la gran generosidad de compartir montajes con arduas sincronizaciones de doblajes y subtítulos, ahorrándose un interesante tiempo en una nueva codificación del vídeo. Sí, como algunos estaréis pensando, todo esto también tiene unos fines claramente egoístas y nada desinteresados por mi parte .
Bueno os dejo aquí el enlace por si queréis echarle un vistazo: link eliminado por recomendación de seguridad del navegador Firefox.

Un saludo a todos

[Spanish Jhonny]

Gracias por la información Antígono

[Dardo]

Muchas gracias Antígono.

Lo he mirado por encima pero veo que mantienen el gran error que arrastran "en general" desde siempre los ripeos que se ven por la red, que es tratar igual todas las fuentes, y claro a partir de ahí tendremos ripeos que necesitan más chicha y no la tienen, o bien ripeos "gordotes" de forma innecesaria. Después está la versión más vista en España, ripeos 1080p en 3 Gb que son un destrozo del original, pero vende mucho lo de Bluray 1080p y un tamaño pequeño...

Use of 2-pass is accepted for all resolutions. However, this method should be used only in extreme cases and not as a
primary replacement for CRF methods. e.g. If the source contains an excessive amount of grain or black and white
scenes.

Eso no es la forma de tratar a las fuentes complejas, por eso digo que al final siguen con la misma filosofía, primar "un tamaño determinado" sea como sea el tipo de fuente, algo que aquí en DXC pues siempre hemos hecho lo contrario, y lo que prima es la calidad de cada fuente y después ya veremos cómo optimizamos el tamaño.

Eso sí, ahora que la producción de "autor" en DXC está más baja, todos los trabajos de ripeos de la scene que están bien con doblajes sincronizados, subtítulos y demás son estupendos trabajos. Quizás la "vieja" panda de rippers tenga otro brote más adelante y sigamos con una buena producción propia, pero quien sabe, yo soy el primero que me estoy dedicando más a ver que a compartir y es que ya me tocaba

[professor keller]

Lo que yo veo, al menos en trackers como RARBG, es una tendencia a ir introduciendo X265. Supongo que la idea es poder alcanzar tamaños más asequibles a partir de fuentes 4k. X265 sigue teniendo no obstante problemas de compatibilidad fuera del entorno Windows.

[Antígono]

Dejo aquí en spoiler la sección dedicada a los requisitos de vídeo y donde se encuentra la información que puede ser más interesante para no tener que mirar el tocho entero:

Spoiler: mostrar

7) [ Video Codec ]
7.1) Video must be:
7.1.1) H.265/MPEG-H HEVC encoded with x265 10-bit for 720p/1080p HDR and 2160p SDR/HDR content.
7.1.2) H.264/MPEG-4 AVC encoded with x264 8-bit for 720p and 1080p SDR content.
7.1.3) Custom builds of x264/x265 are allowed and must be based off the current x264/x265 codebase. e.g. tMod, kMod.
7.2) x264/x265 headers must remain intact and must not be modified or removed.
7.3) x264/x265 must be kept up to date, with a maximum allowance, or grace period, of 60 days before groups are required
to update to the latest revision. [...]
7.4) Segmented encoding is not allowed.
7.5) Constant Rate Factor (--crf) must be used.
7.5.1) Decimal values may be used.
7.5.2) Starting with an initial value of 16 or 14 (for especially compressible sources) for 2160p and 17 for 720p and
1080p is recommended.
7.6) While the encoded video stream bitrate exceeds x percent (where x is defined below) of the source video stream
bitrate, the CRF value must be incremented by 1 or 0.1, until it does not.
7.6.1) 30% for 720p.
7.6.2) 60% for 1080p.
7.6.3) 70% for 2160p.
7.7) Use of 2-pass is accepted for all resolutions. However, this method should be used only in extreme cases and not as a
primary replacement for CRF methods. e.g. If the source contains an excessive amount of grain or black and white
scenes.
7.7.1) The NFO must provide sufficient detailed evidence of 2-pass producing a visual improvement, bitrate or file
size advantage over CRF in regards to the source used.
e.g. Source has heavy grain throughout, which required the use of 2-pass to remain transparent at a reasonable
bitrate. Included in the proof directory is test encodes of some troublesome areas at CRF and 2-pass
showing a substantial improvement in quality at a more reasonable bitrate. CRF needs 6.5GB to stay
transparent 2-pass only needed 4GB is detailed evidence.
e.g. The source was grainy so 2-pass was used is NOT detailed evidence.
7.7.2) Exceeding CRF 24 on any resolution is a good indication to consider the use of 2-pass.
7.7.3) 2-pass encodes must follow the percentage values in 7.6, it is recommended to target the maximum value allotted
and work down.
7.8 ) Exceeding the percentage values in 7.6 is allowed, but very detailed justification must be included in the NFO.
e.g. 720p encoded at CRF 13 resulting in an encode 50% of the source, this value was picked as the sourced content
had a lot of strobing effects (e.g. 1m10s-15m30s) and confetti scenes (e.g. 20m55s-50m60s) which compressed
poorly and required a higher bitrate to maintain transparency. Proof directory contains samples of these
troublesome scenes at 30% and 50% showing a substantial picture improvement.
7.9) Using unreasonably high CRF values or low target bitrates with 2-pass for the source content is considered a
technical flaw.
e.g. Producing a 1080p encode at 50% of the source bitrate, offering no justification in the NFO and having poor
transparency to the source IS a technical flaw.
e.g. Producing a 1080p encode at 30% of the source bitrate (This may occur on animation content to avoid a bloated
encode), offering justification in the NFO and having good transparency to the source is NOT a technical flaw.
7.10) Encoded video bitrate must not exceed the source video bitrate.
7.10.1) Video bitrate refers only to the bitrate for the video stream, and not the overall muxed bitrate of all
streams within the container.
7.10.2) The following algorithm can also be used to estimate a CRF value if the value originally used results in a
bitrate which exceeds the source's.
ValidCRF = [-6 * (DestinationBitrate - ExcessiveBitrate) / ExcessiveBitrate] + CRFUsed
e.g. Source bitrate: 4,500Kbps
Target bitrate: ~3,400Kbps
Encoded bitrate @ CRF17: 5,900Kbps
ValidCRF = (-6 * (3400 - 5900) / 5900) + 17
7.11) Settings cannot go below what is specified for preset (--preset) 'slower' for x264 or 'slow' for x265 by the
revision used.
7.12) Level (x264: --level, x265: --level-idc) must be:
7.12.1) '4.1' for 720p
7.12.2) '4.1' for 1080p, '4.2' for 1080p above 30fps
7.12.3) '5.1' for 2160p, '5.2' for 2160p above 30fps.
7.13) Custom matrices are not allowed.
7.14) Zones (--zones) may be used, but should be used sparingly with a high degree of caution, the NFO must provide
sufficient detailed evidence for each zone used.
e.g. Used a zone at CRF 13 between frames 1634-5343 due to confetti spam and heavy motion resulting in very poor
compressibility. Proof directory contains two samples of this scene with and without the use of the zone
showing a drastic improvement in quality while still keeping a reasonable file size.
7.15) GPU offloading or any other forms of acceleration (e.g. --opencl, nvenc) is not allowed.
7.16) Optional tuning (--tune) parameters allowed are: 'film', 'grain', or 'animation'.
7.17) Optional settings recommended for tuning per source, see forum.doom9.org for further information:
7.17.1) For complex video, --preset veryslow is encouraged.
7.17.2) --aq-mode 3 --aq-strength x.x
0.5-0.7 for grainy films.
0.6-0.9 for digital films.
0.9-1.1 for animation.
7.17.3) --psy-rd x.x:0.0
0.8-1.2 for films.
0.5-0.8 for animation.
7.17.4) --deblock x:x
-3:-3 for films.
1:1 for animation.
7.18) Sample Aspect Ratio (--sar) must be '1:1' (square).
7.19) Disabling deblocking (--no-deblock) is not allowed.
7.20) Frame rate must be passed to x264/x265 such that the keyframe interval (--keyint) and minimum GOP length
(--min-keyint) can be correctly set by the encoder. Changing these values is not allowed.
7.21) Color space must be 4:2:0.
7.22) Color matrix (--colormatrix) may be optionally set to 'bt709' for SDR content, but is not required.
7.23) x265 specifics:
7.23.1) Range (--range), color primaries (--colorprim), transfer (--transfer), color matrix (--colormatrix) and chroma
sample location (--chromaloc) must be set to the same value as the source, or omitted if the source value is
undefined.
7.23.2) Ultra-HD Bluray support (--uhd-bd) is not allowed.
7.23.3) High tier (--high-tier), repeat headers (--repeat-headers), access unit delimiter (--aud) and HRD signalling
(--hrd) must be enabled.
7.23.4) HDR releases must be encoded with:
7.23.4.1) HDR10 signalling (--hdr10) and HDR10 optimization (--hdr10-opt) enabled.
7.23.4.2) Master Display (--master-display) and Max CL (--max-cll) set to the same value as the source, or omitted
if the source value is undefined.
7.23.4.2.1) Master Display and Max CL values must be taken from the whole concatenated source, not a partial
source. e.g. the first m2ts file.
7.24) Any form of tone-mapping (e.g. HDR to SDR, DV to SDR, HDR10Plus to SDR) is not allowed, use INTERNAL.
7.25) HDR, DV and HDR10Plus must only be released at the source resolution, except in cases when 4.5.3 applies.
e.g. Source is 2160p and may only be released at 2160p, not 1080p or 720p.
e.g. Source is 1080p and may only be released at 1080p, not 720p.
7.26) Suggested command line:
7.26.1) x264 --preset slower --level ## --crf ##
7.26.1.1) Optional tweaks: --no-mbtree --no-fast-pskip --no-dct-decimate
7.26.2) x265 --high-tier --repeat-headers --aud --hrd --preset slow --level-idc ## --crf ## --range ## --colorprim ##
--transfer ## --colormatrix ## --chromaloc ##
7.26.2.1) If HDR append: --hdr10 --hdr10-opt --master-display ## --max-cll ##
7.26.2.2) Optional tweaks: --no-cutree --no-open-gop --no-sao --pmode --aq-mode 4

De lo que comenta Dardo sobre primar "un tamaño determinado" antes lo hacían respecto a los tamaños de DVD5 para 720p y DVD9 para 1080p (esto es 4,37 y 7,95 GB) ahora parecen centrarse en un porcentaje respecto al bitrate de la fuente:

7.6) While the encoded video stream bitrate exceeds x percent (where x is defined below) of the source video stream
bitrate, the CRF value must be incremented by 1 or 0.1, until it does not.
7.6.1) 30% for 720p.
7.6.2) 60% for 1080p.
7.6.3) 70% for 2160p.

Claro que como dice Dardo cada fuente es un mundo y algunas muy compresibles necesitarán un porcentaje menor y otras más complejas no se ajustarán a esa exigencia sin un tratamiento más complejo. Aun así me parece un salto importante respecto a lo que venían haciendo, además han aumentado el requisitio mínimo sobre el preset a usar:

7.11) Settings cannot go below what is specified for preset (--preset) 'slower' for x264 or 'slow' for x265 by the
revision used.

Respecto a lo que comenta professor keller sobre el x265 lo que me da la impresión es que mucha gente sobrestima su capacidad reductora respecto a x264. De ahí que se vean muchos bdrip en x265 que en realidad sólo son la versión actual de los bdrip 1080p de 3 GB que tanto le gustan a Dardo .

A mí algo que me trae de cabeza por temporadas son las resoluciones. Durante mucho tiempo consumía exclusivamente 720p y poco a poco he aumentado mi acopio de 1080p, en gran medida gracias a alguien que todos conocemos. Al final el asunto se reduce a sacrificar un poco de calidad por más espacio de almacenamiento o al revés, sacrificar espacio de almacenamiento por calidad/resolución. Habrá quien diga que hoy los discos duros están a precios asequibles y que este debate no tiene sentido, aunque a mí me parece que sigue teniendo importancia. Además las tv actuales en 4k parecen favorecer lo de cuanto más grande mejor. Me gustaría que aportaseis vuestras opiniones al respecto.

[Dardo]

El 4K pues a mí no me aporta gran cosa la verdad, entiendo que para la gente que tenga proyectores y demás o para la ciudad deportiva del Real Madrid que tiene su propio cine pues oye estupendo, pero yo con el 1080p o 720p alcanza mis pretensiones de cine en casa.

En cuanto al x265 reconozco que aunque estoy perezoso en materia ripeadora , la tentación me pudo e hice alguna prueba y está claro que es un codec potente pero también la velocidad de cocinado en el horno que experimenté dándole calidad era terriblemente lenta, algo que a día de hoy sale más rentable comprarse un disco duro de 5Tb que las horas de codificacióna tope del pc para ripear con el x265

Eso sí reconozco que me compré hace unos meses un reproductor de Bluray, que viene con una entrada usb donde se traga todo y en ese sentido no tengo problemas para ver cualquier formato etc, e incluso trae historias para el 4K, pero a día de hoy lo grande ande o no ande pues como que no.

[Jacob]

Diomío, pensaba que no había nada más farragoso que la normas de publicación de DXC.

Yo tengo varios ripeos de la scene que no comparto "oficialmente" para que Dardo no me encasquete que les monte audio español y subtítulos.
Pero ahí andan en eMule con sus peticiones para todos excepto un par. La mayoría cercanos a 10GB y bastante hermosotes. Debería comprarme otro HD pero no quiero volver a caer en el síndrome de Diógenes de antaño, perfiero ir seleccionando poco a poco aquellos filmets que de verdad voy a querer volver a ver en el futuro.

Una pena que siga habiendo en torrent falta de semillas para clásicos imprescindibles. Las debilidades del torrent ya las hemos comentado algunas veces y siguen estando ahí. De no ser así podríamos incorporarlos a DXC, pero en las actuales circunstancias creo que no tiene sentido. Por supuesto de los trackers privados ni hablo. Cada vez les tengo más tirria. Si me diese por satisfecho con algo privado montaría un grupo de Wasap y punto.

Hala, a seguir bien.

[Antígono]

Eso sí reconozco que me compré hace unos meses un reproductor de Bluray, que viene con una entrada usb donde se traga todo y en ese sentido no tengo problemas para ver cualquier formato etc, e incluso trae historias para el 4K, pero a día de hoy lo grande ande o no ande pues como que no.

Yo todavía sigo con una tele 1080p y un reproductor que ya tiene sus años pero por el momento, salvo alguna cosilla, cumplen con mis necesidades. De hecho si tuviese que comprar un tele actualmente, aunque esta fuese en 4K (de hecho las 1080p que se venden ya son pocas y de gama baja por lo general), seguiría viendo todo en 720p/1080p. Eso sí, no sé que tal será el escalado a la resolución nativa de las teles 4K, me imagino que dependerá de la calidad de la tele.
Nunca había pensado en la opción de un reproductor bluray porque pensaba que estaban más limitados en cuanto al tema de formatos si le enchufas un disco duro. ¿Podrías poner el modelo que tienes y si tiene alguna limitación en el tamaño de los discos duros que le puedes conectar? Por ejemplo, mi reproductor está limitado a discos de 2 tb, lo que me fastidia un poco porque por unos eurillos más compensa pillar algo de más capacidad.

Debería comprarme otro HD pero no quiero volver a caer en el síndrome de Diógenes de antaño, perfiero ir seleccionando poco a poco aquellos filmets que de verdad voy a querer volver a ver en el futuro.

Este sí que es un sabio consejo, confieso que lo del Diógenes digital puede llegar a ser bastante grave .

[professor keller]

El 4K pues a mí no me aporta gran cosa la verdad, entiendo que para la gente que tenga proyectores y demás (...)

Yo veo cine en casa proyectado (tengo un "microcine" armado en el living, con un proyector Optoma HD 1080p). En realidad el asunto es al revés. La proyección, por sus características físicas, tiende a emparejar calidades más que a profundizar sus diferencias. Naturalmente es distinto ver un ripeo SD que uno HD, pero no se aprecia tanta diferencia entre un ripeo de la scene y un buen ripeo de la casa. Existe, pero es un tipo de diferencia que solo se evidencia si nos dedicamos a verla, por decirlo así. No es una diferencia que se aprecie tanto si nos dedicamos a ver la película, cosa que en el SD vs HD sí es más apreciable. Distinto sería obviamente, si se trata de un televisor LED de 3 metros de ancho, que es la medida de mi pantalla, porque ahí la reproducción sería digital. En lo estrictamente personal, prefiero la reproducción a través del proyector. Para mí la "altísima definición" es un asunto tecnológico y de mercado, seguramente importante para la medicina, pero de dudoso valor cinematográfico. Lo concreto es que la mayoría de los cineastas actuales acaba filtrando la producciones y agregándole ruido "fílmico" para reducir el detalle extremo del HD cuando utilizan soporte 4K.