Spielberg renuncia a colaborar en los JJ.OO.

[Tragamuvis]

Los juegos olímpicos a realizarse en Beijing son actualmente fuente de noticias, pero para nuestro micromundo cinéfilo, mucho más noticia son los avatares de, digamos, un famoso como Steven Spielberg He aquí la última de S.S.

S.Spielberg renuncia como asesor artístico de los JJ.OO.

Washington - Steven Spielberg anunció su retiro como asesor artístico de los Juegos Olímpicos de Pekín debido a la política que el gobierno chino aplica en Sudán. El director de cine denunció que Pekín no se esfuerza en resolver la crisis humanitaria que tiene lugar en la región sudanesa de Darfur. Pekín es un importante comprador de petróleo sudanés y a la vez abastece de armas a Jartum. El cineasta norteamericano afirmó que la política china le ocasiona problemas de conciencia por lo que prefiere dejar de ser asesor. Como consejero artístico Spielberg iba a estar implicado en las ceremonias de inauguración y clausura de los Juegos Olímpicos de Pekín.

No siempre estoy de acuerdo con lo que hace Spielberg, pero esta vez lo aplaudo.

[Piripiflautico]

Pero a los Oscar o a cualquier evento de Hollywood bien que va. Jo, qué conciencia social tiene el Spielberg, que no quiere colaborar con los chinitos, con lo malos que son...menos mal que aún tenemos a los estadounidenses para hacer de faro del mundo libre.

[Tragamuvis]

Según se desprende de tu mensaje, querido chiripitifláutico, el genocidio de Darfur no tiene importancia y los pobre chinitos, con sus escasas 3500 ejecuciones anuales no merecen el desprecio del pérfido de Spielberg, con lo respetuosos de los derechos humanos y las libertades que son. Que aprendan de los mexicanos, que bien que supieron defender SUS olimpíadas con las heroicas medidas de Tlatelolco.
Ahora resulta que como unos son unos SOB los otros son buenísimos, así de estúpidas son las comparaciones.

[Piripiflautico]

Lo que se desprende (y no de mi mensaje, sino de la decisión de Spielberg) es que, o se ha concienciado entre ayer y hoy, o (implícitamente) nada de lo que hace EEUU le produce problemas de conciencia, o sí se los produce pero ahí prefiere no decirlo públicamente.

Esto, claro, basado en la imaginativa presunción de que Spielberg conoce mejor la situación política y el estado de los derechos humanos y los entresijos en general de un país en el que lleva viviendo 62 años que los de China, que...vete a saber...a lo mejor no es así.

[Diluvio]

Traga, yo no creo que piripiflaútico le reste importancia a nada. Sólo indica que Spielberg no critica ni mucho menos a todos los países que en política exterior tienen las manos igual de manchadas y esto hace que sus motivos suenen a excusa y haya causas políticas más que humanitarias. A mí me parece que algo de eso hay.

Un abrazo.

[Vaclav]

China necesita materias primas y está dispuesta a apoyar a cualquiera que se las suministre. Igual que las democracias occidentales, la diferencia está en que las necesita tan urgentemente y escasean tanto que no disimula.

Y Spielberg ve los defectos que quiere, como todo el mundo.

[Tragamuvis]

Y Spielberg ve los defectos que quiere, como todo el mundo.

Quizás sea ese el meollo del asunto. Hay más de cuatro en el mundo con las manos manchadas de sangre hasta los codos. Prefiero que surjan las críticas aunque sean parciales, a que no se critique a uno porque el otro es peor...

Eso no significa que me agrade Spielberg ni mucho menos su actitud generalmente acrítica con las atrocidades cometidas por su país.
NO ME AGRADA SPIELBERG, pero ese es OTRO tema.

[Diluvio]

Pero ¡Claro que cada vez que haya una sola víctima inocente hay que denunciarlo y hablar muy alto! Y eso te honra. A ti.

Lo que pasa es que la demagogia no es plausible. Y no es que se trate de un axioma: es que enarbolar la bandera de unas víctimas (muy del agrado de Spielberg esto) y no darse por enterado de otras, implica abiertamente ningunear a muchos muertos inocentes y justificar masacres por la mera virtud de su procedencia.

Porque lo de este señor no es acriticismo, es activismo soterrado. Sobre la política exterior de Estados Unidos se calla porque le interesa. Si los Yanyauid no fueran de etnia árabe, probablemente también habría hecho la vista gorda sobre sus víctimas. Y de rebote, pues le ha tocado a los chinos. Sería un poquito más honesto decir que está en guerra y tiene bando, lo que no recibe, ni siendo muy generoso, el nombre de problema de conciencia, y él lo sabe muy bien. Sólo que espera que nosotros no. Como siempre. Tirando de manipulación subliminal. Pues no es sibilino el pájaro.

Como ves, no es otro tema. Todo está relacionado.


[Esto... aunque he procurado tener cuidado, si he excedido mis límites, a la menor insinuación borro el mensaje sin problemas, pero no le cerréis el hilo a Traga, porfi, que no tiene la culpa de mis rayadas]

Saludos.

[Tragamuvis]

Solicitada a favor de Darfur
Publicado: jueves 14 febrero 2008 07:49 UTC
Última actualización: jueves 14 febrero 2008 09:12 UTC
Londres - Decenas de políticos, deportistas y artistas han pedido a China, a través de una carta abierta publicada en el periódico británico, The Independent, que revea su política respecto a Sudán. Los firmantes solicitan a China que denuncie ante Jartum los abusos que se cometen en Darfur. La carta también fue rubricada por ocho premios Nobel de la Paz, entre los que destacan, Desmond Tutu y el profesor Elie Wiesel. El miércoles renunció el cineasta Steven Spielberg al cargo de asesor artístico de los Juegos Olímpicos de Pekín. El director estadounidense argumentó estar en disidencia con la política que aplica China respecto a Sudán. A su turno, Pekín respondió que lamenta la decisión tomada por Spielberg. Un periódico estatal chino publicó que los críticos abusan de los Juegos Olímpicos para ejercer presión sobre el país. El diario agregó que esa postura despierta un sentimiento de repulsa en el pueblo chino.

Vaya, no era sólo Spielberg....
Supongo que la firma de 8 Premios Nobel de la Paz no puede ser considerada de demagogia.

[Diluvio]

No, claro. Estoy convencida que la mayoría tiene razones legítimas y puras, afortunadamente (de la dimensión moral de los premios nobel no estoy tan segura a priori, jeje, háce poco se lo concedieron a una firme defensora de la ablación)

Pero Tragamuvis. Que la abominción no se discute. Si es que tendríamos que estar todos pegando gritos.

Un abrazo.

[Piripiflautico]

Pues depende de quiénes sean, porque Kissinger también fue Nobel de la paz y ya ves lo que contribuyó a la paz en el mundo. Tendría que inventarse un Nobel del terrorismo de estado simplemente para nombrarle ganador honorífico.

[Tragamuvis]

Uno a veces es un poco ingenuo y piensa que todos los premios Nobel de la Paz tienen la estatura moral de Pérez Esquivel... Lo de Kissinger fue Horrorífico y lo que dice diluvio de la defensora de la ablación es otra barbaridad (que no conocía).... pero, en fin, quizás de 8 saquemos 4 buenos... y de todos modos hay bastante leña para hacer de gobiernos siniestros como el de USA, el Chino, y los de otras grandes y pequeñas potencias responsables del desprecio a los derechos humanos y de que gran parte de la humanidad viva sufriendo la guerra, el fanatismo y el hambre.

[Piripiflautico]

Pero el problema es lo que dice antes diluvio. La interpretación más simple de lo que ha hecho Spielberg es decir que se posiciona contra las atrocidades chinas, pero a la vez es imposible no ver que posturas como la suya asumen tácitamente como bueno todo lo que hace EEUU.

Si tú, supongamos, vives de cerca un conflicto entre 2 países A y B, en el que ambos cometen los mismos horrores, y siempre te quejas públicamente solo de B, el valor político de tu acto es criticar a B y defender a A. Y tampoco estoy hablando de leer muy entre líneas, hablo de algo que yo considero bastante obvio.

Pero es que es peor aún: profundizando un poco más la conclusión es que la defensa (implícita) de A es furibunda. ¿Cuántos años ha vivido ese señor en EEUU y cuantas atrocidades ha denunciado? ¿Ha descubierto ahora lo que son los genocidios viendo imágenes de Sudan por la CNN? ¿O viendo películas (americanas) sobre el holocausto? ¿En qué agujero ha tenido metida la cabeza hasta ahora?

Si asumes que denunciar una atrocidad es un acto político que sirve para algo, tienes que reconocer por cojones también que callar otra atrocidad también es un acto político que tiene otro efecto.

[Diluvio]

Se llama Wangari Maathai y recibió el Nobel en el 2004.

Spoiler: mostrar

Es famosa por su labor contra la tala (excision, en inglés) de la selva africana. Pero no contra toda excisión:

«La excisión está en el corazón de los kikuyus. Todos nuestros valores están edificados sobre esta práctica», declarará en 2001, al apoyar la campaña de castración femenina forzosa, promovida por los Mungiki, clan secreto en el cual Maathai saludaba la verdadera esencia de los «hijos de la selva»"

Esto se publicó en Le Monde el 10 de Octubre del 2004 y fue muy comentado en su día.

Tras recibir el premio, declara para El Pais el 14 de diciembre del 2004:

"Estoy definitivamente en contra prácticas de que violan el cuerpo y los derechos de las mujeres. He leído que hay gente que dice que yo apoyo eso, y no sé de dónde lo han sacado"

Igual los premios Nobel de la Paz, sí que sirven para algo, después de todo.

Yo no creo que el bando de Spielberg sea siquiera Estados Unidos. Creo, siguiendo su trayectoria, sutil, pero clara (y me refiero, por ejemplo, a la sospechosa oportunidad de algunas fechas de estreno) que es el sionista. Y por eso hacerse eco de los horrores que cometen los árabes si le parece de conciencia, pero no clamar por sus víctimas. Y para mí los muertos inocentes tienen todos el mismo valor. Por eso no estoy de acuerdo con los tejemanejes del señor Spielberg. Porque unos muertos le parecen mal y otros le dan igual como poco, según favorezca a lo que yo creo, son sus intereses políticos.

Admiro de todo corazón a gente como Daniel Barenboin, judío non grato en Israel por atreverse a luchar por el acercamiento de los pueblos judío y árabe armado de un piano y una batuta. No a gente que se sigue empecinado en posiciones que mantengan esta locura hasta la victoria de unos y el exterminio de otros. Parece que me estoy desviando del tema chino, pero no es así. Como dije antes, creo que, en el caso concreto de Spealberg, lo de China es colateral, pero muy conveniente para velar sus objetivos con el disimulo habitual.

Es sólo mi modesta opinión y con profundo respeto por las de los demás. De hecho, desearía equivocarme.

(Edito para corregir el nombre de la ministra keniata, que estaba mal escrito)

[Tragamuvis]

Y para mí los muertos inocentes tienen todos el mismo valor

Ese, Diluvio, vuelve a ser el meollo del asunto.
Y no pongo en duda la parcialidad de Spielberg, que se defienda solo si puede. Y si bien he condenado hasta al cansancio las atrocidades de A, desde República Dominicana y Vietnam hasta Irak y tanto más, nunca es conveniente olvidar que en B y C y D se cuecen unas habas bien gordas, también. De lo contrario, asumimos una posición simétrica de la de Spielberg

PD: A mi me vale gorro Spielberg, y sus películas me importan un rábano marchito, ese no es el tema, aquí Spielberg vale poco más que como referencia cinéfila.

Lo que sí me gustaría es que pudiéramos referirnos en forma libre y contundente a cualquier atrocidad, sea el crimen de Fallujah o el genocidio de Darfur, sin tener que introducir una referencia simétrica para no despertar sospechas de parcialidad. (y sin embargo lo acabo de hacer en beneficio de alguna mente estrecha)
Eso me parece de un infantilismo atroz, rayano en la estupidez y no nos permite salir de una realidad binaria, pese a todas las protestas de imparcialidad. Lamentablemente, si hubiera uno o dos demonios y todos los demás fuéramos buenísimos y cualquier autocrítica fuere exagerada e improcedente el mundo sería distinto (¿?), pero este afán por conservar la simetría cosa de que nadie piense que estamos llevando agua para el molino del enemigo, me parece NEFASTO , en los tiempos actuales en los que la miopía se corrige con una simple operación de pocos minutos.

(y los chinos siguen asesinando legalmente a 3500 personas por año, peor, si se quiere, que la "limpieza ideológica" que se mandaron los mexicanos en Tlatelolco.... eso sí, se quejan de que la gente se aprovecha de las Olimpíadas para hacerlos blanco de críticas desmesuradas)

[Diluvio]

Ya, pero el hilo se llama (y lo has redactado tú a tu elección) "Spielberg renuncia a colaborar en los JJ.OO". Se supone que eso era lo que íbamos a comentar, y eso fue lo que se hizo.

Si ahora dices que no importa lo que haga o diga Spielberg, que esa no es la cuestión, pues de lo dicho nada. Porque mis objeciones se han dirigido exclusivamente a él. Concretamente a su legitimidad como adalid de la justicia.

Lo del infantilismo, la estupidez y la miopía no acabo de entenderlo exactamente. Pero es igual. Creo que en líneas generales defiendes que cuando la causa lo justifica toda denuncia es bienvenida incluso la de los que esperan sacar tajada de ella. Bueno. Es una opinión razonable. Pero no la mía. Creo que a estos sujetos no los necesitamos.

Y por último, no lo mencioné porque no lo creía necesario por obvio: que la administración china haga exactamente lo mismo que las de los más respetables países occidentales no la libra de vergonzosa culpa por más que en derecho exita el eximente de "práctica común". Y tampoco lo mencioné porque yo (y permiteme la broma, que nos van a salir arrugas), igual que Umbral había ido a hablar de su libro, había venido a despellejar al espilberdelasnarices

Que era a lo que se prestaba el título del hilo.

Un abrazo.

Spoiler: mostrar

Por cierto, lo del rábano marchito me ha encantado

[Tragamuvis]

Brevemente, lo de Spielberg importaba como referencia cinéfila y poco más. Mucho más importa lo que está pasando en Darfur... (perdón por remarcar lo obvio) y la lamentable política del gobierno Chino, en este y otros casos, que se pasa los derechos humanos por las partes pudendas. El nombre de Spielberg, claro, ayudó a detonar una especie de polémica, siempre bienvenida y deseable en cuanto ayuda a poner temas graves sobre la mesa. Yo tampoco lo considero un adalid de los DD. HH.

En cuanto a la miopía quizás no sea el término adecuado para una dolencia muy común y que en distinto grado hemos padecido y padecemos todos, y que redunda en ver la realidad de modo que ésta más o menos coincida con nuestra toma de posición ideológica, tendiendo a minimizar aquello que nos precipita en el abismo de la duda, porque resulta de que los malos, seguro que son malos, pero los buenos parece que no siempre son tan buenos y que el maniqueísmo como herramienta de análisis y conocimiento profundo de la realidad no sirve para un cazzo. El maniqueísmo es de lo más corriente entre nosotros bípedos implumes y es básicamente una postura infantil, así sea una cosmovisión CNN o anti CNN... en vez de la seguridad del útero materno, la gruesa carcasa de un universo personal regido por una ideología que deja entrar unos hechos y otros los minimiza (tampoco los niega, porque dentro de esas construcciones ideológicas solemos predicar una honestidad sin compromisos), al menos para que no nos jodan la conciencia.
O sea que a mi avanzada edad me da un poco de prurito clasificar los hechos según a cuál bando les den la razón o el estandarte de la "superioridad moral", y conste que no creo que haya dos bandos, es más, creo que hay muchos bandos posibles. Yo no tengo un bando definido, porque nunca empuñé ni empuñaré un arma, pero me siento cercano a aquel anciano flaquito que hace 59 años fue ultimado por un fanático religioso.
Ah, y no me voy a oponer a que sigan despellejando a Spielberg, si así les place; puedo incluso disfrutarlo profundamente.
Un abrazo
Geo (el que le dicta a Tragamuvis)

[Diluvio]

A ver, Geo, entiedo que centrar la cuestión en Spielberg, tratándose de hechos tan graves te parezca anecdótico, tangencial y supeficial. Para mí no lo es por una serie de razones bastante meditdas que no voy a detenerme a enumerar porque ya canso (a parte de que era el asunto bla ba bla...)

Salvo en aplaudir a Spielberg y en señalar los intereses ocultos de occidente velados de humanitarismo, en lo demás (e incluso en eso), salvo matices, estamos de acuerdo. Hasta en el flaquinín ¿Para qué entrar en discusiones hasta conseguir que los matices se vuelvan diferencias insalvables? Ya sé que las pequeñas diferencas pueden ser muy importantes, Pero también he visto como los más justos se entretienen en pulirlas y pulirlas, mientras los que no tienen tantos reparos, emplean el tiepo en actuar gracias a obviarlas y el resultado es que todos salimos perdiendo.

¿A dónde quieres que lleguemos en este hilo?¿Qué es lo que esperabas de él?Supongo que en un principio sólo ofrecer la noticia, pero creo que según ha ido creciendo estabas esperando algo que no te llegaba. No son preguntas retóricas, realmente me interesa saberlo.

Un abrazo.

[Tragamuvis]

Creo que no espero nada de este hilo, en principio me llamó la atención y lo colgué. A mi Spielberg no me importa, me importa sí que se hable de la lamentable política del gobierno Chino respecto a los derechos humanos. En esto no podemos tener ninguna discrepancia.
En que hay un grado de parcialidad e hipocresía en la actitud de Spilberg tampoco tenemos diferencias. En que eso no resucita a los muertos de Darfur, tampoco podemos tener diferencias. En que gobiernos como el de USA invaden, asesinan y pisotean inocentes por centenares de miles, no creo que podamos discrepar. En que otros gobiernos y asociaciones de fanáticos que se oponen y denuncian en forma vehemente estas atrocidades también cometen las suyas que deben ser denunciadas y repudiadas, sería absurdo estar en desacuerdo.
Por lo tanto, no entiendo de qué diferencias estás hablando. En todo caso, de mi no han partido los cuestionamientos.
En cambio, si a alguien le parece que el gobierno chino es intocable, porque hay que centrar las baterías en las barbaridades cometidas por los cómplices y ejecutores del "keynesianismo militar" practicado por el complejo militar-industrial de Usa y sus adláteres, entonces sí, acerca de que se debe hablar de unas cosas sí y de otras no, en eso no estoy dispuesto a transar con nadie, por ninguna razón.
El resto ya lo dije muy claramente en el post precedente, que se refiere a mi rechazo por el fanatismo y el maniqueísmo, al cual no le cambiaría ni una coma.
salu2

[Diluvio]

Cristalino, Traga.

Un fuerte abrazo. Nos vemos.