Imagenes subliminales en La naranja mecanica.

[perravida]

Estaba viendo La naranja mecanica cuando en de repente llaman a la puerta. Juerrr ¿quien será ahora?. Justo en la escenita en la que estaban aporreando con un falo enorme a la esposa del escritor a diestro y siniestro. Así que pongo la pausa y JARRRLLL , ¿que ven mis ojos?. Sexo explicito en primer plano, y sin saber de donde ha salido. Atiendo en tiempo record, vuelvo creyendo que se me habia escacharrao el parato, pero no. El video funcionaba perfectamente para mi pesar. Pude comprobar que a lo largo de toda la escenita se intercalaban un monton de imagenes porno que solo se podian apreciar si se pasaban cuadro a cuadro. ¿PORQUE STANLEY?. Todavia me pregunto ¿Porque lo hiciste?.¿ Si es que fuiste tu?. Ya se que estas un poco majara pero algo dentro de mi se sintió decepcionado y cabreado. Quizá alguien pueda comprobar si su version de la pelicula tambien tiene los dichosos fotogramas. Pero desde aquí, de momento te otorgo el beneficio de la duda. XXDD. No quiero creermelo. No creo que lo de las imagenes subliminales sirvan para nada, puesto que ya la habia visto varias veces y nunca tuve deseos irreflenables de aporrear a nadie, pero el trapicheo me parece indecente desde el momento que se pusieron ahí con algun motivo trapicheador e indecente. ¿O no?.

[DrCaligari]

¿? eres beato o algo,te aconsejo ke no veas eyes wide shut;kubrick solo keria retratar una sociedad futura donde la violencia y la pornografia son gratuitas,y dime tu si no vamos encaminados a eso.Y si te estorban esas imagenes de "pornografia" porke no te molestan las imagenes de violencia?si claro es ke nos tienen acostumbrados a ella.un saludo

[Sanjuro]

no estoy de acuerdo, yo estoy bastante mas acostumbrado a la pornografia que a la violencia, que se le va a hacer, soy un chico pacifico .

Un saludo

[Arcadia_Ego]

Bueno, bueno... cómo están los ánimos últimamente...
Creo que juzgais antes de leer bien (ahor es cuando yo meto la pata XD)
Perravida no se quejaba de las escenas porno en sí, más que nada por que la peli en cuestión tiene una temática por todos conocida. Pero de lo que creo que se queja y yo en parte le apoyo es que use imágenes subliminares. . No por que use porno en sí joder. Que si hubiera sido la imagen de la beata virgen dando de mamar al niño Jesús pues lo mismo. Hablamos del lenguaje rastero-subliminal. Hablamos de afectar al inconsciente sin que seamos conscientes. Cosa que pasa siempre, si... Por eso es por lo que yo no estoy tan a favor de la crítica de perravida, por que toda información queda registrada en parte de nuestro inconsciente. Pero esto es otra historia.

Ahroa es cuando perravida dice: No, Arcadia, yo me referia al porno, que da asco. Y entonces es cuando me tomo mi pastilla y me voy a la cama XD

[Cronopio]

Perdonad el cambio de nick, pero no se que pasa con las dichosas cokies que me he tenido que volver a registrar. La cuestion no es el porno XD. Que ahora me estoy bajando compulsion a ver que tal. Es que me jode que alguien a quien yo estimo en el mundo del cine recurriera a este metodo. Las imagenes solo se ven de casualidad, pero si quiero ver porno, pues lo veo. Tu critica Dr. Caligari parece fuera de contexto, o mas bien parece dirigida a mi en vez de a mi comentario. La violencia gratis, pues si. La pornografia gratis, pues tambien. Pero soy de la opinion del maestro Buñuel. No hay que perder el tiempo en enseñar cosas sin importancia con lo que todavia queda por decir. Puede ser que me guste mucho Stanley y me sorprendiera ,aunque esto no cambia para nada mi opinion sobre el sigue pareciendome rastrero a la vez que estupido utilizar esta artimaña. Por cierto tu firma me gusta mucho, tengo todo de Defcon 2. Y ademas no esta nada claro eso de que las imagenes subliminales sirvan para algo. Yo particularmente no creo que causen ningun efecto. Pero si tenemos en cuenta que al protagonista de la naranja le programan mas o menos asi, puede ser que por hay anden los tiros. Si que he visto la pelicula que nombras y no me parecio nada fuerte, es mas me decepciono. Aunque ya puestos a dar consejos te recomiendo que veas Salem de Pasollini, esa me parece fuerte.

[KeyserSoze]

Jejejeje, Arcadia esta en todos los follones, no se como se lo hace xDDD.

Me gusta el nick Cronopio, alguien lleva el de Fama?

Cronopio Cronopio xDDDDD

A mi la pelicula me gusta bastante, no me parece ofensiva y no me parece ni de las 3 mejores del Kubrick, pero weno. No voy a entrar en polemikas ni nada XDDDD

Saludos

[shimoda]

Yo la verdad es que también encuentro un poco triste la artimaña de las imagenes subliminales, pero teniendo en cuenta el contenido de la película, quizás aquí estaba la gracia.

O sea, quiero decir que si las imágenes aparecieran en 2001, a lo mejor sería menos explicable.

[georges_perec]

Hola a todos. Pues yo no entiendo vuestro enfado por las imágenes subliminales, la verdad. Kubrick no dejaba nada al azar en sus películas y, de lo que creo que podemos estar seguros, es de que su película no es un canto en honor a la violencia y el sexo, sino un retrato duro de un camino equivocado que parece tomar la sociedad (es increíble lo que ciertos análisis perduran de forma válida en el tiempo). Si hay esas imágenes subliminales habrá que suponer que están puestas con un sentido igual al de toda la película. No me parece posible que Kubrick por un lado nos diga lo mal que va la sociedad por ciertos caminos y que después, subliminalmente, nos incite a todos a seguirlos. Lo subliminal, por otro lado, suele tener efectos bromísticos, rónicos, juguetones, etc., (véase la imagen de las partes pudendas de un tipo al final de El club de la lucha).
Por otra parte, me parece interesante el estar hablando de lo "escandalizados" que estamos con una peli de hace bastantes años. Podían tomar nota los artistillas conceptuales de ahora. Un saludo.

[Arcadia_Ego]

No creo que la imagen de la polla del Club de la Ducha (jeje) sea una imagen subliminal para nada. Sino más bien una caricatura del método.
Yo no me he escandalizado, es más, me parece que es una artimaña como otra cualquiera para producir en el espectador una reacción X. La cosa está en que ya estamos(creo que todo el mundo) suficientemente curtiditos en el mundo de la imagen y del sonido como para que nos afecten las imágenes subliminales. Puede que me equivoque, claro. Y espero equivocarme en el fondo...
No se. Yo creo que la pregunta ha de formularse así: ¿Tiene derecho el artista de usar todos los medios posibles para producir la reacción que desea en el espectado?. No voy a responder a esta dificilísima pregunta; pero voy a hacer un apunte: Creo que de tener derecho alguna persona de esta tierra, lo tiene el artista. Siempre y cuando actue fuera del ámbito político y propagandistico...
Hmmmmm.
No pensais que los anuncios que vemos todos los dias no tienen su caracter subliminal ?
Que los carteles que nos tragamos en las carreteras no lo tienen ?

No hay más que ver el cartel de las últimas elecciones:
El anuncio supuestamente neutral de :"Vuelve al colegio!" para incitar a los ciudadanos a votar estaba hecho con el mismo tipo de letra que el slogan del PP: "renueva tus ilusiones". y "Vuelve al colegio"(para)"(renovar) tus ilusiones" es un enlace que muchas personas hacen de forma inevitable. Más teniendo en cuenta que el tipo de fuente ayuda a hacer el enlace mental.

Bueno, que la subliminalidad sólo la veo coherente en el arte. Pq el arte es nuestra segunda naturaleza, no?

[etayo]

De acuerdo con Arcadia_ego.
Mientras se encuentre en el arte no veo nada malo en la subliminalidad, al contrario de toda la que nos tenemos que tragar en la publicidad...

[Cervantes]

Perdonad que me meta aki para rizar un poco el rizo;

porque iba a molestar que kubrick metiera imagenes subliminales ¿Puede llegar a ofender ese recurso? Porque no ofende entonces, por ejemplo, hacer una toma desde un angulo bajo para realzar la figura de un personaje. No es eso subliminal? No esta el cine precisamente hecho de técnicas subliminales? La subliminalidad se ha confundido tradicionalmente, no se refiere solamente a insertar fotogramas de tias en bolas en una peli. Son todas las técnicas de imagen para darnos informacion sin que nos demos cuenta.

El problema, y en eso estoy de acuerdo, es que estas técnicas - un monton - se usan en la politica y en el comercio y nosotros, por muy acostumbrados que estemos a la publicidad caemos como moscas.
¿O no gano el PP las últimas elecciones? Pues eso.

[DrCaligari]

perdoname cronopio si te ha parecido demasiao recriminatorio(ademas tienen razon en lo del contexto, no lo habia leio bien,sorry),no era mi intencion; lo bueno de kubrick es ke crea una gran diversidad de opiniones,y lo raro es ke estas imagenes subliminales hayan pasado desapercibidas y decirme por favor si he sido yo el ke no ha oido hablar de ellas antes,kizas las pelis de kubrick esten repletas de imagenes subliminales pero la revision a camara lenta se lo dejo a otro;cervantes estoy de acuerdo contigo en parte,no es lo mismo una imagen subliminal escondida entre fotogramas ke las tecnicas de direccion, porke en estas ultima existe finalidad artistica pero en la otra yo no aprecio otra finalidad ke la manipulacion(aki estoy con arcadia ego) porke aunke no la puedes percibir(y el arte consiste en eso) de algun modo actua sobre ti y la verdad a mi eso me moskea,yo la verdad desconozco las razones de kubrick o kizas sea la version de cronopio yo por eso lo mirare lo antes posible.
a la pá de dió,saludetes:D

[sanpesan]

Este hilo sí que es subliminar, al leerlo me han entrado unas ganas incontenibles de volver a ver una vez más la película.

Saludos y gracias por compartir.

[azeri]

No entro en lo de las imágenes subliminales de la película "La naranja mecánica", sólo escribo para decir que me alegro que se debata sobre Kubrik y sobre todo porque se hable de esa pelicula, la primera vez que la ví me quedé alucinado, tenía 17 años, y he seguido viendola muchas veceas, ahora tengo cuarentaytantos y creo que se ha adelantado a todos en cuanto al trato de la violencia en el cine... ¡¡¡cuántas peliculas se han hecho sobre pandilleros, violadores, golfos, drogatas y más gente desnortada¡¡¡ Pero el primero fue él. Como también fue el promero al hacer "Barry lindon", tan esteticista ella, luego vinieron Ivory y compañía a hacer peliculas parecidas. Por cierto, porqué Garci, Carlos Boyero y demás criticos se meten tanto con él y sobre todo con essta película???

[Obijuan]

Perravida, me temo que una vez más voy a levantar polémica (espero que solo eso), pero me pregunto (te pregunto): ¿de verdad has visto escenas porno en tu copia de La naranja mecánica? Mira, ya me pareció imposible cuando lo leí, pero, por si acaso, traté de comprobarlo: NADA DE NADA. ¿Alguien lo ha visto? ¿O seguimos hablando de OVNIS sin pruebas?

Vamos a ver, un listo, hace años, inventó esto de la publicidad subliminal para divertirse. La prensa lo recogió como hecho cierto y la cosa trascendió, El listo, que sólo quería reirse un poco, explicó al cabo de unos años, cuando muchos científicos habían probado que era falso, que se había inventado los datos para divertirse. No importó: miles de "listos" (otro tipo de listos) siguieron repitiendo (siguen repìtiendo) que la publicidad subliminal existe: que si ves una imagen que no ves, esta influye en tu comportamiento porque va directa a tu subconsciente (¿qué coño será eso?) que es el que manda en tus deseos (eso decía Freud).

Hechos:

1.- Lo que no se ve (no se percibe), no influye en tu comportamiento.
2.- Para que una imagen subliminal fuera subliminal debería durar apenas 1/3000 de segundo (ese era el experimento supuesto original de la Coca-Cola tan mencionado), o sea, que una película (24/25 imágenes por segundo) no admite ese tipo de publicidad. Se necesita un taquistoscopio para poder proyectar imágenes que no sean perceptibles por el ojo humano.
3.- Cuando grabamos la realidad con una cámara grabamos 24/25 imágenes por segundo. Si una de esas imágenes es "ajena", el ojo percibe algo extraño. Probablemente no sepamos qué hemos visto, pero seremos conscientes de que algo extraño ha pasado. Si no es así, es que dura menos. Si dura menos, no puede verse en televisión ni en cine sin la ayuda de un taquistoscopio sincronizado con el proyector (cosa fuera del alcance de los programadores de TV y exhibidores de cine).
4.- El Divx es un formato de compresión, El DVD (MPEG2) también lo es). Codificar 24/25 imágenes por segundo requiere mucho espacio, demasiado. El MPEG2 soluciona esto de manera sencilla: toma una imagen por segundo y codifica sólamente los cambios en el resto de imágenes (23/24). Aún más imposible que siga apareciendo un "frame ajeno".
5.- ¿Podría Stanley Kubrik haber insertado imágenes subliminales en su película La naranja mecánica? Subliminales, NO, NUNCA.
6.- ¿Podría haber insertado fotogramas pornográficos en su película? Sí, podría. Pero se notaría. No sería difícil de detectar.
7.-¿Por qué podría haberlo hecho? Stanley Kubrik podría haberse creído lo que se decía en la prensa en aquellos tiempos sobre la publicidad subliminal. Siempre ha demostrado ser muy crédulo, visionario (en el peor sentido), ignorante, y, sin embargo, gran director (que una cosa nada tiene que ver con la otra). Podría haber querido jugar con el público. Pero lo hubiéramos notado. Algo raro se vería. Y entonces, por definición, ya no es subliminal. Y, desde luego, alguien de la crítica/prensa lo habria advertido.

Conclusión: ¿De verdad has visto esa imagen porno en la peli de La Naranja Mecánica? Yo no la encuentro. ¿Alguien la encuentra? ¿Alguien conoce alguna declaración de Stanely Kubrik al respecto? ¿O es que ningún crítico/aficionado se dió cuenta de esto antes de que Perravida lo descubriese y nadie se lo preguntó a Kubrik? Y si se lo preguntaron, ¿qué dijo? ¿Nadie pudo demostrarlo? ¿Por qué? Si circulan miles de copias por el mundo de la película, ¿nadie pudo demostrar que hay fotogramas porno insertados?

¿Lo digo más claro? No me lo creo, Perravida. No digo que mientas, digo que no me lo creo. ¿Cuál es la explicación de que vieras esa escena? Ni puta idea, pero no me creo que en la peli de Kubrik (no en el original) existan esas escenas.

Y ya he montado el pollo, seguro. Pero es que llevo 3 días conteniéndome y ya no puedo más.

¡Ojo, Perravida! Que no es un asunto personal. Tu dices haber visto algo y yo no lo cuestiono. Cuestiono tu explicación y digo que no me parece plausible. No te vayas a molestar, que no es esa mi intención, ¿vale?

Para terminar, para aquellos que saben de informática mucho más que yo: ¿es posible que en un divx se pueda insertar un fotograma "ajeno" que dure 1/3000 de segundo? ¿Es posible en un DVD? ¿Es posible en un VHS?

Pero, sobre todo, para tod@s, ¿alguien más ha visto eso? ¿Podéis, por favor, comprobarlo? Gracias.

Salu2,

[Arcadia_Ego]

Espero que no hayas montado pollo alguno. Más que nada por que prefiero los po... no, me dejaré de chistes fáciles.

Me has convencido prácticamente con tus argumentos, obi. Pero hay un par de cosas q tengo q puntualizar. Perravida hace mención a un video que funciona perfectamente, así que estamos hablando de VHS casi seguro.
Pero lo más importante:

quote:1.- Lo que no se ve (no se percibe), no influye en tu comportamiento.

No estoy de acuerdo. El hecho de la imagen subliminal es que escapa a la reflexión como acto constitutivo de pensamiento consciente (osea... para decirlo menos petulante... como acto del que nos damos cuenta) pero no así de la memoria como recipiente de sensaciones.
Lo del típico experimento de cocacola me parece tan estúpido como a tí, pero lo q no me parece estúpido es creer en la teoría de que una imagen pueda escapar de nuestro incosciente y almacenarse en la memoria por un mecanismo instintivo que puede quedar en el hombre como resquicio evolutivo de la relación presa-cazador. ¿ Sabes por donde voy ? Quizás me esté iendo demasiado por las ramas, no lo se.

Por lo demás, aún no he podido comprobarlo pq mi DVD de la naranja mecánica lo tiene un amigo. En cuanto me lo devuelva veo qué pasa.

Por lo demás, excelente. Me has emocionado

[txigor]

Perravida, Me parece una osadia criticar a uno de los maestros del cine en su trabajo, y mas sabiendo (como ya se ha indicado en el hilo) que era un perfeccionista incansable.

Si puso las imatenes subliminales, sus razones tendria... ¿fue acaso Picasso cuestionado por poner un caballo en el Gernika?
Lo que quiero decir es que Las obras se juzgan en su golbalidad (en mi humilde opinion), pero tachar una tecnica como otra cualquiera de "rastrero a la vez que estupido utilizar esta artimaña" Me parece un poco atrevido.

Ahora bien, si alguien ha alterado la pelicula para introducirle las imagenes, ese si que es SUCIO RASTRERO y algun otro adjetivo mas que no procede escribir.


Salu2 a to2

Comparte, se feliz!

[Editado el 10/9/2003 por txigor]

[itolandia]

Yo no he visto nada y ademas no es a la mujer del escritor a la que golpean con el pollon. Pero en ninguna de las dos escenas sale nada. Si lo has visto especifica un poco mas donde, pero vamos que no me parece a mi que no hay nada de rollo subliminal

[citovel]

Bueno, pues debo confirmar que la publicidad subliminal sí se utiliza. Y constantemente, aunque todo el mundo lo niegue:

Hay un libro estupendo, ya descatalogado, llamado "Subliminal, escrito en nuestro cerebro", que recoge docenas de casos de publicidad subliminal en los medios españoles... como muestra un botón:

hace algunos años, la publicidad de tabaco no estaba absolutamente prohibida en la tele como ahora, pero no se permitía mostrar cigarrillos en pantalla. Está demostrado que la presencia de un personaje fumando en una película hace que casi la mitad de los fumadores enciendan un cigarrillo.

Eso quiere decir que un anuncio donde salga alguien fumando supone una inversión notable, ya que si una tabacalera gasta 2 millones de pesetas en un anuncio de 20 segundos a las nueve de la noche que lo estén viendo 5 millones de personas es probable que 1 millón de ellas enciendan un cigarrillo: 50000 cajetillas, más o menos.

Pues hace unos años había un anuncio de Fortuna donde no se mostraba a nadie fumando, ningún cigarrillo. Pero en esos veinte segundos aparecían:

1) Un reloj cuyas manecillas tenían forma de cigarrillo
2) El brazo de un modelo masculino vestido con una chaqueta blanca por la que asomaba una manga de camisa naranja (les suena)
3) El mastil de un barco, curiosamente blanco y con un remate naranja.

Aunque hay muchos mitos sobre la EFECTIVIDAD de la publicidad subliminal, a ciertos niveles funciona claramente. Donde no funciona, por ejemplo, es en la repetición subvocálica de slogans, ya que si yo repito subliminalmente "mata a tu madre" 100 veces a una persona, no matará a su madre, pero sí le digo "mata a...", responderá "tu madre".

Respesto a la peli de Kubrick: Sí, existen esas imágenes subliminales, y además se aprecian claramente porque la última de las imágenes permanece en pantalla casi medio segundo: es justo cuando Axel le mete el pollazo a la babushka joroschó.

Las imágenes son una especie de cuadros naif bastante inquietantes: Una teta colgando de un tendal mientras una mano se aproxima a ella, una mujer masturbándose, una boca dentro de otra como si fuera un coño... etc...

Pero no son ni más ni menos que los cuadros que adornan la habitación donde se produce el asesinato.

[Obijuan]

Citovel, los ejemplos que citas no son de publicidad subliminal. El problema es que hay mucha confusión con el término. Por eso se producen estos debates que, en realidad, no tienen sentido. Subliminal significa que no es percibida, no que pase desapercibida. Me explico, una imagen que aparece tan rápido que no la puedes ver (no una imagen que puedes ver, pero a la que no prestas atención consciente), un sonido que no puedes oir (no uno al que no le prestas atención).

Por supuesto que miles de detalles que percibimos sin darnos ni cuentan influyen en nuestro comportamiento. Un experimento clásico y sencillo de entender hacía que un grupo de sujetos varones vieran muy rápido (pero por un tiempo suficiente) dos fotografías de un primer plano de una mujer bastante atractiva. Luego se pedía a los sujetos que eligieran una. Practicamente todos los sujetos decían que eran iguales, pero como se insistía en que debían elegir una, pues lo hacían. Y, "casualmente" la inmensa mayoría elegía la misma. ¿Por qué?

Las fotos no eran realmente iguales. Eran una solo foto, pero una de ellas se había retocado ligerísimamente, aumentando el tamaño de las pupilas de la chica; y esa era la foto que la mayoría prefería. Las pupilas de las personas se dilatan cuando están interesadas en algo o alguien, por lo que los sujetos del experimento, pese a no ser conscientes de haber percibido esa diferencia, preferían a la chica que parecía más interesada en ellos.

A diario nos ocurre eso miles de veces. No sabemos por qué nos cae bien alguien que acabamos de conocer, pero nos hacemos una imagen rápidamente gracias a conclusiones que sacamos automáticamente a partir de detalles tan pequeños como este del experimento. Pero eso NO ES SUBLIMINAL.

Para terminar, existen no uno, sino montones de libros que certifican que la publicidad subliminal existe, lo que no significa que sea cierto. También existen miles de libros que certifican que los extraterrestres nos controlan (por decir algo) y tampoco me lo creo Hay que tener cuidado (y criterio) a la hora de otorgar credibilidad a según qué fuentes.

Salu2,