Configuraciones de filtros y codecs

[fronky]

El MeGUI se pierde con algunos NTSC progres.
¿Qué fps te arroja el mediainfo del primer VOB?
¿Notas como pequeños tirones al reproducir una escena con barrido?

[roisiano]

Al hilo del comentario de Keller sobre los Criterion que puse más arriba, estuve haciendo pruebas con un dvd de esta editora y me ocurrió lo siguiente. Con el Force Film al 95% el análisis de Megui me dice que la fuente es progresiva y el d2v que el frame rate es 23.97, pero si utilizo Force Film al 100% el análisis me dice que hay que usar TIVTC para desentrelazar y el d2v da un frame rate de 29.97; en ambos casos el d2v pone 99.71% Film. Para mí aquí se confirma lo sugerido por Keller.

Al crear el proyecto.d2v, te recomiendo seleccionar SIEMPRE Honor Pulldown Flags.

En vídeos NTSC, entonces, tendrás que utilizar siempre, al menos, un filtro para telecine inverso (TIVTC.dll), pero es un método mucho más "elegante" que utilizar Forced Film al hacer el proyecto.d2v.

En general (una vez aplicado Honor Pulldown Flags al crear el proyecto.d2v y cargado el filtro TIVTC.dll), tienes varias opciones:
tfm(pp=0).tdecimate() # Vídeo 100% film
tfm().tdecimate() # 99% para abajo de film en vídeos NTSC, o DVD's criterion, o para IVTC "a secas"
tfm(order=1).tdecimate() # Este me ha ido bien para Sony Columbia MOD (Columbia MOD Collection)

Tal vez también tengas entrelazado. En ese caso, habrá que utilizar algún filtro de entrelazado "ad hoc", por ejemplo QTGMC-3.32.avs, pero de momento yo me ceñiría a lo anterior.

[fronky]

Por ahí iban mis tiros.
Aunque yo elimino el pulldown sólo si lo lleva de serie

[Antígono]

Bueno os comento como voy, ahora me he asegurado de que Honor Pulldown Flags está activado haciendo el d2v directamente desde el DGindex y la primera diferencia ha sido que ahora me muestra 29.97 fps cuando antes me salían 23.97. Al cargar el nuevo d2v en Megui para crear el script avs probé a ver que dice su análisis y me indica Hybrid film/interlaced Mostly film sugiriéndome usar tfm(order=1).tdecimate(hybrid=1). Pasando al ojímetro, primero abrí el script avs en VirtualDub sin cargar ningún filtro y después probando el filtro sugerido por Megui y también el de roisiano, tfm(pp=0).tdecimate(). Con el avs a pelo se ven algunos frames con entrelazado y con cualquiera de los dos filtros desaparece. Ahora la cuestión es decidirse por uno de los dos. Capturas:

Frame entrelazado


tfm(pp=0).tdecimate()


tfm(order=1).tdecimate(hybrid=1)

[fronky]

Tienes el CristinaPAL, Anty?
De la época que Warner nos distribuía directamente, sin intermediarios chapuceros.
Tengo un vago recuerdo, pero me suena que en la nuestra la Garbo salía más majap.
Si no, a ver si alguien puede fotografiarla para confirmarlo, que yo tengo el disco en... ni lo sé

[Teeninlove]

Tienes el CristinaPAL, Anty?
De la época que Warner nos distribuía directamente, sin intermediarios chapuceros.
Tengo un vago recuerdo, pero me suena que en la nuestra la Garbo salía más majap.
Si no, a ver si alguien puede fotografiarla para confirmarlo, que yo tengo el disco en... ni lo sé

Yo lo tengo a mano; si me decís el tiempo de la captura intento sacarle un afotillo.

[Antígono]

El que tengo es el NTSC, por si quieres poner una captura Teeninlove el tiempo es 1:14:55.558

[santi]

PAL (ripeo x264)

En otro orden de cosas, y por si resulta de interés, informar de que hay dos doblajes para esta peli, ambos con Celia Honrubia doblando a la Garbo, y ambos buenos.

[Antígono]

Gracias por la captura santi, en principio diría que no hay gran diferencia entre las imágenes, salvo un poco más limpia la imagen del PAL pero esto ya debe ser por la codificación usada para el x264. En cuanto al doblaje de momento tengo el que sincronizó papitu y que se puede encontrar aquí, pero todavía no lo he comprobado demasiado.

También os dejo unas capturas del SAR a ver cual me recomendáis en este caso. Supongo que diréis --8:9 pero no lo tengo del todo claro.

Spoiler: mostrar

[professor keller]

También os dejo unas capturas del SAR a ver cual me recomendáis en este caso. Supongo que diréis --8:9 pero no lo tengo del todo claro.

Para mí es 10:11. La proporción general es mejor, y si esto no alcanzara ahí tienes las ruedas del carro, que en el 8:9 se ven más ovales.

[roisiano]

También os dejo unas capturas del SAR a ver cual me recomendáis en este caso. Supongo que diréis --8:9 pero no lo tengo del todo claro.

Para mí es 10:11. La proporción general es mejor, y si esto no alcanzara ahí tienes las ruedas del carro, que en el 8:9 se ven más ovales.

Unos cuantos píxeles a recortar en ambos laterales... ITU casi seguro, diría yo. Apuesto también por 10:11 .

[Dardo]

Buenas, estoy un par de días "out" y ya tenéis aquí liada la tertulia técnica. (una delicia leeros )

En cuanto al tema que queda pendiente, comentar que estoy de acuerdo con Keller y Roisiano, me quedo con el 10:11. Para la gente que nos lee siempre digo que tampoco se coman el tarro con estas cosas que sin duda alguna es una frikada de la leche, la variación visual de uno a otro SAR en la mayoría de los casos pasará desapercibida para el 95% de los ojos, pero en fin si alguien quiere ser purista pues siempre está bien si quiere dedicarle 5 minutos a decidirse.

Por cierto mi decisión del 10:11 no es visual ya que no tengo la capacidad de verlo de forma directa tan bien como lo hace Keller que , y tampoco he ripeado tantos NTSC 4/3 como ha hecho Roisiano (algunos ya van eso es cierto) pero ahí el merengue se lleva la palma, asi que mi opinión parte de una tercera vía que es donde siempre me siento más cómodo, con los números

Spoiler: mostrar

Lo pongo en el spoiler que me pensarán que estamos mal de la cabeza, tirando ya del Autocad para estas cosas...

He creado dos arcos buscando puntos de refencia exactos con la perspectiva de las capturas, y después he comparado la desviación del centro del arco en perspectiva con el centro geométrico real de la rueda trasera. La realidad es que la captura con el SAR 10/11 es geométricamente más exacta que la 8/9. La diferencia por supuesto es mínima, pero fin existir, existe.

La otra vez que utilicé el autocad creo recordar que fué para un tema de un fuera de juego con Roisiano. Sin duda alguna nunca pensé que podría serme tan útil fuera de los temas técnicos para los que se usa.

[Antígono]

Veo que mis dudas se han confirmado, me quedo entonces con el 10:11 que no quiero recortar píxeles de la película. No me digáis que no ha estado bien escogida la captura del carro, y la prueba del algodón con el Autocad no tiene precio Dardo

[yogiyamada]

Hola, tanto tiempo... veo que no escatiman esfuerzos por la perfección abosluta en los ripeos... Tengo un pequeño problema, he cargado hace poco un script y cuando le doy preview me arroja los siguiente: "Cache filter returned invalid response a CACHE_GETCHILD_CACHE_MODE 77774400 (C:\Avisynth 2.58\plugins\srestore.avs, line 33)

Hace tiempo que no uso el srestore, ¿será que debo actualizarlo?

[Antígono]

Os comento como va la cosa, hoy me puse a hacer el ripeo completo con tune film y crf 19.0 pero el tamaño se disparó un poco sobre los cálculos que hice inicialmente. El mkv con los audios remuxados se me va 2,91 gb lo que me parece desproporcionado partiendo de una fuente de 4 gb. Como comentó roisiano las opciones son filtrar o sacrificar algo de calidad subiendo el crf. Esta última opción es la que barajo para el próximo intento que creo que tendrá que ser a crf 20.0 por lo menos si quiero que la cosa quede más cerca de los dos gigas que de los tres. En el ripeo de prueba a crf 20.0 algo de diferencia con crf 19.0 se aprecia (sobre todo si aplicamos el método zoom 4x de Keller ) pero a mi personalmente me valdría. Aunque ya puestos me gustaría ver qué opináis vosotros, en particular si sería preferible la otra opción, el filtrado, ya que en algunas escenas se nota un grano muy bailarín (no sé si está bien expresado o es mejor decir ruido).

[professor keller]

Os comento como va la cosa, hoy me puse a hacer el ripeo completo con tune film y crf 19.0 pero el tamaño se disparó un poco sobre los cálculos que hice inicialmente. El mkv con los audios remuxados se me va 2,91 gb lo que me parece desproporcionado partiendo de una fuente de 4 gb. Como comentó roisiano las opciones son filtrar o sacrificar algo de calidad subiendo el crf. Esta última opción es la que barajo para el próximo intento que creo que tendrá que ser a crf 20.0 por lo menos si quiero que la cosa quede más cerca de los dos gigas que de los tres. En el ripeo de prueba a crf 20.0 algo de diferencia con crf 19.0 se aprecia (sobre todo si aplicamos el método zoom 4x de Keller ) pero a mi personalmente me valdría. Aunque ya puestos me gustaría ver qué opináis vosotros, en particular si sería preferible la otra opción, el filtrado, ya que en algunas escenas se nota un grano muy bailarín (no sé si está bien expresado o es mejor decir ruido).

Creo que cada uno lo llama cariñosamente como más le gusta Yo prefiero decirle "grano" al que es fijo, y "ruido" al que baila. Casi siempre el segundo es producto de un escaneado ineficiente del film original y se lo puede considerar anómalo. En el caso del grano, la cosa cambia. Si la película original está en fílmico (casi todo el cine anterior a los 2000) obviamente el escaneado va a "copiar" ese grano. Si el escaneado del film es bueno, el grano será en general "bueno", pero si el proceso de escaneado y transfer es malo, puedes encontrarte con: a) grano desproporcionado, b) ruido bailarín, c) chroma y otros artefactos, etc.)

Yo no tengo reparos en filtrar el "ruido bailarín" porque lo considero ajeno al film, una anomalía. Si se es cuidadoso en el seteo (elguaxo pasó muchas recetas, todas muy buenas y eficientes) generalmente no afecta mucho el grano y aumenta notablemente la compresibilidad. No he estado ripeando películas especialmente granosas últimamente, así que no me animaría a ser categórico. Pero es posible que, cuidando el seteo, un filtrado suave con un --crf menor dé un resultado mejor que no filtrar y usar un --crf mayor. Como pasa habitualmente, es muy difícil dar con una receta. Lo ideal, siempre, es hacer pruebas.

[professor keller]

Hace tiempo que no uso el srestore, ¿será que debo actualizarlo?

¿Podrá ser que hayas actualizado Avisynth y no los plugins? En esta página de Doom9 hablan sobre ese error en la versión MT de Avisynth, aunque en relación a otro plugin.

[yogiyamada]

¿Y eso afectaría a Srestore? Avisinth no lo he actualizado y no sé si al hacer una actualización de Megui me haya actualizado algunos .dll, pero eso ¿tendrá que ver con srestore? Por que puedo ripear sin problemas, excepoto usando el Srestore. Intenté cambiar la versión de Srestore, pero me sale "import couldn`t open". Bueno, deberé tener paciencia, hasta pillar el problema...

[professor keller]

Avisynth necesita ser compatible con los plugins que utilices. Si actualizaste alguna de las dos cosas tal vez el problema esté allí. "Import couldn't open" estaría señalando un problema de incompatibilidad (descarto que las rutas están bien). De todas maneras, nunca fui muy bueno para percibir errores de script, sobre todo si no tengo el script enfrente. Tal vez alguno de los muchachos pueda darte una mano mejor.

[yogiyamada]

Revisé la ruta, y de hecho la cambié para el Srestore, pensando que pudiese responder el filtro o cambiat el error para tener nuevas pistas. Parece ser que lo mejor será reinstalar el Avisynth de nuevo. ¿Alguna recomendación?