¿Los primeros pasos en la luna fueron dirigidos por Kubrick?

[alegre]

Una sencilla aportacion al tema original: veamos que opinion mereció para un testigo de la historia el susodicho "lider del mundo libre" de la epoca de marras:

(y ya lo dijo en 1973)

201
00:16:03,063 --> 00:16:05,397
Algunos de nosotros tenemos la teoría
de que él pudo haber sido...

202
00:16:05,463 --> 00:16:07,699
un presidente
de los Estados Unidos...

203
00:16:07,767 --> 00:16:10,734
pero que hizo
algo terrible...

204
00:16:10,807 --> 00:16:14,287
así que todos los archivos,
todo, respecto a él, se eliminó.

205
00:16:14,359 --> 00:16:16,213
No hay nada en los libros
de historia.

206
00:16:16,279 --> 00:16:18,667
No hay fotografías en estampillas
o en los billetes.

207
00:16:18,743 --> 00:16:20,685
Sí, de hecho fue presidente
de los Estados Unidos...

208
00:16:20,759 --> 00:16:22,733
pero sí sé que cada vez
que dejaba la Casa Blanca...

209
00:16:22,806 --> 00:16:25,227
el Servicio Secreto
contaba los cubiertos.

210
00:16:25,302 --> 00:16:27,189
Muchas gracias, Jimmy.

Un saludo

[FordPrefect]

Hola,

Este enlace no sólo está muy documentado si no que se explica mejor que yo:
http://100cia.com/opinion/foros/showthread.php?t=801

Que tengo muchos nombres no significa que esté documentado, Blomac. Se documenta cuando se dan referencias, no cuando se crean docenas de asociaciones de nombres rimbombantes.

Para crear cualquiera de esas asociaciones sobra con ir a la oficina de registro, depositar los estatutos y pagar la tasa correspondiente. Puedes crear tu misma, mañana por la mañana, la Sociedad Universal de Estudios Místicos y Parapsicológicos (SUEMP) sin ningún tipo de problema.

Aparte los comentarios posteriores, que son una buena muestra de cerrazón.
Además te da los "nombres y apellidos" de los institutos, departamentos de defensa y universidades. Japón, universidad de Utrech, China, Inglaterra, Estados Unidos... Vaya que me había quedado corta

En todas partes cuecen habas, ya te lo he dicho. En lo que te has quedado corta es en lo que ya he preguntado tres veces, sin ningún éxito:

¿Algún resultado de todos esos cientos de años de investigaciones por todas esas docenas de sociedades de nombre rimbombante?

¿Algún articulito, aunque sea pequeño, en alguna revista seria?

Resultados, Blomac, resultados. Mientras tanto, todo humo.

Un saludo,

[Blomac]

Bueeeno, pues vaaale.
Saludos.

[mesmerism]

yo en general opino lo mismo que blomac. y estoy pensando en cuál es el fondo de todo este asunto, porque aquí está claro que no vamos a descubrir la telepatía ni a demostrar nada por mucho que discutamos. una de las ideas que tengo es esta, a ver qué os parece.

hay dos tipos de personas:

a) las que sólo creen lo que está demostrado científicamente (con resultados, etc.). en general son personas con sentido común, racionales y tal. lo mejor de pertenecer a este grupo es que si estás informado puedes hablar con gran tranquilidad y seguridad, sabiendo que todo lo que dices está avalado por estudios científicos, universidades de prestigio y demás. lo peor de pertenecer a este grupo es que la ciencia de repente puede cambiar de opinión respecto a algo y pasar a decir lo contrario, con lo cual, como mínimo, uno no queda demasiado bien, que digamos.

b) las que creen en cosas que no están demostradas científicamente (telepatía, extraterrestres, etc.). dentro de este tipo hay de todo, desde científicos más o menos serios que tratan de demostrar dichas cosas, hasta personas de esas que la sociedad calificaría de "raros" o directamente de "locos". lo peor de pertenecer a este grupo es el desprecio intelectual que los del grupo "a" te aplican casi sistemáticamente. y es un desprecio bastante jodido, porque son mayoría, y además es el grupo respaldado por los estados. lo mejor de pertenecer a este grupo es que a lo mejor tienes razón, y tu creencia te permite ir más allá de la ciencia.

[teóricamente se podría hablar de un tercer grupo: el de aquellos que no creen en nada, pero bueno.]

por cierto: yo pertenezco al grupo b.

[hurdygurdy]

Buenas noticias para los del grupo b: Randi ofrece 1 MILLÓN DE DÓLARES a quien consiga demostrar un solo fenómeno paranormal:

http://www.randi.org/research/index.html

Ánimo, que "a lo mejor" tenéis razón. Por cierto, hasta ahora nadie ha conseguido ese premio

[xuan]

A linter:

Aunque bs scout the replicó adecuadamente, te diré que autocontradices tu refutación al decir que si fuera cierto lo que yo digo, no creeríamos en los átomos. Por supuesto que sí, pero no deja de ser eso, una creencia, porque yo no los he visto por ningún sitio. Yo me congratulo en pertenecer, con algunos matices, al grupo "a" de mesmerism, pero eso no implica que no crea en cosas, soy absolutamente crédulo. Creo en un montón de cosas (razonables, a mi juicio subjetivo, por supuesto) que nunca he visto por mí mismo ni tenido ocasión de comprobar: los átomos, el continente asiático, Marte, la teoría de la relatividad, y un largo etcétera. No creo en cosas que a mi jucio no son razonables, como dios, los fantasmas, platillos volantes, y otro largo etcétera de fenómenos, cuyos estudiosos, en un afán de adherirse a la ciencia les dan nombres rimbombantes y pseudocientíficos, como telepatía, telequinesis, teleplastia. Es como cuando en un spot publicitario nos venden algo de eficacia 'probada científicamente'. La ciencia santifica (por méritos propios) todo lo que envuelve, lo cual no quiere decir que la ciencia sea perfecta ni mucho menos, ni haya que tener fe ciega en lo que digan los científicos (aprendiz soy, en concreto de químico). La fe ciega en cualquier cosa es peligrosa.

Pero la ciencia al fin y al cabo es lo que hay. Lo demás son pasatiempos que jamás aportarán un ápice a la humanidad, ni se les sacará provecho práctico alguno.
Y si no, preguntaros, como avanzó más la humanidad, con 10.000 años de mitos o con 500 de ciencia. Incluso en la grecia clásica y en los siglos previos a la edad media se avanzó más "científicamente" que en los mil años siguientes (si exceptuamos el mundo árabe, que vivió su esplendor intelectual precisamente en la edad media). Como ejemplo os pongo la teoría atómica, que no es de Dalton sino de Demócrito el presocrático. Durante la edad media fue reemplazada por la teoría de los 4 elementos.

[javu61]

Hola:

Solo por puntualizar

Como ejemplo os pongo la teoría atómica, que no es de Dalton sino de Demócrito el presocrático. Durante la edad media fue reemplazada por la teoría de los 4 elementos.

Eso no es realmente cierto, la teoría atómica de Demócrito tiene poco que ver con la moderna, salvo en decir que todo está formado por átomos, Demócrito solo constataba un hecho físico, tu puedes romper algo en trozos cada vez mas pequeños, pero tendrá un límite, al que llamó átomo, pero no dijo que era ni cuantos tipos había. Es mas una forma de ver el mundo como discontínuo en lugar de contínuo, filosofía mas que ciencia (aunque entonces estaba muy confuso el límite entre ciencia y filosofía).

Y como siempre pasa, en estos debates nos vamos por las ramas en general, y pasamos de discutir si es cierto que el hombre llegó a la Luna con otros temas filosóficos o esotéricos.

Lo cierto es que por muchas pruebas que se presenten, siempre alguno dice que existen dudas, que no se puede creer en las pruebas, y que realmente hay una teoría muy bonita que lo explica, aunque en general pasa por cosas mucho mas difíciles de creer que la explicación simple.

Y hay muchos mas pruebas de que realmente llegaron a la Luna, que son muy difíciles de simular en el cine de hace 40 años (hasta la película Superman, no se habñia visto nunca unos efectos que lo hicieran tan bien).

Pruebas a favor hay muchas, desde la mas simple, como la telemetría de las señales de radio, que repito no solo captaron radioaficionados en todo el mundo, sino lo rusos, a los que interesaba mucho en un momento tan crudo de la guerra fria demostrar que era mentira, incluyendo el hecho de que depositaron en la superficie de la Luna aparatos de media que emitieron señales de radio desde que las activaron. Hay otras cosas difíciles de disimular, como los saltos de los astronautas, con hilos no se consiguen facilmente esa naturalidad y menos hace 40 años, o la prueba del martillo y la pluma, al soltarlos el astronauta caen los dos a la vez al suelo, en línea perfectamente recta y en la misma posición en que se sueltan, en la pluma se notarían los bordes elevados por la atmósfera, ¿o es que las tomas se hicieron en un estudio en el vacio?

Jose Antonio

[hattusil]

hasta la película Superman, no se habñia visto nunca unos efectos que lo hicieran tan bien

Y eso que la capa no se movía...

[xuan]

La puntualización es obvia. Demócrito no tenía ni idea de química. La moderna teoría atómica se basa en las leyes ponderales: si siempre que analizamos óxido férrico (Fe2O3), el hierro y el oxígeno se presentan siempre en proporción de 2 a 3, es obvio que debe haber un 'cuanto' de óxido férrico, formado por dos 'cuantos' de hierro y tres de oxígeno.
Pero no cabe duda que demócrito iba bien encaminado, mucho mejor que durante la edad media. Eso es todo lo que quise ilustrar. El padre de la teoría atómica moderna fue dalton, cuya teoría era puramente científica, y trataba de explicar las mediciones de la época, no eran divagaciones filosóficas como las de demócrito. Pero la moderna teoría atómica es mucha más compleja de la que planteó Dalton, él ni siquiera habló de moléculas, ni de la estructura del átomo; podría decirse que la teoría atómica moderna es un sucesivo perfeccionamiento de la de demócrito.

[SUBLIMOTRUST]

Aqui substítulos para A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, parece que son para otro rip que no encuentro. Habrá que ver si coincide la cosa.

SLudos