Iniciación al ripeo

[Alekhine]

Bueno, pues acabo de obtener unos muestreos a base de ripear tan solo los primeros 7409 frames de la pelicula, a base de aplicarle un --preset veryslow a CRFs 1700 y 1750 respectívamente, y así mismo un --preset slow también a CRFs 1700 y 1750.

Tras ello os traigo diversas capturas sobre el mismo frame, iran de 4 e 4 de modo que las 2 primeras iran bajo el mismo preset ,--veryslow, pero a distintos CRF (1700 y 1750) y a continuación otras 2 con preset --slow y a distintos CRF (1700 y 1750). Si bien, en cuanto veáis el enunciado de cada una de las capturas lo comprenderéis:

Spoiler: mostrar

PRIMER FRAME

--preset veryslow CRF 1700


--preset veryslow CRF 1750


--preset slow CRF 1700


--preset slow CRF 1750


SEGUNDO FRAME

--preset veryslow CRF 1700


--preset veryslow CRF 1750


--preset slow CRF 1700


--preset slow CRF 1750


TERCER FRAME

--preset veryslow CRF 1700


--preset veryslow CRF 1750


--preset slow CRF 1700


--preset slow CRF 1750


CUARTO FRAME

--preset veryslow CRF 1700


--preset veryslow CRF 1750


--preset slow CRF 1700


--preset slow CRF 1750


QUINTO FRAME

--preset veryslow CRF 1700


--preset veryslow CRF 1750


--preset slow CRF 1700


--preset slow CRF 1750

A su vez dejo una comparativa informativa de los procesos sacada con MediaInfo...

Código: Seleccionar todo

Film  |                  Slow                            #               VerySlow
============================================================================================================
 CRF  | bitrateMKV  bitrateVIDEO  Pixels/Cuadro  Tamaño  #  bitrateMKV  bitrateVIDEO  Pixels/Cuadro  Tamaño 
=============================================================================================================
17.00 |   2.258       2.213          0.228         79.8  #    1.940        1.902        0.196         68.6
17.50 |   2.040       1.999          0.206         72.1  #    1.746        1.712        0.176         61.7  


* El Tamaño es en MB

Bueno...lo dejo a vuestro ojo de lince... ya me aconsejaréis, pero casi como que me conformo con --preset veryslow a 17.00 de CRF.

[Gomorrite]

Veryslow a 17 me parece la mejor opción.

Es interesante que en la segunda captura veo bastante más mejora entre slow y veryslow que entre CRF 17.50 y 17. Supuestamente el preset debería afectar principalmente al tamaño a igualdad de CRF, así que seguramente al cambiar a un preset con diferentes bframes, hace que en un caso estés mostrando un B-frame y en el otro un P-frame, de ahí la importancia de comparar P-frames con B-frames.

[professor keller]

Un amigo interesado en compartir algunas cosas medio exclusivas que tiene quiere interiorizarse en el ripeo X264. El problema es que está en Linux. Ya ha probado con los software de ripeo disponibles (Handbrake, etc.) y obviamente no quedó conforme. ¿Alguien conoce alguna posibilidad para ripear en Linux desde línea de comando, y, sobre todo, podría indicarme algún tutorial al respecto más o menos didáctico? Las cosas que yo encontré son casi todas relacionadas con software para ripeos "semiautomáticos". Sé que existe una versión de Avisynth para Linux, pero no sé si hay desarrollo de plugins.

Muchas gracias.

[professor keller]

Veryslow a 17 me parece la mejor opción

¿Mejor opción en qué sentido? Yo, sinceramente, no sé, y creo que en estos niveles de precisión que buscamos entran a tallar cuestiones muy subjetivas a la hora de valorar. Pongo un ejemplo: en las capturas publicadas el Veryslow a 17 funciona mucho mejor en las texturas, como las de la chaqueta, pero el Slow a 17 funciona mejor en las áreas más planas, como la frente del tipo, en donde el Veryslow mete un poquito de ruido (no sé como ven ustedes las capturas, yo las comparo abriéndolas cada una en una pestaña del navegador haciendo zoom sobre ellas a 175%).

Exceptuando algunos DVDs excepcionales, que han gozado de un muy buen proceso de transfer, son altamente compresibles, y tienen mucha información tanto en áreas planas como en texturas, para el resto (digamos, el 95% de los DVDs ) yo he tenido que asumir siempre un compromiso de calidad subjetivo, basado en lo que a mí me parecía más importante para esa película en particular, porque es prácticamente imposible encontrar una combinación de script que le permita al codec funcionar bien en todas las áreas por igual.

Está claro, de todas maneras, que nada de todo esto que hablamos se ve en un televisor Tanto el ripeo Veryslow como el Slow de Alekhine se verían iguales, en movimiento, desde la distancia de visionado de un televisor, no hablemos ya de un televisor CRT...

[Gomorrite]

Como he dicho, las comparaciones entre presets con distinto número de bframes no son idóneas cuando no se sabe si la captura es un B-frame o un P-frame. No debería haber ningún motivo para escoger slow en lugar de veryslow más que el menor tiempo de codificación. Ten en cuenta también que no estamos comparando a igualdad de bitrate.

[professor keller]

Incluso comparando B-Frames... Supongo que muchos de ustedes habrán sentido la tentación de hacer exactamente el mismo ripeo dos veces (misma fuente, mismo script) y comparar luego los mismos frames en ambos: no son iguales en absoluto, y si bien mirando varios frames de ambos ripeos se aprecia una regularidad en la manera en que el codec interpreta los frames de la fuente, no son ni remotamente iguales pixel por pixel. Y eso está bien, porque en definitiva lo que se está ripeando son películas, no frames aislados, y lo más importante es ver qué calidad de imagen y comportamiento tiene el video al ser reproducido. Naturalmente, como cada usuario tiene un reproductor y una TV/monitor diferente, es necesario utilizar alguna herramienta de evaluación visual que permita trascender esa dificultad, y en ese sentido las capturas son inevitables. Pero la gran mayoría de cuestiones que discutimos en los hilos de ripeos (me refiero a estos hilos de ripeos, en donde se busca la máxima calidad y eficiencia) son puramente técnicas, porque sin bien estas cuestiones son cuantificables, esa verificación dificilmente pueda ser corroborada visualmente.

No digo esto para menospreciar lo que hacemos, muy por el contrario; creo que está muy bien ser obsesivo en la áreas técnicas porque es precisamente esa pasión (y ese intercambio de pasiones) lo que favorece el desarrollo del oficio. Lo que digo es que a veces hay ciertos márgenes de "error" entre dos ripeos de calidad, hechos por dos personas distintas, a partir de la misma fuente, que pueden ser cuantificados pero no pueden ser vistos durante la reproducción.

Y en ese sentido quiero yo también rescatar a elguaxo, que sabía todo lo que uno puede aspirar a saber sobre ripeos y codecs, pero cuando las discusiones sobre comparativas empezaban a alcanzar grados de abstracción decía simplemente: "¡Eso no lo ve nadie!"

[fronky]

Supongo que muchos de ustedes habrán sentido la tentación de hacer exactamente el mismo ripeo dos veces (misma fuente, mismo script) y comparar luego los mismos frames en ambos: no son iguales en absoluto

Leñe, profe.
Me dejas patidifusop

[Gomorrite]

Yo tenía entendido que la codificación x264 es un proceso determinista.

[Alekhine]

Bueno, dicho así y a bote pronto, parece que todos nos quedamos conformes en coincidir con un CRF de 17,00 ¿no es así?

Ahora lo que hay que dilucidar es si se opta por VerySlow o por Slow... ok?

Aspecto éste que en el plano visual resulta ya que poco más podemos decir que ya no sea subjetivo... y es que las semejanzas de ambas son tantas ya que, no parandose el usuario final a apreciar detenidamente los frames uno por uno, el ripeo y la la reproducción con ambos presets se hace asequible casi por igual... ¿no os parece?

Así pues, si visualmente ya la cuestión resulta claramente subjetiva y podemos decir que al menos ya casi hemos llegado a la meta...¿ahora y para ello no puede ayudarnos el info de MediaInfo??

Código: Seleccionar todo

Film  |                  Slow                            #               VerySlow
============================================================================================================
 CRF  | bitrateMKV  bitrateVIDEO  Pixels/Cuadro  Tamaño  #  bitrateMKV  bitrateVIDEO  Pixels/Cuadro  Tamaño 
=============================================================================================================
17.00 |   2.258       2.213          0.228         79.8  #    1.940        1.902        0.196         68.6

* El Tamaño es en MB

Por ejemplo en el valor de Pixels/Cuadro...en Slow es 0.228 mientras que VerySlow ya es de 1.902.

El primero parece ser mas recomendable, no obstante el tamaño para tan solo esos 7409 frames indica que para la totalidad de la peli, el mismo sería menor si se hace con VerySlow que con Slow... así que no sé por cual inclinarme (bueno en verdad insisto en VerySlow)... casi como que me saco los dos ripeos y luego decido en función del tamaño.

¿Alguién puede sugerir algo en la linea de los valores mostrados en el info de MediaInfo?

[Dardo]

Alekhine el razonamiento que has de hacer con los datos que tienes es otro, y más una vez que te has decantado por un determinado CRF. Si fijas un valor de calidad para tu ripeo como es un determinado CRF, el veryslow te ofrece esa calidad fijada en un tamaño menor que si lo hicieras a slow. De ahí que tirando de lessons by elguaxo podemos resumir que:

Calidad: La calidad propuesta la dicta el CRF.

Un CRF mayor es de menor calidad pero requiere menor tamaño.
Un CRF menor es de mayor calidad pero requiere mayor tamaño.

Eficiencia:
--preset placebo: es el más eficiente. Es por lejos el más lento, pero logra una calidad propuesta al menor tamaño.
--preset veryslow
--preset slower
--preset slow
--preset medium
--preset fast
--preset faster
--preset veryfast
--preset superfast
--preset ultrafast: es el menos eficiente. Es por lejos el más rápido, pero en comparación a las otras opciones es el que requiere el mayor tamaño para lograr la calidad propuesta.

La cuestión es que hay gente que prefiere tener menos horas codificando el ordenador a costa de que el ripeo ocupe más, como he dicho en anteriores mensajes eso ya es cuestión muy personal de cada uno.

[Gomorrite]

Exacto. Añado que la ventaja de veryslow me parece muy grande, así que ni me lo pensaría. Si acaso es el CRF 17.5 en lugar de 17 lo que te podrías plantear.

[Alekhine]

Alekhine el razonamiento que has de hacer con los datos que tienes es otro, y más una vez que te has decantado por un determinado CRF. Si fijas un valor de calidad para tu ripeo como es un determinado CRF, el veryslow te ofrece esa calidad fijada en un tamaño menor que si lo hicieras a slow.

OK Dardo...tomo nota de lo que dices... es por eso por lo que yo apuntaba por esto que subrayo a continuación (aunque es cierto que no lo tenía suficientemente claro):

...no obstante el tamaño para tan solo esos 7409 frames indica que para la totalidad de la peli, el mismo sería menor si se hace con VerySlow que con Slow... así que no sé por cual inclinarme (bueno en verdad insisto en VerySlow)

..ahora y con lo que me acabas de señalar, ya tengo una especie de protocolo a seguir:

1º.- Optar por alcanzar un CRF idóneo que para mí signifique calidad.

2º.- Realizar el ripeo a VerySlow (la verdad es que la diferencia de 18 horas a 22 horas apenas es ná.... ya que el PC lo tendré todo el día ocupado en ambos casos).

Exacto. Añado que la ventaja de veryslow me parece muy grande, así que ni me lo pensaría. Si acaso es el CRF 17.5 en lugar de 17 lo que te podrías plantear.

Gracias Gomorrite... no obstante me inclinaré por esos 17,00.

Y ahora...., ¡¡¡al horno un día de estos!!!,

... luego le meteré unos repasitos a los subtitulos y los re-sincronizaré... a continuación me los curraré en SSA para que esten "Colorized" de modo que cada diálogo lo esté en función del personaje... y tras ello convertirlos finalmente a VobSub.

Repito pues, gracias a todos.

[Teeninlove]

Si puedes meter los subtitulos también en srt normales (sin colores, quiero decir) pues mejor, habemos algunos que los preferimos asín.

[roisiano]

1º.- Optar por alcanzar un CRF idóneo que para mí signifique calidad.

2º.- Realizar el ripeo a VerySlow (la verdad es que la diferencia de 18 horas a 22 horas apenas es ná.... ya que el PC lo tendré todo el día ocupado en ambos casos).

Me parece una estrategia de "aproximación" bastante correcta, aunque haría alguna puntualización:

* En mi opinión y desde mi experiencia, en DVDRips el CRF "idóneo" significa más o menos lo mismo (en cuanto a parecido con el original) respecto a distintas fuentes (al menos, en las fuentes que yo ripeo, que, habitualmente, son muy buenas ). En los BDRips esto no es exactamente así.
Ciñéndonos a los DVDRips, yo creo que para fuentes de calidad, un crf de 19 ± 1.5 debería darte muy buenos resultados (relaciones calidad/tamaño razonables con vídeo muy parecido al original) para un elevado número de casos (pongamos que > 90%), e incluso un crf de 19 ± 1 debería irte bien para > 70% de los casos. En mi opinión, y salvo fuentes muy "granulosas", el tune film suele dar muy buenos resultados para DVDRips.
Yo tiraría por ahí, al menos hasta que adquieras má experiencia.

* Este caso no es un ejemplo arquetípico de la relación de "velocidad" de codificación entre un preset slow y veryslow, pues lo limitante es, sobre todo, el script, no la configuración (preset) del codec.
Probablemente con un script que no sea cuello de botella (pongamos que cropear y poco más) en el proceso, un ripeo con preset slow pueda llevarte 4 horas (por poner un ejemplo) y con veryslow más del doble (pongamos que 10).
Si vas a hacer un ripeo al año, qué cojones, hazlo con veryslow, como los machos de verdad . Si vas a hacer 100... bueno, ahí ya tendrás que tomar tus decisiones.
En todo caso, entre slow y veryslow está... slower , con duración intermedia.

Exacto. Añado que la ventaja de veryslow me parece muy grande, así que ni me lo pensaría. Si acaso es el CRF 17.5 en lugar de 17 lo que te podrías plantear.

Gracias Gomorrite... no obstante me inclinaré por esos 17,00.

Hace años el QF (bits por píxel, bpp) era un factor importantísimo en los ripeos. Hoy en día esto no es así en casi ningún caso, y me parece razonable, pues las fuentes tienen distinta compresibilidad, y un ripeo de una fuente Criterion de una pelicula granulosa va a "demandar" un QF muy alto sí o también y fuentes sin grano y con poco movimiento te "conducen" a QFs bajos.
En todo caso (a lo que iba), cuando (por ejemplo) a CRF 19.0 el QF te va a 0.600... hombre, tal vez debas plantearte subir algo el crf, filtrar el vídeo, o ambas (o declarar "inripeable" el chintófano tras unas cuantas pruebas ).
Por el contrario, si a crf 19.0 el QF es de 0.100, puedes irte a crf 17.5 sin dudarlo, puede que incluso a menos.
La lógica tiene sus ventajas .

[Gomorrite]

En todo caso, entre slow y veryslow está... slower , con duración intermedia.

El problema es que los presets de x264 no están perfectamente elegidos. Lo ideal sería que cada preset otorgara la máxima mejora con el mínimo incremento en tiempo de codificación, y no es así.

http://dev.beandog.org/x264_preset_reference.html

"Slower" sólo usa 3 bframes y eso lo hace bastante inferior a "veryslow", que usa 8. Por otro lado, "veryslow", usa ref 16 y subme 10 en lugar de ref 8 y subme 9, lo cual tiene mucho un ratio coste "computacional / reducción de tamaño" bastante mayor que el aumento de bframes. Es por ello que recomendaba usar "--preset veryslow --subme 9 --ref 10", porque así se usan sólo los parámetros más beneficiosos del preset veryslow y el resultado es más coherente en relación tiempo/tamaño.

[Alekhine]

Si puedes meter los subtitulos también en srt normales (sin colores, quiero decir) pues mejor, habemos algunos que los preferimos asín.

OK, cuenta con ello... en verdad que pensaba meterlos de por sí.

Lo otro, me refiero a elaborarlos en SSA y VobSub es un valor añadido para todos aquellos que gusten de dialogos personalizados en función de cada personaje de la pelicula.

Cierto es que hacerlos así, en SSA, significar meterles un repaso a todos los subtítulos en el sentido de que hay que crear un perfil para cada personaje con una asociación de color, para a continuación identificar cada díalogo y asociarlo al personaje en cuestión.. pero creo que merece la pena a pesar de esfuerzo que supone.

* En mi opinión y desde mi experiencia, en DVDRips el CRF "idóneo" significa más o menos lo mismo (en cuanto a parecido con el original) respecto a distintas fuentes (al menos, en las fuentes que yo ripeo, que, habitualmente, son muy buenas ). En los BDRips esto no es exactamente así.
Ciñéndonos a los DVDRips, yo creo que para fuentes de calidad, un crf de 19 ± 1.5 debería darte muy buenos resultados (relaciones calidad/tamaño razonables con vídeo muy parecido al original) para un elevado número de casos (pongamos que > 90%), e incluso un crf de 19 ± 1 debería irte bien para > 70% de los casos. En mi opinión, y salvo fuentes muy "granulosas", el tune film suele dar muy buenos resultados para DVDRips.
Yo tiraría por ahí, al menos hasta que adquieras má experiencia.

Gracias por tu opinión Roisiano... en verdad la fuente de la que partí es una absoluta patata por lo que mi estreno en esta lides no ha podido ser más fogueado ¡¡¡menos mal que estábais aquí para echar un capote!!!; pero bien mirado, creo que es mucho mejor batirse el cobre así a la primera de cambio por todo ello que aprendes en este momento inicial.

Estoy de acuerdo contigo en eso de que la pretensión del ripeo es acercarse al original, y yo añadiría que en los casos en que la fuente sea mala -con artefactos que dijera Dardo-, optar por meterle una limpieza y como consecuencia mejorarla; como si dicha mejora lo hubieran hecho los responsables de la productora que luego nos venden los DVDs a un precio que no es precisamente barato (y si encima tienes que pagar los gastos por transporte desde el pais de origen, mas caro todavía) .

Tomaré nota de lo que me apuntas, para así intentar afinar desde un principio a la hora de eleborar mis próximos proyectos, o dicho de otro modo, tener un punto de referencia de partida.

* Este caso no es un ejemplo arquetípico de la relación de "velocidad" de codificación entre un preset slow y veryslow, pues lo limitante es, sobre todo, el script, no la configuración (preset) del codec.
Probablemente con un script que no sea cuello de botella (pongamos que cropear y poco más) en el proceso, un ripeo con preset slow pueda llevarte 4 horas (por poner un ejemplo) y con veryslow más del doble (pongamos que 10).
Si vas a hacer un ripeo al año, qué cojones, hazlo con veryslow, como los machos de verdad . Si vas a hacer 100... bueno, ahí ya tendrás que tomar tus decisiones.
En todo caso, entre slow y veryslow está... slower , con duración intermedia.

En efecto, toda la lentitud exacerbada del proceso deriva del filtro empleado... ¡¡¡pero vaya filtro...!!! (jejjeje... ya lo quisieran tener en su propio rostro algunos actores y actrices para así ahorrarse en botox)

Hace años el QF (bits por píxel, bpp) era un factor importantísimo en los ripeos. Hoy en día esto no es así en casi ningún caso, y me parece razonable, pues las fuentes tienen distinta compresibilidad, y un ripeo de una fuente Criterion de una pelicula granulosa va a "demandar" un QF muy alto sí o también y fuentes sin grano y con poco movimiento te "conducen" a QFs bajos.
En todo caso (a lo que iba), cuando (por ejemplo) a CRF 19.0 el QF te va a 0.600... hombre, tal vez debas plantearte subir algo el crf, filtrar el vídeo, o ambas (o declarar "inripeable" el chintófano tras unas cuantas pruebas ).
Por el contrario, si a crf 19.0 el QF es de 0.100, puedes irte a crf 17.5 sin dudarlo, puede que incluso a menos.
La lógica tiene sus ventajas .

De ahí venía mi pregunta, de sí había que prestar atención al QF como observaba que se hacía con los Xvid.

El problema es que los presets de x264 no están perfectamente elegidos. Lo ideal sería que cada preset otorgara la máxima mejora con el mínimo incremento en tiempo de codificación, y no es así.

http://dev.beandog.org/x264_preset_reference.html

"Slower" sólo usa 3 bframes y eso lo hace bastante inferior a "veryslow", que usa 8. Por otro lado, "veryslow", usa ref 16 y subme 10 en lugar de ref 8 y subme 9, lo cual tiene mucho un ratio coste "computacional / reducción de tamaño" bastante mayor que el aumento de bframes. Es por ello que recomendaba usar "--preset veryslow --subme 9 --ref 10", porque así se usan sólo los parámetros más beneficiosos del preset veryslow y el resultado es más coherente en relación tiempo/tamaño.

Bueno, siempre estoy a tiempo de hacer alguna prueba mas considerando tu consejo... a ver que tal resulta.

Por otro lado, la próxima vez veré la forma de hacer capturas asegurándome eso d elos B-frames que apuntáis... ¿alguién surgiere algún script Avysinth al respecto...? no sé donde carajos me pareció ver en una captura que aparecía una especie de leyenda indicando que era un B-Frame, así como que quien lo posteaba hablaba algo relativo a ello... tendré que volver a revisar este hilo, pero sí alguién lo conoce, "por fa" que lo indique.

Saludos

[professor keller]

Por otro lado, la próxima vez veré la forma de hacer capturas asegurándome eso d elos B-frames que apuntáis... ¿alguién surgiere algún script Avysinth al respecto...? no sé donde carajos me pareció ver en una captura que aparecía una especie de leyenda indicando que era un B-Frame, así como que quien lo posteaba hablaba algo relativo a ello... tendré que volver a revisar este hilo, pero sí alguién lo conoce, "por fa" que lo indique.

Aquí lo tienes:

Código: Seleccionar todo

a=import("mipelicula.avs")
b=ffvideosource("mipelicula.mkv").ScriptClip("""subtitle("Encode \nFrame Type: "+Chr(ffpict_type),lsp=0)""",after_frame=true)
interleave(a,b)
spline36resize(converttorgb,ffsar>1?round(width*ffsar):width,ffsar<1?round(height/ffsar):height)

Edita las rutas ("mipelicula.avs" es el *.avs a través del cual cargas la fuente y "mipelicula.mkv" es el ripeo terminado) y guardarlo como "comparativas.avs (o lo que gustes) en la carpeta que usaste para el encoding. Luego abres ese script en VDM y tendrás cuadros alternados de ripeo > encoding, con los distintos frames (B. P, etc.) Para comparativas, lo ideal es guardar un frame de la fuente y exactamente el mismo frame (B) en el encoding, de esta manera:

Fuente arriba, Ripeo abajo



Ten en cuenta:

1) El AVS con el que cargas la fuente tiene que llevar sólo las instrucciones de carga y crop (si lleva algún filtro cosmético (sharpen,o lo que sea) tienes que quitarlo, porque de otra manera no se estaría viendo la fuente original).

2) Este script muestra las capturas a resolución de reproducción (no anamórficas).

[Alekhine]

Aquí lo tienes:

Código: Seleccionar todo

a=import("mipelicula.avs")
b=ffvideosource("mipelicula.mkv").ScriptClip("""subtitle("Encode \nFrame Type: "+Chr(ffpict_type),lsp=0)""",after_frame=true)
interleave(a,b)
spline36resize(converttorgb,ffsar>1?round(width*ffsar):width,ffsar<1?round(height/ffsar):height)

OK, muchas gracias professor... una cosa similar a esto era lo que me había parecido ver y a lo que me refería.

Procederé como indica (tengo en la carpeta donde hago los ripeos, los scripts que habéis venido aconsejando, así que lo guardaré ahí mismo).

Ahora, y de este modo, las capturas y sus comparaciones, sí que las haré "con fundamento" como diría Karlos Arguiñano.

[professor keller]

Disculpa, había escrito algo en el post anterior pero se ve que lo he borrado accidentalmente, va de nuevo...

Ten en cuenta:

1) El AVS con el que cargas la fuente tiene que llevar sólo las instrucciones de carga y crop (si lleva algún filtro cosmético (sharpen,o lo que sea) tienes que quitarlo, porque de otra manera no se estaría viendo la fuente original).

2) Este script muestra las capturas a resolución de reproducción (no anamórficas).

[Alekhine]

Disculpa, había escrito algo en el post anterior pero se ve que lo he borrado accidentalmente, va de nuevo...

Ten en cuenta:

1) El AVS con el que cargas la fuente tiene que llevar sólo las instrucciones de carga y crop (si lleva algún filtro cosmético (sharpen,o lo que sea) tienes que quitarlo, porque de otra manera no se estaría viendo la fuente original).

Ok, mas o menos me imaginaba algo así, aunque me surgen dudas si en lo que se refiere al entrelazado (que nunca aprecio en las capturas de los posteos) ¿puedo dejar en el script el siguiente filtro a la hora de sacar la captura de la fuente?:

Código: Seleccionar todo

QTGMC(Preset="Slow")
SelectEven()

2) Este script muestra las capturas a resolución de reproducción (no anamórficas).

Lo que significa que para los casos de DVDs anamorficos, ambaa capturaa saldrán algo achatadas ¿no?