Configuraciones de filtros y codecs

[roisiano]

Aquí estoy otra vez. Esta vez no es para solicitar ayuda para un ripeo puntual, sino para una consulta/curiosidad.

Restulta que, hablando con un moderador de KG, se mencionó casi por casualidad este filtro (el Undot). Según me comentó, para él es un filtro cuyo uso me desaconseja (vamos, que es como una especie de anticristo ).

Yo utilizo para generar el script .avs el GortianKnot, que, "por defecto", siempre genera en el .avs el famoso "Undot()" por lo que, hasta ahora, siempre he usado ese filtro casi-casi sin querer.
En realidad, yo creía que este filtro no hacía gran cosa, salvo quitar un poco de ruido, pero, por así decirlo, "que no afectaba gran cosa" al resultado final.
Cabe indicar que dicho usuario de KG es muy poco partidario de utilizar cualquier tipo de filtro que afecte al grano.

La pregunta es... a grandes rasgos, ¿undot sí o undot no?

Saludos

[elguaxo]

La diferencia visual entre un cuadro con undot vs. uno sin undot es prácticamente imperceptible, pero por otro lado la compresibilidad también se queda casi idéntica al original. Yo por esto no lo uso, si bien es rápido, por sus resultados no deja de ser casi un despedicio de ciclos de CPU.

Si lo utilizaste sin querer, no te preocupes.

[Mercedes]

Por favor, me podéis explicar cuál es la causa de que un rip haga undersize después de la codificación? Tengo una diferencia de 300 megas menos del tamaño que elegí. He vuelto a codificarlo y no hay manera, siempre sale menor.

No es la primera vez que me sucede y tengo que dejar las películas que me dan ese problema sin publicar porque no sé a qué es debido y no consigo arreglarlo. ¿Acaso tengo que modificar algo en la configuración del Xvid cuando salen "undersize"?

Muchísimas gracias.

[elguaxo]

¿Acaso tengo que modificar algo en la configuración del Xvid cuando salen "undersize"?

Muchísimas gracias.

Sí, probablemente sea eso. Copia el reporte AVInaptic completo del ripeo que te ha salido con "undersize", así te puedo recomendar algún cambio.

[Mercedes]

Muchísimas gracias Guaxo, aquí te lo dejo.

Spoiler: mostrar

[ About file ]

Name: pados.avi
Date: 13/10/2010 02:05:32
Size: 748,472,320 bytes (713.799 MB)

[ Generic info ]

Play duration: 01:24:22 (5062 s)
Container type: AVI OpenDML
Number of streams: 1
Type of stream nr. 0: video
Audio streams: 0
JUNK: VirtualDub build 1411/release

[ About quality ]

Resolution: HIGH (608 x 448)
Width: multiple of 16 (GOOD)
Height: multiple of 16 (GOOD)
Average DRF quality: HIGH (2.711252)
Standard deviation quality: HIGH (0.453180)
Std. dev. weighted mean: HIGH (0.138844)

[ Video track ]

FourCC: XVID/XVID
Resolution: 608 x 448
Frame aspect ratio: 19:14 = 1.357142 (~4:3)
Pixel aspect ratio: 1:1 = 1
Display aspect ratio: 19:14 = 1.357142 (~4:3)
Framerate: 25 fps
Number of frames: 126550
Stream size: 745,364,142 bytes
Bitrate: 1177.975728 kbps
Qf: 0.172987
Key frames: 553 (0; 300; 600; 900; 1200; ... 126319)
Null frames: 0
Min key int: 1
Max key int: 300
Avg key int: 228.842676
Delay: 0 ms

[ About MPEG4 encoding ]

User data: XviD0046
Packed bitstream: No
QPel: No
GMC: No
Interlaced: No
Aspect ratio: Square pixels
Quant type: MPEG
Number of frames: 126550
Drop/delay frames: 0
Corrupted frames: 0

I-VOPs: 553 ( 0.437 %)
P-VOPs: 44437 ( 35.114 %) #########
B-VOPs: 81560 ( 64.449 %) ################
S-VOPs: 0 ( 0.000 %)
N-VOPs: 0 ( 0.000 %)

Max consecutive B-VOPs: 2
1 consec: 6538 ( 14.843 %) ####
2 consec: 37511 ( 85.157 %) #####################

[ DRF analysis ]

Average DRF: 2.711252
Standard deviation: 0.453180
Max DRF: 3

DRF<2: 0 ( 0.000 %)
DRF=2: 36541 ( 28.875 %) #######
DRF=3: 90009 ( 71.125 %) ##################
DRF>3: 0 ( 0.000 %)

I-VOPs average DRF: 2.195298
I-VOPs std. deviation: 0.396430
I-VOPs max DRF: 3

P-VOPs average DRF: 2.187703
P-VOPs std. deviation: 0.390475
P-VOPs max DRF: 3

B-VOPs average DRF: 3
B-VOPs std. deviation: 0
B-VOPs max DRF: 3

This report was created by AVInaptic (10-04-2007) on 13 ott 2010, h 06:07:00

[roisiano]

No soy un experto en el tema, pero parece un "undersize" raro. A mí me ha salido también algún "undersize" al tener como quantizer mínimo 2 tanto para I, P, como B-VOP's. Al codificar XviD con 2 pasadas, en la primera el codec "decide" a qué frames se asignan I, P y B-VOP's, y esa primera codificación el codec siempre me la hace con quantizer=2 para I-VOP's y P-VOP's y con quantizer=3 para los B-VOP's. Por lo tanto, un quantizer siempre fijo para cada tipo de frame codificado.

En la segunda pasada, por lo que he visto, la "asignación" del tipo de frame no cambia respecto a la primera pasada, pero sí cambia el quantizer; los I-Frames pueden tener valores de 2,3 habitualmente, los P-VOP's de 2, 3, incluso 4; y los B-VOP's de 3,4.... Esto es así cuando el bitrate que tú has decidido que tenga el archivo (imaginemos 1800 kbps) es menor que el bitrate medio resultante de la primera pasada (imaginemos 2500).
Sin embargo, cuando el bitrate medio resultante de la primera pasada (supongamos 1500) es menor que el bitrate que he seleccionado (pongamos que 1800), en la segunda pasada el quantizer no cambia respecto a la primera codificación (esto es; I & P-VOP's=2; B-VOP's=3) y el bitrate final, por tanto, sería "undersize". Hasta ahí mi experiencia con los "undersizes" (que yo dejo tal como están; si el codec "decide" que no se necesita más bitrate, para mí está bien así). La única forma de llegar al tamaño deseado, en este caso (sin cambiar filtros y demás "artilugios" que hayas podido emplear) sería poner como quantizer mínimo 1 en las opciones de codificación.

Lo que me sorprende de tu caso es:

I-VOPs average DRF: 2.195298
I-VOPs std. deviation: 0.396430
I-VOPs max DRF: 3

P-VOPs average DRF: 2.187703
P-VOPs std. deviation: 0.390475
P-VOPs max DRF: 3

Me parece raro que, estando por debajo del bitrate seleccionado, no todos los I-VOP's y P-VOP's tengan quantizer=2, porque, si tuviesen ese quantizer, el bitrate aumentaría y se aproximaría al que señalaste como objetivo. Es decir, si todos los quantizer=3 que tienes en I & P-VOP's pasasen a quantizer=2 (DRF=2.000000 para este tipo de frames), probablemente estarías muy cerca (o, al menos, bastante más cerca) del bitrate elegido.

Supongo que elguaxo tendrá una explicación para el caso .

[elguaxo]

El codec se "saturó". Es decir que para los seteos elegidos no te puede entregar más. Si a esos 713.799 MB le faltan 300 MB, te podrías dar el lujo de deshabilitar los B-Frames para este ripeo:

Me parece raro que, estando por debajo del bitrate seleccionado, no todos los I-VOP's y P-VOP's tengan quantizer=2,

Qué buen ojo roisiano! Seguramente está utilizando Adaptive Quantizaion o VAQ que causa ese efecto y el codec llega a saturarse sin llegar a dejar todos los Is y Ps clavados en 2.

[roisiano]

Me parece raro que, estando por debajo del bitrate seleccionado, no todos los I-VOP's y P-VOP's tengan quantizer=2,

Qué buen ojo roisiano! Seguramente está utilizando Adaptive Quantizaion o VAQ que causa ese efecto y el codec llega a saturarse sin llegar a dejar todos los Is y Ps clavados en 2.

Bueno, me gustan mucho las estadísticas, y muchas veces se sacan conclusiones interesantes de ellas .

Va a ser eso, por cierto. Yo no tengo activada la Adaptive Quantization. ¿Recomendarías activarla, en general?

---------------------------------

Cambiando un poco de tema, he estado "curioseando" los DRF's de algunos ripeos que obran en mi poder , y he visto gran diversidad. En particular, quería comentar un caso "curioso". El ripeador en cuestión (no diré quién es ni bajo tortura ) lanza siempre unos ripeos con DRF's muy bajos (normalmente por debajo de 3), utilizando sólo I-Frames y P-Frames (jamás de los jamases B-Frames; he analizado como 10 o 12 ripeos de dicho ripeador). Además, el bitrate siempre es "razonable" (en torno a 0.250 bpp's, nada exagerado). Ahora bien, si ves el vídeo (cualquiera de sus ripeos), no tienen nada de grano... pero nada de nada. Supongo que le mete unos filtrados "salvajes" para poder prescindir de los B-VOP's, pero... ¿es "razonable"?

[elguaxo]

Va a ser eso, por cierto. Yo no tengo activada la Adaptive Quantization. ¿Recomendarías activarla, en general?

Adaptive Quantization así como aparece en el diálogo de configuración puede tener 2 significados según la versión de Xvid que estemos utilizando. Antes de esto su efecto podía ser levemente negativo como muestro aquí. Ahorraba algo de bitrate, pero el costo podían ser bloques visibles sobre todo en áreas oscuras. Después de la intervención de Dark Shikari me atrevería a decir que su efecto es siempre positivo, ahorra bitrate y siempre evita macrobloques visibles.

Ojo que tienes que tener instalada una versión que incluya el parche de Dark Shikari para aprovechar estas bondades. Por ejemplo esta página lo tiene bajo Xvid-1.2.1-VAQ. Y jordisound creo que se lo estaba bajando de este sitio ruso (justo en este momento parece estar fuera de línea).

edito:

El ripeador en cuestión (no diré quién es ni bajo tortura ) lanza siempre unos ripeos con DRF's muy bajos (normalmente por debajo de 3), utilizando sólo I-Frames y P-Frames (jamás de los jamases B-Frames; he analizado como 10 o 12 ripeos de dicho ripeador). Además, el bitrate siempre es "razonable" (en torno a 0.250 bpp's, nada exagerado). Ahora bien, si ves el vídeo (cualquiera de sus ripeos), no tienen nada de grano... pero nada de nada. Supongo que le mete unos filtrados "salvajes" para poder prescindir de los B-VOP's, pero... ¿es "razonable"?

Sí, seguro que se está aplicando mucho filtrado y en lo personal no me parece razonable.

[roisiano]

Adaptive Quantization así como aparece en el diálogo de configuración puede tener 2 significados según la versión de Xvid que estemos utilizando. Antes de esto su efecto podía ser levemente negativo como muestro aquí. Ahorraba algo de bitrate, pero el costo podían ser bloques visibles sobre todo en áreas oscuras. Después de la intervención de Dark Shikari me atrevería a decir que su efecto es siempre positivo, ahorra bitrate y siempre evita macrobloques visibles.

Ojo que tienes que tener instalada una versión que incluya el parche de Dark Shikari para aprovechar estas bondades. Por ejemplo esta página lo tiene bajo Xvid-1.2.1-VAQ. Y jordisound creo que se lo estaba bajando de este sitio ruso (justo en este momento parece estar fuera de línea).

Tiraré por la calle de "enmedio" y utilizaré xvidcore.dll parcheado. Supongo que esto (emplear VAQ) incrementará el tiempo de codificación, ¿verdad?

[elguaxo]

Tiraré por la calle de "enmedio" y utilizaré xvidcore.dll parcheado. Supongo que esto (emplear VAQ) incrementará el tiempo de codificación, ¿verdad?

Nunca utilicé ese xvidcore.dll salvo en mis primeras pruebas, creo que lo más seguro es instalar la versión de koepi. Y respecto al tiempo de codificación, creo que la diferencia es imperceptible.

El primer ripeo que lancé al público utilizando VAQ fue este.

[roisiano]

Nunca utilicé ese xvidcore.dll salvo en mis primeras pruebas, creo que lo más seguro es instalar la versión de koepi. Y respecto al tiempo de codificación, creo que la diferencia es imperceptible.

Amén. Probaremos el Xvid-1.2.1-VAQ con la "Adaptative" y sin la "Adaptative" a ver qué dicen las estadísticas al respecto . El Avinaptic es una herramienta realmente interesante. No sé si lo paso mejor ripeando o viendo el Avinaptic. Bueno, sí lo sé. Disfruto más comparando los Avinaptic's .

[elguaxo]

Probaremos el Xvid-1.2.1-VAQ con la "Adaptative" y sin la "Adaptative" a ver qué dicen las estadísticas al respecto . El Avinaptic es una herramienta realmente interesante. No sé si lo paso mejor ripeando o viendo el Avinaptic. Bueno, sí lo sé. Disfruto más comparando los Avinaptic's .

Así habla un auténtico "compresionista"! Y te vas a topar con el primer caso donde los números traicionan un poquito. Probablemente los ripeos con VAQ te den un DRF un poquito más alto, pero si comparas cuadro a cuadro el resultado seguramente será visualmente mejor en los ripeos con VAQ. Los números no varían mucho, así que en rasgos generales el DRF sigue siendo un parámetro válido para analizar Xvid.

[Mercedes]

Muchísimas gracias a los dos, de veras.

Codificaré desmarcando los B-VOPs y ya os contaré el resultado.

Por otra parte, he entendido que si sale con undersize no tiene el menor problema, sólo que tendrá menor tamaño del que queríamos.
Lo pregunto porque la película que os puse el avinaptic ha quedado bién bonita y no me importaría, caso de que no afectara para nada a su visualización, dejarla con ese tamaño.

Muchísimas gracias por vuestro interés, es impagable la ayuda que prestáis.

Un abrazo.

[roisiano]

Por otra parte, he entendido que si sale con undersize no tiene el menor problema, sólo que tendrá menor tamaño del que queríamos.
Lo pregunto porque la película que os puse el avinaptic ha quedado bién bonita y no me importaría, caso de que no afectara para nada a su visualización, dejarla con ese tamaño.

Bueno, yo tampoco tengo una extraordinaria experiencia con los "undersize"; de los 50-55 ripeos con XviD que habré realizado en mi "corta carrera" , creo que sólo tuve 3 "undersize" (aunque probablemente esta proporción sea mayor de la habitual, ya que yo no suelo ser tacaño con el tamaño -voluntariamente nunca he ripeado con XviD con QF<0.22, y habitualmente lo hago con QF>2.45-), pero los "undersize" que he tenido los he dejado como estaban (como "decidió" el codec que quedasen, vamos; con DRF's próximos a 2.60).
En mi opinión, en base a los resultados que he tenido y analizado, prescindiendo de filtrado, puedes obtener "undersize" en ripeos de películas donde la fuente tiene muy poco grano y donde, además, generalmente el bitrate del DVD de partida es relativamente bajo. Por ejemplo, si ripeando a la máxima resolución (sin superar la del DVD) quieres un tamaño de vídeo "objetivo" de 1.4 GB's partiendo de un DVD que ocupa 3.5 GB's y que, además, tiene poco grano, es bastante probable obtener un "undersize". Si, además, filtras, supongo que será mucho más probable. Si como quantizer mínimo de cada tipo de frame pones 1 supongo que será casi imposible (por mucho que lo intentes) que obtengas un "undersize", aunque calculo que elguaxo dirá que no es la configuración habitualmente más aconsejable para ripear con XviD .

El caso contrario me ha sucedido en películas donde el bitrate de vídeo de la fuente (DVD) de partida es muy alto y, donde, además, el grano es notable. Por ejemplo, la semana pasada hice un rip del DVD criterion de "The Killers" (la de Siegel), partiendo de un vídeo que ocupaba unos 6 GB's (y con un grano "precioso" ) e intentando comprimir con XviD (sin filtrado de grano) a 1.6 GB's, y el DRF era escandalosamente malo . Así pues, tiré por la calle de enmedio y probé con x264 (también sin filtrar), con un CRF de 18.5... y, claro, salió un vídeo con una calidad de imagen excelente, un grano sensacional... pero un tamaño de casi 3 GB's . Para uso personal me vale, pero no para compartir.

[Cirlot]

Bueno, chicos. Me he leído las 2 primeras páginas del hilo (varias veces en las últimas semanas) y he decidido dar un paso adelante para mejorar mis ripeos (mejor dicho: para que dejen de ser aceptables y pasen a ser buenos). Para empezar os dejo el informe de un ripeo que ya está terminado (del Besieged de Bertolucci: acabo de lanzarlo en KG) para que me opinéis sobre las opciones elegidas (nunca he utilizado una matriz custom ni un efecto de filtrado ajeno a los propuestos por el GK; hasta ahora). Cuando me hayáis destripado este informe, os pediré consejo sobre un ripeo (del Sunchaser de Michael Cimino) que me está dando migrañas infernales (he intentado ya 7 ripeos pero...). Ahora que me uno a la secta, debo aclarar que los ripeos los hago en mi estación de Avid, que tiene lo suyo, y tarda entre 45 minutos y una hora en hacer un ripeo completo a 2 pasadas.

Vamos al grano, grano, como diría Gomaespuma

Código: Seleccionar todo

[ About file ]

Name: Besieged (Bernardo Bertolucci_1998.avi
Date: 1/10/2010 19:16:21
Size: 1,579,018,240 bytes (1505.869 MB)

[ Generic infos ]

Play duration: 01:34:03 (5643.476810 s)
Container type: AVI OpenDML
Number of streams: 2
Type of stream nr. 0: video
Type of stream nr. 1: audio
Audio streams: 1
ISFT: VirtualDubMod 1.5.10.2 (build 2540/release)
JUNK: VirtualDubMod build 2540/release

[ Relevant data ]

Resolution: 672 x 400
Width: multiple of 32
Height: multiple of 16
Average DRF: 2.892460
Standard deviation: 1.033123
Std. dev. weighted mean: 0.606013

[ Video track ]

FourCC: xvid/XVID
Resolution: 672 x 400
Frame aspect ratio: 42:25 = 1.68
Pixel aspect ratio: 1:1 = 1
Display aspect ratio: 42:25 = 1.68
Framerate: 23.976 fps
Number of frames: 135308
Stream size: 1,301,559,550 bytes
Bitrate: 1845.046369 kbps
Qf: 0.286286
Key frames: 1350 (0; 240; 336; 576; 816; ... 135248)
Null frames: 0
Min key int: 1
Max key int: 240
Avg key int: 100.228148
Delay: 0 ms

[ Audio track ]

Audio tag: 0x2000 (AC3)
Bitrate (container): 384 kbps CBR
Channels (container): 6
Sample rate (container): 48000 Hz
Chunks: 135297
Stream size: 270,885,888 bytes
Preload: 480 ms
Max A/V diff: 500 ms
AC-3 frames: 176358
Play duration: 01:34:03 (5643.456 s)
Chunk-aligned: No
Mode: 3 front, 2 rear, 1 LFE
Delay: 0 ms

[ About MPEG4 encoding ]

User data: XviD0024
Packed bitstream: No
QPel: No
GMC: No
Interlaced: No
Aspect ratio: Square pixels
Quant type: MPEG
Number of frames: 135308
Drop/delay frames: 0
Corrupted frames: 0

I-VOPs:  1350 (  0.998 %)                          
P-VOPs: 50722 ( 37.486 %) #########                
B-VOPs: 83236 ( 61.516 %) ###############          
S-VOPs:     0 (  0.000 %)                          
N-VOPs:     0 (  0.000 %)                          

Max consecutive B-VOPs: 2
    1 consec: 12602 ( 26.299 %) #######                  
    2 consec: 35317 ( 73.701 %) ##################       

[ DRF analysis ]

Average DRF: 2.892460
Standard deviation: 1.033123
Max DRF: 4

DRF=1: 12362 (  9.136 %) ##                       
DRF=2: 43182 ( 31.914 %) ########                 
DRF=3: 26409 ( 19.518 %) #####                    
DRF=4: 53355 ( 39.432 %) ##########               
DRF>4:     0 (  0.000 %)                          

I-VOPs average DRF: 1.587407
I-VOPs std. deviation: 0.603192
I-VOPs max DRF: 3

P-VOPs average DRF: 1.844288
P-VOPs std. deviation: 0.531307
P-VOPs max DRF: 3

B-VOPs average DRF: 3.552357
B-VOPs std. deviation: 0.651584
B-VOPs max DRF: 4

[ Profile compliancy ]

Profile to check: MTK PAL 6000
Resolution: Ok
Framerate: 23.976 <> 25
Buffer underflow: 00:00:16 (frame 377)
Buffer underflow: 00:45:14 (frame 65071)
Buffer underflow: 00:45:15 (frame 65095)
Buffer underflow: 00:47:04 (frame 67717)

This report was created by AVInaptic (18-11-2007) on 14 ott 2010, h 09:29:55

[roisiano]

Así a bote pronto, los datos diría que son, en general, buenos, o mejor que eso. Supongo que podrías cambiar el quantizer mínimo a 2 para cada tipo de frame, para tenerlos más "agrupados" (la "Standard deviation: 1.033123" podría bajarte bastante, posiblemente hasta menos de 0.6; es posible que incluso el DRF total mejorase ligeramente -sobre esto último no estoy muy convencido-).

El bitrate que has elegido diría que es óptimo.
Ya puestos, a mí siempre me gusta ripear a la mayor resolución posible (caballo grande, ande o no ande ; tal vez 720/432 -si el AR es no se desvía mucho-; pero es cuestión de gustos), aunque te subiría el DRF a algo más de 3, probablemente, con el mismo bitrate elegido.

Bueno, una cosa más: yo cambiaría el AC3 por un mp3, si quieres a 160 kpbs, e invertiría la "diferencia" en utilizar la máxima resolución (que se adapte al AR) y mejorar el vídeo (en lo posible). Pero también es cuestión de gustos.
Esto es porque a título personal me parece que no es muy razonable comprimir el vídeo y no comprimir el audio. Por lo que a mí respecta, soy de la opinión de que, salvo un musical o una película donde el audio/banda sonora/etc. tengan una importancia superlativa, el audio no debería superar el 10% del tamaño del vídeo. Pero es sólo una opinión personal al respecto.

[Cirlot]

Yo preferiría ripear a resolución máxima pero, cuando se trata de una fuente no-anamórfica, superar la resolución post-cropeo es equivalente a hacer zoom (¿verdad?, ¿sí?, ¿no?). Creo que en un DVD anamórfico la cuestión es otra, y te puedes ir al 720x*** o al 704x*** sin complejos.

Cuando se trata de un AC3 de dos canales lo mantengo siempre. Cuando es como el presente (6 canales) decido según la película. Besieged es una película con pocos diálogos, pero el diseño y la edición de sonido y la banda musical son cruciales para definir la identidad de los peronajes y para el desarrollo del relato, así que opté por no tocarlo.

El quantizer mínimo... Probé con 2 para todos los tipos de frames sin tocar nada más y me lo dejaba en 650 MB. Voy a hacer una prueba desactivando los BVops y marcando 2 para I-frames y P-frames a ver qué me sale.

[roisiano]

Yo preferiría ripear a resolución máxima pero, cuando se trata de una fuente no-anamórfica, superar la resolución post-cropeo es equivalente a hacer zoom (¿verdad?, ¿sí?, ¿no?).

Supongo que sí. No sé qué valores tienes tras el cropeo. Tras preguntar al gurú , cuando en un crop me sale 716xlo que sea, a veces dejo el ripeo en 720xlo que sea, pues es un incremento inapreciable. También cuando sale "lo que sea"x476 a veces lo dejo en "lo que sea"x480. Cuando la diferencia es de más de 4 unidades, siempre tiro para abajo, muy a mi pesar .

El quantizer mínimo... Probé con 2 para todos los tipos de frames sin tocar nada más y me lo dejaba en 650 MB. Voy a hacer una prueba desactivando los BVops y marcando 2 para I-frames y P-frames a ver qué me sale.

Carallo. No se me ocurre una explicación para esto.

[elguaxo]

Por otra parte, he entendido que si sale con undersize no tiene el menor problema, sólo que tendrá menor tamaño del que queríamos.
Lo pregunto porque la película que os puse el avinaptic ha quedado bién bonita y no me importaría, caso de que no afectara para nada a su visualización, dejarla con ese tamaño.

No, no hay problemas con un video que dió undersize.

Así pues, tiré por la calle de enmedio y probé con x264 (también sin filtrar), con un CRF de 18.5... y, claro, salió un vídeo con una calidad de imagen excelente, un grano sensacional... pero un tamaño de casi 3 GB's . Para uso personal me vale, pero no para compartir.

No le tengas miedo a probar con un CRF más alto. 19.5 por ejemplo sigue siendo muy bueno y tal vez el tamaño final del ripeo resulte "compartible".


Cirlot: Esos datos se ven bien, pero vamos a tratar de mejorarlos un poco. Si subes los quantizers mínimos a 2, recuerda también cambiar la configuración de los B-VOPs a:

Max consecutive BVOPs: 2
Quantizer ratio: 1.62
Quantizer offset: 0

No te garantizo que de esto no resulte un undersize, pero sospecho que el undersize tan grosero que obtuviste fue por no cambiar estas configuraciones.

Haz un ripeo apuntando al mismo bitrate y con todas estas opciones y copia el reporte AVInaptic completo del AVI resultante. Con eso vemos si hace falta un nuevo intento con otras configuraciones.