Iniciación al ripeo

[fronky]

Partiendo de la base de que entre ambos métodos las diferencias son mínimas, yo os recomiendo que los mezcléis.
Sobre un mismo bitrate dado, la eficacia del códec a 2pass es algo superior al CRF (experiencia personal, supongo que por la ventaja añadida que implica dar alguna que otra pista de optimización al x264 tras la 1ª pasada).
Con el test previo, conocemos el bitrate que nos arroja el valor CRF que hemos elegido y, si nos convence numérica y plásticamente, podemos aplicarlo en la doble pasadilla con total garantía de éxito... y con algo más de demora también, claro.

Estimop

[santi]

Simplemente paso para dar gracias a ambos por vuestra colaboración.

Las respuestas me han aclarado algunas dudas, y abierto otras nuevas. Me tengo que ausentar, y no me puedo extender hoy, pero lo haré en los próximos dos días, si he sido capaz de completar los pasos previos (script).

He empezado por el final, asumiendo que llegaré hasta el script con megui, basándome en estas afirmaciones:

Lo más difícil, siempre, es "llegar hasta el script". Una vez se tiene el script, utilizar una instrucción de ripeo (en línea de comandos) es sencillísimo....

....Para llegar al script, partiendo de BD's, siguiendo el tutorial este ( http://www.mundodivx.org/foro/index.php?topic=40768.0 ) es "latoso" pero sencillo. No tiene pérdida. Yo llegaría hasta el apartado Codificación del video.....

....En todo caso, por más que llegar hasta el script "tenga su miga" (en realidad, sólo unos cuantos pasos rutinarios), ...

Pero esto todavía no está hecho, y muy bien habría de darse todo para que no surjan escollos. Así que cuando tenga ese paso hecho re-pregunto por aquí.

Agradecido.

EDITO: donde dije "ambos" léase "triambos", dado que fronky se ha sumado para aportar confusión .

[roisiano]

Partiendo de la base de que entre ambos métodos las diferencias son mínimas, yo os recomiendo que los mezcléis.
Sobre un mismo bitrate dado, la eficacia del códec a 2pass es algo superior al CRF (experiencia personal, supongo que por la ventaja añadida que implica dar alguna que otra pista de optimización al x264 tras la 1ª pasada).
Con el test previo, conocemos el bitrate que nos arroja el valor CRF que hemos elegido y, si nos convence numérica y plásticamente, podemos aplicarlo en la doble pasadilla con total garantía de éxito... y con algo más de demora también, claro.

Estimop

Hombre, las diferencias son mínimas. Por otra parte, para "garantizar" que el crf de "prueba" va a ser exactamente igual que el equivalente al bitrate elegido, habría que hacer todo el ripeo (no sólo parte; ver lo que hay en el spoiler), lo cual es, más bien, absurdo.

Siendo puristas, aunque se demostrase (evidencia) que el método 2-pass es marginalmente superior al del crf (por el momento no es el caso; sólo hay evidencias de que los números son algo distintos -"marginalmente", diría yo), para asegurarnos (en ese hipotético caso) de hace el "ripeo perfecto" a idéntico bitrate, lo que habría que hacer sería:
a) El ripeo completo al crf elegido.
b) El ripeo completo al bitrate obtenido en el paso anterior y con el resto de "settings" constante.

Es decir; se ripearía 2 veces (la segunda con doble pasada), y se consideraría sólo el resultado del ripeo b).

¿Por qué el ripeo completo?
Porque si haces el 2-pass al bitrate que te sale, por ejemplo, de una prueba (SelectRangeEvery...), lo único que podrías garantizar sería, en todo caso, que, al bitrate elegido, ningún ripeo puede hacerse mejor (con el mismo script y los mismos "seteos", etc.)... pero es que ese bitrate no vas a saber a qué crf (exacto) sería comparable (sí, tendrás una estimación razonablemente buena con el ripeo de prueba, pero no exacta).

La única forma de "asegurar" (en ese hipotético caso), por ejemplo, que tu 2-pass es mejor que el ripeo (completo) a crf 19.0 sería comprobar que el ripeo (completo) a crf 19.0 no da como resultado un bitrate mayor que el que tú has elegido (aunque sea un mísero KB).
Y para asegurar que esto es así, tienes que conocer exactamente el bitrate del ripeo completo a crf 19.0. Es decir; tienes que hacer primero el ripeo completo a crf 19.0.

Y apostaría doble contra sencillo a que casi nadie está dispuesto a hacer el ripeo completo a crf xy.z para después volver a hacer el ripeo completo al bitrate que le ha salido.

Por supuesto, en caso de que 2-pass fuese "mejor" y no sólo "marginalmente diferente" a crf, podrías "garantizar" que, a ese bitrate, ningún ripeo es mejor que el tuyo.

Publico el "refrito" de las pruebas que publiqué en otra web hace algún tiempo, por si alguien se aburre y tal :

Spoiler: mostrar

Pruebas a crf 19.0 vs 2-pass.

Efectivamente, los ripeos tienen diferencias.

Script para ambos casos:

LoadPlugin("C:\ruta\MeGUI_2153_x86\tools\dgindex\DGDecode.dll")
DGDecode_mpeg2source("C:\DVD\Best Seller (1987) (rip)\Best.d2v", info=3)
LoadPlugin("C:\PROGRA~2\GORDIA~1\AviSynthPlugins\TIVTC.dll")
tfm(order=1).tdecimate()
crop(2, 4, -2, -8)
SelectRangeEvery(10000, 239)

Números:
* crf 19.0:


* 2-pass al bitrate que salió del ripeo con crf 19.0:


Lo que veo en los números:
a) 2-pass selecciona más P-frames que crf 19.0 (que, por el contrario, usa más I-frames y B-frames).
b) Los quantizers son algo mejores (más bajos) con crf 19.0. Es lógico, porque, al mismo bitrate, utiliza más B-frames.

Trozos de vídeo de las pruebas: http://www.putlocker.com/file/703B0A31398E2557

Personalmente, soy incapaz de apreciar diferencias visuales. ¿Alguno de vosotros sí?


Edito otra vez:

... y los MediaInfo, claro:

* crf 19.0:

Complete name : crf 19.0.mkv
Format : Matroska
Format version : Version 2
File size : 23.8 MiB
Duration : 2mn 19s
Overall bit rate : 1 428 Kbps
Writing application : x264 r2309 3b1f1f7
Writing library : Haali Matroska Writer b0

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : High@L4.1
Format settings, CABAC : Yes
Format settings, ReFrames : 16 frames
Codec ID : V_MPEG4/ISO/AVC
Duration : 2mn 19s
Bit rate : 1 399 Kbps
Width : 716 pixels
Height : 468 pixels
Display aspect ratio : 16:9
Original display aspect ratio : 16:9
Frame rate : 23.976 fps
Color space : YUV
Chroma subsampling : 4:2:0
Bit depth : 8 bits
Scan type : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.174
Stream size : 23.3 MiB (98%)
Writing library : x264 core 132 r2309 3b1f1f7
Encoding settings : cabac=1 / ref=16 / deblock=1-1 / analyse=0x3:0x133 / me=umh / subme=10 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.15 / mixed_ref=1 / me_range=24 / chroma_me=1 / trellis=2 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-3 / threads=6 / lookahead_threads=1 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / bluray_compat=0 / constrained_intra=0 / bframes=8 / b_pyramid=2 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=23 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=60 / rc=crf / mbtree=1 / crf=19.0 / qcomp=0.60 / qpmin=0 / qpmax=69 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00
Language : English
Default : Yes
Forced : No

* 2-pass:

Complete name : 2-pass.mkv
Format : Matroska
Format version : Version 2
File size : 23.8 MiB
Duration : 2mn 19s
Overall bit rate : 1 428 Kbps
Writing application : x264 r2309 3b1f1f7
Writing library : Haali Matroska Writer b0

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : High@L4.1
Format settings, CABAC : Yes
Format settings, ReFrames : 16 frames
Codec ID : V_MPEG4/ISO/AVC
Duration : 2mn 19s
Bit rate : 1 426 Kbps
Width : 716 pixels
Height : 468 pixels
Display aspect ratio : 16:9
Original display aspect ratio : 16:9
Frame rate : 23.976 fps
Color space : YUV
Chroma subsampling : 4:2:0
Bit depth : 8 bits
Scan type : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.177
Stream size : 23.3 MiB (98%)
Writing library : x264 core 132 r2309 3b1f1f7
Encoding settings : cabac=1 / ref=16 / deblock=1-1 / analyse=0x3:0x133 / me=umh / subme=10 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.15 / mixed_ref=1 / me_range=24 / chroma_me=1 / trellis=2 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-3 / threads=6 / lookahead_threads=1 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / bluray_compat=0 / constrained_intra=0 / bframes=8 / b_pyramid=2 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=23 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=60 / rc=2pass / mbtree=1 / bitrate=1426 / ratetol=1.0 / qcomp=0.60 / qpmin=0 / qpmax=69 / qpstep=4 / cplxblur=20.0 / qblur=0.5 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00
Language : English
Default : Yes
Forced : No

Exactamente iguales, aparte de que, obviamente, en uno se eligió crf 19.0 y en otro 2-pass a 1426 kbps.

Pero no hay ninguna "operación visible" distinta que haga el codec en un caso respecto al otro.

En mi opinión, y según lo que dicen los números, el método crf no es necesariamente peor (utiliza más B-frames pero los quantizers son algo mejores -esto son también evidencias, en base a lo que he probado-; todo muy lógico), y, visualmente, al crf que yo utilizo habitualmente, no encuentro diferencia (esto es opinable, por supuesto).

Por otra parte, siendo puristas, aunque se demostrase (evidencia) que el método 2-pass es marginalmente superior al del crf (por el momento no es el caso; sólo hay evidencias de que los números son algo distintos), para asegurarnos (en ese hipotético caso) de hace el "ripeo perfecto" a idéntico bitrate, lo que habría que hacer sería:
a) El ripeo completo al crf elegido.
b) El ripeo completo al bitrate obtenido en el paso anterior.

Es decir; se ripearía 2 veces (la segunda con doble pasada), y se consideraría sólo el resultado del ripeo b).

¿Por qué el ripeo completo?
Porque si haces el 2-pass al bitrate que te sale, por ejemplo, de una prueba (SelectRangeEvery...), lo único que podrías garantizar sería, en todo caso, que, al bitrate elegido, ningún ripeo puede hacerse mejor (con el mismo script y los mismos "seteos", etc.)... pero es que ese bitrate no vas a saber a qué crf (exacto) sería comparable (sí, tendrás una estimación razonablemente buena con el ripeo de prueba, pero no exacta).
Tendrías indicios, no evidencias .

La única forma de "asegurar" (en ese hipotético caso), por ejemplo, que tu 2-pass es mejor que el ripeo (completo) a crf 19.0 sería comprobar que el ripeo (completo) a crf 19.0 no da como resultado un bitrate mayor que el que tú has elegido (aunque sea un mísero KB).
Y para asegurar que esto es así, tienes que conocer exactamente el bitrate del ripeo completo a crf 19.0. Es decir; tienes que hacer primero el ripeo a crf 19.0.

Y apostaría doble contra sencillo a que casi nadie está dispuesto a hacer el ripeo completo a crf xy.z para después volver a hacer el ripeo completo al bitrate que le ha salido .

Por supuesto, en caso de que 2-pass fuese "mejor" y no sólo "diferente" a crf, podrías "garantizar" que, a ese bitrate, ningún ripeo es mejor que el tuyo.
Pero... ¿es ese el bitrate adecuado ?

Una discusión bizantina muy entretenida, en todo caso.

Más información:
http://doom10.org/index.php?topic=267.0
http://www.mundodivx.org/foro/index.php?topic=39680.0
http://forum.doom9.org/archive/index.php/t-163784.html

De este último:

LoRd_MuldeR

12th January 2012, 01:26

First of all: The difference between a "2-Pass" encode and a "CRF" encode of the same average bitrate (i.e. same final file size) is negligible. So none of the two is "better" per se! The biggest difference therefore is that with 2-Pass mode you can know the resulting (average) bitrate beforehand, while with CRF mode you can not know the resulting bitrate beforehand. However, with 2-Pass mode it will be difficult to predict which (average) bitrate will be required (at least) to hit the desired level of quality for a particular source. At the same time CRF mode hits a specific level of quality (roughly!) and uses "as many bits as needed" for the individual source. So once you have found out the (highest possible) CRF value that satisfies your personal quality needs, you can simply run all your future encodes with that CRF value - instead of having to re-adjust the target bitrate for every source again and again. In the special case, where you must hit a specific file size (i.e. specific average bitrate) and want to retain the best quality for that predetermined file size, 2-Pass mode is the way to go. For all the rest, I would prefer CRF mode, for the reasons mentioned before.

[Dardo]

El tema 2 pass vs crf después de duales sí duales no, debe ser el tema más debatido...

De lo que han dicho por aquí DMMD o Fronky estoy en desacuerdo. Con DMMD porque los números son importantes, no hay que perder la perspectiva que si se entienden siempre ayudan a saber qué está ocurriendo y lo que nos vamos a encontrar. De hecho el gran problema está en entender todas las variables de configuración del codec que son números. Complementado con capturas tenemos una valoración estupenda para configurar nuestro ripeo.

Con Fronky porque cuenta la historia del 2pass a "su manera", otra cosa es la realidad que bien se podría resumir en:

Quality-wise the 2-Pass mode is guesswork. At least if you did not do any tests in advance to find a reasonable bitrate.
But size-wise it's exact. In contrast to CRF, which produces an unpredictable size (but predicable quality - roughly).

Todo esto está mejor en el hilo de "inicio al ripeo", voy a ver si lo paso después que ahora no veo bien.

Edito: al darle a enviar a mi mensaje ya había Roisiano dado respuesta a algo que hemos hablado muchas veces, y que estoy de acuerdo con él.

[fronky]

Lógico. De un test no puedes esperar más que resultados aproximados... para todos los casos.
De todos modos, mi preferencia al 2pass se apoya más en impresiones visuales (insisto, residuales)

[DMMD]

Me alegro que estemos en desacuerdo Dardin , los miró de reojo e incluso a veces cuando estoy despitao los hago caso, tampoco me tapo los ojos cuando salen en pantalla , pero me suelo mover mas por otros valores (creo que ya lo he comentado x comparativas o mas ), personalmente me vale cualquier método si el resultado es lo mas cercano a la fuente de partida.

[Dardo]

Lógico. De un test no puedes esperar más que resultados aproximados... para todos los casos.
De todos modos, mi preferencia al 2pass se apoya más en impresiones visuales (insisto, residuales)

Me alegro que estemos en desacuerdo Dardin , los miró de reojo e incluso a veces cuando estoy despitao los hago caso, tampoco me tapo los ojos cuando salen en pantalla , pero me suelo mover mas por otros valores, personalmente me vale cualquier método si el resultado es lo mas cercano a la fuente de partida.

De haber empezado por aquí vuestros comentarios no hubiese dicho nada.

DMMD tanto como alegrarte no, pofavó. Piensa en los desarrolladores del codec que si te leen hablando mal de los números nos mandan al carajo a todos, que no olvidemos que los números son objetivos y nuestro ojo subjetivo. Además con los números la cantidad de tiempo que uno se ahorra en pruebas, ni te cuento

Lo que sí estamos todos de acuerdo que dedicándole tiempo y entendiendo lo que uno hace las opciones de que la cosa salga bien pues son más o menos asequibles. El problema es cuando hacemos método tipo churrera ripeando todo igual para después encontrarnos ripeos en 1080p o 720p que se parecen bien poco al original o los reripeos en xvid de fuentes HD ya ripeadas que son un espanto, con mala selección de la fuente, rasurados, con aplicaciones de filtros de nitidez y saturación de color, o incluso inventando resolución donde no la hay, todo un espectáculo que después en la tele se ve peor que cualquier emisión de cine de 13TV...

Yo creo que Santi lo tiene claro, hay una parte artística y un parte numérica, la combinación de ambas le llevará por buen camino...

[DMMD]

Me alegro que estemos de acuerdo.



PD: santi cuando tengas el script ponlo por aquí y le echamos un ojo.

[roisiano]

Lógico. De un test no puedes esperar más que resultados aproximados... para todos los casos.
De todos modos, mi preferencia al 2pass se apoya más en impresiones visuales (insisto, residuales)

Pongamos un ejemplo.

Vamos a suponer que trabajamos en todos los casos con un script ideal, con unas configuraciones del codec -preset, tune, etc.- ideales también.

Tenemos un ripeo 720p que a crf 19.0 (por poner un ejemplo ) ofrece un resultado casi idéntico al original. Hay un mínimo margen de mejora (visual) hasta un crf 18.78, y un crf más bajo es incapaz de arrojar un resultado visualmente mejor (estaríamos sobre-ripeando, gastando bitrate innecesariamente).

Supongamos que ese ripeo completo 720p, a crf 19.0 (--crf 19.0), da un bitrate de 5000 kbps.
Supongamos que ese ripeo completo, a crf 18.78, da un bitrate de 5200 kbps.

Ahora hacemos "2 pass":

Supongamos que haciendo 2-pass a 5000 kbps, el "crf equivalente" es de 18.95 (que no creo que haya "tanta" diferencia ni de coña). Hemos mejorado el resultado. Con el mismo bitrate tenemos un ripeo algo mejor.
Supongamos que haciendo 2-pass a 5150 kbps ya consigues un "crf equivalente" a crf 18.78. Hemos conseguido el mejor ripeo posible (no sobre-ripeado) al menor bitrate posible. Vaya cracks .

Hasta aquí las teóricas buenas noticias para los "2-passeros" (OJO, suponiendo -porque sí- que el 2-pass al mismo bitrate es mejor que el ripeo a crf constante, que ya es una suposición muy favorable a los "2-passeros").

Enfrentémonos ahora a la dura realidad.

A ver, guys, ¿vais a hacer realmente un ripeo "óptimo" y completo a crf 19.0 (por ejemplo) sólo para saber el bitrate para, después, hacer ese ripeo completo 2-pass con dicho bitrate?
Dos posibles respuestas:

1) Sí. Vale: nadie va a hacer un ripeo mejor que el vuestro, pero estáis consumiendo horas de procesador "a lo bruto". Estáis matando grillos con armas de destrucción masiva .

2) No. Bien: vuestros procesadores os lo agradecerán, pero entonces... ¿estáis seguros de que nadie va a hacer un ripeo mejor que el vuestro?.
Lo normal en este caso será que hagáis un ripeo de prueba (pongamos que del 5-10% del vídeo) a crf 19.0 y después "rematáis" con el 2-pass.
Como sabréis, el ripeo "de prueba" suele dar el "orden de magnitud" del ripeo completo, pero desviaciones de +-5% en tamaño son habituales y +-10% no son infrecuentes. En algunos casos incluso es posible que haya una desviación menor.
¿Qué pasa con esas desviaciones?
Vamos a ver qué pasa con unas desviaciones relativamente razonables.

2.a) Supongamos que vuestro "ripeo de prueba" (10% del vídeo, por ejemplo) a crf 19.0 os da 5000 kbps exactamente, y hacéis el 2-pass a 5000 kbps. El mejor ripeo posible a ese bitrate, mejorando marginalmente el resultado a crf 19.0 y sin sobre-ripear. Perfecto, óptimo, maravilloso, sensacional.

2.b) Supongamos que vuestro "ripeo de prueba" a crf 19.0 os da 5400 kbps y hacéis el 2-pass a ese bitrate. Bueno... visualmente el resultado es inmejorable, pero habéis sobre-ripeado (200 kbps sin sentido respecto a hacer el ripeo a crf 18.78). Parece que habría sido más útil ripear a crf constante, ¿no?
2.c) Sungamos que vuestro "ripeo de prueba" a crf 19.0 os da 4600 kbps. Bueno... habéis realizado el mejor ripeo posible a ese bitrate, pero resulta que el "bitrate equivalente" a ese bitrate es 19.36 (por poner un ejemplo). El resultado es peor visualmente que ripear a crf 19.0. Parece que habría sido más útil ripear a crf constante, ¿no?


Enderesumiendo:

* La única forma de "garantizar" en 2-pass que hacéis un ripeo "perfecto" y marginalmente mejor que uno (casi) ideal en el método del crf es hacer el ripeo completo al crf que da el resultado (casi) ideal, tomar ese bitrate, y hacer el 2-pass.
Lamentablemente, hacer esto resulta más bien absurdo .

[fronky]

Nop.
Ni garantizoso ni esplendorososo ni perfectoso.

Para eso están los "imperfectos" test

[santi]

Bueno, basándome en estas recomendaciones de Rosiano

A mí, personalmente, este tutorial me ha sido muy útil para hacer BDRip's: http://www.mundodivx.org/foro/index.php?topic=40768.0

Yo genero el script siguiendo "a pies juntillas" el tutorial, .

, tengo un script, al que añado, a su vez, la línea del 5% para la prueba. Me ha quedado esto:

Código: Seleccionar todo

LoadPlugin("H:\MeGUI_2356_x86\tools\ffms\ffms2.dll")
FFVideoSource("H:\stromboli\stro.mkv", threads=1)
#deinterlace
crop(222, 0, -222, 0)
Spline36Resize(1472,1072) # Spline36 (Neutral)
#denoise
SelectRangeEvery(10000,500)

Si aquí hubiese fallos, la culpa es del manual .

Tengo que decir que, debido a mi ignorancia, en los pasos previos a la confección del script, esto es, en la demultiplexación, yo había generado un mkv con "makemkv", y se me generó un archivo como los que vosotros ripeais, es decir, pista de vídeo, de audio, dos de subs y una de capítulos.

Con eso, y el mkvextract gui, ya pude extraer todo lo que no fuese vídeo, y luego en el mkvmerge, con todas las casillas desmarcadas guardé el vídeo aislado como mkv.

No obstante, probé también el método de demultiplexación que indica el manual, y que dijo practicar Roisiano

* Con los BD's "aislo" con UsEac3To la parte correspondiente a la película "principal" (tanto audio como vídeo y subtítulos), y después genero el script (en este caso con MeGui) a partir del vídeo "aislado" (que se guardó previamente como MKV). Una vez generado el script, ripeo, nuevamente, utilizando la línea de comandos.
.

Y los resultados, a juzgar por el tamaño, tanto de la pista de audio com las de subs, son idénticos, y hay una pequeña variación en el vídeo en cuanto a tamaño. En concreto, 18.414.670 el mkv de EAC3TO y 18.413.203 el mkv conseguido con makemkv después de sacar del contenedor todo lo que no era vídeo. 1.43 mb de diferencia, que supongo que ha sido debido a distintas formas de hacer la operación.

En cualquier caso, he utilizado para continuar el proceso el mkv obtenido de la demultiplexación con EAC3To.

Y, llegados aquí, hago una breve parada, primero para que me digais si está OK ese script, o le falta-sobra algo. Es una peli de AR cuadrado, 1.37 que ya sabeis cuál es por la ruta.

Y, segundo, que me he atascado porque el script no me funciona .

He aplicado a la consola esta instrucción:

Código: Seleccionar todo

"H:\MeGUI_2356_x86\tools\x264\x264.exe" --preset slow --tune film --crf 19.0 --level 4.1 --output "H:\stromboli\stro.mkv" "H:\stromboli\stro.mkv.avs"

Todo esto tras varios errores que me han llevado a simplificar nombres y rutas. El caso es que el error que arroja ahora es este:

Código: Seleccionar todo

C:\>"H:\MeGUI_2356_x86\tools\x264\x264.exe" --preset slow --tune film --crf 19.0
 --level 4.1 --output "H:\stromboli\stro.mkv" "H:\stromboli\stro.mkv.avs"
avs [error]: FFVideoSource: Can't open 'H:\stromboli\stro.mkv'
(H:\stromboli\stro.mkv.avs, line 2)
x264 [error]: could not open input file `H:\stromboli\stro.mkv.avs'

Y, puesto que no detecto errores en nombres ni en rutas, tengo que pensar que algo mal hay en cuanto al ffvideosource de marras.

Algo en mi entorno está mal, pero no sé qué es. En la actualidad, lo que tengo instalado es el CCCP codec project. No sé si se trata de configuración de ese elemento o qué leches pasa. He googleado un poco por ahi sin sacar, de momento, nada en claro.

Otra cosa que me sucede es que, tan pronto pulso al intro en la consola, el mkv que pesa 18 gb pasa a pesar 0 kb, ya me ha pasado dos veces, lo cuál me ha llevado a mantener una copia en la reserva y tengo que andar copiando-pegando. Es decir, algo hace la instrucción que reduce a cero el tamaño del archivo.

A lo mejor se os ocurre algo, aunque me temo que igual esto ya es pregunta para otros sitios.

PD: de lo de los bitrates que ayer hablabais ya os diré cuando sea capaz de hacer funcionar este maligno invento...

[fronky]

Sugiérote que a tu 1080p outputy (que según crop, realmente debía ser 1476x1080), y siendo túp, lo renombres como stromboloop.mkv

[santi]

Sugiérote que a tu 1080p outputy (que según crop, realmente debía ser 1476x1080), y siendo túp, lo renombres como stromboloop.mkv

Faltaría más. Como las balas.

Código: Seleccionar todo

C:\>"H:\MeGUI_2356_x86\tools\x264\x264.exe" --preset slow --tune film --crf 19.0
 --level 4.1 --output "H:\stromboli\stromboloop.mkv" "H:\stromboli\stro.mkv.avs"

avs [error]: FFVideoSource: Can't open 'H:\stromboli\stro.mkv'
(H:\stromboli\stro.mkv.avs, line 2)
x264 [error]: could not open input file `H:\stromboli\stro.mkv.avs'

C:\>

Pero se agradece.

Ha pasado una cosa un tanto extraña.

El archivo "stro.mkv", es un renombrado. Originariamente se llamó 00274.m2ts_eng2.mkv, con un peso de 18 GB.

Después de esta nueva operación errónea, han pasado las siguientes cosas en la carpeta:

-El archivo "stro.mkv" ha vuelto a ponerse a valor cero, perdiendo así nada menos que 18 GB de peso en un santiamén.

-Se ha creado un nuevo archivo llamado "stromboloop.mkv", que tiene muy poca imprtancia porque también pesa cero kb.

-y, lo mejor. El archivo que se renombró, y por tanto dejó de existir, 00274.m2ts_eng2.mkv, ha vuelto a la vida, y ha regresado pletórico a la carpeta, con 18 gb de peso incluídos.
Se adjunta prueba documental.


Lo que pongo en su conocimiento a los efectos oportunos.

De momento, lo que he sacado en claro es que no se debe nombrar al archivo de salida igual que al de origen .

EDITO: parece ser que también me he equivocao en lo del 72o y debería haber resizeado a 986, o algo así, pero no creo que eso tenga que ver con el fallo este.

[DMMD]

pero santi cuando has realizado la primera prueba al tener el mismo nombre se te habrá quedado a cero, lo que hayas probado después pues como que no te vale.


EDITO: y por que no 984.

[santi]

No, no, DMMD. El archivo quedó a cero pero lo he vuelto a obtener mediante el demultiplexado. Que hasta ahí llego, joderrrrrr

Ahora en unos minutos hago otra prueba que creo que debería funcionar, porque me la acaba de soplar una persona decente, y no lo que pulula por aquí.

EDITO: operación en proceso gracias a jomime, que me ha dado la sintaxis correcta.

EDITO2: lo que ahora necesitaría es saber qué método es bueno para generar capturas con el frame exacto, que no sé. Es por poner unas cuantas a diferentes crf.

EDITO 3: sí, DMMD, creo que lo dices por lo del múltiplo de 4. Lo he dejado en 992.

[DMMD]

Vale vale que a veces lo tenemos delante de los ojos y no nos enteramos , ya sabes el tema del obcecamiento , bueno si te esta aconsejando jomi, me tomo la tarde libre.

EDITO2:

http://www.videolan.org/vlc/

[santi]

Bueno, tengo esto (la cap del blu no tiene el mismo frame): Va de mayor a menor calidad:

Full
18.5
19
19.5

Mediainfo:
full:

Código: Seleccionar todo

General
UniqueID/String                  : 94931207636394968118386102087018627709 (0x476B15E63C7FD925D94DDB804EE0427D)
Nombre completo                  : H:\stromboli\stro.mkv
Formato                          : Matroska
Formato de la versión            : Version 1
Tamaño del archivo               : 17,6GIB
Duración                         : 1h 46min.
Modo de tasa de bits             : Variable
Tasa de bits total               : 23,6Mbps
Fecha de codificación            : UTC 2013-10-14 14:07:53
Aplicación de codifición         : eac3to
Librería de codificación         : Haali DirectShow Matroska Muxer 1.13.138.14

Video
ID                               : 1
Formato                          : AVC
Formato/Info                     : Advanced Video Codec
Formato del perfil               : High@L4.1
Ajustes del formato, CABAC       : Si
Ajustes del formato, RefFrames   : 4marcos
Modo Muxing                      : Container profile=Unknown@0.0
ID Códec                         : V_MPEG4/ISO/AVC
Duración                         : 1h 46min.
Tipo de tasa de bits             : Variable
Tasa de bits                     : 23,1Mbps
Tasa de bits máxima              : 37,0Mbps
Ancho                            : 1 920pixeles
Alto                             : 1 080pixeles
Relación de aspecto              : 16:9
Velocidad de cuadro              : 23,976fps
ColorSpace                       : YUV
ChromaSubsampling                : 4:2:0
BitDepth/String                  : 8bits
Tipo de exploración              : Progresivo
Bits/(Pixel*cuadro)              : 0.465
Tamaño de pista                  : 17,2GIB (98%)

18.5

Código: Seleccionar todo

General
Nombre completo                  : H:\stromboli\stro.mkv18.5.mkv
Formato                          : Matroska
Formato de la versión            : Version 2
Tamaño del archivo               : 233MB
Duración                         : 5min.
Tasa de bits total               : 5 861Kbps
Aplicación de codifición         : x264 r2358 9e941d1
Librería de codificación         : Haali Matroska Writer b0

Video
ID                               : 1
Formato                          : AVC
Formato/Info                     : Advanced Video Codec
Formato del perfil               : High@L4.1
Ajustes del formato, CABAC       : Si
Ajustes del formato, RefFrames   : 5marcos
ID Códec                         : V_MPEG4/ISO/AVC
Duración                         : 5min.
Tasa de bits                     : 5 745Kbps
Ancho                            : 992pixeles
Alto                             : 720pixeles
Relación de aspecto              : 1,378
Velocidad de cuadro              : 23,976fps
ColorSpace                       : YUV
ChromaSubsampling                : 4:2:0
BitDepth/String                  : 8bits
Tipo de exploración              : Progresivo
Bits/(Pixel*cuadro)              : 0.335
Tamaño de pista                  : 229MB (98%)
Librería de codificación         : x264 core 138 r2358 9e941d1
Opciones de codificación         : cabac=1 / ref=5 / deblock=1:-1:-1 / analyse=0x3:0x113 / me=umh / subme=8 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.15 / mixed_ref=1 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=1 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-3 / threads=6 / lookahead_threads=1 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / bluray_compat=0 / constrained_intra=0 / bframes=3 / b_pyramid=2 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=23 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=50 / rc=crf / mbtree=1 / crf=18.5 / qcomp=0.60 / qpmin=0 / qpmax=69 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00
Idioma                           : Inglés

19

Código: Seleccionar todo

General
Nombre completo                  : H:\stromboli\stro.mkv19.mkv
Formato                          : Matroska
Formato de la versión            : Version 2
Tamaño del archivo               : 211MB
Duración                         : 5min.
Tasa de bits total               : 5 300Kbps
Aplicación de codifición         : x264 r2358 9e941d1
Librería de codificación         : Haali Matroska Writer b0

Video
ID                               : 1
Formato                          : AVC
Formato/Info                     : Advanced Video Codec
Formato del perfil               : High@L4.1
Ajustes del formato, CABAC       : Si
Ajustes del formato, RefFrames   : 5marcos
ID Códec                         : V_MPEG4/ISO/AVC
Duración                         : 5min.
Tasa de bits                     : 5 194Kbps
Ancho                            : 992pixeles
Alto                             : 720pixeles
Relación de aspecto              : 1,378
Velocidad de cuadro              : 23,976fps
ColorSpace                       : YUV
ChromaSubsampling                : 4:2:0
BitDepth/String                  : 8bits
Tipo de exploración              : Progresivo
Bits/(Pixel*cuadro)              : 0.303
Tamaño de pista                  : 207MB (98%)
Librería de codificación         : x264 core 138 r2358 9e941d1
Opciones de codificación         : cabac=1 / ref=5 / deblock=1:-1:-1 / analyse=0x3:0x113 / me=umh / subme=8 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.15 / mixed_ref=1 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=1 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-3 / threads=6 / lookahead_threads=1 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / bluray_compat=0 / constrained_intra=0 / bframes=3 / b_pyramid=2 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=23 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=50 / rc=crf / mbtree=1 / crf=19.0 / qcomp=0.60 / qpmin=0 / qpmax=69 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00
Idioma                           : Inglés

19.5

Código: Seleccionar todo

General
Nombre completo                  : H:\stromboli\stro.mkv.19.5.mkv
Formato                          : Matroska
Formato de la versión            : Version 2
Tamaño del archivo               : 190MB
Duración                         : 5min.
Tasa de bits total               : 4 777Kbps
Aplicación de codifición         : x264 r2358 9e941d1
Librería de codificación         : Haali Matroska Writer b0

Video
ID                               : 1
Formato                          : AVC
Formato/Info                     : Advanced Video Codec
Formato del perfil               : High@L4.1
Ajustes del formato, CABAC       : Si
Ajustes del formato, RefFrames   : 5marcos
ID Códec                         : V_MPEG4/ISO/AVC
Duración                         : 5min.
Tasa de bits                     : 4 682Kbps
Ancho                            : 992pixeles
Alto                             : 720pixeles
Relación de aspecto              : 1,378
Velocidad de cuadro              : 23,976fps
ColorSpace                       : YUV
ChromaSubsampling                : 4:2:0
BitDepth/String                  : 8bits
Tipo de exploración              : Progresivo
Bits/(Pixel*cuadro)              : 0.273
Tamaño de pista                  : 186MB (98%)
Librería de codificación         : x264 core 138 r2358 9e941d1
Opciones de codificación         : cabac=1 / ref=5 / deblock=1:-1:-1 / analyse=0x3:0x113 / me=umh / subme=8 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.15 / mixed_ref=1 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=1 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-3 / threads=6 / lookahead_threads=1 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / bluray_compat=0 / constrained_intra=0 / bframes=3 / b_pyramid=2 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=23 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=50 / rc=crf / mbtree=1 / crf=19.5 / qcomp=0.60 / qpmin=0 / qpmax=69 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00
Idioma                           : Inglés

Y caps:

full

18.5

19

19.5

Y extrapolación de tamaño aproximada:

18.5-----------4.55 gb
19--------------4.10 gb
19.5------------3.71 gb

Y debo decir que, después de todo esto, apenas aprecio diferencias en las capturas. Supongo que es cuestión de tener educado el ojo, no sé. Es posible que si las viese en 60 pulgadas sí apreciase algo, quizás. Pero todo esto no me sirve para tomar ninguna decisión. Habría que elegir entre una diferencia entre extremos de 800 mb, y no sé qué es lo mejor en cuanto a compromiso calidad/peso. Vamos, que me quedo frío. He intentado mirarlas todo lo grande que he podido pero es igual. Me pasa igual cuando os leo a veces en algún hilo. No soy capaz. Y es por eso que ayer pedía algún sistema más numérico en el que no tenga que utilizarse tanto el ojo para decidir. Al menos como apoyo. En los mediainfo veo eso de bits/pixels-cuadro que van disminuyendo conforme disminuye el bitrate. A cosas de esas me refiero, a si es posible establecer uno o unos parámetros numéricos fiables.

De todos modos gracias a todos por la ayuda prestada, me ha servido de mucho.

EDITO: dejo otra remesa, esta vez con la full en igual frame. De mayor a menor bitrate. Pero sigo sin apreciar diferencias.

full

18

18.5

19

19.5

[DMMD]

Lo primero santi si no es el mismo frame las comparativas valen de poco, mismo frame si no poco podemos valorar, lo segundo para comparar abre las capturas con el visualizador de fotos de windows y a pantalla completa le vas dando al ratón para que te cambie de captura, para la próxima prueba 984x720p que se me deforma la imagen leñe.

Tampoco estaría mal una vez que termine el encode nos pegases todos los númerajos que te desprende la ventanita ms-dos, que aunque yo no lo miré me gusta verlos en el fondo nos llevamos bien , seguro que alguno de por aquí te los explica detenidamente.



Vamos que pa ser un criterion no lleva mucho grano vamos al ataquerrrrrrrrr

[fronky]

¿Podría su señoría facilitarnos una estampita full en .png para que la comparativa cobre algún sentidop?

Y si no es mucha molestia, a fotograma clavao (sentiendep).

Muy amabilísimo(p)

[Teeninlove]

Yo me quedaría con la primera (la de crf 18.5), incluso te diría que aún se podría bajar un poco el crf a ver si se nota menos la diferencia con el original.
Para ver mejor las diferencias, carga cada captura en una pestaña del navegador web, las amplias con Ctrl+, y vas pasando de una a otra con Ctrl Tab. Así se ven mejor las diferencias.