Comentarios acerca de Babel (Alejandro González Iñárritu, 2006)

[McBein]

jai124
Nos has abierto un poco los ojos; gracias. Yo fui uno de los que cayó en la trampa...

[pillo]

muy buen post.A mi me encanta Alejandro Inarritu pero voy a volver a ver "21 Gramos" que me encanto y fascinó.

[oyes]

Estoy totalmente de acuerdo con el spoiler de Oyes, nada de final feliz.

Pues yo no. Me parecen todos demasiado felices:

Spoiler: mostrar

que Blanchett siga viva y los niños no se queden sin mami

Este es el más feliz de los felices. Casi se pasa de feliz.

la mejicana deportada

No me da ninguna pena. En México tiene familia de sobra, y lo bien que se lo pasa con ellos (la frase que suelta de que "Todo lo que tengo está aquí (en los EE.UU.)" sonó extrañamente falsa). Quizá querían volver a vendernos que la vida en Estados Unidos es el paraíso...

un niño marroquí muerto

Como dije antes: esto me parece el gran fallo de la película (aparte del empeño por unir las historias). Lo han matado porque sí, porque esa escena no tiene sentido.

la familia japonesa sigue "hecha polvo".

Pues teniendo en cuenta todo lo que podía haberles pasado (incluso al final daba la sensación de que la chica se había tirado por la ventana), la incomunicación que había entre ellos (que parece curada por fin), y la carta que le escribe al policía, que le hace sonreír, como si al final la chica recobrase la cordura, a mí me parece un final muy feliz.

Que se me pasó contestarte a esto mesmerism , ¿otra guerrita de spoilers? jeje

Spoiler: mostrar

Yo creo que Iñarritu es consciente de que sus pelis no son fáciles y, en ocasiones, da algún respiro al espectador. En este caso le ha tocado a la familia acomodada americana, qué casualidad. Pero vamos, así a bote pronto es lo único que se me ocurre del porqué de ese final. Me estoy acordando de Traffic donde también los mejor situados eran los que mejor quedaban.

Yo no advertí ese alivio que dices en la mejicana, más bien la vi jodida. Tampoco me parece que pretenda idealizar a USA teniendo en cuenta que en la zona americana la actitud de los policías deja bastante que desear.

La muerte del chaval puede no ser muy creíble, digamos excesiva. Bueno, tan creíble al fin y al cabo como que todo se origine por una chiqullada "apuntando a un autobús".

En el caso de la niña japonesa, puede ser que con ese abrazo y ese momento catarsis se deje una puerta abierta a la esperanza en esa familia destrozada, voy a darte la razón, pero tanto como final muy feliz...

En definitiva, esto no son más que apreciaciones personales nuestras. Como he dicho, la mayor o menor felicidad de los finales de las historias no le quitan a la película el tono pesimista, catastrofista, como quieras llamarlo... presente en cada escena, plano, y en cada nota de Santaolalla. Por eso me han parecido secundarios los desenlaces.

Un saludo.

[Vinicius]

Desde luego la película da un cierto tufo a querer conquistar al gran público por la vía lacrimal y a ser posible, premios y reconocimientos varios. Y aunque tampoco creo que termine con un happy end, hay una secuencia imperdonable:

Spoiler: mostrar

a qué viene al final ese flashback, fugaz, de los dos niños marroquíes jugando en la montaña tan contentos con música "para lloriquear" de fondo en una película que precisamente no los utiliza porque apuesta por otro modo de contar los antecedentes de las historias??? Fui al único que le pitaron los oidos al verlo??

[alegre]

Cuando sean mayores dejarán de ofrecernos esa mixtificación de la realidad con la que dan satisfacción por dinero y volverán a las tranches de vie que aparecían en su primera película.

Hombre, pues no sé... yo me acuerdo de aquello del árbol torcido y no pinta bien (para nosotros)

Este articulo es el que me abrió los ojos a mí y me explicó porque no me convencen (como mi propia firma indica) estos chicos...

Sobre la película "Babel" (Alejandro González Iñárrutu, 2006)
Orgullo gringo


Manuel de la Fuente
Lapáginadefinitiva


No deja de llamarnos la atención, y ya llevamos algunos años ocupados en la reseña de películas, la efectividad de las estrategias publicitarias a la hora de vender una producción de Hollywood. Estas estrategias consisten en elaborar unas máximas que expliquen el contenido y la singularidad de la película en cuestión, para atraer a un determinado sector de espectadores a las pantallas. Ocurre con el cine comercial, con los Rockys, las americanadas y las guerras de las galaxias, pero lo curioso es que también funciona para crear la ilusión de un cine alternativo, independiente, culto. Se lanzan consignas para definir como cultas a unas películas concretas y van a verlas unos públicos que se sienten cultos, las alaban las críticas que se creen cultas, las aplauden los cultos sectores pseudos-feministas e interculturales, y todos tan contentos porque creemos que hemos accedido, cuales seres cultos, a unos productos que no dañan nuestra inteligencia. El último ejemplo de esta estrategia perfecta es Babel .

....

Spoiler: mostrar

Babel es una película que ha gustado mucho a la culta crítica cinematográfica y a ese culto público por diversos motivos, todos ellos impulsados y vendidos desde la maquinaria de promoción de la película:

- En primer lugar, porque la película la ha dirigido un mexicano. Ni que el hecho de no ser yanqui ya fuera un valor de entrada. - En segundo lugar, porque es una de esas historias cruzadas que hacen la narración muy complicada. Se meten tres o cuatro historias paralelas y algunas leves rupturas temporales, y ya parece una estructura coral, ya da la sensación de ser algo mucho más elaborado que el tradicional producto USA. - En tercer lugar, porque habla de la incomunicación, de las barreras que nos ponemos los seres humanos que nos negamos a entender al prójimo, que no sabemos ver en el interior de nuestros corazones que somos todos hermanos. Todos temas muy sensibles que ocupan siempre el hit-parade de la gente preocupada de boquilla por el mundo en el que vive. - En cuarto lugar, y no menos importante, porque los protagonistas son dos guapos: Brad Pitt y Cate Blanchett (ambos buenos actores cuando les dejan), que son los que sufren todas las perrerías de la historia. Se trata de un mecanismo muy vil: el espectador, al fin y al cabo, se identifica con los guapos que sufren en la pantalla.

Pero vayamos a la historia para entender todo el asunto. El argumento es muy sencillo. Una pareja de norteamericanos está de turismo por el desierto de Marruecos. Ambos son muy guapos y muy rubios, tienen dos hijos muy guapos y muy rubios (que se han quedado en casa mientras papi y mami están fuera), y tienen, eso sí, algún problemilla en su matrimonio porque son seres humanos, con sus problemas, sus anhelos y sus frustraciones. Los guapos también lloran, por si no lo sabían. Viajando en autobús por el desierto, la mujer recibe en el hombro un disparo anónimo desde lo alto de una colina. A partir de ahí surge el descontrol, porque no hay hospitales cerca, las ambulancias tardarán horas en llegar, y la mujer necesita tratamiento médico urgente. Así pues, se refugian en un poblado a esperar. ¿Quién ha disparado? Pues un niño del lugar que llevaba un rifle y que estaba jugando con su hermano. El retrato que se ofrece de los niños y de su familia es de lo más intercultural. Uno de los chavales se masturba pensando en su hermana, la familia se dedica a cuidar cabras, viven en una casucha ruinosa y toda su vida se resume en pasear cabras por los montes del desierto. Una preciosa estampa de una familia mora incestuosa, paleta y subdesarrollada: ésa es la visión ofrecida por el director, González Iñárritu.

Mientras, los hijos de la familia norteamericana están en su casa al cuidado de su niñera, una mujer mexicana sin los papeles en regla. La mujer tiene que asistir a la boda de su hijo en México, y, para no dejar a los niños solos, se los lleva con ellos. Los mexicanos se tiran todo el día de fiesta, bebiendo, echando polvos rápidos a escondidas, descabezando gallos delante de los niños, gritando todo el rato… Y cuando la mujer tiene que volver, ya casi de madrugada, a dejar a los niños en su casa, se encarga de llevarlos un mexicanito chulito que se enfrenta a la policía en la frontera, con lo que se inicia una persecución que casi provoca la muerte de los niños. En contra de lo que pudiera parecer en una película de temática intercultural, no hay ningún atisbo de abusos por parte de la policía norteamericana en la frontera. La poli actúa con corrección, interrogando a los mexicanos porque el conductor se había puesto bravucón, mostraba síntomas de embriaguez y decía que los niños (dos rubios yanquis) eran parientes suyos. No hay, así pues, ningún indicio de violencia policial.

Como a estas alturas del cuento ya sabemos que lo que ocurre es que González Iñárritu es un mexicano fascinado por el modo de vida norteamericano y que quiere integrarse plenamente en ese sistema, el director opta por dos apuntes más: - Primero. Mete con calzador una historia que se desarrolla en Japón. El tema es el de siempre, el de “Lost in translation”: el de la soledad en una sociedad tan tecnificada y desarrollada como la japonesa. De este modo, al introducir una historia que no tiene demasiada relación con la trama principal, el director intenta disimular la ideología racista pro-yanqui de su película y trata de presentar el producto como un fresco multiétnico, poliédrico y filantrópico de nuestros tiempos. - Segundo. Se olvida intencionadamente de introducir una historia protagonizada por negros. A su película multiétnica le falta una historia de negros esforzados y sufridores. Pero González Iñárritu sabe lo que se hace. Tiene muy claro, en su esquema mental, que los mexicanos son sucios, juerguistas, camorristas y desordenados, que los moros son atrasados y subdesarrollados, e intuye que los japoneses son aburridos y propensos al suicidio. Pero no se atreve a llegar a Estados Unidos y hablar de los negros, porque sabe que aquí podría patinar al presentarse como un mexicano que intenta pontificar sobre los problemas del país en el que acaba de aterrizar.

Por si van quedando dudas de que se trata de una película humillante y xenófoba, éstas se aclaran con la resolución de la trama. Al final, la mujer norteamericana se salva, sus hijos se salvan, su matrimonio sale fortalecido. El resto de personajes, para qué contarles: los mexicanos, deportados; los moros, apresados y uno de ellos, muerto; y los japoneses, llorando en pelotas en el ático de un rascacielos porque no saben cómo superar su incomunicación. Todo ello presentado en un producto que da la sensación de expresar el complejo mundo de las relaciones humanas que se han construido muros a su alrededor. Y un cuerno. Que comulgue la parroquia culta. Así, a la salida del cine nos sentiremos todos mejor con nosotros mismos.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44840

Un saludo

[zeppogrouxo]

No nos engañemos, si ha sido nominada a los oscars es porque simplemente es politicamente correcta. Lo de tirarse piedras sobre su tejado no suele ocurrir en yankilandia.

[mesmerism]

oyes: Sí, esto de los spoilers debería ser como los quotes, que pudieras "dedicarlos" directamente en la etiqueta, jejeje. Te contesto al último párrafo (sin spoiler esta vez): Yo opino más o menos lo mismo. La película tiene un tono amargo muy logrado, pero me da la sensación de que en esta ocasión, con Pitts y Blanchetts por el medio, y seguramente mucha pasta en juego, el director no se arriesgó tanto como en sus anteriores trabajos. Es decir, que fue un poco más blando. Al menos yo me esperaba más crudeza, era casi como si la película la estuviese pidiendo. Pero vamos, la película me gustó, y lo peor para mí siguen siendo esos parches para unir las historias, jejeje.

[FLaC]

Manuel de la Fuente sí que resulta claro en sus planteamientos de partida (mucho más que Iñárritu muy a su pesar): anti-americanismo rancio (muy rancio) y, sobre todo, una concepción muy equivocada del cine. Para él, el cine no es más que literatura en imágenes, por eso solo analiza el argumento. Ni una sola palabra acerca del aspecto visual. Cualquiera puede escribir una crítica hoy día.

[elhombretranquilo]

La vi el viernes, y me gusto bastante. Eso si la veo un punto por debajo de las 2 anteriores.

Un saludo.

[hattusil]

Aparte de parte de lo comentado sobre un cierto tono pro-norteamericano, que comparto, y del pegote de la parte asiática, que fue casualmente la que más me gustó, me parece una película relativamente digna a la que el puzzle temporal creo que no le aporta demasiado, pero que hace que quede "más moderno", claro. En "Amores perros" estaba más justificada, pero en ésta...
Técnicamente decente, aunque la cámara se le va demasiado y acaba resultando molesta llegando casi al mareo. Como las otras que ha hecho, buscando agobiar al espectador.

Nos vemos.

[fredbuster]

La forma puede notablemente sobre el contenido. Alardes formales para sostener una historia, que sin ser genial no deja de tener su punto y que merecía ser contada de otras maneras. Lo que en "Amores perros" era una relación casi perfecta entre lo que se contaba y cómo hacerlo, se queda aquí en mero alarde formal, y a estas alturas oferce muy poco para impresionar. Me parece.

[RIOfer]

Resumo tipo FOTOGRAMAS,

Lo mejor: la secuencia en la discoteca. me lo pasé de escándalo.

Lo peor: que a los que estamos familiarizados con el estilo Iñárritu ya se nos queda corta, nos la sabemos, no nos sorprende, no llega como las 2 primeras. En fin, decimos eso de: "no está mal, pero..." "los actores, la historia, todo bien, pero.... ". Es más, nos mosquea su "apertura" hacia nuevos espectadores/consumidores.

[KeyserSoze]

La misma película, pero mucho peor.

Es más, con un montaje mas sencillito, al alcance de más gente y más premiable. Aburrimiento total. Las conexiones entre las historias, absurdas. Surrealimo puro en la historia mexicana. Tampoco le vi la gracia a la historia japonesa, ni la conexión merece la pena, parece un chiste. La parte de Marruecos, anécdota de lo mal que están las carreteras en Marruecos, y lo lenta que es la burocracia.

Un saludo

[mesmerism]

Lo mejor: la secuencia en la discoteca. me lo pasé de escándalo.

Lo peor: que a los que estamos familiarizados con el estilo Iñárritu ya se nos queda corta, nos la sabemos, no nos sorprende, no llega como las 2 primeras. En fin, decimos eso de: "no está mal, pero..." "los actores, la historia, todo bien, pero.... ". Es más, nos mosquea su "apertura" hacia nuevos espectadores/consumidores.

Totalmente de acuerdo con todo, sí señor.

Qué mal... cuanto más pienso en esta película menos me gusta...

[FLaC]

Y digo yo, ¿qué hay de malo en que un autor busque llegar a más público? ¿Es eso algo malo en sí? Es cierto, ya lo comentaba con RIOfer, que la desestructuración temporal del montaje es inexistente (leves variaciones sobre lo que sería un montaje cronológico), sobre todo con respecto a las otras dos; que probablemente, no resista un análisis concienzudo, pero ¿qué película lo resistiría? Imaginad que pensáis durante dos meses en la misma peli, analizándola, al final mil errores de todo tipo.
Mesmerism, en mi opinión las pelis hay que disfrutarlas mientras se ven y no después (que más da ya). En fin que sí, que "en plan fotogramas".

Lo mejor: me quiero ir a Tokio de marcha.

Lo peor: esta vez me lo han todo más mastidicadito de lo que yo esperaba.

[guantemano]

Al margen de otras consideraciones, a mí Babel me parece una película sin alma. Es difícil hacer creíble una historia sobre la incomunicación cuando se rueda desde una atalaya a una serie de personajes estereotipados y además no se quiere molestar a nadie.

Baratija de aeropuerto.

[friedmind]

Imaginad que pensáis durante dos meses en la misma peli, analizándola, al final mil errores de todo tipo.
Mesmerism, en mi opinión las pelis hay que disfrutarlas mientras se ven y no después (que más da ya).

Todavia no vi Babel, asi que no puedo opinar en este caso concreto. En general, no estoy de acuerdo con esto que dice Flac. Personalmente, las películas las disfruto cuando las veo, pero también las disfruto mucho cuando las comento, las recuerdo, las relaciono con otras obras (sean peliculas, libros, etc). Uno de mis criterios para considerar una película "buena" es que resista los análisis posteriores. Si se quiere siempre se le pueden encontrar errores a casi cualquier película, pero lo importante es que estos errores no afecten a "lo fundamental" que muestra la pelicula.

Por poner ejemplos: Si veo un documental de Moore, puedo soportar que se vea un microfono que deberia estar fuera de campo, pero no le perdono que sea inexacto en las estadisticas que aporta. En fin, creo que esta clara la idea.

Cuando vea la película me paso por aca para leer todos los spoilers y comentarla.

saludos

PD: Flac, se extrañan tus emisiones en DXC radio

[mesmerism]

¿qué hay de malo en que un autor busque llegar a más público? ¿Es eso algo malo en sí?

El bien y el mal no existen, son una apreciación subjetiva. Por eso a algunos nos puede parecer malo que un director se ablande y que deje su faceta más sórdida (por decirlo de alguna forma) para agradar a más gente, cuando precisamente era eso lo que nos gustaba de él.

Mesmerism, en mi opinión las pelis hay que disfrutarlas mientras se ven y no después (que más da ya)

Bueno, eso en mi caso depende de la película. Cuando apuntan muy alto (como Babel, por ejemplo) les exijo más, y tienen que aguantar muchos más análisis y revisionados que otras con menos pretensiones. Como dice friedmind, muchas películas también las disfruto al interpretarlas, comentarlas, etc. Si son disfrutables a esos niveles (aparte del momento de verlas propiamente dicho) es cuando les pongo una nota bien alta.

[Vertigo]

La verdad es que más que comentar la película, uno no tiene más remedio que comentar las intervenciones.

Por Dios bendito, jai24, como puedes decir a un mismo tiempo que Glz Iñárritu y Arriaga son jóvenes (tienen respectivamente 43 y 48 años) y citar al mismo tiempo a Orson Welles, quién si filmó una película a los 26 años y no sólo fue su mejor película, sino una de las obras cumbres de la cinematografía.

¿Por qué está manía tan española de devaluar a los genios de nuestro cine hispano y encumbrar a mediocridades de otros lados? En este pasado año hay dos películas importantísimas y una la ha firmado un mexicano y la otra un manchego. Que gusten o no es otra historia, porque lejendo juicios tan radicales como los de nuestro intolerante Cierrahilos habrá que recordar mal que le pese dos dichos, para que elija el que más le cuadre: "Hay gustos que merecen palos y "No se hizo la miel para la boca del asno".

Si que estoy en cambio de acuerdo con citar a John Dos Passos, aunque yo pondría más bien como ejemplo más cercano a Guillermo Arriaga, el del peruano Vargas Llosa, quien con sus novelas LA CASA VERDE y particularmente CONVERSACIONES EN LA CATEDRAL, introduce el montaje cinematográfico einsensteiniano en la técnica literaria. Arriaga devuelve el método a la pantalla, mostrando la interacción actual de cine y literatura.

Si el guión de AMORES PERROS era excelente y el de 21 GRAMS no le andaba a la zaga, la perfección cinematográfica del de BABEL, aparte del Oscar, merecerá un estudio detallado en las escuelas de cinematografía. La transición de lugar y de tiempo es tan perfecta, que le deja a uno boquiabierto en su butaca o sillón. Pero lo realmente extraordinario es el trabajo previo de ambientación de Guillermo Arriaga en un país tan difícil de asimilar como Japón. Y lo hace no al estilo de Coppola Jr. poniendo actores occidentales en el contexto nipón, pero ni siquiera al de Ridley Scott o Tarantino, de mezclar personajes occidentales con orientales; no las secuencias del Celeste Imperio son cien por cien japonesas.

Y basta con leer algunas críticas de la prensa japonesa, para darse cuenta de que esa historia, mal que le pese a K.S. no es ningún chiste. Tan sólo hasta hace poco más de una década las revistas tipo PLAYBOY eran censuradas con cuadritos para ocultar el vello púbico, gran tabú en esa tradicional sociedad. El gesto de Chieko, la joven sordomuda, abriendo sus piernas desnudas en un local público y a la vista de otros jóvenes es un grito desgarrador de la situación de aislamiento en que no nólo ella se encuentra, sino también muchas mujeres japonesas, víctimas de un feudalismo sempiterno que las ha sometido a los caprichos del varón.

Que la historia es más comercial que las otras de Arriaga, estoy de acuerdo. Y tampoco negaré que la conexión entre las historias japonesa y marroquí está cogida por los pelos, pero eso no empaña un juicio de valor del conjunto de la película, para mí a todas luces positivo.

Por último y para no alargarme querría citar un juicio de Jeffrey Overstreet, que a uno le reconcilia con la crítica americana:
It's bullet time at the movies. Martin Scorsese's cops and crooks are clashing are unleashing storms of bullets, and Clint Eastwood's Marines are firing more shots than anyone could hope to count. But in Alejandro González Iñárritu's new film Babel, a single gunshot causes an international crisis. It's a shot heard around the world, and one you won't forget anytime soon. (Es un tiempo de balas el del cine actual. Los polis de Scorsese desencadenan tormentas de tiros y los Marines de Eastwood disparan más veces de las que se pueda contar. Pero en BABEL, un sólo disparo de escopeta causa una crisis internacional. Es un disparo que resuena por todo el mundo y que a uno le costará olvidar por mucho tiempo).

[bluegardenia]

Madre mía, hacía tiempo que no me encontraba con algo tan vacío como ésto, bueno no tanto tiempo porque Crash fue hace un año

Lo mejor es la historia de la japonesa con furor uterino, tronchante.
Estos directores y guionistas metidos a filósofos de barra de bar se meten guarrazos de este tipo, es normal, al final terminan haciendo de trileros, su oficio verdadero.

A este cine le parece suficiente con ir a rodar a Marruecos con sus paisajes y dos o tres familias autóctonas para parecer que son Kiarostami o Erice. Igual que en el vomitivo Constant Gardener (hubiera sido un buen anuncio de desodorante de hora y media eso sí) sobrevuela la sospecha de una explotación del paisaje y de sus habitantes, siendo retratados estos con un auténtico y palapable desconocimiento. Frivolidad se llama.

No me interesan los contenidos ideológicos que se puedan desprender de ella porque entre otras cosas son inanes, de una problemática de parvulario. El aire formal y narrativo es igual de hueco, toc toc... no hay nada... he visto prácticas de escuela de cine con más talento narrativo y sensaciones visuales, por no hablar de videos caseros de YouTube.

Los personajes son auténticos estereotipos lo cual no es algo negativo de por sí, casi todas las películas recurren a ellos y a situaciones del mismo género, pero resultan risibles en cuanto les intentas meter con calzador cargas de falsa profundidad. Demagogia es el resultado.

Hay más materia para la discusión ética y moral en un fundido a negro de Eastwood, por poner un gringo contemporáneo, que en las dos horas y pico de Babel.

Ahora, no podemos negar que tiene fáciles salidas para que se pueda hablar sin rubor alguno del estado del mundo, de las grandezas y miserias humanas... falacias para gacetilleros.

Llegado el momento de ver una película de estreno, este tipo de obras te invita a ver una buena película de género en lugar de una fantasmada de este calibre; ambas comparten que son infladas sin tener motivos para ello por nuestros queridísimos medios de comunicación y especialistas en la materia.