Formatos del capturismo (PNGs, JPGs etc...)

[Foratul]

Mira esa no la sabía, gracias . No es tan trivial como el control-G y meter número pero es bastante apañadete
(el contador de frames se me queda parado, tal vez es porque uso versión anciana)

[mortimus]

Excelente hilo, gracias por estas aclaracioens, tratarçe de absorber y practicar, realmente lo logrado por bsplayer es muy deficiente al lado de los demás programas, practicaré.

[Foratul]

el VDM también decodifica, y usa los filtros y codecs instalados en cada ordenador. Por eso, las PNGs pueden salir diferentes en cada PC que se use. No sé si también habra variación si la fuente son las VOBs originales, la verdad.

Pues estaba mirando este rip que bajé, y si , los parámetros generales del decoder xvid condicionan la imagen del VDM, que luego la saques en tga , bmp o png ya da igual







Aunque supongo que la mayoría tendrá el Xvid con la configuración por defecto

- No se si tendré instalado un filtro equivalente para el MPEG2 o si los VOBs se leen nativamente por el VDM... no he buscado mucho, voy a mirar si hay algo configurable tambien que se preste al desvirtue

[cernickalo]

Una pequeña aportación. El señor Charles Foster Kane, como muestra de fotografía en blanco y negro.

En formato png:


En formato jpg:


Busquen las diferencias. Saludos.

[Morrissey21]

La de arriba tiene más definición y contraste. Obsérvese (eso sí, con esmero) en detalles como la corbata del póster o el atril.

Usar el formato .png en vez del .jpg otorga mejor fiabilidad a la captura y mayor confianza en quien pincha el ripeo posteado. Si me encuentro capturas en .jpg, no sé qué grado de compresión se ha utilizado, a no ser que se especifique (cosa que no he visto hacer jamás), mientras que con un .png tengo la certeza de que el frame no está comprimido y la calidad es la que es. Y si el problema es el tiempo de carga de la página debido al peso de la imagen, para eso están los thumbnails.

[Foratul]

¿Tienes monitor TFT? Lo digo porque en el mío -Philips 190S- a poco que cambies el ángulo de visión da diferente luminosidad , tambien en este caso al estar una debajo de otro.
Estoy mirandolas a zoom y eso que comentas no soy capaz de verlo ... Si quieres haz esto , carga cada una en una ventana -en el mismo VDM vale- y ponlas al 400% y vas cambiando de ventana , cuando hay diferencias se nota muy facilmente en ese método (yo no se lo he notado)

Y bueno , tal vez a partir de ahora empezamos a ver el sello "JPG calidad 100% " (Yo casi me doy por satisfecho si se dejan de poner con bsplayer ejemplo de mal escaparate) el hilo va de eso, de si podemos aprender o descartar opciones que muestran la calidad tal cual es y de paso no contaminamos otros hilos.
Vamos que si en las capturas que yo he puesto me señalais las difencias, tranquilamente hoy mismo reniego abjuro y hago apostasía del jpg

2 - Asi y todo en VDM-png tambien hay modos de desvirtuar como decía antes, involuntaria o conscientemene , es el mismo rip, que tiene bloques, pero en una de las capturas están más disimulados ; razón XviD

[Morrissey21]

Sigo viendo diferencias. En las capturas que has puesto, Mr. F, noto más claridad en la primera imagen, sobre todo en los elementos que necesitan más contraste, como esa especie de cristalera amarilla.

[Foratul]

¿Te refieres a esta ultima captura que he puesto, la de la nave?
Ambas son pngs el mismo frame, sacadas tal cual de VDM . Claro que hay diferencias, decía que razón xvid medrando, tampoco con png puedes tener "la certeza de que el frame no está comprimido y la calidad es la que es" . está puesta adrede

P.D En el "desafío busca las diferencias" del mensaje anterior , va referido a mis capturas primera página , el PNG versus JPG ... lo dejé sin editar , me va mal la página

Y gracias a todos por aportar y comentar

[cernickalo]

Ambas son pngs sacadas tal cual de VDM . Claro que hay diferencias, decía que razón xvid ,...

Si no me equivoco, has tirado de deblocking a mansalva. La diferencia es brutal .

Esto de los chanchullos a la hora de capturar desde VDM era un tema en el que yo no quería ahondar demasiado, ya que nunca se sabe quién puede estar leyendo . Pero bien pensado, tampoco pasa nada. Un ripper poco escrupuloso puede pillar sus capturas directamente de los VOBs con sólo cargar en el VDM el *.avs acabado. Y después ponerlas en formato *.png, para que le crean a pies juntillas.

Saludos.

[Foratul]

Eso mismo, deblocking, deringing , UV Y en el decoder XVID. Tal vez sea un caso rebuscado porque la mayoría lo tendrá desactivado por defecto, aunque desde el reproductor a veces se cambia... La mayoria2 de las veces no sabemos, salvo en algunos casos ocasionales de compartivas en este hilo p.ej teniamos difernte el brillo


Aunque je, a algo de eso me refería con involuntaria o conscientemene ... picaresca aparte , cargar el avs en VDM o MPC viene muy bien para p.ej ver que tal quedaría un filtrillo antiruido experimental que van a 1FPS, tipo FrFun y FF3Dfilter

P.D Desde luego la buena fe siempre siempre siempre se presupone, no te metas en charcos

[elguaxo]

Hoy acabo de descubrir esta extensión para el Firefox para administrar y subir imágenes a Imageshack o Photobucket. No sé si lo han recomendado ya acá en DXC, pero me parece sumamente útil y eficiente a la hora de subir las capturas!

ImageBot

[elguaxo]

En FH se armó una discusión similar por los formatos de captura. Investigando un poco me encontré con este utilitario PNGOUT. Sin que haga perder calidad al PNG, lo deja algo más chico.

En una prueba al azar que hice con una de mis capturas, un PNG de 223 KB lo dejó de 205 KB, por supuesto sin degradar la calidad. Es aprox. un 10% menos, lo cual me pareció bastante bien. Este programa existe también como plugin del Irfanview.

[Foratul]

Gracias elguaxo, unos programas muy útliles. El Imagebot está mucho mejor que el oficialista ImageShack Toolbar , es más cómodo y ordenado.
Últimamente (me) es un suplicio subir imagenes allí manualmente , salen unos banners sonoros y horrorosos y me da muchas veces tiempo muerto

Voy a probar los plugines , entre ellos viene tambien el JPG_TRANSFORM que dice que allows IrfanView to support lossless JPG operations

irfanview_plugins_398.exe

Me está gustando, es un buen termino medio .
Una imagen png de 324Ks la ha dejado en 300Ks el PNGOUT y en 231 ks el JPG losless . De la forma JPG 100% se quedaba en 130kb...

[Jacob]

Estaba echando un vistazo a este post de FH:
http://www.fileheaven.org/forum/viewtop ... 800#571800

No lo he leído en profundidad ni nada. El caso, que hago un par de pruebas con los diferentes levels de compresión de .png.



Ninguna diferencia soy capaz de apreciar.

Ya sé que tampoco aporta mucho, pero estaba aburrido...

[elguaxo]

De eso se trató el meollo del asunto. La compresión PNG es siempre LOSSLESS, es decir no toca el contenido de la imagen. unskinnyboy se expresó mal a referirse que un PNG más comprimido perdía algo.

También estoy aburrido, jej. Y ya que estamos acá la imagen procesada por el PNGOUT, que comprime aún un poquito más:

[Foratul]

Jeje, tambien ando merodeando por aqui ocioso , la JPG 100% ya puestos, no he mirado si hay perdición, ejque es un poco tarde para mi para darle al ojímetro


Ya le he sacado una pega al plugin JPEG lossless , a no ser que haya alguna inepcia mía en el proceso , el formato jp2 no lo admite imagesucks, asi que no se puede ni subir la captura.

Agradezco a sanpesan que proporcionara un ejemplo práctico de la falibilidad del método VDM PNG (no son los mismos frames, pero se intuye...)