Protagonista-hombre y mujer-espectadora

[hattusil]

Las marionetas no babean.

Has visto pocas películas (lamentables por otra parte) tipo Muñecos/Juguetes asesinos me parece a mí.

Y eres afortunado por ello.

[Blomac]

Me considero afortunadA de no haber visto el chuky ese ni demás porquerías.

Pero ya que estamos en un hilo sobre el papel de la mujer en el cine, c***!, tenemos alma y f***mos.

Y no todas babeamos a la primera ni con el macizo de turno.
Será que soy exigente, pero al gimnasio va cualquiera. Paséate por la calle y garrulos cachas... a patadas.

Saludos.

PD: Qué grosera estoy! Pero es que este hilo es muy peligroso.
O se convierte en una pantomima políticamente correcta.

[zorpiento]

Blomac, cuando hablaba de marionetas babeantes, me refería a los personajes del sexo femenino, que salian en la pelicula junto al personaje machoman, no a las mujeres en general.
Quizas lo expresé mal.... y nada más, ya me voy que estás que muerdes.

[Blomac]

Lo siento zorpiento, entendí que te referías a las espectadoras.
Qué susceptible estoy

De hecho hasta ahora no había querido participar en el hilo porque me conozco y me sale la vena reivindicativa-feminista-indignada y ... en fin.

Lo que sí que creo es que en muchas películas clásicas (léase en B/N para no entrar en detalles) se trataba a la mujer con mucho más respeto que ahora.

Cada vez somos más un objeto para gusto y deleite, e incluso mofa (bridget jones), de cuantos más mejor. A más risas o espectacularidad, más taquilla.

No sé si Meryl Streep, en alguna ocasión, y Susan Sarandon son de las pocas que buscan personajes con algun contenido.

Parece que ahora está de moda que las protagonistas sean santimbalquis que van repartiendo hachazos o sablazos a diestro y siniestro.

Por eso, cuando aparecen Being Julia o similares te reconcilias con el cine actual.

Es que es un tema... ya digo, un hilo peligroso.

Cómo os sentiriais en la típica escena:
El prota y el malo se pelean.
El bueno está en el suelo malherido.
El malo con puñal, hacha... se acerca a la protagonista-consorte con evidentes intenciones de matarla.
Ella sostiene pistola entre manos temblorosas. Incapaz de disparar para salvar su vida (el instinto de supervivencia desaparece).
El bueno, sigue herido, se arrastra, le quita el arma a esa inútil, dispara y le salva la vida en extremis.
Molesta.

"Antes muerta que bledorra"
Ea.

[Alonso_Quijano]

Hola a todas y a todos!!

Hattusil, ¡esa era la palabra!, el “androcentrismo” del cine y, por extensión, del mundo que hemos creado; no venía a mi mente otra palabra que “machismo”, pero es que más que eso era la imagen del hombre como el único que importaba, sobre el que todo giraba (o gira).

Sobre la identificación o no con el personaje, es que tenía mucha curiosidad por saber cómo lo enfocaban las mujeres. Partiendo de la base de que quien va al cine pretende desconectar de la pesada realidad, y salir de la opresiva cotidianeidad y rutina más agobiante, el espectador (creo yo) “necesita” identificarse con alguien de la película y dejarse trasportar por su desarrollo para “vivir la aventura” de manera más directa (y esto lo saben las productoras americanas: “Gladiator”, “La búsqueda”, etc.). Está claro que esto no es una operación matemática, pero me parece que en mayoría de casos sí sucede. La búsqueda del “héroe” o “heroína” va por esta justificación. Con el cine clásico encontramos protagonistas masculinos con esos rasgos “viriles”, ese cine de hombres para hombres; pero cómo se podrían identificar las mujeres con Bette Davis en “La Loba” o con Lauren Bacall cuando insta a Bogie a que “silbe” si necesita algo. Sobre lo de “Psicosis”, que está muy bien visto, como ya dices Hattusil, se trata de una ruptura que no sé si es excepcional, aunque lo que sí me provoca a mi es cierto “desamparo” ante la historia, que llega un momento en que no sé dónde cogerme, te quedas “fuera”… luego aparece el detective y cuando crees que tienes un asidero… sin contar la propia concepción de Hitchcock sobre el cine, que se apuntó en el hilo de citas, por parte de Estherroth, recordando del libro de entrevista de Truffaut a Hitchcock, que para éste el cine es «una pantalla con un gran número de butacas que hay que llenar»; sea como sea tienes razón en que no se puede generalizar. Quizás con los casos de “protagonista colectivo” como en “El acorazado Potemkim” de Eisenstein también haya cierto problema en esto, pero la tendencia (que yo sí tengo, aunque sea inconsciente) de buscar alguien con quien “vivir la aventura” y el hecho de que ese colectivo sea solo “uno” (todos participan de la misma historia, todos sufren por igual), hacen que el espectador se pueda considerar uno más del grupo, y vivir así con ellos la historia; se convierte en un marinero más, junto con Vakulinchuck…

En esta línea, pese a que creo que es difícil identificarse directamente con ese personaje femenino que nos dan (lo cual limitaría las posibilidades de disfrute de la mujer), es posible que las opciones no tengan que ser cerradas, y esto es lo que voy entendiendo… me explico: cabe meterse en la piel del hombre (como apuntaba doodle), y esto es muy interesante (y puede que necesario), porque es imposible disfrutar de un personaje que no lleva un peso positivo en la película (no veo a nadie pensando ser Norman Bates, ni Rita Hayworth en “La dama de Shangai”; aunque sí con Bogie en “El último refugio”); aunque no a todo el mundo le gustará “jugar” a meterse en el pellejo de alguien del sexo contrario. Sin embargo, sí se me ocurre, que en el cine japonés el protagonismo femenino es más alto, que llevan el peso de la película, aunque en muchas ocasiones se malogren… estoy pensando en “Vida de Oharu” de Mizoguchi, y en “Madre” de Naruse (aunque en este caso es positivo). Aquí sí vemos un acercamiento a la mujer más pleno, más sincero, aunque duro y motivado por la situación real que han tenido que vivir en el mundo oriental. ¿Qué os parece el papel de la mujer en el cine oriental en general, y en el japonés en particular?

Buena anécdota la que cuentas, Nando2, muy en relación con lo que observa doodle, sobre aceptar el poso cultural que hemos recibido, así como aquél de donde mana; de ahí ese “distanciamiento” que comentas. Precisamente, doodle, es tu actitud la que, para mi, hace evolucionar las ideas, pues toda reacción descontrolada, fruto de represiones y rencores acumulados, no trae más que el desorden inverso (todo exceso es malo); por poner el ejemplo que citas, no podríamos criticar y “escapar” de los horrores de la Inquisición si no aceptáramos ese pasado y observáramos los errores, aprendiendo, para no cometerlos nuevamente; pero, eso sí, sin justificarlo en ningún caso, ni reconocerlo más allá que como situación de hecho. Me ha sido muy instructivo leer la postura que tomas frente al protagonista de las películas, porque al principio no lo veía fácil, pero me doy cuenta de que no son “barreras infranqueables”. El cine hay que verlo así, disfrutándolo sin buscarle tres pies al gato, pero es que cuando en alguna ocasión he visto esas actitudes tan de “macho”, hasta a mi me ha dado “asco”, y si a mi me revuelven las tripas, pues ni me imagino a vosotras... Cultural e históricamente el cine nace en un momento en que el peso social de la mujer era muy bajo (peso económico no tenía), herencia por supuesto de ideas judeocristianas, donde el poder socioeconómico recaía en el hombre exclusivamente; por esto podemos ver cómo, al margen de los cortos documentalistas de los Lumière, la dirección de los otros pioneros (Edison, Meliès) era precisamente explotar esa parcela de ficción que permitía crear el nuevo invento… pues bien, y esto es solo mi opinión, las situaciones a inventar iban a reflejar a la postre la situación de preeminencia masculina frente a la femenina, así como esa concepción de mujer cortejada y hombre “machote” que en tantas películas hemos visto, casi digno de estudio antropológico. Esto no quita que a la mujer se le otorguen roles como los que comentas, pero siempre están bajo condición de que la solución de la situación quede en manos del “chico bueno”.

Es posible que la clave del “fracaso” en la situación de la mujer en el cine sea lo que dicen hattusil y morrisey21, y es que como ser “progre” se ha puesto de moda, y porque se da la sensación de que los liberales son los buenos y los conservadores los malos, esa huída (estampida) del pasado machista unida a una clase de feminismo (ese que señalas, hattusil) tan absurdo como el machismo, ha generado un intento de “machificación” de la mujer, la pretensión de hacer a la mujer como al hombre, pero tomando, inexplicablemente, como punto de partida, los defectos de éste. Como dice Morrisey21, se deja “peor parada a la mujer”. Esto, que ha calado en el cine, está a pie de calle: la parcela de ficción que muestra el cine es el reflejo de la parcela de realidad que le sirve de base. Por cierto, lo que es sangrante es la imagen de la mujer que muestra el caso “Bridget Jones” (siento si le gusta a alguien…), porque no puedo estar más de acuerdo con Hattusil, ese “machismo que se disfraza de progre”, y que encima nos lo venden como el prototipo de mujer moderna… La igualdad se alcanza con lucha, pero con fórmulas más naturales.

Que sepáis que con estos últimos post casi me da algo… al final hasta he resoplado… Sí Blomac, el tema es muy delicado y, en mayoría de ocasiones, no admite ningún tipo de broma, más que la de buen gusto y para aliviar peso (y aún así…). Si lo he sacado ha sido, no solo porque pareció interesante (aunque solo lo dijéramos cuatro…:oops:), sino precisamente por el ejemplo tan claro que has puesto en cuanto situación (es que no se me hubiera ocurrido mejor). No se trata de ser “políticamente correcto”, sino de hablar con el respeto y el cuidado que el asunto merece; no son otra cosa que opiniones, ni se trata de hacer mítines a favor de una postura determinada. Los moderadores, estoy convencido, vigilarán los límites que deben respetarse (por aquí hay gente con mucha experiencia). De la lectura de los que hasta ahora hemos participado podéis deducir claramente que podéis despacharos a gusto; unas pensareis una cosa, y otras otra, pero lo que está claro es que si no se exponen los puntos de vista nunca se puede llegar a ninguna conclusión, conciliadora o no. Como se ha recuperado el buen rollito… prosigamos!

Recuerdo que quien encuentre más sencillo participar mediante la respuesta a las preguntas del primer post, puede hacerlo; que cada uno lo tome como mejor le venga. Yo, que soy un rollero, siempre escribo un montón. E insisto, que nadie se sienta cohibida por nada, ni por sentirse de tal o cual manera; quien se sienta reivindicativa que reivindique, porque estoy convencido de que será enriquecedor para todos.

Saludos.

[morganna]

Pues yo me río bastante con Bridget Jones… precisamente Alonso, por el hecho de la identificación. Explícome. Aunque sólo fuera un ejemplo, el personaje de Bridget es precisamente una caricatura cómica. Yo creo que es una historia para chicas, para que nos riamos de nosotras mismas (porque desgraciadamente en alguna o otra escena sí acabas pensando: mierda! yo tb he hecho eso!!). Nunca se me había pasado por la cabeza que ella sea el modelo de la mujer de hoy.

Personalmente me cabrea bastante más ver a los ángeles de Charlie moviendo el culo por la pantalla siendo absolutamente estúpidas, porque precisamente ahí se supone que son algo así como heroínas, y precisamente porque es una peli “para chicos”. Vale que sea un bodrio de película que no lleva a ningún lado y que es en plan exagerado, pero esa es la idea que yo sí percibo que me venden como “mujer de hoy” en general.

También me molesta que sea motivo de admiración el hecho de que precisamente Renee Zellweger tuviera que engordarse tanto para hacer la peli (porque ojo, ella en realidad es estupenda y monísima) o lo mismo con la estupendísima Charlice Porqueyolovalgo, que salió gorda y fea en Monster. En cambió cuando Kate Winslet se presentó en la gala de los Oscar sin el disfraz de sílfide supermonísima fue vapuleada públicamente y expulsada de la academia. Eso sí, Tom Hanks se pasea cada día por las ceremonias con su cara de culo y nadie dice nada, y encima le dan el papel del protagonista del Código da Vinci!! (a ver, que me parece muy bien que siendo tan feo como es pueda hacer siempre de héroe, pero cuando a una actriz no tan superestupenda le pase lo mismo lo aceptaré)

Me he ido un poco bastante del tema, no? Pero es que venía todo por aquello de la identificación: es que vale, en el cine clásico los héroes eran siempre hombres machos y tal, pero bueno, aceptas que se trata de otros tiempos y, la verdad, yo me identifico con el protagonista sea hombre, mujer o animal, eso diría que no importa. En cambio hoy en día te venden a protagonistas femeninas con las que supone que sí podemos (o debemos) identificarnos y… joer pues prefiero identificarme con Humprey Bogart, que quieres que te diga…

Pues nada, ya me he enrollado como una persiana otra vez, estoy irreconocible

[hattusil]

Se me ha ocurrido otra variante del tema que también podríamos tratar, la "machificación" de las heroínas, porque, a excepción de unas pocas es otra de las variantes. Además le podría poner hasta nacimiento: "Alien". Ya opinaréis.

[koki]

Una visión bastante ecuánime de la pareja la puedes encontrar en una película como Lucía y el sexo de Julio Medem. No es que sea el tema central pero hay escenas al respecto. Con toda naturalidad puede verse en esa película a un hombre cocinar para una mujer, por ejemplo. Sólo en este caso, cocinar para alguien se convierte en un acto de amor.
La película también plantea un tema interesante: ¿qué es un hijo para su padre? ¿qué grado de responsabilidad tiene un padre respecto a su hijo?

Una película que rompe el típico arquetipo de mujer en el cine es Fargo de los Coen. El detective protagonista no sólo es una mujer sino que además trabaja estando embarazada. En su casa, en la pareja, el que desarrolla un trabajo más anodino es el marido.

Una película que, desgraciadamente, mantiene el estereotipo tradicional de mujer-cuidadora-de-hijos es
Paris, Texas (de Wim Wenders):
La mala es la mujer que abandona a su hijo. Cuando lo hace el padre... no pasa nada.

La versión desquiciada y terrorífica de Bridget Jones (la mujer que piensa el 50% de su tiempo en tener pareja y el otro 50% en adelgazar -es decir, que vive en función de los deseos de los hombres-) podría ser una de las protagonistas de 3 mujeres (de R. Altman). En dicha película, una mujer busca de manera compulsiva tener un marido. Llega a tal grado de exageración en su búsqueda que queda convertida en uno de los seres histéricos que más repelús me han producido en la historia del cine.


("The Spirit", de Will Eisner. Cómic de 1948)

La visión estereotipada de la mujer en cine ha oscilado entre las que son putas y las que son santas (el yugo de la religión siempre encima). Las putas son las femmes fatales, la única manera que tienen de ser libres es usando su sexualidad, pero a costa de su moralidad -tal y como la entienden los religiosos-. Digo lo de "putas" porque las películas de los 50 suelen dejarnos claro que estas son las malas y seguro que acabarán mal, tienen que acabar mal: la mujer que se salga de las normas ha de recibir su merecido -según la moral de la época-. Las santas son "las cuidadoras de hijos", mujeres que no son tanto para tener placer sexual (suelen interpretarlas actrices de belleza serena) sino para reproducirse, podría simbolizarse el significado de este estereotipo con esta imagen:



Estas mujeres en las películas norteamericanas de los 50 son las que consiguen la felicidad, son las buenas de la película. Son ingenuas y saben hacer feliz a su marido, son las guardianas de la armonía familiar.

Una visión coral de este tipo de mujeres -y del escaso papel que tiene un padre en este mundo de "mujeres-cuidadoras-de-hijos"- puede encontrarse en Wonderland de Winterbottom, ya hice un comentario sobre el tema en este post:

viewtopic.php?t=17898&highlight=winterbottom

Una visión aparentemente conservadora de la mujer podría ser la que podemos encontrar en El desprecio (de Godard), en donde plantea el tema de una manera apabullante: Si pones a tu mujer -que piensa de una determinada manera- en un contexto determinado... entonces eso provoca que se desencadenen una serie de "leyes" de carácter inexorablemente mecanicista que harán que esa mujer caiga en brazos de otro. La "manera de pensar determinada" de esa mujer ha de ser que no le haga ascos al dinero. El "contexto determinado" es un hombre rico asediándola. Esa visión, que expresamente Godard ha creado llena de prejuicios, hace que la culpa de que la mujer caiga en la tentación sea del marido por no evitar la situación que provoca esa tentación, porque una vez llegada esa tentación ...se cumple algo parecido a la ley de la gravedad...pero en el campo de los sentimientos:

La mujer como paquete, que se compra y se vende. La mujer como objeto pasivo, objeto de deseo.
En la mujer que no tiene opinión y que no tiene ninguna posibilidad de cambiar su destino, las leyes "de la gravedad", de los sentimientos, actuarán sobre ella. Pero esta visión tan desazonadora de la vida no la hace Godard porque sí..., en mi opinión la hace para contrastarla con el poder del cine para cambiar unos destinos que parecían tan inexorables.

Exagerando la realidad, y esa visión de la mujer, consigue resaltar uno de los temas centrales de la película, ya que, al fin y al cabo, de lo que nos habla Godard es del Cine, de su poder.

saludos

[Tuppence]

Retomo el hilo, que me parece muy interesante y aprovechando que hoy es 8 de marzo, vamos a agitar las aguas, a ver si se mueven un poquillo y entre todos sacamos algo bueno a flote.

Puede haber distintas miradas. Podemos mirar a la mujer como sujeto de cine: actrices, guionistas, directoras…O podemos fijarnos en cómo "ve" el cine a la mujer. O podemos fijarnos en cómo miramos nosotr@s a la mujer.

Grandes actrices (que no estrellas): Grandes trágicas. Grandes cómicas. Grandes ‘damas’ de comedia (subrayo damas, porque se usa mucho). Secundarias de lujo. Femmes fatales (que también las hay). Mujeres fuertes en el cine de género. Grandes románticas. Grandes bailarinas…En fin….

En el apartado de la realización y otros: Directoras de cine. Grandes guionistas, etc…(De éstas hay menos, pero seguro que en la web hay forer@s mucho más versad@s que yo, que apenas si sé de datos y cifras)
Lo mismo cabría decir respecto a otros apartados: música, coreografía, vestuarios…

La mujer como objeto de cine:

En el apartado de caracteres: Heroínas, malvadas, resignadas, fuertes, débiles, casquivanas, divertidas, crueles, románticas, taimadas, adorables, maternales, maquiavélicas, incitantes, corrompidas, corruptoras, feas, guapas, gordas, horteras, elegantes… Tantas categorías como encontraríamos si buscáramos caracteres masculinos.

En el apartado del cine de autor, hay multiples variantes para tratar: La mujer mosca-cojonera en las películas de Howard Hawks. Lubitsch y el eterno femenino. Hichtcock, misógino o reprimido (ah, ¿pero no es lo mismo?). Las mujeres fuertes en John Ford. La mujer inalcanzable en el cine negro, La mujer cleenex en el cine de gansters, La mujer heróica en el cine de cartón piedra. La mujer sensual en la comedia italiana. La mujer retorcida en el cine de Willer. La mujer exquisita en las comedias de Leo Mclaren…

Como prototipos, hay de todo. Pero, como decía Dardo en uno de los primeros post del hilo:

“…creo que es simplemente el machismo que aunque ha ido bajando siempre está presente en todos los órdenes de la vida, y en el cine apesta y en el clásico aún más…”

Y luego, inevitablemente, hay otra mirada: Cómo miramos a la mujer nosotros, l@s forer@s que estamos interviniendo en este hilo.

Y aquí han surgido críticas hacia las mujeres que pretenden la igualdad reivindicando los aspectos más criticables de la personalidad masculina. En algunos post se habla de “machificación”.

Francamente, yo creo que, en general, ni el feminismo ni las mujeres feministas van en absoluto por ahí. “Tales mujeres” en realidad no existen (salvo alguna excepción que confirme la regla) más que en el imaginario colectivo de los que las critican.

Yo creo que, un poco, a las feministas se las esquematiza, se las simplifica, se les atribuyen unos ideales, unos objetivos, unos modos, unos deseos y unas fobias que, francamente, no creo, en absoluto, que formen parte de las reivindicaciones feministas, de sus programas, de su ideario.

Más bien creo que forman parte de las fobias y de los temores, más o menos confesados, de aquellos (hombres o mujeres) que se sienten amenazados por lo que entienden que son ésas reivindicaciones y, creyendo que el “rol” que juegan está en crisis, se ponen a la defensiva. Y ya sabemos que la mejor defensa es un buen ataque.

En los casos más extremos (los que podíamos identificar con lo de “la mujer mujer” o lo de “peras y manzanas”) una de las armas que se utiliza (no la única) es la ridiculación de las adversarias, hasta hacerlas prácticamente irreconocibles. Las feministas son fanáticas, irrazonables, quieren emular al hombre porque en el fondo le consideran superior, y las pobrecitas hacen el ridículo más espantoso. Son poco atractivas, frígidas, seguramente han tenido muchas Navidades pero ninguna “nochebuena”, quizá, incluso, son lesbianas. No quieren tener hijos y, sí los quieren, es para dominarlos y para vengarse de los hombres a través de ellos… En fin, que casi tienen cuernos y rabo.

Como es lógico, los hombres deben temer y rehuir a esas “fieras”. Y las mujeres sensatas, consciente o inconscientemente, quieren marcar diferencias con esas mujeres exageradas, agresivas y poco deseables que, supuestamente, son las feministas.

Insisto: Creo que eso no es sino una campaña de descrédito. Hay precedentes históricos de esas “campañas” de imagen en contra de las mujeres que pretendían ir alcanzando mayores derechos politicos y sociales.

Pensemos en las “sufragistas” (todavía hoy la palabra tiene tintes peyorativos). En el cine y en otros medios siempre las muestran como a una pandilla de energúmenos, bastante horrorosas, con aires muy masculinos, casi como cabos furrieres repartiendo caña. No recuerdo que ninguna protagonista femenina haya sido sufragista (¡que bien le habría venido el papel a la Vanessa Redgrave en sus años jóvenes!). ¡Muy difícil identificarse con ellas! ¡Muy fácil ridiculizarlas, hacer chistes contra ellas!

Las sufragistas fueron una amenaza para muchos varones de su época y motivo de escándalo para muchas mujeres. Y, sin embargo, ¿qué pedían? Algo tan simple como esto:

Querían poder participar, ellas también, en la elección de los concejales, de los alcaldes, de los diputados… No querían quitarle ese derecho al hombre. Simplemente, ellas, como personas libres y autónomas, querían tener también ese derecho.

Creo que por ahí van los tiros: Se trata de ampliar el espectro de los derechos y libertades, de las oportunidades para estudiar, para trabajar, para ejercer una carrera, para llegar a jefe, para llegar a ser directora de planta, o jefe de negociado, o capataz de brigada, para llegar a premio nobel, para llegar a presidente de gobierno, en fin, para todo aquello para lo que una esté capacitada, sin ceder el paso a nadie que esté menos preparado, o tenga menos méritos, etc., etc.

Poco a poco se va consiguiendo. Cada vez se abre más el abanico de posibilidades para las mujeres. Pero aún hay una gran discriminación positiva a favor de los hombres, y todas las estadísticas están de acuerdo.

En definitiva, se trata de que todas esas cosas puedan hacerse por las personas más preparadas, o con más vocación, o con más suerte. Por personas del sexo masculino, o por personas del sexo femenino, sin que pertenecer a uno u otro sexo sea ninguna ventaja ni ningún inconveniente.

Y, ustedes perdonen el rollazo, pero de vez en cuando hay que dar la cara

[fronimos]

Es muy complicada la situación de la mujer actual, ya no solo por lo que venimos arrastrando desde tiempos inmemorables, sino por el cúmulo de exigencias que llevamos a cuestas. Exigencias que vienen desde fuera y que se unen a las que nosotras mismas nos autoimponemos.
El caso es que las mujeres que queremos hacer nuestra vida, realizarnos como personas y tratar de cumplir nuestros sueños, nos encontramos con una realidad cruda y cruel.
Y digo yo: no sería hermoso que cada uno/a tomara las riendas de su vida partiendo del amor, el respeto, la fraternidad y la libertad de poder elegir?
¿No sería hermoso que llegara el día en que ''ya nadie sea más que nadie''
Un saludo a todas y a todas

[dooddle]

No recuerdo que ninguna protagonista femenina haya sido sufragista

Sin ir mas lejos, Natalie Wood en La carrera del siglo. Y bien femenina que le hacen salir, mucho mas que la cantante del saloon. Incluso consigue que el Gran Leslie pierda la carrera al final para decirle que la quiere. No creo que eso sea una derrota por su parte (la de ella)

Muy majo tu rollo, Tuppence, lo he leido con mucha atencion. Solo puntualizar una cosa: si existe el machismo exacerbado, tambien existe el feminismo. No se puede negar que ehay una corriente de mujeres en la sociedad que se apoyan en que siempre nos "jan jodido" (perdon... ) por ser mujeres para legitimar el comportarse del mismo energumeno modo. Dooddle dixit.

Saludos

[Blomac]

[quote="Tuppence]
Y aquí han surgido críticas hacia las mujeres que pretenden la igualdad reivindicando los aspectos más criticables de la personalidad masculina. En algunos post se habla de “machificación”.

Francamente, yo creo que, en general, ni el feminismo ni las mujeres feministas van en absoluto por ahí. “Tales mujeres” en realidad no existen (salvo alguna excepción que confirme la regla) más que en el imaginario colectivo de los que las critican.

Yo creo que, un poco, a las feministas se las esquematiza, se las simplifica, se les atribuyen unos ideales, unos objetivos, unos modos, unos deseos y unas fobias que, francamente, no creo, en absoluto, que formen parte de las reivindicaciones feministas, de sus programas, de su ideario.

Más bien creo que forman parte de las fobias y de los temores, más o menos confesados, de aquellos (hombres o mujeres) que se sienten amenazados por lo que entienden que son ésas reivindicaciones y, creyendo que el “rol” que juegan está en crisis, se ponen a la defensiva. Y ya sabemos que la mejor defensa es un buen ataque.

En los casos más extremos (los que podíamos identificar con lo de “la mujer mujer” o lo de “peras y manzanas”) una de las armas que se utiliza (no la única) es la ridiculación de las adversarias, hasta hacerlas prácticamente irreconocibles. Las feministas son fanáticas, irrazonables, quieren emular al hombre porque en el fondo le consideran superior, y las pobrecitas hacen el ridículo más espantoso. Son poco atractivas, frígidas, seguramente han tenido muchas Navidades pero ninguna “nochebuena”, quizá, incluso, son lesbianas. No quieren tener hijos y, sí los quieren, es para dominarlos y para vengarse de los hombres a través de ellos… En fin, que casi tienen cuernos y rabo.

Como es lógico, los hombres deben temer y rehuir a esas “fieras”. Y las mujeres sensatas, consciente o inconscientemente, quieren marcar diferencias con esas mujeres exageradas, agresivas y poco deseables que, supuestamente, son las feministas.

Insisto: Creo que eso no es sino una campaña de descrédito. Pensemos en las “sufragistas” (todavía hoy la palabra tiene tintes peyorativos). En el cine y en otros medios siempre las muestran como a una pandilla de energúmenos, bastante horrorosas, con aires muy masculinos, casi como cabos furrieres repartiendo caña. No recuerdo que ninguna protagonista femenina haya sido sufragista (¡que bien le habría venido el papel a la Vanessa Redgrave en sus años jóvenes!). ¡Muy difícil identificarse con ellas! ¡Muy fácil ridiculizarlas, hacer chistes contra ellas!

Las sufragistas fueron una amenaza para muchos varones de su época y motivo de escándalo para muchas mujeres. Y, sin embargo, ¿qué pedían? Algo tan simple como esto:

Querían poder participar, ellas también, en la elección de los concejales, de los alcaldes, de los diputados… No querían quitarle ese derecho al hombre. Simplemente, ellas, como personas libres y autónomas, querían tener también ese derecho.

Creo que por ahí van los tiros: Se trata de ampliar el espectro de los derechos y libertades, de las oportunidades para estudiar, para trabajar, para ejercer una carrera, para llegar a jefe, para llegar a ser directora de planta, o jefe de negociado, o capataz de brigada, para llegar a premio nobel, para llegar a presidente de gobierno, en fin, para todo aquello para lo que una esté capacitada, sin ceder el paso a nadie que esté menos preparado, o tenga menos méritos, etc., etc.
[/quote]

Caramba, Tuppence! Qué post!

Creo que has dado en el centro de la diana.

Te pongo un ejemplo de lo que a mí me ha pasado alguna vez:
Hablando de cualquier cosa, en un momento dado, y porque está relacionado con el tema, preguntas a una jovencita (o no tanto) si es feminista.
Te mira con cara de susto y te dice que no, por supuesto. Que está a favor de la igualdad de derechos pero que de feminista nada, eh?
(Aquí es cuando a mí se me queda la cara a cuadros).
Insisto: estás de acuerdo en que a igual trabajo igual salario?
Responden que sí, pero (también insisten) que ella no es feminista.
8O

En cuanto al cine, hay de todo, pero de bueno, poco
Coincido con Doddle en que me identifico con cualquier personaje, independientemente de si es hombre o mujer.
A veces, incluso, hasta siento cierta empatía con los animales. Por eso me niego a ver "el camello que llora".

Un saludo a tod@s.

PD:

No se puede negar que ehay una corriente de mujeres en la sociedad que se apoyan en que siempre nos "jan jodido" (perdon... ) por ser mujeres para legitimar el comportarse del mismo energumeno modo. Dooddle dixit.

8O 8O

[dooddle]

Si, Blomac, mucha gente debería prender a diferenciar los matices que tienen las dos palabras, machismo y feminismo. Un machista es una persona que cree en la superioridad del hombre y que este debe ordenar a la mujer, etc. Una feminista hoy en dia es una mujer que defiende que sus derechos deben ser los mismos que los del hombre, cuanto menos. En cambio, esas mujeres que se erigen en feministas dando a entender, la mayoria de veces sin decirlo, otras diciendolo abiertamente, que "ahora tienen que pagar ellos" (y no me digas que no las hay y a cientos) no buscan mas que la llamada "sed de venganza" y la represalia contra el que tanto nos ha torturado: el hombre.

Como en todos los casos en la historia en que un colectivo se ha sentido ultrajado (porngamos de ejemplo a Israel, sin entrar en mas trifulca), ese colectivo la mayoria de las veces responde con la misma moneda, es decir, haciendo al contrario lo que se quejaba d eque le hacian a el. Y si no, ¿por qué insistir en hacer cosas "solo para mujeres", revistas "solo para mujeres"? Yo creo que existe una corriente mas que preocupante de un feminismo a ultranza que cae en el mismo error anterior del machismo, y es humillar al contrario. Y asi no se consigue nada. Ese tipo de mujeres no son feministas (en el sentido en el que deberiamos entender el termino, dada la situacion actual), sino energumenas que no hacen mas que repetir lo que les hicieron a ellas. Si rascas un poco encontraras incluso mujeres que creen que el sexo femenino es superior al masculino, y no muy lejos... puede que se junten en asociaciones y todo.

Frases dichas con rencor como "acostarse con un hombre es zoofilia" y cosas parecidas no hacen sino corroborar esto que digo, que hay mujeres con un intenso odio hacia los hombres y se hacen llamar feministas. Eso no es feminismo, eso es idiotez. Ya lo siento por el que no este de acuerdo conmigo, pero creo que es incurrir en el mismo error de siempre, devolver con la misma moneda.

Asi, me podre considerar feminista solo si esto consiste en defender que yo tenga los mismos derechos que los hombres. Ni mas ni menos, solo los mismos.

[Blomac]

Derechos y obligaciones, no lo olvides doddle
(Parece que el camino hacia la igualdad empieza por asumir obligaciones)

En cuanto a lo que comentas, no puedo dejar de estar sorprendida puesto que no me he encontrado con ningun caso. Parece resentimiento puro y duro.

Otra cosa es que alguna se plante y diga: la camisa te la planchas tu, wapo.
Pero es distinto.

Lo que tu planteas suena más a ¿"misandria"?
(¿Cuál es el opuesto de misoginia?)

[alegre]

caray Dooddle, lo de la zoofilia me ha llegao.
Creo que todo el mundo tiene parte de razon unos, unas, otros, otras.
8O Quiza el problema radique en que estamos en un patriarcado (de los hijos, -en principio- se sabe quien es el padre). Ahí, la situacion de la mujer siempre sera de sometimiento. Otro gallo cantaria si como en el comunismo tribal, se diera el caso del matriarcado (los hijos no se sabe quien es el padre), y es que lo que mas juega en contra de la mujer es la aparicion de la propiedad privada, ya que la mujer sirve de contenedor(madre) del heredero. En fin es un tema muy delicado y que los "medios" desde luego no tiene interes de poner en sus justos terminos,alimentando un conflicto de genero en el mas puro divide y venceras.


Un saludo y que siga la fiesta...

[dooddle]

Otra cosa es que alguna se plante y diga: la camisa te la planchas tu, wapo.
Pero es distinto.

eso por descontado, Blomac. 24 años llevo pagandome copn mi madre y con mi abuela por eso en ralacion a mi padre y no hay manera de que entren en razon. No estoy yo para estar a cada segundo mirando si el señorito tiene una arruga en el bolsillo de la camisa, que tengo muchas pelis pendientes de ver, caray!!! Otra cosa es lo de mi abuela, que sirve a los hombreas de la mesa antes que a las mujeres y dice que los hombres no pueden comer verduras, que no es suficiente comida... vamos, que asi no llenan la tripa

no se cual es el contrario de misoginia, pero sí, seria el concepto. Y busca, Blomac, busca, que hay muchas, solo que quiza no te hayas encontrado con ellas .

Deperechos y obligaciones, por supuesto. En mi caso unos y otras van unidos de manera indisoluble, pero creo que no en todas las cabecitas "pensantes" de este pais...

[morganna]

no se cual es el contrario de misoginia, pero sí, seria el concepto. Y busca, Blomac, busca, que hay muchas, solo que quiza no te hayas encontrado con ellas .

pues chica, yo tampoco conozco a ninguna de esas energúmenas que describes.. no será una leyenda urbana?


Para no seguir desvirtuando... no habéis pensado que como la mayoría de pelis que mirábamos eran de otros países (osea US) se reflejaba una situación distinta a la que los espectadores de aquí se encontraban? Yo es que muchas veces me sorprendo viendo pelis americanas de los años 50 que plantean situaciones que incluso hoy parecen vigentes. Ahora no se me ocurre ningún ejemplo relacionado, pero los hombrecillos locales de la época... qué debían pensar? o sólo veían westerns??

[Alonso_Quijano]

joé!, pues sí que está esto interesante, si...
Lo del término "misandría", igual que "machificación", creo que no existe, pero nos los tomamos como neologismos que aportamos a la lengua y tan panchos Pero está bien buscado; lo curioso es que, hasta dónde sé, no existe el término para calificar el odio a los hombres (si existe y alguien lo sabe que lo anote) en la misma relación que a las mujeres (misoginia), lo cual da mucho que pensar, no creéis?
Por supuesto que donde hay derechos hay también deberes; van unidos, a riesgo de caer en autoritarismos trasnochados, sobre la base de unos privilegios (private legis) que tanto tiempo ha costado de erradicar formalmente (tristamente falta eliminarnos materialmente) de la sociedad.
Como ahora no tengo tiempo para escribir, solo quería decir dos cosas: primero, felicitar a quienes participáis en el hilo, porque están apareciendo ideas muy interesantes, demostrando que se puede hablar del tema sin rasgarse las vestiduras; y lo segundo es señalar, al hilo de lo que ya habéis dicho, dos películas: "Los sobornados" de Lang, en cuanto la escena en que llega a casa Glenn Ford y le espera su mujer (creo que hay armonía conyugal, pero ahora no recuerdo si hay igualdad...); y "Una canta, la otra no" de Àgnes Varda, muy en la línea del "feminismo", en un punto que chocó bastante... Esta última peli es la que más daría juego, pero creo que el ideario "feminista" está llevado al límite... o quizás solo a su pureza... no sé.

Saludos!

[dreamgal]

Después de leer gran parte de los comentarios pienso que tal vez tienen razón en lo que dicen...pero si digo esto quedo como una rareza dentro del género femenino, ya que a mi me encanta el cine negro, en especial como se desarrolla la psicología de los personajes. El western no me enloquece,eso sí.

En cuanto a que la mayoría de los protagonistas son hombres, no me molesta, considerando que en la época la mayoría de las mujeres se dedicaba a la vida familiar, por lo tanto es una salida lógica que existieran más roles masculinos, porque era la realidad. En favor de las mujeres, creo que dentro de la minoría, como protagonistas se destacaron. Y como papeles secundarios....mmmm...muchas veces no me han simpatizado, porque son roles demasiado estereotipados, aunque por lo general no es culpa de la actriz. Hollywood siempre ha estado lleno de estereotipos.

[Blomac]

Por cierto, visteis Fuego? Creo que fue la semana pasada por la 2 (de España).