¿Los primeros pasos en la luna fueron dirigidos por Kubrick?

Charlas y comentarios sobre cine. Películas, directores, actores... en definitiva cualquier charla "Ontopic".
Avatar de Usuario
sanpesan
Mensajes: 2776
Registrado: Mié 02 Oct, 2002 02:00
Ubicación: Qué mas da

Mensaje por sanpesan » Mié 14 Ene, 2004 02:44

bluegardenia escribió:cuando vean el capítulo citado de J.J. Benítez con Aldrin y Armstrong caminando entre unas ruinas lunares, al parecer de un hangar de otra civilización, mientras son filmados con una cámara que se desplaza mejor que una steady-c. último modelo y con la voz solemne del susodicho relatando las manipulaciones de la NASA
Haciendo zapping me encontré con ese ¿documental? ya empezado, y al creer que trataba del hombre en la Luna lo dejé un rato y me tragué ese "revelador documento" de las ruinas de un hangar en la Luna (¿es posible conseguir ruinas sin atmósfera ni erosión?) :roll: Las imágenes cantaban a 3DStudio o programa de rendeo 3D similar, pero utilizado a lo cutre. El movimiento de cámara sospechosamente perfecto, los colores totalmente irreales, la textura que habían elegido para el suelo era de lo más chapucera, todas las superficies eran perfectamente lisas y muy difuminadas, tenía el típico efecto que viene con todos los programas de edición de video para crear rayas y envejecimiento de la imágen ... Me gustó mucho el detalle de que los extraterrestres pusieran marcos en las ventanas. Y los astronautas cogiendo muestras del suelo del hangar (¿los marcianos no pavimentaban el suelo?) :lol: Pero cuando oí lo del bombardeo americano en la Luna para destruír las ruinas ya no pude reprimir la carcajada nerviosa y tuve que cambiar de cadena. Lo más triste es que el JJ ese afirmaba que todas esas imágenes y datos los había conseguido de un jefazo de seguridad de la NASA o nosequé milonga, con toda la naturalidad y el morro del mundo. ¿y a ese personaje le paga TVE por esos "documentales"?
No somos nadie.... :roll:


P.D.: ¿Dónde estará Gimenez de Oso? Por lo menos era imparcial en sus reportajes...



Saludos y gracias por compartir.

protheus
Mensajes: 59
Registrado: Vie 02 Ene, 2004 01:00
Ubicación: Campus Stellae

Mensaje por protheus » Mié 14 Ene, 2004 03:34

P.D.: ¿Dónde estará Gimenez de Oso? Por lo menos era imparcial en sus reportajes
Totalmente deacuerdo contigo. No hace mucho he visto uno de misterios de Egipto de él y no hay color con el de Benítez que trataba de lo mismo.
Jimenez del Oso planteaba el misterio sin más, Benítez intenta ligarlo con alienígenas, sin más.

Saludos

P.D. Aún así prefiero a Benítez que la alternativa (Sanchez Dragó a la misma hora mas o menos) :?

Avatar de Usuario
javu61
Mensajes: 753
Registrado: Lun 02 Jun, 2003 02:00
Ubicación: Valencia (Spain)

Mensaje por javu61 » Mié 14 Ene, 2004 09:54

Hola:

Solo decir que el señor JJ es el falsante manipulador mas grande que existe, aunque reconozco que escribe bien (caballo de troya es legible como novela), manipula todo lo que puede y mas.

Vi un trozo de uno sobre el Sahara, y este señor "descubre" que en otra época hubo grandes rios y lagos en la zona (solo se afirma así en los libros de ciencia desde poco despues de Darwin, cuando se desarrolló la teoria de las placas tectónicas). Y llega a al colmo cuando, a partir de este hecho, especula que habñia grandes concentraciones animales (que curioso, como hoy en día en el centro de Africa). Perso se sale del todo cuando, gracias a sus sesudas investigaciones (supongo que tras pisar una mierda de elefante) que los extraterrestres manipularon genéticamente a los animales de la zona. No dice ni porque ni para que, ni a que animales se refieres, ni presenta prueba alguna. Pero eso si, es rigurosamente cierto.

Otra perlita suya:
En 1969, la humanidad dio un paso histórico al llegar a la Luna. Después, nadie ha vuelto a dejar su huella en el satélite. En esta ocasión la pregunta es si nos contaron todo lo que ocurrió en el único paseo lunar de la historia, ocurrido hace 34 años. El Apolo XI, se posaba sobre la superficie lunar, y su comandante Neil Armstrong dejaba una huella imborrable... Pero desde esa fecha épica, ningún otro ser humano ha vuelto a pisar la Luna. Al preguntarnos el por qué de este hecho, nos asaltan nuevos e inquietantes interrogantes: ¿Sabemos toda la verdad de lo que allí ocurrió? En este capítulo conoceremos una historia no oficial, la que jamás fue contada....
Muy bueno lo suyo, osea que tras el Apolo XI, ni el 12, ni el 14 alunizaron (el 13 fue el del famoso accidente), ni se acuerda de los paseos en el cochecito que llevaron en las otras dos misiones, ni se acuerda de nada de nada.

No se si os acordareis de cuando aparecieron una imágenes de una autopsia a una extraterrestres de Roswell, super secreta y oculta muchos años. Antes de saberse que era un timo, vi a unos "ufologos serios" (si se puede aplicar este calificativo a los ufologos) en un debate, entre ellos al JJ, explicando que era cierto, aportando datos y datos, y analizando las imágenes, como la estructura de lso órganos internos (que no se veía en las imáganes por ningún sitio) era la adecuada, la textura de la carne la correcta, etc.

Seamos un poco mas serios, no hay dudas sobre si se llegó a la Luna, y cuando sacaron a los periodistas de la sala de control, fue por una sencilla razón, era en directo, y si se estrellaban (cosa que estubo a punto de ocurrir, les sobraron 5 o 10 segundos de combustible) no querian que se diera la catástrofe en directo. El fracaso hubiese sido escandaloso.

Jose Antonio

PD: Y personar si me meto con los creeis en esas cosas, pero es que sois bastante pardillos, os convencen enseguida con cuatro cosas, y olvidais la que existen explicaciones racionales para todo.

xuan
Mensajes: 18
Registrado: Vie 18 Jun, 2004 02:00

Mensaje por xuan » Mar 10 May, 2005 20:03

tanto Jiménez del Oso como J.J. Benítez me parecen sendos farsantes de feria, o bien flipadillos o bien vividores, me da igual. Tal vez el señor del Oso (D.E.P.) se lo tomara con más rigor, pero siguen siendo estudiosos de los fenómenos para anormales y de los mundos para lelos. Un poco de seriedad, por favor.
En cuanto a la teoría conspirativa del montaje, estilo la peli "Capricornio Uno" (¿la visteis?, es sobre un supuesto montaje de la que iba a ser la primera misión tripulada a marte. Es una peli de acción de los 70, con O.J. Simpson con el pelo a lo afro, ese mismo peinado que ahora aparece como un chiste en las películas tipo agárralo como puedas. Un poco casposa la peli, pero tiene su gracia), pues yo no diría ni que sí, ni que no. Estuve viendo el archivo oficial de fotos de la nasa y hay cosas rarillas. Por ejemplo:

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GP ... 000012.jpg

¿Dónde demonios está la sombra de la bandera y del palo?

o aquí:

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GP ... 001209.jpg

¿Es mi imaginación o hay dos halos de luz cruzándose en la parte superior de la foto, como si hubiera dos focos fuera del encuadre? En fin, no soy ningún experto en fotografía, pero si hay alguien que lo sea que me comente si hay gato encerrado o no.

repito que es el archivo oficial de la nasa, y podeis entrar por vosotros mismos: www.nasa.gov, luego le dais a multimedia, luego a nasa images, y luego abajo, en related nasa sites, great images in nasa. En la página que se os abre, usais el buscador y poneis apollo 11 moon, y os salen esas dos fotos, entre otras muchas.

En fin, que yo no digo ni que sí ni que no, pero capaces son, viendo el control mediático que hacen con la guerra de Irak.[/quote]
It is not only possible, it is... essential

FordPrefect
Mensajes: 838
Registrado: Dom 02 Mar, 2003 01:00

Mensaje por FordPrefect » Mar 10 May, 2005 22:32

Hola,
xuan escribió: En cuanto a la teoría conspirativa del montaje, estilo la peli "Capricornio Uno" ......, pues yo no diría ni que sí, ni que no. Estuve viendo el archivo oficial de fotos de la nasa y hay cosas rarillas. Por ejemplo:

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GP ... 000012.jpg

¿Dónde demonios está la sombra de la bandera y del palo?
No se aprecia, efectivamente, pero eso no tiene nada de particular. Dada la baja resolución de la imágen, bien podría haber desaparecido durante la limpieza y procesado de la imagen. Si abres la foto con Photoshop o similar y la amplias verás que el mastil de la bandera tiene solo 3 pixels de ancho.

La sombra de la bandera no debería verse pues el Sol está demasiado bajo para que entre en la imagen. Fíjate que la sombra del módulo Eagle ocula todo lo ancho de la imagen y no se ve completa; y de la del astronauta no llega a verse ni las piernas enteras. Observa también que la sombra de las piernas del astronauta está notablemente estrechada; lo que incita a pensar que (como con el mastil) la parte más clara de la sombra ha desaparecido durantre el procesado de la imagen.

La NASA nunca publicaba imágenes en bruto de las misiones en su web. Empieza a hacerlo ahora, detalle que debemos agradecerle a la ESA que en muchas misiones publica las imágenes tal como le llegan y unos días más tarde las imagenes una vez procesadas.

(en todo caso, puestos a conspirar, el hecho de que no se vea esa sombra solo probaría que es un montaje y han pegado la banderita en la foto; pero nada más. Y dudo que haya alguien tan tonto en la NASA como para hacer un montaje tan trivial, dejarlo a medias, y tenerlo en su web durante una década).
xuan escribió: o aquí:

http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GP ... 001209.jpg

¿Es mi imaginación o hay dos halos de luz cruzándose en la parte superior de la foto, como si hubiera dos focos fuera del encuadre? En fin, no soy ningún experto en fotografía, pero si hay alguien que lo sea que me comente si hay gato encerrado o no.
Yo no veo nada raro, salvo que la foto no debía ser demasiado buena. Probablemente tenía demasiado brillo y al oscurecerla las estrellas de la bandera apenas se aprecian.

Yo tampoco soy ningún experto pero la verdad es que no me sorprende que la gente encuentre detalles "raros" en fotos espaciales (empezando por las sombras tan negras, casi imposibles de conseguir en la Tierra. Kubrick no lo consiguió para 2001). Al fin y al cabo, no hay que irse a sacar fotos a la Luna para que aparezcan "rarezas" en las fotos, porque en las fotos nunca sale todo lo que se ve, y salen muchas cosas en las que el fotógrafo no había reparado. Si además le sumamos que las fotos pasan por un proceso de limpieza, edición y "puesta en bonito", pues con más razón. No olvidemos que las fotos de la web de la NASA no tienen objetivo científico sino publicitario.

Lo verdaderamente sorprendente es que muchos, muchísimos conspiranoicos son capaces de defender hoy que el viaje a la Luna fue un montaje, y mañana que Amstrong y Aldrin encontraron restos de una civilización extraterrestre en la Luna.

¡Para nota! (o para una actuación de Faemino y Cansado).

Análisis de algunas fotos de la Luna, aquí:

http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/index.html

Un saludo,

Kaeno
Mensajes: 51
Registrado: Sab 10 Ene, 2004 01:00

Mensaje por Kaeno » Mar 10 May, 2005 23:56

Fordperfect te has pasado de listillo........

xuan
Mensajes: 18
Registrado: Vie 18 Jun, 2004 02:00

Mensaje por xuan » Mié 11 May, 2005 16:21

Gracias por el link, fordperfect, le echaré un vistazo.
Respecto a tu comentario de la primera foto, es cierto, si no hubiera sombra solo probaría que pegaron la banderita chapuceramente sin ponerle la sombra, pero si no tuvieron escrúpulos para hacer eso, tampoco los tendrían para hacer del alunizaje un montaje descomunal (y descomunalmente chapucero).
Respecto a la segunda foto en que dices no ver nada raro, en la parte central, en la zona superior, si ves la foto a toda resolución, podrás ver 2 haces de luz cruzándose, como si hubiera dos focos fuera del encuadre. Uno de estos haces cruza la foto de izquierda a derecha y acaba proyectándose directamente en el objetivo, provocando los típicos halos de luz, familiares para todo aficionado a la fotografía (que yo no soy, repito). Me gustaría algún comentario de algún aficionado a la foto, si fuera posible.
It is not only possible, it is... essential

Avatar de Usuario
Takeshi_Shimura
Mensajes: 2846
Registrado: Jue 04 Mar, 2004 01:00
Ubicación: tied to this table right here

Mensaje por Takeshi_Shimura » Mié 11 May, 2005 17:00

8O ¡lo leo y no lo creo! 8O

por si alguien se aburre ...

This page is basically a list of links to websites that either support or refute the claim that NASA never sent men to the Moon.

Imagen

xuan
Mensajes: 18
Registrado: Vie 18 Jun, 2004 02:00

Mensaje por xuan » Mié 11 May, 2005 17:03

(Quede claro que no te estoy discutiendo, Fordperfect, que no tengas razón, simplemente planteo mis dudas razonables; ya le eché un vistazo a la página y parece discusiones sensatas sobre los presuntos fotomontajes. De todas formas, aunque fuera un montaje perfecto, imposible de saber si es realmente un montaje o es real, yo seguiría teniendo mis dudas al respecto; pretenden que nos creamos algo que no hay forma de corroborar por uno mismo; pues bien, yo seguiré siendo escéptico, porque yo lo de creer cosas a ciegas lo llevo muy mal, no en vano soy ateo. Claro que el verdadero escéptico no está seguro de serlo :D , y por ello no digo ni que sí, ni que no. Pero hay muchas razones por las que dudar, no solo las dichosas fotos, tambien, por ejemplo, los impedimentos técnicos, ¿cómo superaron el problema de las radiaciones cósmicas, más allá del cinturón de Van Allen que nos protege de ellas en la Tierra gracias al campo magnético? También hay razones en contra, ¿por qué la urss no denunció el engaño? ¿cómo lograron mantener callada a tanta gente? En fin, yo no me pronuncio, a falta de pruebas, sino que me mantengo como escéptico empedernido.
It is not only possible, it is... essential

xuan
Mensajes: 18
Registrado: Vie 18 Jun, 2004 02:00

Mensaje por xuan » Mié 11 May, 2005 17:05

juaaaaaa
muy buena, Takeshi
It is not only possible, it is... essential

Avatar de Usuario
hurdygurdy
Mensajes: 689
Registrado: Vie 24 Oct, 2003 02:00

Mensaje por hurdygurdy » Mié 11 May, 2005 22:31

sanpesan escribió:P.D.: ¿Dónde estará Gimenez de Oso? Por lo menos era imparcial en sus reportajes...
Ejem :roll:. Digamos que caía más simpático, por su imponente voz y no menos imponentes ojeras, y también por ser un pionero de la charlatanería magufa, lo que le ha convertido en una especie de icono pop. Pero el insigne doctor se adelantó unos años a Jeta Jeta Benítez. Copio y pego del blog de Magonia:
Otra de las mentiras que se han extendido en las últimas horas de Jiménez del Oso es que nunca se le pilló en fuera de juego. La verdad es que protagonizó algunos episodios vergonzosos, como cuando emitió la película 'Alternativa 3' como si se tratase de un documental basado en hechos reales. Se trataba en realidad de un telefilme rodado en el Reino Unido para emitirse en 1977 el 1 de abril, el Día de los Inocentes en el mundo anglosajón. Ocurrió el 13 de febrero de 1983 en TVE y fue la última entrega de 'La Puerta del Misterio'.


Más info sobre Alternativa 3:

http://spanish.imdb.com/title/tt0075664/
http://www.thule.org/alt3.html

Erice_scf
Mensajes: 111
Registrado: Vie 19 Sep, 2003 02:00
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Erice_scf » Mié 11 May, 2005 22:52

Hay un tipo por ahí­ que ofrece u millón de dólares a quien demuestre feacientemente algun fenómeno paranormal en un entorno de investigació científico. Hace mucho tiempo que lo ofrece y absolutamente nadie pasa ninguna prueba :-).

Es una verguenza que se pague a sujetos como el JJ Bení­tez con dinero público....
Última edición por Erice_scf el Mié 11 May, 2005 23:05, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
hurdygurdy
Mensajes: 689
Registrado: Vie 24 Oct, 2003 02:00

Mensaje por hurdygurdy » Mié 11 May, 2005 23:04

Ah, se me olvidaba:
javu61 escribió:Solo decir que el señor JJ es el falsante manipulador mas grande que existe, aunque reconozco que escribe bien (caballo de troya es legible como novela), manipula todo lo que puede y mas.
De acuerdo al 100 % en tu primera afirmación, pero lo de que escribe bien... A su lado, Ana Rosa es el fénix de los ingenios. Caballo de Troya está fusilado en gran parte de los libros de Urantia (según él, cuando ya se hizo notorio el plagio, el libro de Urantia "lo escribieron unos extraterrestres, y por tanto no se puede hablar de plagio" ¡Ole!). Y no es lo único que ha robado de otros autores:

http://esceptica.net/afirmaciones/3.html

FordPrefect
Mensajes: 838
Registrado: Dom 02 Mar, 2003 01:00

Mensaje por FordPrefect » Jue 12 May, 2005 00:45

Hola,

Lo de Alternativa 3 fue la gota que colmó el vaso, pero Jimenez del Oso ya había protagonizado otro sonado escándalo al tragarse como buena y poner en su programa una (supuesta) foto de Marte con la que se trataba de probar la existencia de vida, a pesar de que la foto en cuestión lucía un hermoso ¡cielo azul!.

Un saludo,

Avatar de Usuario
sanpesan
Mensajes: 2776
Registrado: Mié 02 Oct, 2002 02:00
Ubicación: Qué mas da

Mensaje por sanpesan » Jue 12 May, 2005 01:03

hurdygurdy escribió:
sanpesan escribió:P.D.: ¿Dónde estará Gimenez de Oso? Por lo menos era imparcial en sus reportajes...
Ejem :roll:. Digamos que caía más simpático, por su imponente voz y no menos imponentes ojeras, y también por ser un pionero de la charlatanería magufa, lo que le ha convertido en una especie de icono pop. Pero el insigne doctor se adelantó unos años a Jeta Jeta Benítez.
FordPrefect escribió:pero Jimenez del Oso ya había protagonizado otro sonado escándalo al tragarse como buena y poner en su programa una (supuesta) foto de Marte con la que se trataba de probar la existencia de vida, a pesar de que la foto en cuestión lucía un hermoso ¡cielo azul!.
Vaya, se nota que cuando veía en la TV a Gimenez del Oso era todavía un chavalín, y no se por qué lo tenía idealizado como un tipo imparcial. Ya veo que me equivocaba... :roll: En mi defensa diré que este tipo de temas dejaron de interesarme hace ya mucho tiempo, y la verdad es que no tengo ni idea de qué ha hecho este señor en los últimos 10-15 años.


Saludos y gracias por compartir.

FordPrefect
Mensajes: 838
Registrado: Dom 02 Mar, 2003 01:00

Mensaje por FordPrefect » Jue 12 May, 2005 02:21

Hola Xuan,

Se agradece, Xuan, aunque no era necesario aclarar nada. Tu formulaste unas preguntas y yo las respondí como buenamente pude. La opinión que cada uno se saque después es libertad y responsabilidad exclusivamente suya.

Sinceramente, no creo que la primera foto sea un montaje y me parece bastante claro que la desaparición de esa (estrecha) sombra se debe a la mismo motivo que el estrechamiento de las sombras de las (gruesas) piernas del traje del astronauta.

En todo caso, poner una banderita en una foto no es en nada comparable al que sería uno de los más complejos montajes de la historia de la humanidad.

Respecto a la segunda foto, fijándome con más detalle supongo que te refieres a una zona de mayor briilo entre la bandera pequeña y la pata del Eagle que tiene forma de V invertida, or lo que podría dar la impresión de estar producida por dos focos.

A mi me parece bastante evidente que es imposible que haya doble iluminación en esa foto, pues ningún objeto presenta doble sombra, y todas las sombras parecen orientadas en la misma dirección. Creo que esto es motivo más que suficiente para descartar la doble iluminación y buscar otras hipótesis más plausibles.

Fíjate que es una zona bastante lisa y sin pisadas y que además está ligeramente inclinada hacia el sol lo que, a mi modo de ver, justifica sobradamente su mayor brillo.

También veo el halo, que sin duda lo es puesto que el borde es demasiado perfecto para estár proyectado sobre el suelo. No podría decir su causa, aunque bien podría estar ocasionado, como dices, por ese objeto brillante del Eagle que no soy capaz de reconocer.

Respecto a los problemas de justificar un montaje, no es solo que los soviéticos pudieran darse cuenta (que sin duda lo harían); es que darse cuenta del engaño estaría al alcance incluso de los países más modestos. Cualquiera podría darse cuenta de que no se recibe ninguna emisión de radio desde el lugar en que se supone que debería estar el Apolo. O explicar de dónde **** han salido los más de 100 kilos de piedras lunares que han sido investigadas por científicos de todo el mundo. Las docenas y docenas de gravaciones (una de ellas con el famoso experimento de dejar caer una pluma y un martillo para comprobar que caen a la misma velocidad), ...

En fin, que es bastante fácil encontrar detalles que no son fáciles de explicar. Y aunque en su inmensa mayoría son completamente intrascendentes, hay quien se agarra a ellos como a un clavo ardiendo. Pero de lo que no cabe duda es de que es muchísimo más fácil (pero muchíííííísimo) encontrarle problemas a la teoría de la conspiración.

Un saludo,

P.D La radiación cósmica no supone ningún problema en viajes cortos (sí lo es en viajes largos) y, en todo caso, simplemente se traduciría en que con el paso del tiempo los astronautas tendrían una mayor probabilidad de contraer un cáncer.

Un saludo,

cbernal
Mensajes: 62
Registrado: Mié 24 Dic, 2003 01:00

Mensaje por cbernal » Jue 12 May, 2005 04:07

tethor escribió:
"LA CONQUISTA DEL ESPACIO"

Esta NOCHE TEMÁTICA, el programa de ARTE-TVE, incluye los siguientes títulos:

1. "LA GUERRA FRIA DE LAS GALAXIAS"
Documental
2002 - Alemania - 55'
Realización: Peter Barredle
Producción: ZDF

2. "OPERACION LUNA"
Documental
2002 - Francia - 52'
Realización: William Karel
Coproducción: Point du Jour, ARTE France

3. "DE LOS NAZIS A LA NASA"
Documental
1999 - Reino Unido - 50'
Director: Andrew Williams
Producción: BBC
Existe otro documental de Bart Winfield Sibriel (2001) que pone al descubierto la matráfora del alunizaje: A funny thing happened in the way to the moon http://imdb.com/title/tt0446557/

Comentarios al respecto se pueden encontrar aquí.

Avatar de Usuario
hurdygurdy
Mensajes: 689
Registrado: Vie 24 Oct, 2003 02:00

Mensaje por hurdygurdy » Jue 12 May, 2005 07:24

Existe otro documental de Bart Winfield Sibriel (2001) que pone al descubierto la matráfora del alunizaje: A funny thing happened in the way to the moon
ed2k linkA.Funny.Thing.Happened.On.The.Way.To.The.Moon.(Expose.of.moon.hoax).avi ed2k link stats

AVI File Details
========================================
Name.........: A Funny Thing Happened On The Way To The Moon (Exposé of moon hoax).avi
Filesize.....: 436 MB (or 447,208 KB or 457,940,992 bytes)
Runtime......: 00:46:57 (84,509 fr)
Video Codec..: DivX 3 Low-Motion
Video Bitrate: 1184 kb/s
Audio Codec..: 0x0055(MP3) ID'd as MPEG-1 Layer 3
Audio Bitrate: 112 kb/s (56/ch, stereo) CBR
Frame Size...: 720x480 (1.50:1) [=3:2]
Language.....: English

Avatar de Usuario
javu61
Mensajes: 753
Registrado: Lun 02 Jun, 2003 02:00
Ubicación: Valencia (Spain)

Mensaje por javu61 » Jue 12 May, 2005 09:19

Hola:

Realmente me alucina que la gente prefiera las conspiraciones a las explicaciones. Por mucho que les expliques las cosas, prefieren seguir pensando que existen indiciones de todo. Pero olvidan los hechos mas sencillos, las explicaciones simples, y las pruebas evidentes.

Cuando los americanos fueron a la Luna, se comunicaban por radio con la Nasa, emisiones que eran captadas por las estaciones de seguimiento, además de por cientos de radioaficionados en todo el mundo, además de por las estaciones de seguimiento RUSAS. Si hubiera habido el mas leve indicio de que las emisiones no eran desde la Luna, sería muy fácil demostarlo por la telemetría de las señales, y los rusos, en plena guerra fria y dominadores hasta ese momento de la carrera espacial, lo hubiesen aireado a bombo y platillo.

Si quereis una mejor explicación, solo teneis que ver "Capricornio-1", en la peli un controlador de la Nasa descrubre esa discrepancia (cosa que los rusos no descubre, que curioso), por lo que es eliminado.

Ahora, me adelanto, me direis que enviaron un cohete a la Luna para que enviara la falsa telemetría grabada completamwente, alunizara, enviara las falsas imágenes, despegara, siguiera enviando la falsa telemetría, y amerizara en el mar, momento en que dieron el cambiazo los chicos de la Nasa. Pero si eres capaz de hacer eso, ¿porque no enviar directamente a los astronautas?.

Jose Antonio

xuan
Mensajes: 18
Registrado: Vie 18 Jun, 2004 02:00

Mensaje por xuan » Vie 13 May, 2005 20:59

Al menos estamos de acuerdo en que Jeta Jeta Benítez (muy bueno, hurdygurdy) y Jiménez del Oso no merecen más credibilidad que Rapel o la Bruja Lola.
Respecto a la teoría conspirativa, me remito a Hume, de lo único de lo que puedo estar seguro es de aquello que puedo comprobar por mí mismo, lo demás es una cuestión de fe. Yo sé que 2 + 2 son 4, o sé aquellas cosas que conozco directamente a través de mis propios sentidos, pero que César cruzara el Rubicón, o que Cristobal Colón descubriera América el 12 de octubre de 1492, o que el hombre estuviera en la Luna, son cosas de las que uno no puede estar seguro, y pertenecen al ámbito de la fe, no del conocimiento
It is not only possible, it is... essential