Hola mcj.
Para empezar te diré que a mí De Palma sí me gusta y me parece un gran director, y uno de los tíos de Hollywood que más sabe de cine. En mi opinión tiene joyas del calibre de Fascinación; El Fantasma del Paraíso; Blow Out; Atrapado por su Pasado (mejor peli de los 90 según Cahiers du Cinema); Corazones de Hierro;... Y uno de los pocos que parecen seguir disfrutando cuando ruedan, (mira Snake Eyes; se nota una "alegría por rodar"). Así que, en mi caso, estoy deseando ver La Dalia Negra - Creo que con De Palma soy muy francés.
En cuanto a que haya que dosificar los primeros planos como regla tajante, pues no estoy de acuerdo, a pesar de que sí se diera en el lenguaje clásico su dosificación, aunque no siempre. Depende de la personalidad del director y de cómo éste se exprese. Cassavettes abusaba del primer plano en todas sus películas (posiblemente porque era un actor y lo que más le interesaba eran las reacciones de éstos, se centraba mucho en los personajes, lo que sentían); tú has nombrado a Leone . Huston plaga de Extreme Close - Ups La Jungla de Asfalto y hay en la Historia del cine cientos de películas magníficas con abundancia de primeros planos.
Una cosa es que en el Hollywood de los 30 y 40 se desarrollara el M.R.I. o lenguaje clásico - En cuyo desarrollo tuvieron gran influencia aspectos no artísticos, como el sistema de producción de la época, aspectos económicos y espectatoriales (buscar un lenguaje "claro" que no supusiera dificultad alguna al espectador para comprender aquello que se le narraba en la pantalla, etc) - y otra es que ese lenguaje clásico tenga que ser el único válido (de hecho, hoy día, a muchas películas demasiado "limpias" en su planificación se las tilda peyorativamente de "academicistas", muy pulcramente contadas pero sin alma, sin garra, técnicamente perfectas).
Creo que el uso o abuso de cualquier elemento del lenguaje cinematográfico no es bueno ni malo per se ; sino que dependerá de variables como el talento del director, la adecuación de los elementos narrativos a la historia que se nos cuenta,...
Y no sólo sucede con el primer plano. Bergman cree que la cámara debe permanecer inmóvil en los momentos de violencia, otros grandes directores (elige el que más te guste) no opinan lo mismo sino todo lo contrario. ¿Está alguno equivocado? A mi entender no, lo que funciona para Bergman no funciona para otro, porque sus mundos artísticos son diferentes y se expresan de diferentes formas.
Kubrick descubría un elemento y lo explotaba al máximo, en una búsqueda casi ascética de los recursos del mismo ( el zoom en Barry Lyndon, los travelling con steady cam en El Resplandor - lo que hizo que Pauline Kael dijera que El Resplandor iba de travellings)y Hitchcock usaba todos los elementos del lenguaje de la cámara.
Resumiendo, que si escuchas a 50 grandes directores distintos, encontrarás que, muchas veces, tienen opiniones distintas sobre el uso o abuso del montaje, el salto de eje, el primer plano, el plano secuencia, el encuadre,...
Un saludo.
P.D. lo que no significa que en King Kong haya un mal uso o abuso de primeros planos y tú tengas razón en tus apreciaciones. Repito que no la he visto.
Peter Jackson's King Kong
-
Coursodon
- Mensajes: 2224
- Registrado: Vie 15 Jul, 2005 02:00
- Ubicación: Extremadura
-
josebeiro
- Mensajes: 148
- Registrado: Vie 21 Nov, 2003 01:00
- Ubicación: Extremely deep in the dark side....miss u, grandpa
Hola a todos.
No suelo postear mucho, pero despues de haber visto ayer el King Kong de Peter Jackson no puedo resistirme.
Había leido algunos comentarios antes en este post, y teniendo en cuenta lo que se decía y que no he visto el Kong de 1933, tampoco me esperaba gran cosa. Pero al menos me esperaba algo....
La sensación que me ha quedado es que Peter Jackson ha hecho con King Kong lo mismo que el personaje de su película interpretado por Jack Black: convertirlo en un circo, una burla... bicho por aquí, bicho por allá, malabarismos imposibles (
La mayor parte de la película me ha aburrido muchísimo , y he estado apunto de levantarme e irme en algún de la larguísiiiiiiiiiiiiiiiima película.
Y no solo por las innumerables escenas de imposible-acción, si no por que la peli en muchos aspectos me parece mal construida: corroboro lo que ha dicho maldad_caos_jabon en bastantes puntos en su primer post (allá por la página 2): no hay apenas escenas de transición, casi todo son increscendo ¡en una peli de 3 horas!; excesivos personajes secundarios, con lo que no ahondas ni en estos últimos ni en los principales (para mi que entre el negro y el joven había rollito sadomaso...)...
Claro que no todo es malo (para mi gusto, claro está): con los efectos especiales de hoy en día se ha logrado crear un mono con mayor expresividad, lo que le da más fuerza y emotividad a la relación con la protagonista. Una pena que no se haya aprovechado esto...
Un saludo.
P.D.: Ya nos hubiera gustado a los gallegos que el Prestige estuviese construido del mismo material que el barco de la peli. ¡Lo aguanta todo!
No suelo postear mucho, pero despues de haber visto ayer el King Kong de Peter Jackson no puedo resistirme.
Había leido algunos comentarios antes en este post, y teniendo en cuenta lo que se decía y que no he visto el Kong de 1933, tampoco me esperaba gran cosa. Pero al menos me esperaba algo....
La sensación que me ha quedado es que Peter Jackson ha hecho con King Kong lo mismo que el personaje de su película interpretado por Jack Black: convertirlo en un circo, una burla... bicho por aquí, bicho por allá, malabarismos imposibles (
- Spoiler: mostrar
La mayor parte de la película me ha aburrido muchísimo , y he estado apunto de levantarme e irme en algún de la larguísiiiiiiiiiiiiiiiima película.
Y no solo por las innumerables escenas de imposible-acción, si no por que la peli en muchos aspectos me parece mal construida: corroboro lo que ha dicho maldad_caos_jabon en bastantes puntos en su primer post (allá por la página 2): no hay apenas escenas de transición, casi todo son increscendo ¡en una peli de 3 horas!; excesivos personajes secundarios, con lo que no ahondas ni en estos últimos ni en los principales (para mi que entre el negro y el joven había rollito sadomaso...)...
Claro que no todo es malo (para mi gusto, claro está): con los efectos especiales de hoy en día se ha logrado crear un mono con mayor expresividad, lo que le da más fuerza y emotividad a la relación con la protagonista. Una pena que no se haya aprovechado esto...
Un saludo.
P.D.: Ya nos hubiera gustado a los gallegos que el Prestige estuviese construido del mismo material que el barco de la peli. ¡Lo aguanta todo!
Do I listen to pop music because I am miserable or am I miserable because I listen <u><a href="http://www.boardsmag.com/screeningroom/musicvideos/220/"> pop music</a></u>?
-
meindifiere
- Mensajes: 1754
- Registrado: Dom 25 May, 2003 02:00
- Ubicación: Sin p2p City
-
Morrissey21
- Mensajes: 5095
- Registrado: Lun 20 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: Vete a saber
-
meindifiere
- Mensajes: 1754
- Registrado: Dom 25 May, 2003 02:00
- Ubicación: Sin p2p City
Pues yo creo q no es la típica escena ñoña.
Tengo q reconocer q tengo cierta debilidad con esos momentos en la pelis de felicidad q se rompen brúscamente para desembocar en tragedia para los personajes. No sé, me molan.
E insisto q yo veo un producto digno en esta peli q podía haber sido más "para todos los públicos".
Por otro lado, tengo q reconocer q Peter J. (no confundir con Pedro J. Calvorota) me cae bien.
Salu2.
Tengo q reconocer q tengo cierta debilidad con esos momentos en la pelis de felicidad q se rompen brúscamente para desembocar en tragedia para los personajes. No sé, me molan.
E insisto q yo veo un producto digno en esta peli q podía haber sido más "para todos los públicos".
Por otro lado, tengo q reconocer q Peter J. (no confundir con Pedro J. Calvorota) me cae bien.
Salu2.
-
bluegardenia
- Mensajes: 6128
- Registrado: Sab 11 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: El Páramo del Espanto
El papel de Naomi Watts está mal pintado a pesar de partir de un arquetipo, la tienen buena parte del metraje únicamente marcando pezones sin ninguna otra razón de estar y cuando no viene a cuento como un rasgo de sexualidad hacia y con el gorila; bastante burdo por otra parte aunque sus pezones sean así ya al natural:
- Spoiler: mostrar
-
Morrissey21
- Mensajes: 5095
- Registrado: Lun 20 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: Vete a saber
¿Hay alguna película en la que Naomi Watts no marque los pezones? Tampoco es cuestión de eliminar el detalle infográficamente, ¿no?bluegardenia escribió:El papel de Naomi Watts está mal pintado a pesar de partir de un arquetipo, la tienen buena parte del metraje únicamente marcando pezones sin ninguna otra razón de estar y cuando no viene a cuento como un rasgo de sexualidad hacia y con el gorila; bastante burdo por otra parte aunque sus pezones sean así ya al natural:
- Spoiler: mostrar
-
bluegardenia
- Mensajes: 6128
- Registrado: Sab 11 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: El Páramo del Espanto
-
FLaC
- Se alquila
- Mensajes: 3079
- Registrado: Vie 20 Jun, 2003 02:00
- Ubicación: Left in the middle of fucking nowhere
¿Y no te has parado a pensar que puede ser eso lo que busque Peter J.? Ten en cuen que J Lo tenía un tío que le excitaba los pezones para no sé que escenas de no sé que película o videoclip. Seguro que pa King Kong pensaron: mejor una que los tenga marcaos siempre, que no se nos vaya el presupuesto en chorradas tipo: excitador de pezones, que luego lo ponemos en los créditos y nos califican la peli de X.
-
bluegardenia
- Mensajes: 6128
- Registrado: Sab 11 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: El Páramo del Espanto
Sí, si ya lo hemos dicho y que de intencionado que es el resultado final parece hasta burdoFLaC escribió:¿Y no te has parado a pensar que puede ser eso lo que busque Peter J.? Ten en cuen que J Lo tenía un tío que le excitaba los pezones para no sé que escenas de no sé que película o videoclip. Seguro que pa King Kong pensaron: mejor una que los tenga marcaos siempre, que no se nos vaya el presupuesto en chorradas tipo: excitador de pezones, que luego lo ponemos en los créditos y nos califican la peli de X.
-
cernickalo
- Mensajes: 2632
- Registrado: Dom 19 Dic, 2004 01:00
- Ubicación: En la máquina de las palomitas
No debe de ser un mal trabajo ese, no. Si te enteras de alguna plaza vacante, ¿te importaría comunicármelo mediante privado? No es por nada, es sólo para que no se me adelante mucha gente.FLaC escribió:Ten en cuen que J Lo tenía un tío que le excitaba los pezones para no sé que escenas de no sé que película o videoclip.
Saludos.
-
Valdis
- Mensajes: 259
- Registrado: Sab 01 Oct, 2005 02:00
- Ubicación: Sarcófago
No es por chafarte tu futuro laboral, cerni, pero ¿no sería más económico para los productores un ventilador de aire frío o un simple cubito de hielo?cernickalo escribió:No debe de ser un mal trabajo ese, no. Si te enteras de alguna plaza vacante, ¿te importaría comunicármelo mediante privado? No es por nada, es sólo para que no se me adelante mucha gente.FLaC escribió:Ten en cuen que J Lo tenía un tío que le excitaba los pezones para no sé que escenas de no sé que película o videoclip.
Saludos.
-
samillankis
- Mensajes: 2096
- Registrado: Vie 15 Jul, 2005 02:00
Teniendo en cuenta que el 99% de los hombres haríamos ese trabajo gratis, perderían dinero con el ventilador.Valdis escribió:No es por chafarte tu futuro laboral, cerni, pero ¿no sería más económico para los productores un ventilador de aire frío o un simple cubito de hielo?cernickalo escribió:No debe de ser un mal trabajo ese, no. Si te enteras de alguna plaza vacante, ¿te importaría comunicármelo mediante privado? No es por nada, es sólo para que no se me adelante mucha gente.FLaC escribió:Ten en cuen que J Lo tenía un tío que le excitaba los pezones para no sé que escenas de no sé que película o videoclip.
Saludos.
-
tirapalla
- Mensajes: 2519
- Registrado: Mar 30 Mar, 2004 02:00
Ayer ví "la joya" 
Por momentos sentí miedo por lo que pudiese pasar si el gorila se excitaba demasiado con la Naomi Watts.
Menos mal que al final todo fue una relación de lo más platónica.
La película es un producto comercial, y hay que mirarla como tal.
Aún así, hasta como producto comercial falla en muchos aspectos. Estoy de acuerdo en muchos aspectos de lo dicho por maldad_caos. No hacía cinco minutos que había empezado la película y ya estaba escuchando un crescendo....
Los efectos especiales cantan demasiado en muchas partes. El famoso correcalles de los dinosaurios es totalmente ridículo, como escena en sí, y por lo mal que están realizadas las superposiciones de los personajes 3d entre varios de ellos, y entre ellos y los reales.
Ese fallo se repite en otras escenas, como la de Naomi huyendo de un Tyranosaurus en la que se ve la cabeza de este a la altura de Naomi!
Me parece asombroso la cantidad de veces que se "cuelan" con cosas como estas, en una película que se supone de muchísimo presupuesto y con los mejores técnicos. No entendais hay efectos muy buenos, pero parace por momentos que en otras, los técnicos se hubiesen ido a tomar un café y hubiesen dejado de responsable al chico de los recados.
Lo que es la historia en sí, pues es bastante ñoña, abusando de escenas pretendidamente emotivas y buscando la lágrima fácil. Hasta la relación del negro con el chaval del barco, lo único que pretendía era que fuese más emotivo cuando uno de los dos muriese (como la de otros personajes), estaba cantado. La Naomi con el gorila, con sus puestas de sol, sus miraditas, … abusa de ellas.
La escena del baile en el hielo es totalmente cursi. Después de toda la que lían en NY cuando Kong escapa, encuentra a la Naomi y se la lleva como primera cita a patinar por el hielo, la Naomi en paños menores con un frio que pela.... se lo perdonaremos al gorila, porque no tiene experiencia con las mujeres, pero al Jackson, es para colgarlo, .... aparte de cursi, rompe con la intensidad de las escenas anteriores sin venir a cuento.
Tampoco me cuadra mucho el hecho de que el director no encuentre el tono adecuado de la película. Tan pronto te salen escenas de una violencia brutal, como la de los negros de la isla machacando la cabeza, como otras totalmente inverosímiles en la que todo el mundo sale con vida de las situaciones más increíbles.
Giros de personajes absurdos: el actor que al principio nos lo hacen pasar por un cabeza hueca, que finalmente vuelve como salvador, que finalmente vuelve a ser un cabeza hueca (escena final en el teatro), ....
La lista de incongruencias es interminable.
Por momentos sentí miedo por lo que pudiese pasar si el gorila se excitaba demasiado con la Naomi Watts.
Menos mal que al final todo fue una relación de lo más platónica.
La película es un producto comercial, y hay que mirarla como tal.
Aún así, hasta como producto comercial falla en muchos aspectos. Estoy de acuerdo en muchos aspectos de lo dicho por maldad_caos. No hacía cinco minutos que había empezado la película y ya estaba escuchando un crescendo....
Los efectos especiales cantan demasiado en muchas partes. El famoso correcalles de los dinosaurios es totalmente ridículo, como escena en sí, y por lo mal que están realizadas las superposiciones de los personajes 3d entre varios de ellos, y entre ellos y los reales.
Ese fallo se repite en otras escenas, como la de Naomi huyendo de un Tyranosaurus en la que se ve la cabeza de este a la altura de Naomi!
Me parece asombroso la cantidad de veces que se "cuelan" con cosas como estas, en una película que se supone de muchísimo presupuesto y con los mejores técnicos. No entendais hay efectos muy buenos, pero parace por momentos que en otras, los técnicos se hubiesen ido a tomar un café y hubiesen dejado de responsable al chico de los recados.
Lo que es la historia en sí, pues es bastante ñoña, abusando de escenas pretendidamente emotivas y buscando la lágrima fácil. Hasta la relación del negro con el chaval del barco, lo único que pretendía era que fuese más emotivo cuando uno de los dos muriese (como la de otros personajes), estaba cantado. La Naomi con el gorila, con sus puestas de sol, sus miraditas, … abusa de ellas.
La escena del baile en el hielo es totalmente cursi. Después de toda la que lían en NY cuando Kong escapa, encuentra a la Naomi y se la lleva como primera cita a patinar por el hielo, la Naomi en paños menores con un frio que pela.... se lo perdonaremos al gorila, porque no tiene experiencia con las mujeres, pero al Jackson, es para colgarlo, .... aparte de cursi, rompe con la intensidad de las escenas anteriores sin venir a cuento.
Tampoco me cuadra mucho el hecho de que el director no encuentre el tono adecuado de la película. Tan pronto te salen escenas de una violencia brutal, como la de los negros de la isla machacando la cabeza, como otras totalmente inverosímiles en la que todo el mundo sale con vida de las situaciones más increíbles.
Giros de personajes absurdos: el actor que al principio nos lo hacen pasar por un cabeza hueca, que finalmente vuelve como salvador, que finalmente vuelve a ser un cabeza hueca (escena final en el teatro), ....
La lista de incongruencias es interminable.
-
nomegustaelcine
- Mensajes: 75
- Registrado: Dom 09 Mar, 2003 01:00
La verdad es que lo que ha hecho Peter Jackson con King Kong es una frikada y una locura.
Estaba cantado que la peli iba a pinchar e iba a ser incomprendida. Y es lo queha pasado. Y parece que la propia peli lo asume y hasta hay guiños al respecto.
Lo primero que estaba claro que la gente no comprendería es que la peli es una reconstrucción-homenaje a un tipo de cine particular y a una época determinada. Esto no es una peli que pretenda reflejar la realidad ni pretende ser una innovadora peli de aventuras... esta es una peli que recrea, imita, en ocasiones parodia y siempre homenajea con mucha nostalgia y cariño el cine de aventuras de los años 30 y en particular el original de King Kong. Estaba cantado que la gente no comprendería esto y criticaría la peli con criterios contemporáneos... y desde luego es evidente que no apreciarían o rechazarían el juego y los guiños postmodernos a una forma de concebir el cine y la acción que ya no existe.
Las escenas de Skull Island son aventura porque sí, con menos lógica aún que las del original, en ocasiones absurdas pero siempre espectaculares. El homenaje maravilloso de incluir la escena de la grieta, con los personajes atacados por insectos gigantes y otros bichos, escena que se rodó pero jamás se montó en el original por ser considerada demasiado repulsiva, demuestra el cariño y entrega de Peter Jackson al proyecto.
Las escenas paródicas de personajes con columpiándose lianas, ametralladoras de puntería imposible y salvaciones milagrosas son intencionados apuntes irónicos a un original que siempre se pasó la lógica por el forro para crear un espectáculo tan alucinante como en ocasiones surrealista.
Peter Jackson sabía perfectamente que en Skull Island no funciona ninguna ley de la lógica. En Skull Island todo es posible y cuanto más fantásticamente separado de la realidad más fuerte será el contraste con la dureza del mundo real.
King Kong jamás podrá realizar las demenciales proezas de la isla en New York y allí sucumbirá ante la realidad... no in antes tener un momento de magia y felicidad... la realidad también tiene una magia y un poder que no viene de la acción y la aventura... sino de la magia de los sentimientos. Por eso Kong, a pesar de saberse condenado, sabe apreciar la belleza del mundo real... otra clase de belleza y magia que la de su isla grotesca, salvaje y locamente divertida.
Todo en la peli está maravillosamente contado y a muchos años luz del remake de los años 70, el de Laurentis.
King Kong se merecía un mejor remake y Jackson se atrevió a hacerlo de forma personal y detallada. Le ha salido una gran peli, un gran remake y una de las pelis más injustamente criticada de los últimos años.
Estaba cantado que la peli iba a pinchar e iba a ser incomprendida. Y es lo queha pasado. Y parece que la propia peli lo asume y hasta hay guiños al respecto.
Lo primero que estaba claro que la gente no comprendería es que la peli es una reconstrucción-homenaje a un tipo de cine particular y a una época determinada. Esto no es una peli que pretenda reflejar la realidad ni pretende ser una innovadora peli de aventuras... esta es una peli que recrea, imita, en ocasiones parodia y siempre homenajea con mucha nostalgia y cariño el cine de aventuras de los años 30 y en particular el original de King Kong. Estaba cantado que la gente no comprendería esto y criticaría la peli con criterios contemporáneos... y desde luego es evidente que no apreciarían o rechazarían el juego y los guiños postmodernos a una forma de concebir el cine y la acción que ya no existe.
Las escenas de Skull Island son aventura porque sí, con menos lógica aún que las del original, en ocasiones absurdas pero siempre espectaculares. El homenaje maravilloso de incluir la escena de la grieta, con los personajes atacados por insectos gigantes y otros bichos, escena que se rodó pero jamás se montó en el original por ser considerada demasiado repulsiva, demuestra el cariño y entrega de Peter Jackson al proyecto.
Las escenas paródicas de personajes con columpiándose lianas, ametralladoras de puntería imposible y salvaciones milagrosas son intencionados apuntes irónicos a un original que siempre se pasó la lógica por el forro para crear un espectáculo tan alucinante como en ocasiones surrealista.
Peter Jackson sabía perfectamente que en Skull Island no funciona ninguna ley de la lógica. En Skull Island todo es posible y cuanto más fantásticamente separado de la realidad más fuerte será el contraste con la dureza del mundo real.
King Kong jamás podrá realizar las demenciales proezas de la isla en New York y allí sucumbirá ante la realidad... no in antes tener un momento de magia y felicidad... la realidad también tiene una magia y un poder que no viene de la acción y la aventura... sino de la magia de los sentimientos. Por eso Kong, a pesar de saberse condenado, sabe apreciar la belleza del mundo real... otra clase de belleza y magia que la de su isla grotesca, salvaje y locamente divertida.
Todo en la peli está maravillosamente contado y a muchos años luz del remake de los años 70, el de Laurentis.
King Kong se merecía un mejor remake y Jackson se atrevió a hacerlo de forma personal y detallada. Le ha salido una gran peli, un gran remake y una de las pelis más injustamente criticada de los últimos años.
-
meindifiere
- Mensajes: 1754
- Registrado: Dom 25 May, 2003 02:00
- Ubicación: Sin p2p City
-
FLaC
- Se alquila
- Mensajes: 3079
- Registrado: Vie 20 Jun, 2003 02:00
- Ubicación: Left in the middle of fucking nowhere
Best is yet to come!meindifiere escribió:Creo q lo mejor de este hombre está por llegar.
Salu2.
En cualquier caso lo que si puede decirse es que tenemos remake definitivo de King Kong por lo menos para 50 años.
Menos mal que lo ha hecho Peter Jackson, por que lo llega a coger cualquier otro...
En serio, tíos, hacéoslo mirar, porque esta peli se disfruta en plan bestia.
-
Morrissey21
- Mensajes: 5095
- Registrado: Lun 20 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: Vete a saber
Yo no disfruté en ningún momento. Es más, me aburrí soberanamente. He visto el original de 1933 varias veces, y lo seguiré haciendo; este remake de Mr. Jackson (FLaC escribió:En serio, tíos, hacéoslo mirar, porque esta peli se disfruta en plan bestia.
) no pasará jamás de ese insufrible primer visionado.Sobre la revisión de los años 70, que muchos han destrozado sin piedad. Pues que me parece un título que de tan kitsch y sexual tiene hasta más gracia que la obra incontenida y megalómana del 2005.
-
FLaC
- Se alquila
- Mensajes: 3079
- Registrado: Vie 20 Jun, 2003 02:00
- Ubicación: Left in the middle of fucking nowhere
-
Morrissey21
- Mensajes: 5095
- Registrado: Lun 20 Oct, 2003 02:00
- Ubicación: Vete a saber