¿Cómo se identifica una buena película?

[CKDexterHaven]

¿Creéis qué tiene alguna utilidad comerse tanto el tarro para ponerle una etiqueta a una película? De hecho, ¿tiene alguna utilidad ponerle una etiqueta a una película?

Si te gusta es buena y si no te gusta es mala asi de sencillo.

Amén.

[Erice_scf]

Dándole un poco la vuelta a la pregunta inicial para convertirla en
¿cómo se identifica una película mala?
recuerdo que un reconocido crítico cinematográfico (no digo quien porque no tengo la certeza de que sea el que pienso que es) comentaba con sorna que si en una película aparecía algún helicóptero, era indicio claro y prácticamente determinante de que la peli era mala.
Durante bastante tiempo he podido comprobar que la regla se cumplía, sobre todo lo he podido comprobar en las películas programadas en los canales televisivos, helicópteros por doquier evidenciando la mediocridad de los filmes.
Pero he aquí que ya me he tropezado con una excepción (tal vez la excepción que confirma la regla), en la película de Bergman "Como en un espejo", que he visto recientemente, ya casi al final, uno de los personajes es evacuado de la isla en un helicóptero. Y la película es excelente.

Joer.... hay muchas de buenas pelis con helicópteros... Para empezar una obra maestra: apocalyse now....

[feli]

Sí, Apocalipse now podría ser una segunda excepción que confirma la regla...

La cuestión de los helicópteros en el cine (la aparición de éstos como determinante de que la peli es mala), creo haberla leído hace algún tiempo en una entrevista a un reconocido crítico cinematográfico en el diario "El País"; evidentemente, lo que subyace en el comentario es una descalificación del cine yanqui más ramplón y comercial.

[el_salmonete]

P.S. Lo sé… soy un rollero

8O - Mañana me lo leo

[josephk]

¿Creéis qué tiene alguna utilidad comerse tanto el tarro para ponerle una etiqueta a una película? De hecho, ¿tiene alguna utilidad ponerle una etiqueta a una película?

Creo que CKDexterHaven da en el clavo, pero yo quiero extender esa idea y llegar a otro punto.

Cuando calificamos algo (no solo cuando hablamos de películas) como bueno, muy bueno o obra maestra corremos el riesgo de quedarnos ahí, en la simple etiqueta. Como si el valor estubiera en esa misma calificación y a partir de ese momento tubieramos clasificado y compartimentado ese algo.

Vivimos en un mundo en el que priva la desatención sobre todas las cosas (sino no entiendo como dejamos que pase lo que está pasando en los últimos tiempos sin casi levantarse nuevas corrientes de opinión, reflexión y reacción. Lo único que sale es mas de lo mismo. Nos conformarmos con poner nombre a las cosas (o que el lenguaje del poder se las ponga -¿terroristas?¿insurgentes?¿resistencia?) sin replantearnos la verdad que hay en ellas. ¿por que? miedo ha perder esa (ilusoria) sensación de vivir en un estado de bienestar (la cual -nos venden- quiere ser destruida desde fuera); vivimos adormilados en la cotidianeidad bajo el narcótico de nuestros programas televisivos, el futbol, Fernando Alonso, nuestros problemas emocionales, sexuales y laborales... Joe que se me va el post de las manos, perdon

¿Que queria decir? Ah, si! Debemos huir de la etiqueta: solo es un medio de comunicación. El interés está en la vivencia, en la experiencia y en la reflexión. Una obra artística (cine, literatura, poesia, escultura, musica, poesia,... vida) tiene su razón de ser en su confrontación-asimilación con el espectador. El fruto de está unión tanto mas enriquece cuanto mayor sea la calidad de la misma. No se, ahora me voy por lo pedante

Lo siento.. estoy en crisis existencial!!




una cosa tengo clara:
ARTE = VIDA
REFLEXION = EXISTENCIA

¿donde quedó Mayo del 68?

perdón,
un saludo

[pepe0008]

¿Creéis qué tiene alguna utilidad comerse tanto el tarro para ponerle una etiqueta a una película? De hecho, ¿tiene alguna utilidad ponerle una etiqueta a una película?

Si te gusta es buena y si no te gusta es mala asi de sencillo.

Amén. 8)

Según ese criterio de excelencia, tal y como queda enunciado arriba, si al Neng de Castefa (personaje arquetípico) le gustó mucho "Blade 3: Trinity", podemos concluir que se trata de una buena película y proceder a desembolsar 23 ecus directamente sin más investigaciones para incorporar el DVD original a nuestra colección particular. ¿Para qué darle más vueltas al asunto, si el Neng de Castefa opina que se trata de un peliculón y nos la recomienda encarecidamente?

Para todos los problemas siempre existe una solución que es sencilla, rápida y equivocada.

[CKDexterHaven]

¿Creéis qué tiene alguna utilidad comerse tanto el tarro para ponerle una etiqueta a una película? De hecho, ¿tiene alguna utilidad ponerle una etiqueta a una película?

Si te gusta es buena y si no te gusta es mala asi de sencillo.

Amén.

Según ese criterio de excelencia, tal y como queda enunciado arriba, si al Neng de Castefa (personaje arquetípico) le gustó mucho "Blade 3: Trinity", podemos concluir que se trata de una buena película y proceder a desembolsar 23 ecus directamente sin más investigaciones para incorporar el DVD original a nuestra colección particular. ¿Para qué darle más vueltas al asunto, si el Neng de Castefa opina que se trata de un peliculón y nos la recomienda encarecidamente?

Para todos los problemas siempre existe una solución que es sencilla, rápida y equivocada.

No, según ese criterio podemos concluir que si al Neng le gustó mucho «Blade 3» ésta es una buena película para él. Eso por supuesto no quiere decir que lo vaya a ser para ti. Cada persona tiene gustos diferentes y lo que uno considera bueno no tiene por qué ser considerado bueno por otra persona.

Si lo que quieres es una orientación antes de comprar una película o ir al cine a verla, consulta la opinión de gente que tenga gustos cinematográficos parecidos a los tuyos.

Para algunos «problemas» a veces existe una solución rápida, sencilla y acertada.

[hattusil]

No, según ese criterio podemos concluir que si al Neng le gustó mucho «Blade 3» ésta es una buena película para él

Pero es que eso ya lo comentamos unos cuantos posts más arriba. Que guste una película no quiere decir que sea buena. Es más, a ti te puede gustar cualquier bodrio de la Ozores Company, pero que te guste no quiere decir que la consideres buena. Es más un problema conceptual en este casi, que otra cosa.

Nos vemos.

[CKDexterHaven]

Es más, a ti te puede gustar cualquier bodrio de la Ozores Company, pero que te guste no quiere decir que la consideres buena.

Si te gusta y no la consideras buena es que te dejas influir por la opiniones de los demás o por la crítica especializada.

Para mí «La ciudad no es para mí» es muchísimo más buena que «À bout de souffle» . Hala, crucificadme .

[pepe0008]

Está claro que lo que a uno le gusta es bueno para uno mismo. Eso no lo discute nadie.

Pero el asunto que Alonso_Quijano planteó al comienzo de este hilo es si es posible, si existe, un criterio, un canon, unas pautas para identificar el buen cine (lo cual, obviamente, se basa en la premisa de que el "buen cine" existe como concepto generalmente aceptado; si ponemos en duda esa premisa, la pregunta de Alonso_Quijano no tendría sentido).

[A] ver si [...] definimos bien nuestros criterios. Está claro que en toda preferencia hay algo (o mucho) de subjetivo; es evidente que no podemos objetivizar todo, pero en la medida en que se pueda a ver qué pensáis vosotros.

Yo, modestamente, no sé si existe el buen cine o no, como concepto general (en lugar de particular de cada uno, es decir, en lugar del relativismo extremo que ni valora ni desprecia nada sino que todo lo somete al juicio absoluto de cada individuo, sin sujeción a convenios ni consensos). Pero por mor del debate, supongo válida la premisa e intento investigar en qué consistiría ese criterio que busca Alonso_Quijano definir.

Y aunque no sé a ciencia cierta si existe el buen cine, me gusta pensar que sí e intento día a día identificarlo y educar mi gusto estudiando el criterio y opiniones de gente mucho más experimentada y erudita que yo, de cuya sabiduría bebo. Y al final, ¡oh casualidad!, las pautas que marcan esos señores dan (en el 95% de los casos) a la experiencia del disfrute del cine una trascendencia y una profundidad que de otro modo no se consiguiría. De modo que al menos eso podría ser un indicio de que el "buen cine" verdaderamente existe y es capaz de trascender subjetivismos y relativismos.

[CKDexterHaven]

Claro, pepe0008, yo no he entrado antes en el debate y cuando lo he hecho ha sido diciendo lo que he dicho precisamente porque no creo que exista cine objetivamente bueno, que es la base de todo el debate.

Y aunque no sé a ciencia cierta si existe el buen cine, me gusta pensar que sí e intento día a día identificarlo y educar mi gusto estudiando el criterio y opiniones de gente mucho más experimentada y erudita que yo, de cuya sabiduría bebo. Y al final, ¡oh casualidad!, las pautas que marcan esos señores dan (en el 95% de los casos) a la experiencia del disfrute del cine una trascendencia y una profundidad que de otro modo no se consiguiría. De modo que al menos eso podría ser un indicio de que el "buen cine" verdaderamente existe y es capaz de trascender subjetivismos y relativismos.

Por supuesto que consultando las opiniones de personas que tienen un gusto cinematográfico similar al tuyo (como puede ser el de la mayoría de los de DXC) puedes descubrir un montón de películas que te van a encantar y de las que no tenías noticia, pero esto (a mi juicio) no es porque esas películas sean buenas objetivamente, sino porque a todos a los que nos gusta el cine clásico tenemos gustos cinematográficos parecidos.

En conclusión: exista el cine objetivamente bueno (como a ti te gusta pensar) o no (como a mí me gusta pensar), navegar por DXC es bueno.

Hala, una saludo

[pepe0008]

En conclusión: exista el cine objetivamente bueno (como a ti te gusta pensar) o no (como a mí me gusta pensar), navegar por DXC es bueno. 8)

Absolutamente de acuerdo. Sin duda, intercambios de pareceres como los que tenemos por aquí son rara avis en los internetes.

[Tuppence]

Una pregunta, CKDexterHaven: ¿Ese criterio también lo aplicas en literatura, música, pintura... arte, en general?

[CKDexterHaven]

Una pregunta, CKDexterHaven: ¿Ese criterio también lo aplicas en literatura, música, pintura... arte, en general?

Sí.

[Tuppence]

Sí.

¡Ah!

[Alonso_Quijano]

Hola a todos.

Aparte del aviso de no leer sino sentado -quien avisa no es traidor-, hay otro importante que quiero hacer antes de nada: las palabras que siguen no van dirigidas especialmente al compañero CKDexterHaven, sino que son una mera opinión -contraria- frente a quienes opinan como él.

Espero que me permitas que te haya cogido como interlocutor para la exposición de mi opinión. No trato de convencer, solo de exponer una reflexión. Cada cuál que viva el cine como mejor crea conveniente, y como más lo disfrute.

CKDexterHaven, afirmas que si algo te gusta entonces es bueno (la frase la formulo impersonal); es decir, que solo existe lo «bueno subjetivo», y no lo «bueno objetivo», y esto es así en todos los campos del arte, porque así le respondes a Tuppence. Es posible que tengas razón. Por cierto, ¿eres fumador? Si lo fueras y yo te dijera si te gusta fumar me dirías que sí, porque si no te gustara fumar no lo harías, porque nadie hace lo que no quiere (salvo coacción); entonces, si te gusta fumar entonces para ti es bueno. Pero, fumar puede matar, porque, entre muchas otros efectos, es un alto factor de riesgo de padecer un cáncer; y esta enfermedad es mortal en un alto número de casos. La enfermedad es algo malo, y si te pregunto si es algo malo subjetivo creo que habrías de contestar que no, que la enfermedad como algo malo es común al género humano, y a toda clase de ser vivo que potencialmente pueda sufrirla; por tanto es algo objetivo. Si la enfermedad es algo malo, y lo produce una acción determinada, es lógico que no queramos hacer esa acción para no enfermar. Entonces yo te pregunto, si te gustara fumar, y afirmaras que te gusta, ¿también podrías decir que porque fumar te gusta es bueno? Necesariamente tu respuesta ha de ser negativa, porque aunque te guste te puede causar daño, por lo tanto si te pueda causar daño es porque es algo malo, y, en todo caso, los «beneficios» que pudiera causarte el fumar, son incompensables con el riesgo de enfermar, por lo que desde un plano cuantitativo, el beneficio nunca podría superar la posibilidad de perjuicio. Estarás de acuerdo conmigo en que el hombre busca lo bueno. Si te digo que el hombre busca la felicidad, es posible que no pudieras contradecirlo, porque está en la naturaleza humana conseguir ser feliz, y no estar triste; y así, el que es feliz es el que hace cosas que le gustan y que no le reportan perjuicio, con lo que si no le reportan perjuicio es porque son buenas. Entonces, ¿si algo te gusta es bueno?.

Para ti, si te gusta «La tía de Carlos» entonces es porque es una buena película. Afirmas que como te gusta esa película, entonces para ti es buena. Si yo te digo que la tía de Carlos es una mala película, me dirás que es porque no me gusta: si no me gusta es porque para mi no es buena. Si yo te digo que «A bout de souffle» es buena aunque no me guste me dirás que es imposible, y que me he dejado guiar por lo que me dicen los demás o lo que dicen los expertos en cine. El experto en algo es el que es bueno en algo, y quien lo es no es por un criterio subjetivo, sino porque frente a todos es una persona con experiencia en la materia. Para gustos están los colores, me podrías contestar; pero estarás de acuerdo conmigo que hay elementos más allá del gusto personal por algo. El método científico es una realidad ya antigua; y con este método se aíslan problemas y se da una solución válida y contrastada para un número indeterminado de casos; esa solución, por tanto, es de carácter abstracto u objetivo, porque no está determinada a un caso particular, sino a un número representativo de estos. El Cine es una realidad, y toda realidad puede someterse a abstracción; el ser humano puede llegar a consensos, porque de otro modo no estaríamos viviendo en sociedad. Si es posible ponernos de acuerdo en algo, y si además es posible abstraer la esencia de las cosas, podemos decir que el cine, como realidad, puede abordarse en dos planos, en el subjetivo y en el objetivo: el primero es la impresión particular que nos ofrece una película; el objetivo es la realidad o esencia ontológica de la misma. Si yo te digo que desde el plano objetivo cabe consenso me dirás que desde el subjetivo también, porque a mucha gente le gusta la misma película. Pero si yo te digo que en el plano subjetivo cabe la existencia de personas a las que no le guste la película, me tendrás que decir que así es, porque es natural que a cada persona le guste una cosa, porque para gustos están los colores y cada persona es un mundo; pero si te digo que desde el plano objetivo no cabe lo contrario, porque la finalidad de la objetivación es extraerla de las valoraciones subjetivas, creo que estaremos de acuerdo en algo. Si el cine se puede valorar objetivamente es porque se desciende a su estructura, y si se hace, y se valora objetivamente, habrá que confrontarlo con algo, porque no podemos coger el gusto, porque éste es subjetivo. Si lo confrontamos con algo ha de ser algo objetivo también, porque deben ser cosas de la misma naturaleza. Si confrontamos la estructura fílmica de «A bout de souffle» con «Les enfants du Paradís» nos podemos dar cuenta de las grandes diferencias que hay en ambas estructuras. Si te digo que «Les enfants…» está emparentada –a grandes rasgos- con el resto de películas hasta la aparición de la «Nouvelle Vague», estarás conmigo en que todas respondían a un patrón o modo de rodar. Si volvemos a tomar las dos películas, vemos como se rompen todas las reglas concebidas hasta el momento para hacer cine, muy especialmente en el montaje y, en definitiva, en la forma de narrar. Si la película de Godard ha supuesto un cambio es porque se diferencia de la anterior, y si se diferencia es porque es un nuevo paso en la evolución del arte cinematográfico y, por lo tanto, es importante desde este punto de vista; si es importante objetivamente es porque enriquece el conjunto de la estructura fílmica al crear un nuevo modo de contar cosas, y si enriquece es porque favorece, porque nada puede enriquecer y no favorecer; y si favorece es porque beneficia, y si nos trae el bien es porque ha de ser necesariamente bueno. Me dirás probablemente que no todo cambio es bueno, pero sin cambio no se evoluciona; ni no se hubiera cambiado el sistema feudal no tendríamos un Estado de Derecho. Pero el cambio podría ser hacia una involución; si involucionamos es porque vamos a peor, y si hemos convenido que el hombre tiende al bien, esto es, a su felicidad, entonces no querrá un cambio que sea para peor, no querrá un cambio que le perjudique –por eso, cuando se cambió del sistema feudal a la Monarquía absoluta se cortó, para volver a cambiar, alguna cabeza-. Entonces hace falta otro cambio para mejor. Si el cambio primero fue para peor, entonces fue la causa próxima a una acción que nos lleve a un cambio para mejor. No sé si estaremos de acuerdo en que si el cambio para peor produjo un cambio para mejor, entonces es porque ese cambio primero fue importante para conseguir nuestra felicidad. Si te pregunto si es bueno conocer ese cambio negativo, habrás de convenir que sí es bueno conocerlo, aunque no sea bueno en sí, es decir, no es bueno subjetivamente porque producía un perjuicio, pero es bueno objetivamente porque sabremos que con ese cambio se produjo la reacción para conseguir una posición mejor y más beneficiosa, y además, aprenderemos que no deberíamos hacer otra vez ese tipo de primer cambio para no volver a empeorar. En un lapso temporal amplio podremos nos podremos dar cuenta de los grandes cambios que se han producido, y esa suma de cambios, que aportan beneficios y perjuicios, crean la experiencia, y así el experto es el que tiene experiencia y, por tanto, conoce lo bueno y lo malo, objetiva y subjetivamente, así que habrás de reconocer, como yo, que saben discernir una categoría de otra, con lo que no es descabellado prestarles atención en sus valoraciones (otra cosa es que solo den valoraciones subjetivas, o que sean unos falsos críticos, es decir, que no sepan de lo que hablan). Si afirmamos que existe lo bueno objetivo, entonces ¿si te gustan los «bingueros» es necesariamente una buena película, o es posible que aunque te gusten mucho no hayan aportado nada a la historia cinematográfica objetiva? Si no aporta nada más que la diversión subjetiva y personal, ¿cómo afirmamos que es una buena película si solo produce felicidad a unos cuantos? Si solo lo que gusta a unos pocos es lo bueno, no sé si ahora viviríamos en una oligarquía, pero lo que sí creo es que no tendríamos democracia –echando por tierra la idea del filósofo-rey platónico, claro-. Si aceptamos un criterio cuantitativo basado en la preferencia subjetiva para decidir lo que es bueno de lo que no lo es corremos el riesgo de perder la capacidad de análisis personal; pero ésta siempre ha de tener por norte las estructuras objetivas, las únicas que pueden dar certeza dentro de la relatividad del mundo en que vivimos. Ése es su correctivo, y la razón por la cual las valoraciones han de resultar de un conjunto de variables, y no de unas pocas ni únicas. Este mensaje entronca con todos los escritos antes por otros compañeros y por mi mismo; ya hablamos de los criterios a tener en cuenta… sigue siendo una cuestión abierta.

Para la explicación más cinematográfica creo que hay post que la ilustran suficientemente. Godard quería que el espectador tuviera conciencia de que estamos ante una película, ante una ficción, y eso motiva y explica los numerosos «cortes» o «saltos» que hay en la película; ya no «vivimos» dentro de lo que nos cuenta, sino que con ese efecto –de montaje- nos despierta del sueño cinematográfico.

Y por supuesto que hablar de «A bout de souffle» requiere hablar de la teoría del montaje clásico, de la continuidad perceptiva y de la invisibilidad de la puesta en escena (Bazin), y de la pantalla como ventana abierta al mundo. Así como de Griffith, Eisenstein y la teoría del choque, Welles, el cine francés de los 30 y 40; y, en definitiva, cerrando el círculo, de la idea del montaje clásico como «un sistema fuera de cuya lógica, como en el caso de la Iglesia católica, no había salvación» (palabras de Ramón Carmona). Todo se lo cargó Godard.

Saludos.

[hattusil]

Ahí le he visto bien don Alonso. Ya se le echaba de menos en éste "su hilo".

[BoMaster]

Siiiiejjjkkkeeee,...

...donde esté un buen jamón de pata negraaaa...

(en el plano objetivo, claro,... porque en el subjetivo es,... diferente).

[Tragamuvis]

Las exposiciones de Alonso_Quijano son buenas porque a mi me gustan.

[NitteZtalker]

Alonso_Quijano, lo tuyo me sabe más largo que la obra en que eres protagonista, así que ni sentado puedo terminarlo. Mi formula es la misma que con los vinos (hic!). Deja pasar diez años, si alguien aún se acuerda, probala. Si no sabe a viejo de entrada (no te olvides de usar el decantador y cuidado que el corcho no esté reseco) ya tendría que tener una densidad correcta, un color estable y la permanencia en el paladar y olfato apropiado para suministrarte un placer multiorgánico (no como esos vinillos fáciles, de rápido consumo y fácil olvido; o esos que se ponen de moda por una temporada, digamos la 95, y luego nadie se acuerda, o preferiria no acordarse que alguna vez cometió el error de probarlo).
Un buen vino es algo equilibrado, que uno saborea con todos los sentidos. Requiere una buena copa, que nos dá esos delicados armónicos al momento de rozar los bordes, luego el color, el aroma, la densidad y el sabor. Hay que dejarlo descansar y decantar, para separar lo pasajero, lo urgente (hay!, ese invento de los vinos jóvenes de California) de lo duradero y persistente.
Así que, si querés saber cómo es una buena película, andá a la bodega.