¿Que esperais de Ridley Scott en su nueva peli Kingdom of Heaven?

meindifiere · Mensaje por **meindifiere** » Vie 06 May, 2005 21:06

Pues, sobre la fidelidad de los datos históricos de determinadas pelis tipo Troya, tampoco hay q exagerar tanto. Está claro q la historia la escriben los vencedores, así q, está manipulada de antemano.
Vale q Gladiator, Troya o Alejandro tienen fallos "históricos" o de guión o de actores chungos o de otras cosas. Pero lo q verdaderamente tienen es q es un tipo de cine, de aventuras ambientadas en épocas pasadas, q se hace muy poco y q es verdaderamente entretenido. Además con buenos presupuestos, q los tienen, le dan un envoltorio muy aparente.
Hay una peli q yo valoro mucho, y probablemente no por sus logros cinematográficos, es El guerrero nº 13. Es una peli, q a mi juicio, era una isla en las producciones q se hacían por ese tiempo. Es una pena q no la completase John McTiernan y la acabasen de mala manera. Una de mis grandes ilusiones es q un día salga el montaje del director de esta peli.
Pues lo dicho.
Salu2.

el_rey_de_las_cartas

Hay una peli q yo valoro mucho, y probablemente no por sus logros cinematográficos, es El guerrero nº 13. Es una peli, q a mi juicio, era una isla en las producciones q se hacían por ese tiempo. Es una pena q no la completase John McTiernan y la acabasen de mala manera. Una de mis grandes ilusiones es q un día salga el montaje del director de esta peli.

Ahí estas tú

A mi también me gustó

Sobre lo de Ridley Scott creo que será una película ganadora de 12 oscars, seguro que es una película con un rigor histórico encomiable, pues la época lo permite, otro oscar para la nenaza de Orlando Bloom, por poner cara de extreñido permanente, y otro oscar por supuesto para Scott por haber mejorado tanto sus películas, desde el adefesio de alien a la maravillosa ¿"Gangs of NY"?, donde sale otra peladilla de la gran pantalla: Leonardo di caprio, oh! que me desmayo!

FLaC · Mensaje por **FLaC** » Vie 06 May, 2005 21:33

el_rey_de_las_cartas escribió:Sobre lo de Ridley Scott creo que será una película ganadora de 12 oscars, seguro que es una película con un rigor histórico encomiable, pues la época lo permite, otro oscar para la nenaza de Orlando Bloom, por poner cara de extreñido permanente, y otro oscar por supuesto para Scott por haber mejorado tanto sus películas, desde el adefesio de alien a la maravillosa ¿"Gangs of NY"?, donde sale otra peladilla de la gran pantalla: Leonardo di caprio, oh! que me desmayo!

Supongo que lo dices de coñita, no¿?

el_rey_de_las_cartas

FLaC escribió:
el_rey_de_las_cartas escribió:Sobre lo de Ridley Scott creo que será una película ganadora de 12 oscars, seguro que es una película con un rigor histórico encomiable, pues la época lo permite, otro oscar para la nenaza de Orlando Bloom, por poner cara de extreñido permanente, y otro oscar por supuesto para Scott por haber mejorado tanto sus películas, desde el adefesio de alien a la maravillosa ¿"Gangs of NY"?, donde sale otra peladilla de la gran pantalla: Leonardo di caprio, oh! que me desmayo!
Supongo que lo dices de coñita, no¿?

Po zi, esa ironía tan mal presentada es una de mis dos virtudes

visage · Mensaje por **visage** » Vie 06 May, 2005 22:21

La referencia a Gangs of NY, no la entiendo

elnukleo · Mensaje por **elnukleo** » Vie 06 May, 2005 22:50

A ver q directores pueden presumir de tener en su filmografía 2 obras maestras indiscutibles...se puede morir tranquilo este hombre y si ahora quiere hacer rollos taquilleros allá él, ya tiene gloria para el resto de sus días

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Vie 06 May, 2005 22:56

A ver q directores pueden presumir de tener en su filmografía 2 obras maestras indiscutibles...se puede morir tranquilo este hombre y si ahora quiere hacer rollos taquilleros allá él, ya tiene gloria para el resto de sus días

¿Os imagináis qué hubiese pasado si Ridley Scott hubiese dejado el cine (imaginad motivos...) después de "Blade Runner"? ¡Ni Jean Vigo podría con su mito!

hattusil · Mensaje por **hattusil** » Sab 07 May, 2005 02:18

Bueno, pues ya puedo hablar con concimiento de causa. Sí, la he visto ha pesar mío...

¿Y qué?.

Pues sorpresa: una voz femenina en la banda sonora, un guión por momentos incomprensible (eso sí bine rimbonbante y altisonante), escenas de batallas extremadamente confusas, aderazadas, claro está, con un ralenti seguido de una cierta aceleración, una actuación del protagonista memorable

, grandes panorámicas aéreas y profusión de efectos especiales.
Total Gladiator, Troya y El Señor de los anillos mezclados, no agitados

.

Por lo menos hay un agradecimiento a

people of Aragon

Nos vemos.

P.D. En cuanto a Eva Green, tampoco os esperéis nada (debería haber aprendido de Rosario Dawson en Alejandro....

).

meindifiere · Mensaje por **meindifiere** » Sab 07 May, 2005 03:43

Veis como algo bueno tenía Alejandro?
Salu2.

KilgoreTrout · Mensaje por **KilgoreTrout** » Sab 07 May, 2005 09:16

hattusil escribió: P.D. En cuanto a Eva Green, tampoco os esperéis nada (debería haber aprendido de Rosario Dawson en Alejandro.... ).

Ayer justo leí que cortaron todas sus mejores escenas

, el puritanismo yanki es así

Saludos.

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Sab 07 May, 2005 12:42

A Eva Green ya se le ha visto TODO, ¿qué más queréis? Viciosos...

meindifiere · Mensaje por **meindifiere** » Sab 07 May, 2005 13:05

Quizá salga en el montaje del director.
Salu2.

KilgoreTrout · Mensaje por **KilgoreTrout** » Sab 07 May, 2005 13:32

Morrissey21 escribió:A Eva Green ya se le ha visto TODO, ¿qué más queréis? Viciosos...

Queremos Más

, aunque no creo que salga en el montaje del director, parece ser que fue el mismo Ridley Scott el responsable del corte. Así que, amigos, si todavía no han puesto verde a Mr. Scott, es el momento.

Saludos

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Sab 07 May, 2005 13:41

Queremos Más

8O Pues me parece a mí que sólo su ginecólogo (o un amante aplicado) le ha visto más.

no creo que salga en el montaje del director, parece ser que fue el mismo Ridley Scott el responsable del corte

A que pone un plano de un unicornio en el Director's Cut. ¿Apostáis algo?

StuG_III · Mensaje por **StuG_III** » Sab 07 May, 2005 14:58

Ayer fui a verla...y la verdad es me ha gustado. Como historiador q soy no me senti especialmente ofendido cn esta pelicula. Hace mucho tiempo q deje de buscar rigurosidad historica exacta en la peliculas, mas q nada xq eso es una empresa imposible, el formato cinematografico comercial no permite grandes alardes de datos ni coincidencia historiografica, simplemente llegue al cine cn mi novia, me sente y preste cn el mayor entusiasmo q mis 6 € de entrada me permitieron. La pelicula respeta bastante la localizacion de personajes, aunke inevitablemente estan alterados (Godofredo de Bouillon era hermano de Balduino), respeta minimamente el hilo historico (batalla de Hattin --> Asedio Jerusalem) y la representacion fisica de la epoca sta notablemente acertada, aunque cojea de ciertas cosas (no se habla de la huida de Guido de Lusignan a Chipre una vez cae Jerusalem, los personajes de Bloom y Irons estan metidos a presion, NO aparece la representacion de Hattin y el asedio de Jerusalem esta enormemente exagerado). En definitiva, esto es cine comercial y hay q mirarlo como tal, yo x lo menos no iba cn la idea de ver una magnifica reconstruccion historia.

hattusil · Mensaje por **hattusil** » Sab 07 May, 2005 15:20

Como historiador q soy no me senti especialmente ofendido cn esta pelicula

¿Pero como película también te gustó?, lo digo porque yo también soy historiador (bueno pre) y, dejando de lado las modificaciones históricas que, siendo una película es un poco lo de menos (p.e. Sybilla tuvo un hijo con su marido y parece que la relación entre ellos era buena), el guión es confuso y mediocre, aunque como decía más arriba es altisonante. Y la evolución de la trama va a saltos, mientras que la construcción de los personajes es arquetípica.

StuG_III · Mensaje por **StuG_III** » Sab 07 May, 2005 16:37

La peli dura casi 3 horas, y aun no ser una experiencia cercana a las 3-4 magnificas horas de "Das Boot", no aburre, x lo menos a mi. A los personajes les vendria bien un poco mas de definicion, el de Bloom, siendo el protagonista, es bastante vacio; el papel de Neeson es casi anecdotico, el del rey Balduino poco determinante, y el Hospitalario tiene un potencial carismatico importante, pero no sta nada bien explotado. A mi me ha gustado mas q nada xq tecnicamente es una agradable representacion general de las Cruzadas y su epoca historica. Lo q me pasa es q si me pongo buscar errores historiograficos en todas las peliculas no disfruto de ninguna (hasta la gloriosa "Waterloo" los tiene), pero mientras no sea un caso flagrante y ofensivo ("Troya") intento ser "comprensivo". En definitiva, si kieres conocer la historia no veas peliculas, lee libros.

etayo · Mensaje por **etayo** » Sab 07 May, 2005 16:40

juan_0316 escribió:etayo escribió:

Hombre, Sr. Juan, una cosa es coger una historia para hacer un buen guion y otra es coger una obra capital de la historia de la humanidad y utilizarla como excusa para hacer un bodrio-escaparate de lo bonito que quedan los efectos por ordenador y lo guapo que es el Sr. Pitt, bien cachas y untado en aceite. (hablando de Troya, es un ejemplo, Gladiator no me aprece buena pero me parece mucho mejor que la susodicha)
Etayo, antes que nada, no hace falta que me llames por Señor, tutéame, porque además no sabes si soy tornillo o tuerca. Era broma, bueno.

Mi opinión, es que sigo pensando que porque una película se ciña a la historia en más o en menos, no quita que pudiera ser una gran película o un bodrio. No tiene nada que ver una cosa con la otra. Que Troya (mala película opino) no se ciña a la ¿historia? - Referencias escritas sobre la guerra de Troya solo tenemos los versos de Homero (varios siglos posteriores al s. XIII a.C. cuando se "calcula o supone" que tuvo lugar la guerra entre aqueos y troyanos), y muy poco más de otros autores clásicos, teniendo en cuenta que la Odisea muy histórica no es, así que no sabemos que grado de veracidad histórica tiene la Ilíada -. Se ciñe en lo que le interesa a la obra de Homero; y teneis que darme la razón que aunque solo se basara en eso, se podría haber hecho una gran película.

Mi idea es que ceñirse o no a la historia no es sinónimo de buena o mala película. El cine es un ARTE. Al igual que un buen cuadro no tiene por qué ceñirse a la historia, ni un buen libro tampoco.

Esa, repito es mi idea, y decir que porque la película se ciñe poco o nada a la historia no va a pisar el cine, pues cada cual que piense lo que quiera pero no es muy lógico. Porque siguiendo esa lógica, me imagino que el Museo del Padro ni pisarlo, ni el Louvre, ni ver la cuarta parte de las películas que se ruedan.

Yo por mi parte la veré, sin prejuicios, y cuando la vea, opinaré de ella como película, y comentaré si me entretiene o no me entretiene, si el guión me gusta o no, y como "añadido" puede que diga si se refleja la historia fielmente o hasta qué punto, y la criticaré o la alabaré - pero con argumentos -.

Perdona por lo de Juan, no se me ocurrio que fueras tuerca porque en mi pueblo los Juanes sueles ser tornillos y las Juanas tuerca

Lo que yo comentaba no tiene nada que ver con lo que respondiste: estoy totalmente de acuerdo con que para que una pelicula sea buena tenga que ser perfectamente fiel a la historia. Se puede hacer un guion maravilloso inspirandose en un personaje historico sin ser fiel a la realidad (tampoco llegar a un punto de manipulacion historica). Yo no denunciaba eso, me aprece que mi comentario era bastante claro. Robin de los bosques es una pelicula que me encanta desde pequeñito, y un especialista podra (probablemente) sacarle mil y un defectos e incluso barbaridades historicas. Pero la ola de peliculas historicas ultracomerciales yankis de los ultimos tiempos (de Braveheart pa'lante) me parecen muy malas, no por su rigor (yo no soy historiador, y poca historia he leido mas alla de Tacito) sino porque me parecen una "excusa para hacer un bodrio-escaparate de lo bonito que quedan los efectos por ordenador y lo guapo que es el Sr. Pitt, bien cachas y untado en aceite." y en muchos casos una "americanada sin americanos". El rigor historico no hace una buena pelicula, aunque haya cierto limite (me viene a la cabeza la pelicula de dibujos Anastasia en la que el zarismo es bonito y maravilloso mientras que la revolucion sovietica es nada mas y nada menos que un instrumento de un brujo malvado (Rasputin), ganado mediante un pacto con el mismisimo Satanas). Saludines

Padowan · Mensaje por **Padowan** » Sab 07 May, 2005 19:05

StuG_III escribió:En definitiva, si kieres conocer la historia no veas peliculas, lee libros.

Me gusta esta frase. Tiene toda la razon del mundo.

Por cierto, he visto en un reportaje que el rey leproso (que lleva una mascara de plata) esta interpretado por Edward Norton (pena que solo se disfrute de el en la V.O. porque es uno de mis actores favoritos

).

meindifiere · Mensaje por **meindifiere** » Sab 07 May, 2005 22:52

El Norton también es uno de mis favoritos.
Hubiese quedado bien Rusell Crowe de cruzado ¿no?
Salu2.