¿Por qué nos tomamos tan en serio el cine?

[Huginn]

Por supuesto. ¿Conoces a alguien cuya mejor relación sexual fuera en la que perdió la virginidad?... Yo no

¿Y cuanto más lo haces mejor lo haces, no?, venga ya Huginn

Hombre... no sé tú, pero yo no nací aprendido. Por lo tanto, cuanto más lo hago, tengo más oportunidades de probar cosas nuevas y de ir puliendo opciones que no salen bien a las primeras de cambio (como todo en la vida). Además, como siempre he sido de los de "en la variedad está el gusto" pues...
Pero cada uno que disfrute como quiera ¡oyes!, si sólo misionero, pos sólo misionero. ¡Y santas pascuas!

[evol]

Por cierto, ¿qué en serio nos estamos tomando el tema?

Es que sino es aburrido

Pero cada uno que disfrute como quiera ¡oyes!, si sólo misionero, pos sólo misionero. ¡Y santas pascuas!

[el hijo bastardo]

"en la variedad está el gusto"

Totalmente de acuerdo, que se lo digan a Cuetara

Volviendo al tema, pongámonos serios:

¿Y a partir de que momento un criterio objetivo se convierte en objetivo?
¿Cuando es refrendado por una mayoría? ¿entonces "Torrente" es una obra maestra objetiva?
¿O cuando es refrendado por una minoría cualificada (que a saber que ostias es eso?

La apreciación de una película no depende de la formación, ni de la inteligencia, depende de muchísimos factores, y en muchos casos bastante pueriles, como el estado de ánimo, el estado bancario, el tiempo, la compañía, las circunstancias personales, la edad en la que la ves e inginidad de factores igual de aleatorios y transitorios, una película que te parece una obra maestra hoy te puede parecer una mierda mañana, y en los dos casos tendrás razón, no existe nada inmutable, y en el arte menos todavía, por mucha vocación de inmortalidad que tenga, los cánones cinematográficos como los de bellezao la moda, cambian cada dóa, por poner un ejemplo, de adolescente ví las películas de Tarkovski y me parecieron maravillosas, con el paso del tiempo, es decir con más formación, información, experiencia, y algunas miles de películas a las espladas cada vez me gustan menos, conclusión: la objetividad, la coherencia, para los muertos que no pueden cambiar de opinión

¡VIVA GRACITA MORALES; COÑO!

[HumbertHumbert]

Hola,

por favor, si vuestro mensaje es el último y dista poco tiempo de éste, editadlo y continuad escribiendo en él.

Un saludo y gracias

Nada, nada, que hay que llegar a los 300 cuanto antes y cambiarse el titulillo (creo que lo puedes pedir a algún moderador, hijo bastardo)
Los de DXC ya tenéis un nuevo agitador!!

¡VIVA GRACITA MORALES; COÑO!

¿Por qué después de cada una de esas perlas tuyas pro-caspa pones un ":shock:"?
Hasta luego.

[el hijo bastardo]

Yo mismo me sorprendo de la incoherencia de mis gustos HumbertHumbert

Me impresiono con facilidad

[hattusil]

El hilo es "¿Cómo se identifica una buena película?": viewtopic.php?t=33042&start=0

En él, que data de mi llegada aproximadamente, a lo largo de unas largas parrafadas, D. Alonso Quijano, que es quien abrió el hilo, y otros miembros del foro como dorn1, oldsen, tirapalla, erice, pedritus, blomac,..., e incluso tithor, perdón tethir , hablan del tema.


Nos vemos.

[evol]

...de adolescente ví las películas de Tarkovski y me parecieron maravillosas, con el paso del tiempo, es decir con más formación, información, experiencia, y algunas miles de películas a las espladas cada vez me gustan menos...

Curiosa evolución. Lo normal es evolucionar al reves. A mi de pequeño me gustaban películas de risa fácil y mal hechas pero con los años y la experiencia y conocimientos acumulados esas películas ya no me hacen la menor gracia, sencillamente ya no me aportan nada y ahora veo todos sus defectos.

Si te fijas en la gente que disfruta con las películas malas malísimas te darás cuenta de que en un porcentaje altísimo son personas con escaso interés por la cultura y, por lo tanto, con escasa formación de cultura general. Y con esto no me refiero sólo a gente que no ha ido al colegio sino también a gente con carreras universitarias (yo lo viví en mis años desaprovechados en la facultad). Sin ir más lejos, en mi propio entorno laboral estoy acostumbrado a tratar con gente (incluidos puestos de responsabilidad) que escriben como niños de parvulario, con faltas de ortografía brutales en cada linea. Curiosamente son los que disfrutan de ese cine de baja calidad. Ojo, que no estoy diciendo que sean menos inteligentes ni nada parecido, simplemente que no tienen ningún interés por la cultura y eso se refleja en sus gustos y en su formación.

Bueno, lo dejo ya porque siempre habrá quien lo interprete como un comentario elitista y despectivo... pero no es otra cosa que una verdad objetiva. Y a las cosas conviene llamarlas por su nombre

PD: ¿se nota que hoy me aburro en el trabajo?

Saludos

[mesmerism]

pero no es otra cosa que una verdad objetiva. Y a las cosas conviene llamarlas por su nombre

Pues sí, la verdad es que ha sonado algo elitista y despectivo. Pero no pasa nada. Volvemos a lo de siempre: es una opinión, y como tal, subjetiva. Estás diciendo que a mayor nivel cultural algunas películas se vuelven "buenas" y otras "malas", casi irremediablemente. Pero yo creo que no. En primer lugar el nivel cultural, o el interés, no es algo que se pueda medir, como no se puede medir la inteligencia. Cada uno acumula conocimientos de forma distinta, y no se puede establecer nada objetivo en base a eso. De hecho sobre ciertas películas hay opiniones expertas totalmente contrarias. Y seguro que hay mucha gente con un enorme interés por la cultura que disfruta y aprecia películas malas malísimas tanto o más que la gente con menor interés. Otra cosa es que se atrevan a admitirlo. Y ahí en parte reside el problema, que determinadas cosas se vuelve indiscutibles, aparecen una especie de dogmas de fe cinematográfica, aunque en el fondo muchos de los que los defienden no estén de acuerdo con ellos (y esos dogmas cambien según el país y la época, que esa es otra).

Cuando oigo afirmaciones como esas me da algo de pena, porque me parece que reflejan una visión muy limitada del mundo en general, y del arte en particular.

[evol]

Cuando oigo afirmaciones como esas me da algo de pena, porque me parece que reflejan una visión muy limitada del mundo en general, y del arte en particular.

Es triste, pero es que es así... a una persona que nunca ha leido un libro ni ha estudiado le das un libro, de Borges, por ejemplo, y seguro que no le va a gustar, pero no porque el libro sea malo sino porque probablemente no entiende la mitad de las palabras. Y esto me lleva a que muchas obras de arte requieren de una formación previa para poder entenderlas.

Yo mismo cuando voy a una pinacoteca me doy cuenta de que no entiendo la mayoría de obras del arte contemporaneo y, si me apuras, de ninguna otra época. Claro que tengo mi opinión sobre esas obras, pero siento que no me transmiten nada aparte de que me parezcan más o menos bonitas a la vista. Reconozco que no tengo una cultura y formación pictóricas adecuadas para entender ese arte, y no por ello debo considerar elitistas a los que sí lo entienden y yo un cateto por no tener esa formación.

Cada uno se interesa por las cosas que le gustan, y no a todo el mundo le tiene por que apasionar el cine, eso es lo que quiero decir.

saludos

[friedmind]

...del mismo modo que tampoco hay cosas bien o mal hechas, porque para eso deberías conocer el objetivo y las pretensiones del fabricante, una cosa mal hecha a drede está bien hecha, siempre desde el punto de vista del creador, el espectador puede opinar otra cosa, pero no deja de ser eso, una opinión...

...la diferencia entre bueno y malo no es una cuestión de conocimientos, el arte, los coches, no son cuestiones racionales, es más una cuestión de sensibilidad, no existe un coche bueno o malo , o mejor o peor hecho, si a ti te gusta es bueno, si te parece una mierda es malo, es estrictamente una opinión, subjetiva, por dificil que te parezca...
...
Y desde luego niego que el cine de Woody Allen esté bien hecho o tenga algo de originalidad, por supuesto es sólo mi opinión, la calidad es un concepto que no existe.

A ver, antes que nada, mis disculpas por cortar las oraciones en la cita, pero a ver si pones un punto seguido de vez en cuando, hijobastardo

Claro que existen cosas bien hechas y mal hechas, ya que sacaste el ejemplo de los coches lo sigo: Si un coche esta diseñado para recorrer 100.000 km sin fallas en su sistema de amortiguación, por ejemplo, (por caminos asfaltados estandar, etc, etc) estara bien hecho si logra este objetivo. Si a los 10.000 km el sistema de amortiguación se desarma, quiere decir que el coche estuvo mal hecho. Creo que no puede haber dudas al respecto.

La calidad es un concepto que no existe?? Se lo podes ir a comentar a los departamentos de control de calidad de todas las fábricas del mundo, a ver que opinan. Ni hablar de la infinidad de normas y estandares de calidad de cada pais e internacionales. Cual es la principal diferencia entre un Mercedes Benz y un Fiat, por ejemplo? Las normas de calidad utilizadas en el diseño y fabricación de cada uno, ni mas ni menos.

Como se transportan estos conceptos al cine es otra cosa...
Sin embargo, estoy seguro que en las "fabricas" de cine (Hollywood) existen departamentos de control de calidad, que exigen parámetros mínimos que se deben cumplir en distintos rubros antes de distribuir una pelicula. Esto es tanto para los rubros técnicos (efectos especiales comparables a los de las peliculas de la epoca, sonido con buena definición, etc) como para los rubros no-tecnicos (una historia que sea comprensible para el publico promedio, ni muy obvia ni muy complicada en el caso de un policial; planos filmados de tal o cual manera, etc).

Decir que todo es subjetivo me parece un facilismo.

Se puede dar una valoracion objetiva de calidad de cualquier cosa, siempre que se hayan definido los parámetros de calidad sobre los no basamos

Claro que la definicion de estos parámetros de calidad es subjetiva. Pero normalmente nos basamos en parámetros de calidad más o menos aceptados y más o menos coherentes con lo que se esta evaluando. Creo que a nadie se le ocurriria decir que una pelicula de Woody Allen es mala porque no esta filmada con sonido Dolby 5.1, en todo caso se puede argumentar que las nuevas películas de Allen son peores que las anteriores porque cada vez tienen menos originalidad en sus historias, sus personajes, etc.

Claro, ahora vendrá el hijo bastardo a decirme que el concepto de originalidad es subjetivo, que el concepto de Dolby 5.1 es subjetivo, e insistir en que la calidad no existe... Puede ser, pero creo que si aceptamos usar las palabras de nuestro idioma (que son, al fin y al cabo convenciones aceptadas por una mayoria) debemos aceptar que tienen algun significado.

saludos

[FLaC]

Ya lo dijo Pepu: BA LON CES TO, yo lo repetiré en otro ámbito: CI NE MA TO GRA FO

[silentrunner]

¿Por qué nos tomamos tan en serio el cine?

esta pregunta obtiene algunas respuestas en el capitulo 4 de How art made the world
viewtopic.php?t=36563&highlight=how+art+made+world

[chepatan]

Cuando hablaba de criterio (cuestión por la que fui interpelado) me refería a que igual me parece con criterio esto:



que esto:




No se si ahora me he explicado mejor...

[mesmerism]

Es triste, pero es que es así

No, no es así. A mucha gente puede parecerle que es así, pero no lo es.

obras de arte requieren de una formación previa para poder entenderlas.

Es que el arte no hay que "entenderlo", porque no es una fórmula matemática, ni siquiera un lenguaje. El arte, como dijo shimoda una vez, "te llega" o "no te llega". Todo eso de que hace falta formación para apreciar una obra de arte es una visión parcial de la realidad. Parece que es la tuya, bien, pero no digas que "es así", porque también se puede decir, por ejemplo, que el libro de Borges sería muchísimo mejor si no hiciera falta usar el diccionario para entenderlo.

Veo por ahí que se están comparando coches con películas... Bueno, mejor no me meto en eso, porque me suena a lo del tocino y la velocidad.

Claro que la definicion de estos parámetros de calidad es subjetiva. Pero normalmente nos basamos en parámetros de calidad más o menos aceptados y más o menos coherentes con lo que se esta evaluando.

Esos "más o menos" son los que evitan que hablemos de parámetros objetivos. Porque no existen.

ahora vendrá el hijo bastardo a decirme que el concepto de originalidad es subjetivo

Por supuesto. No hace falta que venga el hijo bastardo, ya te lo digo yo, jejeje.

[Alonso_Quijano]

Después de eso -proseguí- compara nuestra naturaleza respecto de su educación y de su falta de educación con una experiencia como ésta. Represéntate hombres en una morada subterránea en forma de caverna, que tiene la entrada abierta, en toda su extensión, a la luz. En ella están desde niños con las piernas y el cuello encadenados, de modo que deben permanecer allí y mirar solo delante de ellos, porque las cadenas les impiden girar en derredor la cabeza. Más arriba y más lejos se halla la luz de un fuego que brilla detrás de ellos; y entre el fuego y los prisioneros hay un camino más alto, junto al cual imagínate un tabique construido de lado a lado, como el biombo que los titiriteros levantan delante del público para mostrar, por encima del biombo, los muñecos.

- Me lo imagino.

- Imagínate ahora que, del otro lado del tabique, pasan sombras que llevan toda clase de utensilios y figurillas de hombres y otros animales, hechos en piedra y madera y de diversas clases; y entre los que pasan unos hablan y otros callan.

- Extraña comparación haces, y extraños son esos prisioneros.

- Pero son como nosotros. Pues en primer lugar, ¿crees que han visto de sí mismos, o unos de los otros, otra cosa que las sombras proyectadas por el fuego en la parte de la caverna que tienen frente a sí?

- Claro que no, si toda su vida están forzados a no mover las cabezas.

-¿Y no sucede lo mismo con los objetos que llevan los que pasan del otro lado del tabique?

- Indudablemente.

- Pues entonces, si dialogaran entre sí, ¿no te parece que entenderían estar nombrando a los objetos que pasan y que ellos ven?

- Necesariamente.

- Y si la prisión contara con un eco desde la pared que tienen frente a sí, y alguno de los que pasan del otro lado del tabique hablara, ¿no piensas que creerían que lo que oyen proviene de la sombra que pasa delante de ellos?

- ¡Por Zeus que sí!

- ¿Y que los prisioneros no tendrían por real otra cosa que las sombras de los objetos artificiales transportados?

- Es de toda necesidad.

- Examina ahora el caso de una liberación de sus cadenas y de una curación de su ignorancia, qué pasaría si naturalmente les ocurriese esto: que uno de ellos fuera liberado y forzado a levantarse de repente, volver el cuello y marchar mirando a la luz y, al hacer todo esto, sufriera y a causa del encandilamiento fuera incapaz de percibir aquellas cosas cuya sombras había visto antes. ¿Qué piensas que respondería si se le dijese que lo que había visto antes eran fruslerías y que ahora, en cambio, está más próximo a lo real, vuelto hacia cosas más reales y que mira correctamente? Y si se le mostrara cada uno de los objetos que pasan del otro lado de tabique y se le obligara a contestar preguntas sobre lo que son, ¿no piensa que se sentirán en dificultades y que considerará que las cosas que antes veía eran más verdaderas que las que se le muestran ahora?

- Mucho más verdaderas.

- Y si se le forzara a mirar hacia la luz misma, ¿no le dolerían los ojos y trataría de eludirla, volviéndose hacia aquellas cosas que podía percibir, por considerar que éstas son realmente más claras que las que se le muestran?

- Así es

[CKDexterHaven]

Si te fijas en la gente que disfruta con las películas malas malísimas te darás cuenta de que en un porcentaje altísimo son personas con escaso interés por la cultura y, por lo tanto, con escasa formación de cultura general.

Aquí en DXC hay un montón de gente, a mi juicio muy culta y bien formada cinematográficamente hablando, que ha confesado abiertamente que le encantan algunas películas que tú clasificarías como malas malísimas.

... a una persona que nunca ha leido un libro ni ha estudiado le das un libro, de Borges, por ejemplo, y seguro que no le va a gustar, pero no porque el libro sea malo sino porque probablemente no entiende la mitad de las palabras. Y esto me lleva a que muchas obras de arte requieren de una formación previa para poder entenderlas.

Cuando leí mi primer libro de Borges me encantó. Por entonces era preadolescente y mis conocimientos literarios no iban más allá de Ibáñez. Cada vez que lo releo le descubro matices diferentes (a Borges, no a Ibáñez) que en anteriores lecturas no captaba sencillamente porque mi yo adolescente es una persona distinta a mi yo de hace siete años y a mi yo actual.

No creo que se deje de disfrutar de una obra porque no se tenga preparación. Si acaso esa preparación te puede dar el interés necesario para ponerte a leer (o ver) algo que de otra manera no leerías (o verías) por simples prejuicios. Por pensar que no te iba a gustar.

En resumidas cuentas, que, como ya expuse y defendí a lo largo de las últimas cinco páginas de este hilo, no creo que en el arte (superado cierto nivel básico*) haya criterios de calidad objetivos.

* En el caso de un libro, que utilice el idioma más o menos con corrección. En el de una película, que la imagen y el sonido tengan cierta calidad técnica, etc.

[hari]

muy bien dicho!

de acuerdo totalmente!

[etayo]

¡Ay, Platón, Platón!

[Alonso_Quijano]

¡Ay, Platón, Platón!

[Vertigo]

Uff. Es un tema éste muy difícil de explicar y aún más de que sea comprendido. Hay obras de arte fáciles de captar y otras que pretendidamente son de difícil comprensión. EL QUIJOTE es una obra capital de la literatura de todos los tiempos y cualquier lector de aquella época o de la nuestra puede degustarla con facilidad, al menos si lee uno o dos capítulos. Otra cosa es que capte la ironía y estilo del autor, pero ésa es otra historia.

En cambio, abra Vd. un texto casi de la misma época, LA FÁBULA DE POLIFEMO Y GALATEA y comience a leer:
Estas que me dictó, rimas sonoras,
Culta sí aunque bucólica Talía,
Oh excelso Conde, en las purpúreas horas
Que es rosas la alba y rosicler el día,
Ahora que de luz tu niebla doras,
Escucha, al son de la zampoña mía,
Si ya los muros no te ven de Huelva
Peinar el viento, fatigar la selva.

La cosa ya no resulta tan fácil. Pero si uno se adentra en la lectura del poema- y tienen algún conocimiento previo del culteranismo y de la obra de Góngora- los versos cobran otro sentido.

Dejemos la literatura y pasemos a la pintura. Entre Vd. al Prado, sea cobrador de metro o catedrático y contemple LAS MENINAS de Velázquez. Su gozo y su admiración quizás serán parejas. Ahora bien, vaya Vd. al museo de Arte Moderno de Nueva York y enfréntese cara a cara con LAS SEÑORITAS DE AVIGNON de Picasso. El cuadro no lo pericibirá igual quien haya estudiado a fondo la obra del malagueño o quien no tenga ni idea de él.

Pues lo mismo pasa en el cine hay grandísimas películas a las que se puede acceder y disfrutar sin ningún conocimiento previo; pero otras no. Vea Vd. PERSONA de Bergman en un cine de barrio... y acabará peor que Carmen Sevilla.