Caché (Michael Haneke, 2005)

[oscarriutort]

Como se comenta mas arriba creo q la pelicula va sobre la culpabilidad, la moral o la amoralidad, creo q la pelicula trata aparte de las clases sociales de lo posesivos que somos ( no querer compartir casa y padres) vamos q nos gusta la comodidad y q nada nos pueda perturbar, olvidamos nuestros pecados y en cuanto sale a relucir algo q creiamos olvidado nos podemos transformar para q nuestra buena imagen no sufra daños, hay q guardar las apariencias señores, hagamos lo q hagamos, creo q el concepto de q haneke juega a ser dios, grabando y enviando las cintas, con camaras q nadie ve y nadie parece usar, quizas sea el concepto d q antes o despues tenemos q afrontar nuestros pecados...bueno no m lio mas, resumiendo me ha gustado y bastante aunq de las q he visto mi preferida sigue siendo Funny games, a veces es un maestro pero a veces un poco molesto, ya q suele llevar a los personajes, desde los peores a los mas inocentes, al limite y nos hace participes de sus fechorias.

Saludos y ser buenos o quizas Haneke os haga pagar vuestros pecados....

[aguijon]

Veo que no te va mucho el Haneke Aguijon... yo en cambio me enamoré ciegamente de él, desde la primera película que vi hasta esta Caché.

Hay muchas cosas que me interesan, aunque no me enamore de ellas o les termine de encontrar el punto. Haneke es una de ellas.

Por lo que leo en general, os aconsejo que le hecheis una lectura a esta entrevista

No dudes que ahora me la leeré.

Creo que esta caché es una película de corte social, pero que se adscribe, en mi humilde opinión, al fantástico (vamos, que podría haber estado perfectamente en Sitges).

Haneke tiene "huevos" para meter esos salpicones de violencia... ¿pero tiene huevos de hacer una peli realmente de fantástico?

Y por último, es imprescindible tener muy presente esto que dijo Haneke:

“Cada uno ve en mis películas lo que lleva dentro”

Tendré que meditarlo en mi sancta-sanctorum. Puede que sea verdad o puede ser pura dialéctica.

Un saludo, y a esperar el próximo film de Haneke, "basado en los peligros juveniles de ser educados bajo el nazismo. El director contempla una película de tres horas y media de duración y rodada en alemán."

En las salas nos veremos, puedes estar seguro.

Pero reivindico el no idolatrar a "los autores". Como cinéfilos, conocemos muchas cosas, pero al final todo se reduce a películas, no a directores ni a autores.

[kakihara]

Pero reivindico el no idolatrar a "los autores". Como cinéfilos, conocemos muchas cosas, pero al final todo se reduce a películas, no a directores ni a autores.

Hombre, reconozco que uno de mis errores, que ya me ha reprochado alguna vez mi padre, es idolatrar a algun que otro director (vease el caso de Haneke y Ghobadi), que "al fin y al cabo, como dice papi, son seres humanos!" Pero en mi caso a veces no lo puedo evitar, quizá porque cada vez estoy más metido en él engranaje que representa la producción de películas y me parece fascinante el hecho de denunciar una serie de cosas y de manera a veces tan efectiva. A mi me atrae mucho el centrarme, en cine de autor, en el propio director, porque es quien ha movido los hilos para ´la simple existencia de esa película, y si él no lucha a muerte por tirar adelante su proyecto, nadie lo va a hacer en su lugar, una posible obra maestra sencillamente no existiría.

Y os digo una de las cosas que más me fascina de Haneke: Que desde su primera película hasta la última (Han pasado unos 17 años) ha mantenido 100 % su estilo, y ha ahondado siempre en la reiteración de sus ideas, tanto físicas como de contenido (el tratamiento de la violencia, los fueras de campo (recurso que me encanta), la alineación de la sociedad occidental, etc).ç

Reitero que es un error mio y de mucha gente el idolatrar a un director, lo que posiblemente castra bastante la objetividad a la hora de confrontar sus nuevos trabajos, pero en el caso de Haneke, aun no he visto argumentos que me puedan convencer de que está sobrevalorado. Estoy seguro de que cuando alguien me enseñe claramente las deficiencias de Caché, lo reconoceré (no que está sobrevalorado, sino que Caché tene deficiencias ), pero hasta el momento no ha habido nada que verdaderamente me haga cambiar mi valoración (no sabeis cómo me gusta este emoticono...)

Perdona por el rollete sin sentido, pero es lo que se me pasaba por la mente en este momento, Aguijón. Todo es cuestión de proyectar lo que uno lleva a dentro en el film de Haneke que estemos viendo, jeje. Recuerda que Haneke es psicologo y filósofo

Un abrazo!

[aguijon]

Perdona por el rollete sin sentido, pero es lo que se me pasaba por la mente en este momento, Aguijón. Todo es cuestión de proyectar lo que uno lleva a dentro en el film de Haneke que estemos viendo, jeje. Recuerda que Haneke es psicologo y filósofo

Un abrazo!

Faltaba más, kakihara. Encantado de poder charlar amigablemente sobre cine.

[sentinela]

Acabo de verla, y me ha gustado, aunque has dos cosas que no he llegado a entender

Los dibujos que hay en el papel que envuelve las cintas, y en las postales, se parece a la imagen del suicidio, con el tio rajandose el cuello y la sangre saliendo disparada, al igual que la del gallo, como si este fuera anunciado

Y si pretendia joder a Georges ¿Porque no hay una cinta del suicidio? para que la vea su mujer y en el trabajo como la cinta de las amenazas

Salut.

[koki]

Vi Caché hace pocos días...

SPOILERS en todo el post...

Pienso que Haneke desea contar cosas cuya relación entre sí no es demasiado clara. En la escena donde el hijo cambia de actitud hacia su madre, Binoche, se intuye que a lo mejor el niño ha recibido una cinta y ha visto lo que nosotros veíamos instantes antes en la película: a la Binoche medio encariñada con otro hombre que no era su marido (aunque no queda totalmente claro si hay infidelidad). En una película que reflexiona sobre la culpa, el video es el justiciero que señala con el dedo. Puede señalar a claros culpables o puede señalar simplemente escenas ambiguas.

Auteuil trabaja en TV, su esposa y mucha gente más puede verlo por TV, ella además puede verlo en la realidad cinematográfica. Auteuil y su esposa son grabados a su vez en video y pueden verse a sí mismos por la TV en los videos, otras personas ven también esos videos. Vosotros los habéis visto a ellos a través de la pantalla del cine o de TV y probablemente, si alguna vez habéis besado a alguien cerca de un banco, también una cámara de video os habrá grabado a vosotros. Desconocemos qué y cuántas personas os habrán visto en ese video de seguridad. Uno puede mentir mediante las palabras, se puede decir que Auteuil no estuvo con Majid en su casa, pero las imágenes lo desmienten. Binoche puede decirle a su hijo que no ha sido infiel, su hijo a juzgar por las imágenes del video que posee.. sigue dudando, no son claras o a lo mejor ya ha juzgado. Podéis decirle a vuestra novia que no tenéis otro ligue, pero si ella recibe aquel video en donde salís besando a otra chica en el banco pues posiblemente no os crea.

En una sociedad hipócrita sólo la posibilidad de ser descubiertos nos genera culpa y remordimiento. Sin embargo los videos que nos señalan con el dedo no siempre son infalibles, pueden mostrarnos claramente la verdad o pueden no hacerlo. Puede haber razones para que alguien haga de justiciero y muestre vuestras propias vergüenzas o puede no haberlas. Pueden grabarse imágenes íntimas que sirvan para mostrar la clara culpabilidad sobre un hecho importante o pueden grabarse ociosamente imágenes íntimas sin un fin noble pero que también generan consecuencias desagradables.

Las cintas en donde están grabados nuestros actos pueden escaparse de nuestras manos. No sabemos a dónde pueden ir a parar ni cómo van a ser interpretadas. La persona que graba es un ser oculto, como las cámaras que hay en la calle o como los cientos de periodistas anónimos que hay de corresponsales en el mundo.

Sin embargo no veo clara la relación entre la reflexión filosófica sobre la culpa y la reflexión metalingüística del mundo de lo audiovisual. Creo que son dos cosas diferentes y sin ninguna relación. Para que la película funcionara ambas cosas tendrían que tener una relación más profunda, no me basta con la relación que establece Haneke.

Todo ese juego de videos que avanzan y retroceden ya lo vi usar hace años en Calendar, probablemente una de las mejores películas de Atom Egoyan.

Todo lo que explica en una entrevista Haneke sobre la espina clavada que tienen los franceses con el tema de Argelia es totalmente cierto. No hace ni una semana que vi El soldadito de Godard, una película que trata sobre el tema y que en su día fue prohibida durante 3 años en Francia.

Como apunte frívolo diré que el papel de Majid lo hace el mismo actor - que es argelino- que hacía de Bretodeau en Amelie. Recuerdo que cuando la película Amelie estaba en las salas de cine mucha gente la criticó porque daba la imagen de que en París sólo vivían blancos caucasianos. Visto lo visto ahora se puede decir "No, Jeunet incluyó a un argelino", aunque a continuación se debería decir también.. "...y qué bien lo camufló".