Los mejores directores de cine

[Dardo]

Lo cierto es que también puedes verlo como que hay Directores que han tenido diferentes guionistas y su sello personal se mantiene, aunque al final una película se compone de un equipo, pero el Director l y la productora son los que deciden con lo que se quedan.

[mute]

Claro, claro, que los buenos directores existen es algo de lo que estoy convencido, faltaría más . Mi rajada iba más bien hacia los espectadores, que a veces somos un poco gandules al reconocer esfuerzos y se lo damos todo al director, pudiendo darse incluso el caso de que le elogiemos por cosas que el no quería en la película.

[Dardo]

Totalmente de acuerdo mute

[jm1983]

Vaya reflote... yo esto lo tengo cada vez menos claro, empiezo a sospechar que a veces vemos buenos directores donde hay buenos guionistas, fotógrafos y montadores. Es cierto que saber rodearse de gente competente también es un arte, pero de aquí a acaparar todo el protagonismo va un paso. A veces vemos una peli con un guión genial e instintivamente decimos "que peliculón, este director promete" cuando a parte del guión todo lo demás es más bien mediocre. O como la fotografía se puede comer tranquilamente un film y fallamos en ver de quien es el mérito... A veces le damos demasiado alegremente el crédito de todo (bueno y malo) al director...

Con todo comparto muchos de los nombres que han salido en estas listas, de hecho comparto casi la mayoría...

No obstante, hay varios directores que no se limitan solo a la función de dirigir e intervienen muy de cerca en los otros procesos que describes. Claro que no es la norma en Hollywood donde sacan los guiones como churros y después se fijan a que videoclipero se lo pueden dar para dirigir

[mute]

No obstante, hay varios directores que no se limitan solo a la función de dirigir e intervienen muy de cerca en los otros procesos que describes.

Tienes toda la razón, y o mucho me equivoco, o esos directores que indicas son los que acaban apareciendo en listas como las que han hecho los foreros de más arriba.

Pero te pondré un ejemplo práctico de mi línea de pensamiento: A mi me gusta mucho el cine de Wong Kar Wai, y siempre he sabido que su fotógrafo era Doyle. Y había visto pelis de Doyle con otros directores. El caso es que pese a saberlo tuve que ver el bodrio que es My bluberry nights para quedarme convencido de verdad que lo que me gustaba más del señor Wong no lo hacía él. Las pelis me gustaban, y de modo automático decía "el cine de este director me gusta" cuando lo que más me gustaba era el curro de otro que luego con otros colaboradores Wong no supo reproducir.

Y como este caso me he encontrado otros, cosa que me lleva a dudar de la atribución automática del mérito al director hasta que se demuestre lo contrario.

No se si me he explicado bien...

[jm1983]

La mayorías de los que aparecen en las listas de más arriba creo que son algunos de los que han demostrado que sus pelis mantuvieron cierto nivel con el paso del tiempo y con distintos equipos de trabajo. En algún caso con cambios más que bruscos como el de Lang.
De todos modos estamos bastante de acuerdo en que el cine es un arte generalmente grupal y por ende las responsabilidades suelen ser compartidas para bien o para mal. No estamos tan lejos, no.

[mute]

Sí, creo que intentamos decir aproximadamente lo mismo con frases distintas.

Y ya que estamos en ello. Siempre me ha chocado como la gente que miramos cine muy a menudo acostumbramos a unir títulos con directores, mientras la mayoría de gente que se acerca al cine de modo más esporádico une títulos con actores. Hay gente que va a ver "una peli de tal director" y gente que va a ver "una peli de tal actor". Y esto siempre me ha fascinado, sobretodo por lo que digo de la relación con la cantidad de cine que se ve. No habéis notado lo mismo? o son elucubraciones mías? Indica eso que el trabajo de director tiene una invisivilidad que hemos olvidado?

[Piripiflautico]

La gente que va a ver una peli de tal actor no tiene ninguna idea especial, precisamente es que no tiene ni idea. Los actores son famosos, salen en los posters, en la tele y son la cara visible del cine cuando solo se conoce a nivel superficial. Pero superficial es en efecto asociar la imagen del actor a la de sus películas, cosa que de todas formas tenía mas sentido hace medio siglo que ahora (voy a ver una de John Wayne, una de Marilyn Monroe, una de Clark Gable). Claro que también es superficial -aunque menos- asociar la imagen del director, como quien dice que va a ver una de Stephen Daldry o de Rob Marshall. El sujeto del último ejemplo, aparte de tener un gusto pésimo, también simplifica en exceso. Vamos, que la conclusión es que nadie tiene ni idea.

[mesmerism]

Siempre me ha chocado como la gente que miramos cine muy a menudo acostumbramos a unir títulos con directores, mientras la mayoría de gente que se acerca al cine de modo más esporádico une títulos con actores. Hay gente que va a ver "una peli de tal director" y gente que va a ver "una peli de tal actor". Y esto siempre me ha fascinado, sobretodo por lo que digo de la relación con la cantidad de cine que se ve. No habéis notado lo mismo? o son elucubraciones mías? Indica eso que el trabajo de director tiene una invisivilidad que hemos olvidado?

No te creas, mute. Yo hace tiempo que ya no confío tanto en la "marca de director" y, de hecho, últimamente me estoy guiando mucho más por actores a la hora de ver películas. Hay casos en los que la fiabilidad (respecto a si me va a gustar la peli o no) es mucho mayor por actores que por directores.

[mute]

Como dice Piripiflautico no es nada descabellado guiarse por actores cuando se bucea en el cine del Hollywood más clásico... también es verdad que suelen ser actores muy encasillados que raramente sorprenden en un papel diferente. Cosa no criticable si tenemos en cuenta que cuando un director se encasilla se acostumbra a elogiar como "estilo propio".

También hay muchos grandes actores clásicos de cine oriental 100% predecibles, viendo el cartel ya sabes si la peli te gustará o no. Cualquier cosa en la que aparezca Toshiro Mifune me interesa...

[roisiano]

Yo soy mucho más superficial: no me interesan ni los directores ni los actores; simplemente, las películas.

Cuadra que hay directores de los que no he visto una sola película que no me haya gustado (Fritz Lang, Hitchcock), con lo cual supongo que podría clasificarlos como "mis favoritos"; pero alguna de mis películas predilectas fue rodada por un director autor de otras películas (y supuestas obras maestras en algunos casos) que no me han provocado el menor entusiasmo.

Por ejemplo, Coppola dirigió la inigualable A.N., los dos primeros "Padrinos", "La conversación", "La ley de la calle"... y unos cuantos bodrios infumables que probablemente no volvería a ver ni aunque fuese yo el director.
Kubrick hizo películas que me entusiasmaron como "Atraco perfecto", "2001", "La chaqueta metálica" o "Senderos de gloria" y otras de las que hubiese prescindido perfectamente de su visionado ("La naranja mecánica", "Teléfono rojo..." o "Lolita").

Respecto a los actores, también tengo mis preferencias, naturalmente, pero el hecho de que un actor o actriz que gocen de mi beneplácito estén presentes en una película no garantiza que ésta me guste.