Mejores críticos

[ffh1234]

Hey, ¿alguno sabe qué crítico le hizo una entrevista a Woody Allen una vez que vino a España a tocar con su banda, reportaje que al final ocupó una sola página en un dominical porque según el autor le ocurrió algo así como que "no podía preguntarle nada a un tipo obsesionado con el color de la moqueta de la habitación del hotel"? Ja, ja, ese "intento de entrevista" es antológico.

Respecto al tema del hilo, tengo que decir que no suelo leer crítica de cine, pero creo que primero habría que preguntarse para qué sirve una crítica, para qué se lee, y juzgar si un crítico es bueno o no con respecto a eso. La mayoría de críticos me da la impresión a veces de que llegado cierto punto dejan de hablar de la película (o el libro, o lo que sea) y empiezan a elucubrar con los temas que sólo se muestran o se sugieren en el objeto que están analizando, sin importarles la relevancia o tratamiento que tienen en aquél. Es decir, que aquello que examinan les da pie a hablar de lo que a ellos les preocupa, sin tener en cuenta si la película, como tal película, es válida o no. Porque una película puede tratar un tema muy complejo y trascendente, pero eso no significa que la película sea "buena".

Por otra parte, a veces hay críticos que escriben muy bien y quieren transmitir con palabras lo que ellos sintieron al ver la película o incluso reflejar en lenguaje escrito la película como tal, imitando sus ritmos y su tono... lamentablemente, las críticas de este tipo suelen ser mejores que las películas que las originaron.

[Piripiflautico]

El único problema de Boyero en tanto que crítico de cine es que no es un crítico de cine. Ni Oti ha sido capaz de defenderle coherentemente en su dichoso blog (a cuento de lo de la carta a El País, para los que no os hubieseis enterado), y no me extraña, porque no se puede defender lo indefendible. El trabajo de Boyero consiste en coger una película, verla (a veces hasta el final, depende de si le apetece o no) y decir si le ha gustado adornando su opinión con todo tipo de frases-cliché como "me llega al alma", "no me toca la fibra sensible", "me creo a los personajes", etc, y usando 6 o 7 adjetivos de su diccionario de dos páginas (esos adjetivos son "hipnótico", "inquietante", "lúcido", "plúmbeo" y de los otros tres no me acuerdo ahora). Hablar de un análisis realizado por Boyero es casi incurrir en una contradicción ontológica, porque sus críticas son meros ejercicios de retórica vacía que da vueltas y más vueltas hasta que consigue llegar hasta el número de palabritas que le habían dicho que tenía que escribir. Sus artículos rara vez dicen algo consistente sobre la película en sí, por lo que se podrían intercambiar perfectamente unas críticas por otras cambiando algunos nombres y sin que nadie notase la diferencia. La verdad es que no sería muy difícil inventar un software que escribiese comentarios igual de inteligentes que los de Boyero a base de reciclar críticas anteriores y permutar los adjetivos de sitio, y tendría la ventaja de que El País no tendría que pagar a Boyero ni Boyero tendría que ir a esos festivales en los que según cuenta cuando se apagan las luces sufre como un cerdo en el matadero. Eso sí, como inventor de insultos he de reconocer que tiene cierto talento, lo de "aguerridos mariachis de la nada" me ha hecho gracia, y además ha seguido insistiendo en el tema en sus crónicas del Festival de San Sebastián , se ve que en el trolleo en el blog de Oti le ha picado...

[elhombretranquilo]

De Boyero hace tiempo que no me creo ni su pose ni su estilo. Para mi todo un referente en cuanto a lo cinematográfico sin duda Klartelera, de los escritos coincido bastante con Quim Casas.

[oprtsn]

Muchísimas gracias por descubrirme Klartelera

[catwoman]

Siempre es un placer