[Encuesta] Nueva ley del cine en España

[Alonso_Quijano]

¿Alguien conoce algún enlace donde poder leer entero el anteproyecto de ley?, más que nada para opinar con algo de base y no sobre lo que diga cada sector por separado intentando defender sus intereses.

A mi también me interesaría dar un vistazo a ese anteproyecto...

De todas formas, el intervencionismo no tiene por qué ser malo necesariamente... lo que pasa es que ya no nos fiamos, y con razón. La cultura debe ser promovida por los poderes públicos, y si de esta forma se promociona el cine europeo, abriendo los ojos a los espectadores, bienvenida sea la solución. Los cines programan las películas que saben que tienen más tirada en taquilla (ánimo de lucro): las que pide el público... ¿quizás ese hombre-masa, el snob, de que hablaba Ortega? Y lo digo también por las palabras de la Ministra en el diario ABC, cuando dijo que «"nadie es juez" del cine español, excepto el público, que es quien decide qué película ir a ver». Quizás quedan fuera (o estén en cartelera poco tiempo) otras producciones que pese a ser menos espectaculares son más valiosas en contenido o en realización. Aunque, ¿en qué medida se está legitimado para decidir por otros? ¿Puede imponerse lo que es bueno? ¿Qué es lo bueno? Al menos, sí podría tomarse como una discriminación positiva a favor del cine europeo con esa cuota del 25%.

Sin embargo, me temo que la gente no irá a ver las películas de esa cuota y seguirá yendo a las del star system, entre las más. Todo al final se reduce a una cuestión de cultura general (esa que paradójicamente se restringe indirectamente por los poderes públicos)... Si hubiese más sensibilidad del público hacia el buen obrar, no irían tanto a grandes producciones ramplonas, se demandaría otro tipo de cine, las salas cinematrográficas programarían otras películas, y no se daría esta triste situación. El espectador medio solo quiere un espectáculo que le evada de la realidad durante dos horas; no tiene sensibilidad a los movimientos de cámara (como los de Welles), a un uso determinado de la música (como la de Hermann), etc.

Lo que no sé es cómo pretenden tirar para adelante un proyecto que no satisface a ninguno de los afectados.

Creo que el adjetivo "pedante" está realmente encasillado en los "Adjestivos del mal", y aquello que tiene cierto tufillo pretencioso siempre es descalificado per definitionem (jojojo) [...] y si lo pedante es algo a menospreciar, lo cutre es algo a escupir, creo yo, vamos...

Como decía el denostado Sánchez-Dragó:

Pedante es cómo un hombre de cultura califica a otro de cultura superior. Pareceré pedante a quienes tengan menos cultura que yo, pero nunca se lo he parecido a quienes tienen más cultura que yo.

Entrevista: Aquí

Lo que ha contado Oldsen me ha dejado de piedra... Aunque ya me habían contado cosas sobre el ambiente que se vive en esta industria...

Saludos.

[Thug_Life]

Hablando de cines, estrenos, y películas interesantes que "vuelan" de la taquilla, me ha parecido tremendo que en Francia se estrene "Honor de cavallería" en ¡¡¡¡60 salas!!!!!

Saludos

[Teejay]

He intentado durante varios dias encontrar un texto "oficial" de la nueva ley del cine, pero lo unico que he encontrado ha sido su eco en diferentes medios. Reproduzco un extracto de la noticia aparecida en Europa Press por ser considerada una agencia de noticias "seria" y con "credibilidad".

Los exhibidores darán en abril el primer paso para "llamar la atención" del Ministerio de Cultura con el fin de que incluya en el texto de la futura Ley del Cine sus peticiones. Los cines se plantarán y no cumplirán la cuota de pantalla a la que están obligados por Ley, teniendo que programar un 25 por ciento de filmes nacionales o de la Unión Europea. El sector de la exhibición quiere con esta medida ejercer las normas de "libre mercado" y niega que con esta iniciativa vaya en contra del cine español.

El resto de la noticia AQUI

Por otro lado, respecto a la inversion "obligatoria" para las televisiones, solo he encontrado el eco en BlogDeCine:

El Ministerio de Cultura ya había anunciado en un borrador de diciembre su pretensión de aumentar la inversión de las Televisiones en cine de un 5% a un 6% de sus ingresos brutos anuales. Los entes televisivos habían protestado por esta medida. Por su parte, las productoras reivindicaban que los inversores privados que financiasen su cine, encontraran desgravaciones fiscales de un 80%.

Resto de la noticia AQUI

Siento no poder postear fuentes oficiales
Espero que almenos sirva de algo.
SaludoS,

~Teejay

PD: Genial esto, me lo apunto:

Pedante es cómo un hombre de cultura califica a otro de cultura superior. Pareceré pedante a quienes tengan menos cultura que yo, pero nunca se lo he parecido a quienes tienen más cultura que yo.

E increible lo ocurrido con Honor de Cavalleria (Honor de Caballería) de Albert Serra.

[mesmerism]

No tengo ni idea de si tiene algo que ver con el anteproyecto, pero en esta página aparece:

Nueva Ley de Cine (Documento PDF)
http://www.abc.es/informacion/pdf/nueva-ley-cine.pdf

Es un documento escaneado, de 13 páginas, con el sello del Ministerio de Cultura, titulado Bases de la nueva Ley del Cine. Empieza así: "El Anteproyecto de la nueva Ley del Cine se basa en cuatro principios fundamentales de orden cultural e industrial que inspiran su articulado: (...)"

Y respecto a lo de "pedante":

pedante.
(Del it. pedante).
1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. U. t. c. s.

No me parece que tenga nada que ver con diferencias de cultura. Yo lo considero una actitud, y creo que una persona puede parecerle pedante a otra de "cultura superior", sin problemas. De hecho hasta podría llegar a considerarse poco culta la actitud pedante.

[Simkim666]

Estoy en contra de todos los intervencionismos de tipo cultural, y he votado en consecuencia.

Saludos.

Esto básicamente resume mi postura. Quizá no de un modo tan radical, pero, aunque creo que la cultura bien merece un esfuerzo de difusión, el sistema de subvenciones a que se reduce ese concepto me parece corporativista (ilustrativo a más no poder el ejemplo de Oldsen) y contraproducente, amén del clientelismo político que termina generando.

See ya

PD: Por cierto, mesmerism, tienes razón en la acepción de pedante, pero creo que la frase de Sánchez-Dragó describe muy bien el uso habitual del vocablo, teñido de envidia en muchos casos.

[Jacob]

Hace años que no piso un museo, no sé si servirá de algo.

Y mira que el museo debería ser ejecutado (en un sentido bélico e informático), pero hay que saber realmente el PORQUÉ.

Hombre, pues muchas gracias por negarme el criterio para saber la razón por la que no voy a museos.

Sobre lo de pedante, ya lo dejado claro mesmerism. Pedante es hacer gala, de forma gratuita, sin venir a cuento de una supuesta erudición (remarco lo de "sin venir a cuento").

Por otra parte, si te apetece acuchillar lienzos porque te vas a sentir mejor contigo mismo, pues muy bien, pero me salen sarpullidos cuando lo oigo llamar a esto "revolución cultural".
La Nouvelle Vague fue tan revolucionaria que no sé cómo Gallardón no le ha puesto su nombre a una estación de metro o algo. Amos anda.

Señores, para formas personas cultas primero habría que cambiar las condiciones socioeconómicas de nuestro mundo.

Todo esto, claro está, en el ámbito cultural. El material-económico es un tema mucho más complejo en el cual no me meto.

Pues ahí tienes el porqué nunca conseguirías una ilustración de la sociedad.

Ah, y Dragó además de pedante es gilipollas. He dicho.

Un saludo.

[chepatan]

Hablando de cines, estrenos, y películas interesantes que "vuelan" de la taquilla, me ha parecido tremendo que en Francia se estrene "Honor de cavallería" en ¡¡¡¡60 salas!!!!!

Solo hay que darse una vuelta por París para ver la cultura de salas que hay... las cuales no solo "estrenan" sino que hacen una labor muy interesante como "cine-club". En nuestras ciudades es complicado ver algo distinto a un multicine, y para colmo, a menudo adosado a un centro comercial, de lo cual se deduce que no es más que una etapa en el recorrido ocioso de un perfecto sabado del perfecto consumidor compulsivo de hamburguesas. Que por cierto no tendrá escrupulos en pagar 5 euros mas por unas palomitas.

A mi sí me parece interesante la discusión sobre si conviene regular algo que en realidad se explica por una concepción más bien sociológico-cultural de fondo que no legal. ¿Se pueden mutar tales tendencias? Me temo que no. ¿Mejor por tanto cruzarnos de brazos?

Por cierto, fueron los franceses los que inventaron aquello de la "excepción cultural"... y no parece casual que sea justamente allí donde se estrene honor de cavallería en 60 salas. Claro que allí posiblemente sí que sintoniza el dictámen legal con cierto espíritu cultural (que pese a minoritario, está muy arraigado).

[pepe0008]

en este país: las subvenciones convierten al cine en algo con poca autoexigencia artística, o al menos económica (al no haber competencia...), y dudosa honestidad de partida.

Pero ahí el problema no es de la subvención, sino de los criterios (o la falta de los mismos) con que se conceden.

La subvención es necesaria, y sin ellas (y sin Escuela Oficial de Cine, que es pública y cuesta dinero al Estado, naturalmente) no habría cine en España (más allá de productos a la altura de Torrente, Ozores, Esteso, Carmen Sevilla, Lola Flores, etc.). Berlanga y su generación estudiaron en la Escuela Oficial de Cine, que técnicamente es como una beca gratis del Estado. ¿Qué sentido tiene que el Estado forme a maestros del cine, si luego en el mercado español sólo son viables los bodrios infumables? Si aceptamos que el Estado sostenga con sus fondos la Escuela Oficial de Cine, habrá que subvencionar el trabajo posterior de los allí formados si presentan proyectos de calidad, mientras el mercado no dé salida más que a la basurilla chusca.

El razonamiento de cortar las subvenciones al cine español, lleva también a privatizar o acabar con la Escuela Oficial de Cine. Eso sería un disparate, en mi opinión. Ya de paso, cerremos también la Real Academia Española, institución cultural por antonomasia, que está sostenida con fondos públicos y por tanto supone una intervención del Estado en la Cultura.

El asunto, por tanto, no es que las subvenciones sean malas, sino que se están dando sin criterios de calidad y mérito. Lo que hace falta, en mi opinión, es un Ministerio de Cultura que quiera contribuir a la creación de un legado cinematográfico hispano de calidad, y no meramente a "desarrollar la industria per se" (como la subvención a "El equipo Ja" demuestra).

[hattusil]

Yo creo el tema, y por ahí lo habéis ido mencionando, tiene que ver más con la formación y la cultura que con otra cosa, por eso he votado la última opción. Mientras no exista una verdadera educación (y por supuesto me refiero también a los hogares) no habrá un público selectivo en cuanto al cine que vaya a ver y el comportamiento que adopte. Pero claro, aquí puedes estar acabando una tesis doctoral (sobre cualquier tema) y no tener ni idea de cine, considerar que "yo no voy al cine a leer", reirte de unos efectos especiales antiguos (o simplemente de una superposición de un coche sobre un fondo) o, como es mi caso, ser un analfabeto en cuanto a música clásica se refiere...

[cernickalo]

¿Qué sentido tiene que el Estado forme a maestros del cine, si luego en el mercado español sólo son viables los bodrios infumables?

¿Qué sentido tiene que el Estado forme a filólogos, historiadores y doctores en filosofía, si luego en el mercado español sólo son viables los promotores urbanísticos y los agentes de cambio y bolsa? Una cosa es que el sistema educativo te garantice una formación de calidad en el campo que tú decidas, y otra muy distinta es que el Estado te asegure las lentejas de por vida haciendo lo que tú quieras hacer.

Para bien o para mal, vivimos en una economía de mercado, y es profundamente injusto que se subvencione "a fondo perdido" a unos señores por elaborar un producto por el que nadie está dispuesto a pagar. Sobre todo, porque no faltará quien opine que ese dinero gastado en películas imposibles de proyectar estaría mucho mejor invertido en Sanidad, Obras Públicas o Medio Ambiente. Y lo más sangrante es que se pretenda obligar a los dueños de las salas a programar "por decreto" un porcentaje de días de proyección sin vender un boleto, en vez de ofrecer películas que sí son demandadas por el público.

Es así de duro. A mí me gustaría pasarme los días haciendo artísticas figuritas de concha y, si no vendo ninguna, cobrar un sueldo del Estado. En vez de eso, me dedico a un trabajo algo más alienante, pero por el que hay gente que está dispuesta a pagarme.

Que se reinstaure el mecenazgo. Que los cineastas con inquietudes se arrimen a empresas y gente con pasta que les paguen los caprichos, pero que no se interfiera en el libre mercado, y menos con el dinero público.

Saludos.

[pepe0008]

Para bien o para mal, vivimos en una economía de mercado, y es profundamente injusto que se subvencione "a fondo perdido" a unos señores por elaborar un producto por el que nadie está dispuesto a pagar.

El resaltado de injusto en negrilla es de mi cosecha. Lo hago para resaltar que dicha injusticia es un juicio de valor, que responde en última instancia a unas ideas políticas determinadas. Al final, todo es política, todo se reduce "al (des)orden de la polis".

Para unos es injusto, que lo pongan en su programa y se presenten a las elecciones. Para otros no es injusto, lo ponen en su programa y se presentan a las elecciones. Es una cuestión política. El que gana las elecciones, gobierna el Estado y decide la política a aplicar: si se subvenciona el cine o no.

Así que no es una cuestión de justicia, sino una cuestión de política, de (des)ordenación de la polis.

A mí me parece necesario que el Estado subvecione el cine hispano de calidad. Y voto en consecuencia, en la encuesta y en las urnas.

[Simkim666]

Para unos es injusto, que lo pongan en su programa y se presenten a las elecciones. Para otros no es injusto, lo ponen en su programa y se presentan a las elecciones. Es una cuestión política. El que gana las elecciones, gobierna el Estado y decide la política a aplicar: si se subvenciona el cine o no.

Para empezar, no creo que la intervención del Estado en el cine sea un tema decisivo en el voto de muchos. El programa electoral, aunque es un indicador, nunca se cumple punto por punto; a veces ni en sus enunciados más señalados. Y, de cualquier forma, yo tengo tanto derecho a oponerme a una medida como tú a aplaudirla. Por más programas que la contengan.

See ya

[Alonso_Quijano]

Por cierto, mesmerism, tienes razón en la acepción de pedante, pero creo que la frase de Sánchez-Dragó describe muy bien el uso habitual del vocablo, teñido de envidia en muchos casos.

La gente usa el término pedante en el sentido al que se refiere Sánchez Dragó y no en el apropiado; basta decir una palabra con propiedad: probad a decir que os vais de viaje a los antípodas. Estoy totalmente de acuerdo con Simkim. La envidia es un sentimiento miserable.

[pepe0008]

Y, de cualquier forma, yo tengo tanto derecho a oponerme a una medida como tú a aplaudirla.

Por supuesto. Pero decir que una decisión política legítima es injusta parece querer sembrar la duda acerca de la legitimidad de dicha decisión.

No creo que las subvenciones al cine español (el darlas o no darlas, y a qué dárselas) sean un tema de justicia, sino de política cultural. Entonces, se puede disentir acerca de una determinada política cultural, porque se considere que sea desacertada o contraproducente. Pero decir que una política cultural es injusta es una exageración, a mi juicio.

A veces parece que en estos tiempos que vivimos no se pueda ya simplemente estar en desacuerdo con algo, sino que haya que ir más allá: denunciar lo absolutamente injusto e intolerable que resulta el actuar legítimo "del otro".

Si un cambio de gobierno suprime las subvenciones al cine español, yo diré que esa es una decisión equivocada en mi opinión; pero nunca diré que es una decisión injusta.

[Simkim666]

Y, de cualquier forma, yo tengo tanto derecho a oponerme a una medida como tú a aplaudirla.

Por supuesto. Pero decir que una decisión política legítima es injusta parece querer sembrar la duda acerca de la legitimidad de dicha decisión.

No creo que las subvenciones al cine español (el darlas o no darlas, y a qué dárselas) sean un tema de justicia, sino de política cultural. Entonces, se puede disentir acerca de una determinada política cultural, porque se considere que sea desacertada o contraproducente. Pero decir que una política cultural es injusta es una exageración, a mi juicio.

A veces parece que en estos tiempos que vivimos no se pueda ya simplemente estar en desacuerdo con algo, sino que haya que ir más allá: denunciar lo absolutamente injusto e intolerable que resulta el actuar legítimo "del otro".

Si un cambio de gobierno suprime las subvenciones al cine español, yo diré que esa es una decisión equivocada en mi opinión; pero nunca diré que es una decisión injusta.

Creo que haces una valoración demasiado extensiva del término injusto; yo al menos no lo entiendo como un sinónimo de ilegítimo. En política, hay muchas medidas legales, algunas menos son legítimas y bastantes menos son justas. Pero, como es natural, la calificación de una de ellas con este último término o su antónimo dependerá de la concepción ideológica y moral de cada uno, con su particular concepción de la justicia. No defiendo con ello un relativismo moral absoluto; de hecho, estoy más cercano a un iusnaturalismo deontológico que al positivismo kelseniano estricto.

See ya

[Vaclav]

Lo mismo que al cine se le suprimen las subvenciones tambien a la agricultura, minería, flota pescara, industrias diversas y ya puestos existen pensiones=subvenciones individuales y colectivas muy cuestionables que son una merma al libre mercado.

Lo importante es saber porque los políticos están a favor de las subvenciones. Ejemplos:
-En el caso de la cultura parten del temor a perder una identidad nacional. Luego la representitividad, eficacia, ... son otras discusiones.
-En la agricultura se dan varios factores desde la imposibilidad de mantener una mercado de trabajo sin ella, hasta la grandes y drásticos cambios sociales, pasando por el miedo a depender de terceros para alimentar a la sociedad.

La industria cinematográfica no compite en un mercado libre por tanto es de esperar que por su valor industrial y cultural los estados alteren las normas a favor de la suya.

Hablando de memoria, Francia y Corea del Sur son las únicas cinematografías que consiguen mantener a raya al poder USA y son 2 de los que tienen más elaborado su sistema de ayuda. Además son de los que más exportan.
Caso flagrante es Corea que llegó a mantener duras dispustas con EEUU por las ayudas y ahora mismo los estrenos USA retrasan fechas para no competir con los coreanos.
No cuento Bollywood y parecidos porque basan su éxito en la diferencia cultural.

Pienso que las ayudas deberían estar en consonancia con su importancia industrial y su valor cultural, reprensentativo o como querais llamarlo.
.

[Simkim666]

-En la agricultura se dan varios factores desde la imposibilidad de mantener una mercado de trabajo sin ella, hasta la grandes y drásticos cambios sociales, pasando por el miedo a depender de terceros para alimentar a la sociedad.

. Y una razón puramente política: el coste electoral de reordenar todo el sector. Vivimos el absurdo de que el sector primario está sostenido con dinero público porque no es rentable. De hecho, no son pocos los casos de cultivos que no se recogen porque la relación ingresos - costes es negativa, sirviendo sólo como excusa para cobrar la subvención. Asistimos a la paradoja de que aquellos que con más estruendo claman contra la pobreza del Tercer Mundo y el desequilibrio de la riqueza mundial son los que defienden con más ahínco la acomodaticia política de subvenciones a nuestros productos y aranceles al comercio exterior. De esto resulta que los países pobres (con costes de producción muy inferiores) no pueden colocar sus productos en los países desarrollados y asentar una industria agrícola y de manufacturas. Aquí, naturalmente, lo pagamos los consumidores, con precios artificialmente altos.

Perdón por el offtopic, pero estamos hablando de subvenciones, a fin de cuentas.

See ya

[pepe0008]

De esto resulta que los países pobres (con costes de producción muy inferiores) no pueden colocar sus productos en los países desarrollados y asentar una industria agrícola y de manufacturas.

Falacia. De lo primero (que no puedan colocar sus productos en los países desarrollados) no se sigue lo segundo (que no puedan desarrollar su industria).

¿Por qué tenemos que aceptar que vengan, por ejemplo, indios y paquistaníes a vendernos, por ejemplo, coches, a nuestro mercado? Ellos tienen un mercado potencial propio inmenso, pero no lo explotan. Prefieren vender aquí donde pueden pedir un precio 20 veces más alto que en su mercado de origen. Si se les permite eso, es así cómo no se desarrollan sus propios mercados y sus propias industrias, y se favorece la especulación, el embolsamiento rápido de ganancias y la no-reinversión en el mercado de origen. Lo mismo los marroquíes con sus tomates: ¿por qué no los destinan al mercado interno?, ¿quizá porque vendiéndolos en Europa pueden venderlos diez veces más caros? ¿Favorece eso a los especualdores que no reinvierten en su economía de origen, o a la población marroquí en general?

[SUBLIMOTRUST]

Me da a mí que os estais saliendo pelín del tema....

[Blomac]

Yo me pregunto, si la gente no tiene opción a ver buen cine ¿cómo va a valorarlo?
Recuerdo frases en DXC del tipo: en mi ciudad no la ponen, a unos amigos les puse una en blanco y negro y les encantó (también hay a los que no), mi crío/a se ha aficionado...
Todo eso se da si se tiene la posibilidad de verlo.
Si en el multicine de centro comercial se agotan las entradas para ver "Film movie" (una para míii ) y no les queda más opción que ver una película de "cuota"... tal vez se animen, no?

Saludos