¡¡Malditos remakes!!

[Huginn]

quote:Pero reconozco que la La Cosa no tiene nada que envidiar a El enigma de otro mundo.

Bueno... en este caso he de reconocer que "el enigma de otro mundo" tiene muxo que envidiar a La cosa

[Padowan]

Japon prolonga los derechos de autor

"El Parlamento japones ha modificado la ley que regula el periodo de duracion de los derechos de autor sobre obras cinematograficas. La nueva norma aumenta este plazo de 50 a 70 años. La terminacion de los derechos de autor anula la obligacion de pagar regalía por la reproduccion de una obra y los productores temen que el mercado se llene de copias de baja calidad. La nueva ley, que entrara en vigor en 2004, beneficia a obras clasicas del cine japones, cuyos derechos estan a punto de expirar. Segun fuentes de la industria cinematografica local, la revision de la ley era esperada ya que a mediados del siglo pasado el septimo arte nipon atraveso su "Epoca de Oro". "

Ala, que se joda Jolivud y todos los productores ratas que ya se estaban frotando las manitas...:D:D

Eso si, dentro de 20 años...estamos en las mismas.

Un saludete.

[itolandia]

Yo no creo que el problema este en hacer Remakes, muchos de los clasicos que nos gustan lo son, Ben-Hur, Por un puñado de Dolares, los 7 magnificos, el precio del poder, incluso el Señor de los Anillos esta enfocada en la Linea de la de dibujos animados.
Para mi el problema esta en la falta de ideas del cine americano, y que hacen productos facilones para que el publico se los trague sin masticarlos siquiera, sean Remakes o no lo sean, los que he nombrado antes, podran gustar mas o menos que el original, pero aportaban algo propio. Yo prefiero comerme un buen potage, aunque le copie la receta a mi madre, que no una Wooper con Bacon.

[georges_perec]

Creo que tienes razón, Itolandia Las películas no tienen por qué ser malas solo por ser remakes. Quizá deberíamos pensar entonces que las pelis basadas en libros son también remakes. Llevando este idea hasta sus últimas consecuencias, todo sería un remake, porque todo hace referencia a otras cosas y otras películas. Pero la originalidad no tiene por qué ser sólo de argumento. Además, según los estructuralistas sólo hay unos pocos argumentos diferentes sobre los que tratar, ¿no? Pues eso. Lo que se necesita son cambios, diferencia y no repetición (¡coño, parezco un filósofo!)

Chao (¿por qué me gustará tanto este smiley?)

[Kusturica]

bueno, hace rato que vengo diciendo en otros foros que las ideas se han acabado en joligú!
y es asi, o sea, BASTA DE REMAKES, BASTA DE ROBAR, BASTA DE TENER QUE COMPRAR IDEAS DE OTROS!
no se si llego la informacion a españa, pero aca sono bastante el caso de la pelicula K-Pax, que ha sido un robo a la pelicula argentina Hombre mirando al sudeste. pero claro, en Joligú dijeron que era un "homenaje".
por dios, hagan algo, no se, contraten gente de otros lados, que parece que ultimamente son los que estan poniendo un poco de salsa al cine, porque en Joligú no pasa nada!!!!!

[Arcadia_Ego]

Yo estaba buscando la peli Amateur por el buscador del foro. La vi hará unos 4 años en la 2, y me gustó muchísimo... y ahora que tengo medios para conseguirla...
Pero este no es el caso.
El tema de los remakes, y de nuestra repulsión hacia ellos no debe nunca olvidarse.

Vamos a hacer un anuncio como el del nene con los plátanos de canarias.
REMAKE? PUAG!!! ETO NO GUTTA

hehe
no, hombre, si en realidad es cierto. El remake es una buena oportunidad de sacar lustre a películas clásicas.
Otra manera completamente radical y mucho mejor es editarlas en DVD.
Y otra manera muchíiiisimo mejor, es Divxclásico

[eastwood]

Un poquito tarde, pero como la dicha es buena voy a intentar sacar de dudas a george_perec.
El último refugio es la original (1941) y la del oeste, que aquí se llamó Juntos hasta la muerte es de 1949.
En cualquier caso esta es una excepción en los malditos remakes, ya que las dos son de Raoul Walsh, que siempre vio en El úlitmo refugio una historia perfectamente amoldable al western, y efectivamente lo fue (es difícil quedarse con una de las dos). Así pues, siendo la historia del mismo autor el plagio es permitido y casi obligado (todos nos plagiamos a nosotros mismos constantemente).

Si no me paro mucho a pensar, me pongo radicalmente en contra de los remakes, pero un análisis mas calmado me hace recordar un montón de grandes películas que han sido remakes (Primera plana, La invasión de los ultracuerpos, Tú y yo, etc...).
El problema es que cuando vemos un remake-castaña (que se hacen muchos), pues automáticamente pensamos "Coño, p'a cagarla", inventate otra historia, joder", y si el remake es de un clásico apaga y vámonos, se nos salen los demonios por la garganta.
Así que yo voto por que hagan remakes los buenos directores, es más, que hagan cine los buenos directores, y el resto que se vayan a escardar cebollinos.

Saludines ;););););););)

[JohnFord]

Un ganster para un milagro es un remake de Dama por un día, las dos de Capra, El Dorado es un remake de Rio Bravo, las dos de Hawks y El hombre que sabia demasiado es un remake de El hombre que sabía demasiado, la dos de Hitchcock.

[georges_perec]

eastwood, muchas gracias por sacarme de dudas. Ahora mismo ya casi ni me acordaba del tema, pero al ver otra vez este hilo recordé la duda que tenía y me encuentro con tu respuesta. Muchas gracias.

En cuanto a los remakes sigo pensando basicamente lo mismo, esto es, que mejor no hacerlos (sobre todo si se trata de un remake de un clásico). Por supuesto, siempre pueden salir unos remakes muy buenos, pero si ya hay un clásico anterior lo mejor es no arriesgarse. La pena es que todo esto está bajo la tiranía del dinero y el ganar más milloners que nadie. Y así nos va, claro. Hasta en España hacemos remakes (véase "Atraco a las 3... y media", remake de "Atraco a las 3" No he visto el remake pero sí la original y me gustó mucho; así que no crea que vea la otra (por si acaso ).

Hala, un saludete a todos

[misinasa]

Volver sobre los mismos espacios, personajes, trama....., y lanzar una nueva mirada. Creo que es necesario. Este post es muy interesante. Mi relación con los remakes es tan difícil como la mayoría que han escrito aquí. Pero soy consciente de que gran parte de mi intransigencia reside en todo un poso cultural adquirido con el paso de los años del que, en principio, me siento orgulloso, pero que también acaba siendo un lastre que me llena de prejuicios. Por ejemplo, me es difícil cerrar un buen libro y disfrutar de una buena adaptación cinematográfica. Una manía que me ha llevado a despreciar hasta a Max Ophuls. Después de leer Lola Montes yo ya era demasiado intolerante para aceptar aquella película, pese a reconocer que estimo por encima a Max que a Cecil Saint-Laurent.



Este filme, por ejemplo, aunque nos lo parece de algún modo, no se trata de un remake. Retoma unas lineas argumentales que, vía cine o literatura, habíamos sufrido o gozado previamente. Eso es todo. De esta forma, existe una pregunta que parece neutra, pero que no lo es en absoluto, sino que por el contrario no deja de tener una raíz personal: ¿Cuál es el original y cuál la copia? Salí de ver este filme preocupado. No me había gustado, pese a considerar que no dejaba de ser un extraño filme americano, y una rara pieza dentro del género de la ciencia ficción. Pero, tenía que reconocer que había leido dos veces la novela de Stanislaw Lem e indagado con lupa en el filme de Tarkovski (eso supone treinta o más visionados). Desde luego, salí de la sala buscando a alguien que no estuviera tan contaminado culturalmente, y se pronunciase sobre esta nueva mirada.



Pensemos, en un caso muy dispar. Algo que ya existía y, sin embargo, muchos descubrimos por primera vez a través del cine: Frankenstein. La novela habla de un nuevo ser, compuesto de jirones de muertos. Es la imagen que uno puede sustraer de la novela de Mary W. Shelley. Y, sin embargo, pese a que nos moleste que alguien distinto a nosotros mismos nos lea en voz alta, porque solemos crear previamente un personalísimo imaginario difícilmente sustituible, el rostro de ese nuevo ser es, sin lugar a dudas, el de Boris Karloff.

¿Original o copia?

Aunque sepamos que no es cierto, Boris Karloff & James Whale no parecen haber creado un remake de nada y, sin embargo, muchos consideramos su obra fuente original de una primera lectura.

Por esto, el problema de los remakes, no existe en realidad. O no debería existir. Lo que sí es cierto es que hay en funcionamiento algunas producciones temerarias de dudoso gusto o de un oportunismo barato. También es cierto que algunos de nosotros, que odiamos muchos remakes, consideramos igualmente la necesidad de volver a explorar los mismos senderos. Siempre hay momentos ideales para una nueva lectura, y un remake no debería ser más que eso. Por eso, está bien que Cronenberg reincida sobre un cuento de George Langelaan y realice The fly, o que Werner Herzog retome de forma personal los personajes de Nosferatu o, incluso, ese retorno que Philip Kaufman realiza habilmente en La invasión de los ultracuerpos. Todos ellos sintieron el impulso de revisitar imágenes que probablemente amaban y sentimos que esa necesidad era muy digna porque obedecía a un nuevo imaginario que ellos poseían. Por esto, siempre es de agradecer y respetar, que perviva esa libertad de volver a mirar.

[georges_perec]

Creo que tienes bastante razón en lo que dices, misinasa, pero no estoy seguro de que se puedan meter en el mismo saco los remakes de películas y las adaptaciones cinematográficas. Los remakes pueden tener visiones diferentes sobre un mismo tema, pero no deja de ser una apuesta muy arriesgada el querer repetir una gran inspiración creativa con una misma historia. Quiero decir con esto que se podrá hacer un remake de Solaris (película), pero lo más probable es que sea inferior al original. Esto puede radicar en la profundidad con la que se tratan los temas en la original, por la composición de planos, puesta en escena, etc; es decir, por el lenguaje cinematográfico más o menos depurado, más o menos inteligente, mas o menos evocador e informador. Repetir con una misma historia un acierto de semejante magnitud es poco probable, como decía, pero sobre todo si se realiza en un mismo código. Y esto es lo que yo veo más importante como elemento diferenciador entre los remakes y las adaptaciones. Las adaptaciones de novelas, etc., son intercambios de códigos, sufren un fenómeno de transducción que no se produce en los remakes cinematográficos. No es lo mismo hacer un versión cinematográfica de Cien años de soledad que reescribir el libro con mis propias palabras. Esto, que no se ve tan claro en el ámbito del cine, sí se entiende mejor en el ámbito de la literatura; quizá porque tenemos el código lingüístico más enraizado que el cinematográfico. Entonces, si de lo que se trata es de realizar una versión cinematográfica de una obra maestra literaria, las oortunidades de realizar una obra de la talla del original son más bien ínfimas pero, realmente, no se trata de la misma cosa. No se puede decir lo mismo con palabras que con imágenes, ni se dicen las cosas de la misma manera. Esto es un tanto a favor de las adaptaciones pero, a la vez, lo es en contra de los remakes. Por supuesto, los límites entre remakes y "diferentes visiones sobre una misma historia" no están del todo claras, como tú mismo, misinasa, nos dices citando Solaris. Es cierto que tenemos unos prejuicios creados sobre este tema; pero creo cierto también que hay que tener en cuenta esta distinción que cito.

Bueno, ya está bien de escribir, que me enrollo como una persiana . Un saludo a todos y a ver si opinais sobre esto, que me parece muy interesante

P.S.: Por cierto misinasa, siempre escribes cosas muy interesantes. Yo por lo menos he aprendido alguna que otra cosilla de tus posts, así que muchas gracias.

[Editado el 26/8/2003 por georges_perec]

[atticus_finch]

La realización de versiones aglutina dos tipos de intereses, el meramente comercial (aprovecha el tirón taquillero de de un éxito anterior o suple la falta de ideas y talento) y la inquietud artística de un director que quiere hacer suya una historia que le ha atraido. Dentro del primer grupo yo incluiría a la mayor parte de los remakes, de los que además se ha dado aquí una lista bastante extensa. Por eso quisiera hacer más énfasis en algunos de los que me han parecido interesantes. Por ejemplo, Billy Wilder mejoró con "Primera plana", la "Luna nueva" de Hawks y "Juntos hasta la muerte (Colorado territory)" está a la altura de "El último refugio". Lo mismo sucede con "Rio Bravo" y "Eldorado" . Luego hay otros directores que, sin mejorar versiones precedentes, aportan nuevos puntos de vista, quizá más acordes con la moral de la época que le ha tocado vivir; así pasamos de la ingenua (sexualmente) hija de Gregory Peck en "El cabo del Terror", a la insinuante y provocativa Juliette Lewis (la escena con Robert de Niro en el instituto) de la versión de Scorsese o el sexo más explícito en "El cartero siempre llama dos veces" de Bob Rafelson frente a la más insunuante e insinuada versión de Tay Garnett. Casos singulares serían el de "Con la muerte en los talones", remake encubierto de "39 escalones", realizado en estado de gracia y el de "Doble cuerpo", hibrido obtenido con la mezcla de (ni más ni menos) "Vértigo" y "La ventana indiscreta". Hay que tener valor.

Para finalizar me gustaría decir que estoy en desacuerdo con Misinasa respecto a "La invasión de los ultracuerpos", ya que creo que carece de las virtudes de su antecesora. Entre otros defectos yo citaría el de hacer un excesivo hincapie en los efctos especiales y emplear el recurso vulgar del final inesperado (mentiroso).

[chandri]

Me uno a todos vosotros y declaro mi odio a los remakes¡¡¡
Tanto si son de peliculas europeas o asiaticas, no entiendo porque no pueden ver los norteamericanos la pelicula original ¿si no sale el tipico californiano rubio con deportivo y cara tonto no la entienden? como de clasicos.
Hace dos dias echaron en telecinco el remake de Gloria (Cassavetes) y me salian ampollas cada vez q veia a Sharon Stone intentar llegar al talento de la señora Rowland

Por supuesto que no es lo mismo q Hitchcock recupere la esencia de 39 Escalones en Con la muerte en los talones o que lo haga Wilder o q Leo Mccary haga un remake de Tu y yo pero claro q de esta ultima haga la gran patata Warren Beatty pues no se puede aguantar.
Como ultimo ejemplo dire q a mi me encanta Breve encuentro de David Lean en la q despues se han inspirado muchisimas pelis (no se si esta tambien se inspiro en otra anterior) como Los puentes de Madison pero ninguna ha conseguido llegar a su nivel.
En fin, cada vez voy menos al cine porque la mediocridad se ha apoderado de todo. Y el buen cine q pueda haber a mi ciudad no llega. Pero como este año me voy unos dias al festival de San Sebastian intentare empaparme de todo el buen cine q pueda.

[lawrence]

No estoy de acuerdo en que la mediocridad se ha apoderado del todo. En mi opinión, creo que había tanta mediocridad antes como ahora. O ingenio, como quieras. Lo que pasa que con las películas actuales el tiempo todavía no ha hecho su labor de colador. Ahora nos quedan del pasado unos cuantos cineastas considerados como genios. El tiempo los ha dejado ahí, y puede que los quite, como ha quitado a muchos. En la época actual habrá otros cineastas de su nivel que todavían no han terminado su obra, y el tiempo los dejará en su sitio. Lo que no se puede pretender es ir al cine o ver una peli por la tele y ver siempre una obra maestra. Directores de los 30, de los 40, de los 50... ¿Cuántos hay por década de los considerados maestros? ¿Más que actualmente? Lo dudo. ¿Se pueden comparar? ¿Es mejor Kurosawa que Imamura? ¿Es mejor Vidor que Atom Egoyan? ¿Es mejor Glauber Rocha que Jim Jarmush? Para mí es absurdo. ¿Se puede meter a un cineasta en una determinada época? ¿Es Bergman un cineasta de los 50, de los 60 o de los 70? ¿A qué época pertenece Theo Angelopoulus? ¿Y Manoel de Oliveira? ¿Y David Lynch? ¿Es mejor Cabeza borradora que Mulholand Drive?
Saludos.

[SittingBull]

Teniendo en cuenta que Fahrenheit 451 es un libro de Ray bradbury, la primera peli ya fue un remake, ¿no? ¿O sólo se puede hacer 1 peli por libro? ¿Drácula?

[chandri]

Lo admito Lawrence, tu respuesta me obliga a matizar mi afirmación de que el cine como todo ha caído en la mediocridad. Estoy de acuerdo en que dentro de unos años se admirara a artistas, como se venera ahora a directores de hace un tiempo, posiblemente algunos serán los artistas por ti citados. No se tú, pero yo no tengo la posibilidad de ver este cine fácilmente, Atom Egoyan, Theo Angelopoulus, Manoel de Oliveira... pero si no tengo ni cine en mi ciudad. Cuando voy, tengo que ir a uno de esos multisalas en la que ponen cosas como Terminator III, American Pie III etc, me queda la posibilidad de ver buen cine en la televisión jajajajajajaajajaj es que me entra la risa de pensarlo, con las 5 cadenas nacionales que no son de pago el buen cine no esta dentro de las posibilidades. Como no voy a pensar que el mundo es mediocre si pongo la tv y me encuentro en Telecinco a los de Gran Hermano (todos gilipollas) y en Antena 3 programas de testimonios (¿cuánto pagarán a la gente que va a contar idioteces?), todas las noches repiten las mismas películas taquilleras tipo Arma letal. Tengo ganas de ir a vivir a una gran ciudad, quizás allí encuentre videoclubs con películas de calidad, filmoteca .... de momento a ver si la burrita me baja pelis chulas y me empapo de buen cine con esta pagina que es una maravilla.

[lawrence]

Ahí estoy de acuerdo, Chandri. Parece que lo único que existe es lo que echan en la tele, y como tú dices, menuda tele... Pero bueno, es lo que hay. Se apaga y ya está.
Saludos.

[Laugthong]

Pues mi opinion que los remakes lo que hacen es vestir al clasico,cuanto peor es el remake mejor es el clasico gracias a los remakes mucha gente joven a savido que existe un clasico detras y depues lo a visto.

Pero quien no a visto una pelicula basada en una novela cual novela es exquisita y la pelicula un desastre!!!!

en fin paciencia cineastas........la copia siempre existira!!

[javu61]

Hola:

No es por defender a nadie, pues hay remakes que son realmente insufribles, pero otros igualan o mejoran el original. ¿También suprimirmos a estos?

No pensais en otro tema que va de la mano, si tu ves "El planeta de los simios", de Tim Burton, puede que ves también la original, te piques, y seas otro fan del cine clásico, pero si no empiezas por ver versiones modernas, es mas dificil, sobre todo si hoy tienes 20 años, y no te criaste con las series B en la tele.

Los remakes no son malos en sí, ya que ponen al alcance de todos películas antíguas, lo malo son las pésimas cosas que se realizan, ya sean remakes o continuaciones. Lo peor es cuando una peli tiene dos versiones en el mismo año, una buena y otra mala, como "La vida es bella" y "Jakob the Liar", y peor todavía si ambas son tan malas como "El show de Truman" y "Ed TV".

Cuando ya no hay ideas originales, se puede usar la de otro, pero intentado mejorar, no realizar bódrios, aunque gusten a millones de personas, como usar "Benhur" o "Espartaco" en los dos episodios nuevos de la guerra de las galaxias.

Jose Antonio

[marcambit]

Holaaaaaas!

Interesante debate este. Me encantan la mayoría de opiniones que he leido. Sin embargo me gustaría añadir algo, a ver que os parece.

Yo soy el primero que se "ofende" cuando ve remakes tipo Psicosis o El planeta de los simios. Lo que ocurre es que, en el fondo, entiendo (cuando me calmo) que el problema siempre lo tiene el que se ofende.
Y pregunto: ¿No será que nos molesta que obras clásicas, digamos de culto, a menudo desconocidas para la mayoría de espectador@s, pasen a ser de dominio público y, con ello, pierda parte de la gracia de haberla visto?

No será que nos tenemos un poco creido lo de "cinéfilos"?

Y, aún más, ¿acaso los fans y estudiosos de Shakespeare no se han tragado sesentamil "remakes" de un original que ni siquiera han podido ver?
Porque en este caso, entonces, el "clásico" cual es? el primero que ves? el primer shakespeare que ves con olivier en la tarima?
En pintura también se dan casos de "reinterpretaciones" y de "homenajes", y en literatura. Y ya que hablamos de literatura, hay much@s que piensan que una obra que ya ha sido escrita no tiene porqué llevarse a la pantalla.

Yo creo que hay que contemplar también que, para much@s, es la mejor manera de acercarse a la obra clásica. No conozco a demasiada gente de esa que van cada semana al cine con el/la novi@ que haya visto (ni tenga intención) de ver "La jetée", por citar un ejemplo de clásico de culto, sin embargo, el hecho de ver 12 monos, si tienen curiosidad, al cabo de un tiempo les puede llevar al original.

Y, finalmente, me gusta tener en cuenta que quien va a ver este tipo de remakes es porque sabe que le gustarán más que el original, que muy a menudo ni conocen. Pero ya sabeis, hay mucha gente que si no es en colores y con harrison ford no van al cine. Con lo cual, si ell@s van y les gusta y nosotr@s no vamos porque no nos gustan, pues tod@s tan contentos, no?

Y por último, un pensamiento: "Los siete magníficos", ¿es un clásico o es un remake? o las dos cosas? :-P