¿Sirven para algo las resoluciones altas?

mesmerism · Mensaje por **mesmerism** » Mar 04 Jul, 2006 13:58

En este asunto se dan las típicas condiciones de siempre para que los ricos se hagan más ricos:

1. La gente no tiene ni idea de estas cosas.
2. La gente compra cualquier cosa que sea "nueva".
3. Las empresas se cargan el sistema "viejo", obligando a los reticentes a pasarse el "nuevo".
4. Las mejoras se introducen con un perverso y cruel cuenta-gotas (el famoso método Sergei Bubka).
5. El poder del márketing es tan atronador que no deja que se escuchen argumentos en contra.

La única diferencia ahora puede que sea internet. Quizá alguno de los reticentes (como yo) se pase por foros como este y después de leer opiniones como las de cernickalo, entre otras, decida saltarse esta "revolución". Aunque seguramente la mayoría picará.

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Mar 04 Jul, 2006 14:10

zeppogrouxo escribió:
el pajarraco erre que erre escribió:Dentro de no muchos años (estimo como mucho 5), saldrá alguna Superalta Definición que permita niveles de detalle asombrosos haciendo zoom x10 sobre la imagen y, claro, habrá que pasarse a ella. Tiempo al tiempo.
.

Joeer Plumas, ¿que harás con tu tele de 14 pulgadas? , siempre te puedes comprar 19 mas y hacer un mosaico

En parte entiendo a Cerni (sólo en parte, ojo

). Los primeros reproductores de vídeo, el LaserDisc y el DVD no conllevaron el gran desembolso que sí acarrearán el Blu-Ray y el HD-DVD, con sus HDTVs y pantallas gigantes adosados. De buenas a primeras, el consumidor medio actuará con recelo.

De lo que no estoy tan convencido es de que los formatos de Alta Definición que ya están aquí (al menos el HD-DVD) vayan a ser un fracaso, al menos a medio-largo plazo. O, mejor dicho, no van a dejar que sea un fracaso. Han sido muchos años de discusiones, peleas, uniones y reuniones sobre el estándard de estos nuevos formatos, por lo que harán todo lo posible para que el esfuerzo no haya sido en vano. Si los comerciantes han sido capaces de incrementar espectacularmente las ventas de HDTV sólo porque se acercaba el Mundial, cuando las emisiones televisivas en España ni son en Alta Definición ni en 16:9, ni me imagino los estragos en los bolsillos del consumidor a cargo de unas campañas publicitarias hipnotizantes.

FLaC · Mensaje por **FLaC** » Mar 04 Jul, 2006 15:31

zeppogrouxo escribió:
el pajarraco erre que erre escribió:Dentro de no muchos años (estimo como mucho 5), saldrá alguna Superalta Definición que permita niveles de detalle asombrosos haciendo zoom x10 sobre la imagen y, claro, habrá que pasarse a ella. Tiempo al tiempo.
.

Joeer Plumas, ¿que harás con tu tele de 14 pulgadas? , siempre te puedes comprar 19 mas y hacer un mosaico

¿14 pulgadas? ¿Estás seguro que la tele de Cerni no es una de esas de cocina, con radio incorporada, una sola presentonía, 3" y BN?

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Mar 04 Jul, 2006 16:03

FLaC escribió:
zeppogrouxo escribió:
el pajarraco erre que erre escribió:Dentro de no muchos años (estimo como mucho 5), saldrá alguna Superalta Definición que permita niveles de detalle asombrosos haciendo zoom x10 sobre la imagen y, claro, habrá que pasarse a ella. Tiempo al tiempo.
.

Joeer Plumas, ¿que harás con tu tele de 14 pulgadas? , siempre te puedes comprar 19 mas y hacer un mosaico
¿14 pulgadas? ¿Estás seguro que la tele de Cerni no es una de esas de cocina, con radio incorporada, una sola presentonía, 3" y BN?

Spoiler: mostrar

jorgito24 · Mensaje por **jorgito24** » Mar 04 Jul, 2006 16:05

Cerni, ni caso a estas perras. Yo también estoy por los que apostais por la lógica

cernickalo · Mensaje por **cernickalo** » Mar 04 Jul, 2006 18:36

jorgito24 escribió:Cerni, ni caso a estas perras.

Las fustigaré con el látigo de mi condescendencia.

Morrissey21 escribió:Han sido muchos años de discusiones, peleas, uniones y reuniones sobre el estándard de estos nuevos formatos, por lo que harán todo lo posible para que el esfuerzo no haya sido en vano.

A la vista está que no lo han conseguido y que en almacenamiento y reproductores se comercializarán finalmente dos formatos incompatibles entre ellos, de los cuales al menos uno necesariamente se irá al garete, para congoja de los que hayan picado.

Lo bueno es que el formato DVD no podrá ser retirado de buenas a primeras y tendrá que coexistir con los formatos moden-nos. Esto dará muchos meses para que los compradores juiciosos puedan comparar y comprobar lo que hay de cierto en la publicidad y cantos de sirena, y no serán pocos los que acaben por darse cuenta de que no había para tanto.

Así que, por lo pronto, o el Blu-Ray o el HD-DVD fracasará miserablemente. El superviviente seguirá sin tenerlo nada fácil para "enterrar" al DVD, así que hago votos por repetir las risas que me eché cuando el LaserDisc se fue a criar malvas.

mesmerism escribió:La única diferencia ahora puede que sea internet. Quizá alguno de los reticentes (como yo) se pase por foros como este y después de leer opiniones como las de cernickalo, entre otras, decida saltarse esta "revolución". Aunque seguramente la mayoría picará.

Bien puedes ver que, también en este foro, la voz de la disidencia se apaga ante el fragor de los technoholics.

Lo jodido no es que se ofrezca una mejora sino que, como bien dices, "las mejoras se introducen con un perverso y cruel cuenta-gotas". Nos inducen a dejarnos la sangre pasándonos a un nuevo sistema que nos venden como insuperable, cuando queda claro que, ya a día de hoy, es manifiestamente mejorable. Allá cada cual con sus leuros, claro.

Saludos.

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Mar 04 Jul, 2006 18:45

cernickalo escribió:
Morrissey21 escribió:Han sido muchos años de discusiones, peleas, uniones y reuniones sobre el estándard de estos nuevos formatos, por lo que harán todo lo posible para que el esfuerzo no haya sido en vano.
A la vista está que no lo han conseguido y que en almacenamiento y reproductores se comercializarán finalmente dos formatos incompatibles entre ellos, de los cuales al menos uno necesariamente se irá al garete, para congoja de los que hayan picado.

Lo mismo pasó en su momento con VHS y BetaMax. Al final ganó uno y estuvo en todos los hogares del planeta... y aún persiste en muchos de ellos. No confundamos nuestros deseos con las inevitables e implacables leyes del mercado.

cernickalo · Mensaje por **cernickalo** » Mar 04 Jul, 2006 19:03

Morrissey21 escribió:Lo mismo pasó en su momento con VHS y BetaMax. Al final ganó uno y estuvo en todos los hogares del planeta... y aún persiste en muchos de ellos. No confundamos nuestros deseos con las inevitables e implacables leyes del mercado.

No olvidemos al V2000, pobesito. No creo que se pueda comparar con el caso actual, ya que no existía ninguna alternativa a la cinta magnética. ¿Por qué no recordamos el batacazo del Laser Disc, en circunstancias mucho más parecidas a las actuales?

Saludos.

beniamino · Mensaje por **beniamino** » Mar 04 Jul, 2006 19:43

siempre te puedes comprar 19 mas y hacer un mosaico

Ya era hora de hablar de la SUPERVISUALIZACIÓN:

Para hacer como Rajlich (http://brighton.ncsa.uiuc.edu/~prajlich ... 5pics.html),
lo que necesitan cabe en una caja (http://www.ncsa.uiuc.edu/Projects/DWiB/).

beniamino · Mensaje por **beniamino** » Mar 04 Jul, 2006 19:56

En serio, créen un video que contenga un solo pixel negro en una posición al azar sobre un fondo blanco. Ahora traten de determinar la resolución máxima para la cual localizan el pixel cuando pasan ese video por su televisor mientras están sentados a una distancia adecuada.

Salvo que se doten de SUPERVISIÓN no necesitarán la SUPERVISUALIZACIÓN.

P.D.: Aparte de para fardar jugando al Quake a 8000x4000 píxeles la utilidad de la supervisualización es para inspección de datos masivos, generalmente estáticos, y trabajo colaborativo; la supervisión no tiene sentido en humanos (cosas del córtex), su uso se restinge a astronomía: donde los telescopios proyectados, los EXtremely Large Telescopes, alcanzan los 100m de diámetro de pupila.

cernickalo · Mensaje por **cernickalo** » Mar 04 Jul, 2006 21:22

beniamino escribió:Ya era hora de hablar de la SUPERVISUALIZACIÓN:

¿Ves, beniamino? A eso me refería yo cuando hablaba de Alta Definición "de verdad".

Creo que alguno se habrá manchado los pantalones al ver esa instalación.

cernickalo · Mensaje por **cernickalo** » Mar 12 Sep, 2006 10:42

No me había olvidado de este hilo, no. Hace tiempo que venía sopesando la conveniencia de hacer una nueva comparativa usando un par de ripeos ajenos a mí. Aunque me he bajado muchos ripeos de los rippers Hi-Res habituales de los que sólo he aprovechado el audio español para ponérselo a un rip guiri de menor resolución, no era cuestión de hacer sangre o suscitar piques con eso. Ahora, por fin, tengo un caso bonito y ninguno de los dos ripeos implicados se ha posteado en DXC.

Película: Enemigo a las puertas (Enemy at the gates).

Ripeo 1: Parasite
ed2k link

Enemy At The Gates 2001 CD1 DVDrip XVID-Parasite.avi

Enemy.At.The.Gates.2001.CD2.DVDRip.XviD-PARASiTE.(osloskop.net).avi

1,36 Gb, Resolución de 640x272, Bitrate de 1.106 kbps, Qf de 0.254, 1 audio V.O. AC3 5.1 448 kbps.

Ripeo 2: Calzoncilloman
ed2k link

Enemigo A Las Puertas (XviD Dual Ac3 Mp3)(Por Calzoncilloman).avi

1,36 Gb, Resolución de 704x288, Bitrate de 973 kbps, Qf de 0.192, 1 audio doblado AC3 5.1 448 kbps + 1 audio V.O. Mp3 VBR Stereo 129 kbps.

COMPARATIVA (Arriba Parasite, abajo Calzoncilloman)

Véanse las (muchas) diferencias. ¿Comentarios? A ver si alguien más se anima a poner capturas, leñe.

Saludos.

Palahniuk · Mensaje por **Palahniuk** » Mar 12 Sep, 2006 11:00

que esta claro que mas resolucion con igual tamaño, peor calidad, ne c'est pas?

zeppogrouxo · Mensaje por **zeppogrouxo** » Mar 12 Sep, 2006 11:19

Volvemos a lo de siempre, el miedo reside en los tamaños grandes de archivo. La comparativa del pajarraco no es tal. Los dos tienen 1,36gb de tamaño, el resto de características son distintas.
Todo se reduce a encasillar los rips en contenedores como 1 cd o 2cd o 3cd. Es la única cuestión y la que da sentido al hilo abierto por Cerni.
Lo que esta claro que a igual resolución mejor rip el de mayor bitrate y si encima uno es dual y el otro no pues menos video, la cuestión reside en ¿por qué sacrificar resolución en aras de un tamaño de archivo? ¿Por qué no en vez de disminuir la resolución aumentamos el tamaño del archivo? Por la susodicha compatibilidad que restringe siempre en aras de un formato de tamaño.
Según esa regla de tres un thumbnail de 0,800 de qf sería el rip perfecto, si viésemos la película con binoculares por supuesto.

cernickalo · Mensaje por **cernickalo** » Mar 12 Sep, 2006 11:42

zeppogrouxo escribió:La comparativa del pajarraco no es tal. Los dos tienen 1,36gb de tamaño, el resto de características son distintas.

Jódo, zeppo, no me menosprecies la comparativa, que me ha llevado un ratito.

Si quieres ficheros de características más parecidas, tienes los de la primera comparativa del hilo. He usado ahora estos ficheros por no usar ripeos de gente "de la casa", que habrían sido aún más esclarecedores pero no tengo el cuerpo para polémicas vacías ni defensas numantinas.

El motivo del hilo nunca ha sido ceñirse a un tamaño dado: ha sido utilizar una resolución adecuada al tamaño elegido, y en esta casa se tira con demasiada frecuencia de resoluciones gordas sin hacer las necesarias comprobaciones. Uno no tiene por qué tragar por narices con grabar en DVD para tener un ripeo de excelente calidad.

La forma general de pensar es: voy a ripear esta peli, así que por lo pronto voy a programar una resolución gorda y ya le ajustaremos el tamaño. Mi manera de hacerlo es: quiero hacer un ripeo de esta película, así que vamos a ver si necesita 2 cd's o si me apaño con uno, y a partir de ahí le ajusto todo lo demás.

zeppogrouxo escribió:Según esa regla de tres un thumbnail de 0,800 de qf sería el rip perfecto, si viésemos la película con binoculares por supuesto

Ya te he comentado algo por privado sobre el tema de las resoluciones. Como hoy has posteado tu rip de V de vendetta, te puedo decir que mi copia privada la he hecho de 2.100 mb (3 CD's), 1 audio AC3 y 0.4 de Qf.

Saludos.

FLaC · Mensaje por **FLaC** » Mar 12 Sep, 2006 11:57

Además de que el rip de mayor resolución la ha cagado en el cropeo (barra negra a la izquierda) y no sé, repito no sé, si esto puede afectar al resto de colores al igual que sucede en las cámaras digitales. Pero desde luego, tiene como una especie de bruma.

En otro orden de cosas: habría que coger dos ripeos cuyas características de video fueran todas idénticas, excepto la resolución. Después habría que probar, primero haciendo capturas, y después probándolos a pantalla completa en pcs con distintos monitores y en distintas televisiones.

Por mucho que Cerni se empeñe, en mi tele, se ven mejor los rips con alta resolución, aunque la captura no tenga tanta calidad.

zeppogrouxo · Mensaje por **zeppogrouxo** » Mar 12 Sep, 2006 12:01

cernickalo escribió:
El motivo del hilo nunca ha sido ceñirse a un tamaño dado: ha sido utilizar una resolución adecuada al tamaño elegido, y en esta casa se tira con demasiada frecuencia de resoluciones gordas sin hacer las necesarias comprobaciones. Uno no tiene por qué tragar por narices con grabar en DVD para tener un ripeo de excelente calidad.

La forma general de pensar es: voy a ripear esta peli, así que por lo pronto voy a programar una resolución gorda y ya le ajustaremos el tamaño. Mi manera de hacerlo es: quiero hacer un ripeo de esta película, así que vamos a ver si necesita 2 cd's o si me apaño con uno, y a partir de ahí le ajusto todo lo demás.

Juraría que eso es ceñirse a un tamaño.

Ya te he comentado algo por privado sobre el tema de las resoluciones. Como hoy has posteado tu rip de V de vendetta, te puedo decir que mi copia privada la he hecho de 2.100 mb (3 CD's), 1 audio AC3 y 0.4 de Qf.
Saludos.

Con tan sólo un audio? o dual?

cernickalo · Mensaje por **cernickalo** » Mar 12 Sep, 2006 12:10

zeppogrouxo escribió:
Ya te he comentado algo por privado sobre el tema de las resoluciones. Como hoy has posteado tu rip de V de vendetta, te puedo decir que mi copia privada la he hecho de 2.100 mb (3 CD's), 1 audio AC3 y 0.4 de Qf.
Saludos.
Con tan sólo un audio? o dual?

En mi casa la V.O. no le interesa a nadie.

zeppogrouxo · Mensaje por **zeppogrouxo** » Mar 12 Sep, 2006 12:12

cernickalo escribió:
zeppogrouxo escribió:
Ya te he comentado algo por privado sobre el tema de las resoluciones. Como hoy has posteado tu rip de V de vendetta, te puedo decir que mi copia privada la he hecho de 2.100 mb (3 CD's), 1 audio AC3 y 0.4 de Qf.
Saludos.
Con tan sólo un audio? o dual?

Sí, lo había leído, y eso me pareció, pero la pregunta era por si había otro en mp3. Sólo eso.

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Mar 12 Sep, 2006 17:23

Estamos siempre con lo mismo. Por supuesto que si comparamos dos ripeos con tanta diferencia en Qf y bitrate el de menor calidad en estos parámetros y mayor resolución de vídeo sale perdiendo. Eso se aprende en primero de XviD.

La mayoría de ripeos con resoluciones cercanas a la original que han ido apareciendo en los últimos meses (UnSeeN, C00LdUde... por no hablar de los magníficos ripeos de Zeppo), tiene un bitrate muy alto y un Qf que sobrepasa con ganas el 0.20; ante eso, rebajar la resolución es perder detalle y lanzar megas a la basura.

Como hoy has posteado tu rip de V de vendetta, te puedo decir que mi copia privada la he hecho de 2.100 mb (3 CD's), 1 audio AC3 y 0.4 de Qf.

Teniendo en cuenta lo compresible que es la película... Cuánto bitrate perdido en el limbo.

Por cierto, que hayas tardado tanto en encontrar una comparativa a tu gusto es buena señal.

P.D. Algún día tienes que explicarnos tu trauma con los 640. Parece de lo más interesante.