Tienes razón en ambas cosas: en que el filtro de reescalado no se necesita si se va a reescalar durante el postprocesado, y en que los usuarios de reproductor de sobremesa (o de ordenador poco potente) jamás apreciaremos las ventajas de los matroskas o del h264. En ningún caso.elguaxo escribió:Claro que no todas son ventajas, en este caso Matroska/H264 no es compatible con reproductores de mesa y requiere más CPU en caso de reproducirlo en una PC.
A mí me han dicho que un Pentium IV 3.200 tarda 9 horas en codificar 24 minutos de video con el códec H.264.Morrissey21 escribió:Yo tengo un ordenador limitado (P-IV a 1.800 con 512 de memoria) y el par de veces que he codificado en x264 el PC me ha llegado a las 24 horas de codificación.
En bitrates bajos, H264 es muy superior a XviD, para arriba la diferencia se hace menor, y a bitrates muy alto, XviD (por ahora) es capaz de mantener más detalles. Hasta acá estamos todos de acuerdo, pero cuales son los bitrates altos a partir de los cuales XviD empieza a sacar ventaja?Morrissey21 escribió:Por otra parte, parece no estar demostrado que x264 y similares sean superiores al XviD en bitrates altos, por lo que yo sigo con mi codificación de siempre.
No me extraña Mozzer, con ese ordenador y ese avatar ¿donde vas a ir?Morrissey21 escribió:Yo tengo un ordenador limitado (P-IV a 1.800 con 512 de memoria) y el par de veces que he codificado en x264 el PC me ha llegado a las 24 horas de codificación.
Por otra parte, parece no estar demostrado que x264 y similares sean superiores al XviD en bitrates altos, por lo que yo sigo con mi codificación de siempre.
Creo que en el fondo todos estamos de acuerdo en que una mayor resolución da la posibilidad de conseguir un mejor nivel de detalle en la imagen siempre que el Qf (bits/píxel) y la compresibilidad sean consecuentes. Otro tema es si miramos más hacia la compatibilidad del fichero resultante con los reproductores de sobremesa o hacia la mayor fidelidad posible con la fuente original. Ésa es la cuestión que sobrevuela el hilo.KafesneBikaina escribió:Para mi es evidente que lo que aporta una mayor resolución es un mayor nivel de detalle, otro tema es luego si con el bit/pixel dado el codec es capaz de almacenarlo. Son dos temas distintos que veo que estais mezclando un poco.
El otro día hablaba con un amigo sobre la llegada de los formatos de HD, y él me replicaba que los actuales DVDs "ya se ven bien". Precisamente la misma opinión que se tenía hace años respecto a la cinta de vídeo ante el inminente desembarco del Digital Versatil Disc. Veremos quién vuelve al DVD cuando el Blu-Ray o el HD-DVD sean moneda común en el mercado cinéfilo.Cuando se empiece a popularizar la alta definición las resoluciones actuales parecerán ridiculas y es que una vez catada la riqueza de detalle que aporta resulta dificil conformarse con los DVDs
) fabulosas, pero que se queda bastante corta en lo que realmente ofrece al usuario. Sumemos la pasta que hay que gastar en equipos nuevos, la renovación de películas en los nuevos formatos, el mantenimiento del sistema de zonas y el periodo de incertidumbre hasta saber si se impone el Blu-Ray o el HD-DVD, y uno llega a la conclusión de que al DVD le quedan aún unos añitos. Y quien dice el DVD, dice las resoluciones que actualmente se manejan. 
Yo, esta generación, me la salto. 
No, si estamos de acuerdo en que mejorar, mejoran lo presente. Lo que no es, ni de lejos, un salto cualitativo y de prestaciones como el que supuso el paso del VHS o el Laser Disc al DVD. Es un poco de "más de lo mismo", pero yo creo que va a saber a poco. Por de pronto, los análisis de los primeros Blu-Ray y HD-DVD que he leído coinciden en que mucho ruido y pocas nueces.KafesneBikaina escribió:Mi opinion es que bienvenidos sean los nuevos formatos si mejoran lo presente.
Ya era hora de hablar de la SUPERVISION:los que tengan dispositivos de visionado de altas prestaciones
Actualmente proyecto sobre una pantalla de 2 metros de pie con un proyector 960x540, los DVDs se ven muy bien, la HD que que probado se ve mejor aunque mi proyector no aprobecha toda su resolución. Creeme que lo digo muy convencido cuando te digo que 1920x1080 es mas de lo que pueda imaginar necesitar.cernickalo escribió:Dices que esa resolución es más que suficiente para cualquier usuario doméstico, pero sospecho que no lo dices muy convencido.
1920x1080 es exactamente 5 veces mas resolución que 720x576¡Coño, es que es poco! Es apenas el doble de la resolución actual
Siguiendo esa regla de tres, para cualquier superficie de visionado con 1 metro de pie o menos, los DVDs actuales pueden ofrecer resultados inmejorablesKafesneBikaina escribió:Actualmente proyecto sobre una pantalla de 2 metros de pie con un proyector 960x540, los DVDs se ven muy bien, la HD que que probado se ve mejor aunque mi proyector no aprobecha toda su resolución. Creeme que lo digo muy convencido cuando te digo que 1920x1080 es mas de lo que pueda imaginar necesitar.
. Considerando el porcentaje de usuarios que pueden permitirse comprar/instalar superficies de visionado mayores, se entiende la necesidad de una campaña publicitaria brutal para que el potencial comprador no se pare mucho a pensar si realmente necesita pasarse a la Alta Definición. Y también el interés de los poseedores de esos equipos potentes en su popularización, para que los precios se pongan a un nivel sensato. El 80% de la población no podrá apreciar sus maravillas si no se opera la vista, desde luego. Tiempo al tiempo.En términos de superficie, sí. En términos lineales es entre 2'6 y 1'8 veces la resolución PAL estándar.KafesneBikaina escribió:1920x1080 es exactamente 5 veces mas resolución que 720x576¡Coño, es que es poco! Es apenas el doble de la resolución actual
.el pajarraco erre que erre escribió:Dentro de no muchos años (estimo como mucho 5), saldrá alguna Superalta Definición que permita niveles de detalle asombrosos haciendo zoom x10 sobre la imagen y, claro, habrá que pasarse a ella.
