Tarantino quiere al trio maravillas

[hattusil]

No quiero ser muy repetitivo, pero en otro hilo, hablando de otra cosa, se planteaba algo similar: "El triunfo de la libertad" de Leni Riefenstahl (por cierto como me recuerda el título a algo de las FAES, pero no sé a qué), es una oda al nazismo. Pero que tenga un mensaje aberrante, no quiere decir que no sea una excelente película documental.

[linter]

.

[bscout]

[...]si bien Walter Hill ha compuesto más de un subproducto fascista ("Calles de fuego[...]"

No se si fue tu intención, pero muy buen chiste.

Como dijo un gran escritor:

Hay comunistas que sostienen que ser anticomunista es ser fascista. Esto es tan incomprensible como decir que no ser católico es ser mormón.

O sos marxista o sos malo (reaccionario). O sos marxista o sos mal director. Esta bueno eso. Facilita bastante el análisis.

[Takeshi_Shimura]

yo he pasado unos cuantos de mis mejores ratos, delante una pantalla viendo lo que filmaron esos 2 señores

A ver, que me hago la picha un lío, los "dos señores" son:

a. Walter Hill y Quentin Tarantino
b. Schwarzenegger und Stallone
c. Marx y Engels
d. Bergman y Tarkovsky

[linter]

.

[hattusil]

Hablando de "dos señores", ¿para cuándo un director vuelve a reunir a?:

a. Bud Spencer y Terence Hill
b. Pajares y Esteso
c. Blas Piñar y Palmar de Troya (ups, RIP)

[Cirlot]

No te cabrees, Cirlot, pero llevo varios hilos preguntándome lo mismo. ¿Por qué pasas cualquier valoración sobre un cineasta y su obra a través de tu filtro ideológico-político? Si un director no comparte tus ideas (o parece no compartirlas según tu interpretación de la película), en seguida lo tachas de "reaccionario" o "fascista". Creo que es una limitación seria a la hora de disfrutar (o aborrecer, por qué no) del magnífico abanico de posibilidades interpretativas en muchos de los filmes que desprecias.

(Lo de Bergman y Tarkovski me ha calado hondo, oye )

¿Cabrearme? En absoluto. La disensión es enriquecedora, y la discusión provechosa. Nada me disgustaría más que comunicarme solamente con clones míos (aunque no creo que la ciencia esté interesada en clonarme precisamente a mí, existiendo gente tan valiosa para el mundo como los hermanos Calatrava). Paso a responder a tu pregunta.

Todos nuestros gestos son políticos. Todas nuestras respiraciones son ideológicas. Excluir al cine (a cualquier manifestación artística, de hecho, aunque la palabra "arte" la deteste con pasión, pero no es el momento de explicarlo...) del análisis político como primer y fundamental método de interpretación y conocimiento es excluirlo de la vida cotidiana y de su influencia en las conciencias de los espectadores (decía mi amada Susan Sarandon: "Cuando entras en una sala de cine y se apagan las luces toda tu experiencia puede quedar en suspenso; es tu conciencia lo que está en juego").
No pretendo que mi canon personal sirva como modelo (en cuanto combatiente contra las diferentes formas contemporáneas de representar y preservar la ideología -no es un error conceptual- platónica y su reformulación como tradición religiosa [la judeo-cristiana], uno de los mayores combates que se plantean es el de propugnar la desaparición de los modelos ideales; buscar el conocimiento de cada ser humano en particular, y de cada libro, y de cada espacio, y de cada película...), pero, considerando como considero que la objetividad es una falacia (otro ideal platónico: para ser objetivo debería ser un objeto; yo sólo quiero ser un sujeto), sólo puedo proponer y compartir mi experiencia, mis análisis, mi conocimiento, mis desconocimientos. En otras palabras, más sencillas: si no me propongo a mí mismo, si no soy yo lo que ofrezco, no tengo nada que ofrecer. Y, como ya he dicho, soy un sujeto político y politizado. Lo cierto es que cada palabra escrita en esta página web es un manifiesto político, voluntario o involuntario, consciente o inconsciente, aunque, si intentara llevar un registro al respecto y crear unas normas acerca del alcance político de cada una de esas palabras me convertiría en un comisario censor, y esa nunca ha sido mi intención, en ningún sitio. Pero no dejaré de analizar el cine políticamente, porque no existe una estética que no represente una ética, y la ética es lo que está en juego cuando uno respira.

Salud, comas y República.

[bscout]

Ojito hattusil, no te metas con Bud Spencer y Terence Hill. A mi me encantan.

[Tragamuvis]

Yo simplemente creo que Tarantino sabe mucho más de marketing que de cine.

Yo, Jorgito, creo lo mismo.

Después de Kill Bill, esto es perfectamente coherente. Mierda con envoltorio de lujo, técnica a todo vapor, alardes de creatividad. Punto.
Hasta va a lograr que los tres parezcan actores solventes (de todos modos no son nada malos en los roles que les asignan).

Archívese y descártese (claro que todos los impugnadores nos vamos a bajar el screener, lo miraremos UNA VEZ SOLA y lo borraremos adecuadamente indignados)

Tarkovski y Bergman se defienden solos.

[guantemano]

Excluir al cine (a cualquier manifestación artística, de hecho, aunque la palabra "arte" la deteste con pasión, pero no es el momento de explicarlo...) del análisis político como primer y fundamental método de interpretación y conocimiento es excluirlo de la vida cotidiana y de su influencia en las conciencias de los espectadores

Es una pena que no puedas disfrutar de la 2º sinfonía de Rachmaninov o de los poemas de T.S. Eliot tan sólo por el hecho (discutible, siempre) de no compartir sus opciones "políticas". La política, tenlo en cuenta, es el arte de obtener y conservar el poder. El Arte (un concepto también discutible, en eso estoy de acuerdo contigo) se sostiene por encima de la vida cotidiana, por eso no pueden entrelazarse. Pertenecen a ámbitos distintos.

Pero no dejaré de analizar el cine políticamente, porque no existe una estética que no represente una ética, y la ética es lo que está en juego cuando uno respira.

Te cambio todo el (abominable) arte soviético por unos cuantos versos de Saint John Perse. A ver quién respira mejor. La estética lo es todo.

Saluds

[ruun]

Moskisssssssssss!! este proyecto no me lo pierdo, eso sí bien fumao , echó en falta a Mr. Bean en inteligencia.

Pd. Veo por aquí "antitarantinianos", sólo decir que Reservoir dogs y pulp fiction son dos obras maestras... por lo menos para mi
Y del trio de mastuerzos quitaría al bueno de Bruce.

[Morrissey21]

Reservoir dogs y pulp fiction son dos obras maestras... por lo menos para mi

Obras maestras, no sé, pero seguro que son lo mejor que ha dirigido Tarantino.

Por cierto, cada vez tengo más ganas de ver esa película sobre la II Guerra Mundial...

[FLaC]

Reservoir dogs y pulp fiction son dos obras maestras... por lo menos para mi

Obras maestras, no sé, pero seguro que son lo mejor que ha dirigido Tarantino.

Hombre, Morrissey... para ser lo mejor dirigido por Tarantino tampoco tienen que correr ya que solo ha dirigido 4 pelis (una de ellas en dos partes). A mí me molan bastante ambas dos. Luego Jackie Brown me parece insufrible y Kill Bill (aún no vi la 2) divertida pa echar el rato sin más.

[morus]

Tarantino: sangre, pop y flash back. Reservoir Dogs me gustó mucho, para mí es una muy buena (primera) película. El resto repiten la misma fórmula hasta la saciedad.


Saludos

[Morrissey21]

Hombre, Morrissey... para ser lo mejor dirigido por Tarantino tampoco tienen que correr ya que solo ha dirigido 4 pelis

êrdón, quise decir "dirigido y dirigirá".

[FLaC]

Hombre, Morrissey... para ser lo mejor dirigido por Tarantino tampoco tienen que correr ya que solo ha dirigido 4 pelis

êrdón, quise decir "dirigido y dirigirá".

Eso ya es otra cosa. Ah! y estoy en total acuerdo contigo.

[mesmerism]

yo opino exactamente lo mismo que jorgito24 en su post de la página anterior. a mí tarantino me parece un freaky con mucha suerte, muchos contactos y mucha habilidad comercial. pero sus películas... psé. así en general sólo me gusta pulp fiction. luego en kill bill había un par de cosas buenas, pero de ahí a decir que "es el mejor director del momento" (como ponían muchos en la imdb)... eso sí que no.

[CKDexterHaven]

Todos nuestros gestos son políticos. Todas nuestras respiraciones son ideológicas. Excluir al cine (a cualquier manifestación artística [...]) del análisis político como primer y fundamental método de interpretación y conocimiento es excluirlo de la vida cotidiana y de su influencia en las conciencias de los espectadores
[...]
Pero no dejaré de analizar el cine políticamente, porque no existe una estética que no represente una ética, y la ética es lo que está en juego cuando uno respira.

Creo que estás totalmente equivocado, la mayoría de nuestros gestos no son políticos: comer, beber, dormir, conducir, trabajar, estudiar, follar... no veo de qué manera muestran estos actos la forma en la que creemos que tiene que ser administrada la sociedad. Por tanto no creo que la ausencia de un análisis político de una película o de cualquier otra manifestación «artística» la excluya o aleje de la vida cotidiana.

Con respecto a lo de su influencia en las conciencias de otros espectadores, el hecho de que una película pueda inducir a otra persona a pensar algo contrario a alguno de mis principios no influye sobre el que dicha obra me guste o no, ya que sé que a mí no sólo no me va a inducir a cambiar mis principios sino que además puede aportarme otras muchas cosas (no relacionadas con la política). Ni que decir tiene que no me importa lo más mínimo la orientación política de los músicos, escritores y cineastas autores de lo que escucho, leo y veo.

Por otro lado lo de que toda estética representa una ética me parece falso. Por poner un ejemplo extremo, ¿viendo un cuadro abstracto de un autor anónimo sabrías decir cuales son sus principios éticos?

La política, tenlo en cuenta, es el arte de obtener y conservar el poder

Totalmente de acuerdo.

P.D.: Perdonad que desvirtúe

[Jacob]

Interesante tu post, CK.

Coincido contigo en el primer párrafo, y en parte del segundo y del tercero.
Sin embargo a mí sí me importa la orientación política de un artista, tanto o más que la de cualquier otra persona.

Quizá no siempre la Ética vaya de mano de la Estética, o no en todos los casos, pero sí creo que están estrechamente relacionadas. También con la Lógica, claro. Con respecto a lo de que influyan en la conciencia de otros espectadores, pues a mí me importa, y mucho. (Quizá tenga algo que ver cierta tendencia tiránica que me salta de vez en cuando )

Y el ejemplo que pones... Bueno, yo creo que sí se podrían sacar algunas indicaciones. Claro que no del tipo "es de derechas", "está a favor del matrimonio homosexual" y cosas así; pero quizá otras que engloben de una forma u otra a estas, aun tangencialmente.
Por ejemplo, el hecho de que sea una obra de arte no figurativo ya te indica una predisposición o interés. El uso de los colores o materiales tb resultaría interesante. De todas formas en el arte abstracto cobra mucha importancia la reflexión sobre ese arte, tb la del propio autor.

Aparte de esto, tenemos el hecho de que lo más importante es cómo entendamos, interpretemos y categoricemos esa obra.
¿Trata de perpetuar un sistema de valores? ¿Es reaccionaria? ¿Transgresora? ¿Nos habla de la sociedad? ¿Hace apología del héroe? ¿Nos aliena?

Bueno, que eso. Ya me callo.

[Goldfinger]

A todas estas, vaya como ha dado de si el post