Ruthless (Edgar G. Ulmer, 1948) HD 720p VOSE + AE

[roisiano]

Traición (Ruthless) (Edgar G. Ulmer, 1948)



Filmaffinity | IMDb


Guión: Alvah Bessie, S.K. Lauren, Gordon Kahn (Novela: Dayton Stoddart)
Música: Werner Janssen
Fotografía: Bert Glennon (B&W)
Reparto: Zachary Scott, Louis Hayward, Diana Lynn, Sydney Greenstreet, Lucille Bremer, Martha Vickers, Edith Barrett, Dennis Hoey, Raymond Burr, Joyce Arling, Charles Evans
Productora: Arthur S. Lyons Productions
Género: Cine negro | Drama | Bolsa & Negocios
Sinopsis: Horace Vendig es, en apariencia, un generoso filántropo, pero en realidad se trata de un hombre obsesivo con una codicia sin límites y una afición desmedida a enamorar y abandonar mujeres. (FILMAFFINITY)


Gracias a insinuendo por compartir el BD25 1080p AVC.

Ripeo con esta configuración:

Código: Seleccionar todo

"C:x264.exe" --preset veryslow --tune film --crf 19.0 --no-chroma-me --level 4.1 --output "C:mi_ripeo.mkv" "C:mi_script.avs"

Se aplicó Greyscale() a todos los frames excepto los que están "en color" al principio y al final del vídeo (autobombo del editor y tal ).

Código: Seleccionar todo

Format : Matroska 
Format version : Version 2 
File size : 4.02 GiB 
Duration : 1h 45mn 
Overall bit rate : 5 460 Kbps 
Encoded date : UTC 2013-05-10 11:26:52 
Writing application : mkvmerge v4.0.0 ('The Stars were mine') built on Jun 6 2010 16:18:42 
Writing library : libebml v1.0.0 + libmatroska v1.0.0 

Video 
ID : 1 
Format : AVC 
Format/Info : Advanced Video Codec 
Format profile : High@L4.1 
Format settings, CABAC : Yes 
Format settings, ReFrames : 11 frames 
Codec ID : V_MPEG4/ISO/AVC 
Duration : 1h 45mn 
Bit rate : 5 159 Kbps 
Width : 992 pixels 
Height : 720 pixels 
Display aspect ratio : 1.378 
Frame rate : 23.976 fps 
Color space : YUV 
Chroma subsampling : 4:2:0 
Bit depth : 8 bits 
Scan type : Progressive 
Bits/(Pixel*Frame) : 0.301 
Stream size : 3.79 GiB (94%) 
Writing library : x264 core 132 r2310 76a5c3a 
Encoding settings : cabac=1 / ref=11 / deblock=1:-1:-1 / analyse=0x3:0x133 / me=umh / subme=10 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.15 / mixed_ref=1 / me_range=24 / chroma_me=0 / trellis=2 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-3 / threads=6 / lookahead_threads=1 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / bluray_compat=0 / constrained_intra=0 / bframes=8 / b_pyramid=2 / b_adapt=2 / b_bias=0 / direct=3 / weightb=1 / open_gop=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=23 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=60 / rc=crf / mbtree=1 / crf=19.0 / qcomp=0.60 / qpmin=0 / qpmax=69 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00 
Language : English 
Default : No 
Forced : No 

Audio 
ID : 2 
Format : AC-3 
Format/Info : Audio Coding 3 
Mode extension : CM (complete main) 
Format settings, Endianness : Big 
Codec ID : A_AC3 
Duration : 1h 45mn 
Bit rate mode : Constant 
Bit rate : 192 Kbps 
Channel(s) : 1 channel 
Channel positions : Front: C 
Sampling rate : 48.0 KHz 
Bit depth : 16 bits 
Compression mode : Lossy 
Stream size : 145 MiB (4%) 
Language : English 
Default : Yes 
Forced : No 

Menu 
00:00:00.000 : en:00:00:00.000 
00:15:17.041 : en:00:15:17.041 
00:30:38.795 : en:00:30:38.795 
00:42:24.417 : en:00:42:24.417 
00:54:25.971 : en:00:54:25.971 
01:06:41.122 : en:01:06:41.122 
01:19:02.529 : en:01:19:02.529 
01:27:20.610 : en:01:27:20.610   

Ruthless.1948.BDRip.x264.720p.AC3.mkv (BDRip 720p V.O.)

[quote]http://www.subdivx.com/X6XNDY2NDU5X-ruthless-1948.html

Subtítulos castellanos areglados y sincronizados por arqlexdelcine[/quote]

No es el mejor BD de la historia, pero se mejora lo ya disponible...


Sin subtítulos, que yo sepa, aunque debería haber forma de obtenerlos (creo haber leído algo respecto a un DVD con subtítulos en español y tal... aunque tal vez sólo es fruto de mi imaginación ).

En el más difícil de los casos, también hay disponible un SATRip VOSE (con subtítulos incrustados) gracias a Emilio Rodríguez y Graveland...

----------------------------------------------------



Web oficial del codec x264 (inglés) | Web en español sobre el codec x264
Manual de ripeo con x264 en línea de comandos (español) | Parámetros de codificación (inglés)
Contenedor Matroska (español) | Matroska en wikipedia (español): software de PC compatible, etc.
MKVToolnix, herramientas de edición para matroska (inglés) | Añadir cadenas de audio o subtítulos con MKVToolnix (español)
MKVExtractGui | Manual de extracción de cadenas de audio/vídeo/subtítulos en MKV (español)
Cómo crear BDRips MKV/x264 1080p o 720p (español) | Guía avanzada para crear DVDRips MKV/x264 paso a paso (inglés)

----------------------------------------------------

Ruthless (Edgar G. Ulmer, 1948) DVDRip VO
Traición (Edgar G. Ulmer, 1948) SATRip VE

[Dardo]

Gracias Roi la bajo.

Respecto a la edición que está a la venta en España, el compañero jayadler en mundodvd dice que:

DVD puesto en venta recientemente dentro de la colección CineClub de ECI. Edición correcta especialmente en imagen. La traducción de los subtitulos es muy literal y se ajusta muy poco a lo que se está hablando. Esplendida película con un Sydney Greenstreet fabuloso.

¡Me gusta maisshhh Diego López que Casillas! ¡Esshhh fáshilll!

[janca]

Gracias Roisiano

[firejuice]

Qué bien le iría unos subtítulos. Aún así, gracias Roisiano

[LuisNieto]

Pues voy a pinchar, porque a pesar de que el casco y sus campos magnéticos y gravitatorios me incapacitan para seguir totalmente una película sin letreros, tengo la sensación de que con el tiempo llegarán.... (así me aprovecho ahora de la velocidad roisiana )


Muchas gracias!!!

[javisambo]

Muchas gracias roisiano, yo tambien pincho...

He intentado hacer una busqueda de subs (como si fuese a encontrar las américas a estas alturas ) pero nada. Siempre que creo haber dado con algo me encuentro con la molesta Ruthless People del 98 Le estoy empezando a pillar mania a la condenada... y eso que ni la he visto ni se cual es..

Seguiremos a ver si damos con algo... aunque sean unos subs en pitinglis... que siempre ayudan.

Un salu2

[Brateh]

Gracias Roisiano, pinchada...

[miguelito]

reescalado?

[roisiano]

reescalado?

Anamórfico. El vídeo estaba muy entrelazado .

[Dardo]

reescalado?

Anamórfico. El vídeo estaba muy entrelazado .

Reescalar una fuente a una resolución menor pues vale bien, ahora cuando el reescalado se hace inventando una resolución que no existe es cuando el tema me pone nervioso.

Y es que cualquier día nos encontramos con un 1080p reescalado a 2160p nombre alternativo para la resolución 4K, y nos quedamos tan anchos.

[roisiano]

Y es que cualquier día nos encontramos con un 1080p reescalado a 2160p nombre alternativo para la resolución 4K, y nos quedamos tan anchos.

"Tan anchos", no. El doble de anchos ... salvo que, aparte de "sobredimensionado", el ripeo también sea anamórfico .

Por cierto: los BDRips anamórficos (no sobredimensionados respecto a la fuente de partida, eso sí) no son tan extraños (por raro que a mí me parezca).
De hecho, hay algunos publicados por usuarios con "prestigio" en este "mundillo" en esta misma web .

Yo no he alcanzado a entender el porqué de hacer un ripeo anamórfico partiendo de una fuente no anamórfica (un BD). Bueno... la "causa"/"motivo que ha impulsado a..." sí la entiendo (tener más píxeles en una de las dimensiones -hasta el tope- utilizando la "máxima resolución" que un formato -576p o 720p- permite en la otra dimensión), pero me parece (digamos que) "raro".

Ahora bien: cuando hay gente "de reconocido prestigio" avalando este tipo de publicaciones, tal vez el "raro" soy yo .

[miguelito]

Quizás quieras abrir un post de debate al respecto

Lo que no entiendo (y es posible que sea cosa mia, porque soy novato) es que si partes de una fuente 1080, al hacer un 720 estás también reescalando la imagen, cosa que tendrá sus inevitables inconvenientes. Aunque imagino que en un blu-ray esto no es tan problemático como un dvd...

[Cirlot]

Si partes de una fuente 1080, al hacer un 720 estás también reescalando la imagen

En realidad no, porque no estás añadiendo zonas artificiales de información. Hacer un 1080p a partir de un 720p sí sería un reescalado propiamente hablando, además de una imbecilidad propia de... de un Constantino Romero, por ejemplo.

[Dardo]

Quizás quieras abrir un post de debate al respecto

Lo que no entiendo (y es posible que sea cosa mia, porque soy novato) es que si partes de una fuente 1080, al hacer un 720 estás también reescalando la imagen, cosa que tendrá sus inevitables inconvenientes. Aunque imagino que en un blu-ray esto no es tan problemático como un dvd...

Si tienes un chuletón de 1 Kg, puedes dividirlo en dos más pequeños de 500 g con las mismas propiedades, sabor y demás.
En cambio si no eres Jesucristo, de un chuletón de 1 kg no puedes hacer un chuletón de 1.5 Kg, porque me estarías metiendo algo que no es chuletón...y no quiero guarradas que os conozco...

[Antígono]

Esto empieza a parecerse a lo de las hamburguesas con carne de caballo

[javisambo]

A ver si lo he entendido bien...

¿Este seria el chuletón de 1 Kg...

Spoiler: mostrar

... y este otro el de 1.5 Kg... "artifisialmente" engordao?

Spoiler: mostrar

Cuanto daño ha hecho el Clembuterol a la industria....

[Cirlot]

Cuanto daño ha hecho el Clembuteron a la industria....

Y el Clembuterol ni te cuento...

[javisambo]

Cuanto daño ha hecho el Clembuteron a la industria....

Y el Clembuterol ni te cuento...

Pero que cabrito!! ........... .............

Modorra dile argoooooo!!!!!

[roisiano]

Quizás quieras abrir un post de debate al respecto

Lo que no entiendo (y es posible que sea cosa mia, porque soy novato) es que si partes de una fuente 1080, al hacer un 720 estás también reescalando la imagen, cosa que tendrá sus inevitables inconvenientes. Aunque imagino que en un blu-ray esto no es tan problemático como un dvd...

Hombre, por supuesto, estás reescalando al pasar de un 1080p a un 720p... lo que no estás haciendo es "sobredimensionando". Y, si no lo haces anamórfico (partiendo de algo que no lo es), estás "respetando las proporciones" de los píxeles de partida (con un % de desviación pequeño; habitualmente menor del 1%), teniendo en cuenta, por supuesto, que "la información" (por así decirlo) que iba en cada dimensión (horizontal o vertical) en 3 píxeles en un 1080p, en un 720p "la metes en dos" (píxeles, desde luego ).

Desde luego, "lo más fiel" al original es un 1080p, donde "sólo" eliminas lo que sobra (crop) y comprimes el vídeo respecto a la fuente original. Con una compresión adecuada, la diferencia respecto al original es muy difícil de percibir, en mi opinión.
El problema es que muchos BDs son muy poco compresibles. O casi nada.
Por ejemplo, los BDs Criterion, como tengan algo de grano... un ripeo 1080p "de calidad" tiene el mismo tamaño que el vídeo 1080p de partida, aproximadamente, con lo cual la codificación (a 1080p) es, en mi opinión, una pérdida de tiempo.

También puedes hacer un 1080p "de perfil bajo" (pongamos que un crf 21-25) que te permite ahorrar tamaño respecto a la fuente de partida (en el ejemplo de los Criterion previamente descrito, por ejemplo); pero entonces lo que pierdes es bastante calidad de vídeo respecto al original. O filtrar el vídeo de forma muy efectiva. A mí, personalmente, utilizar filtros para hacer un vídeo más compresible no me entusiasma en exceso. A veces lo hago, pero sigue sin gustarme demasiado.
En este caso, yo prefiero hacer un 720p "de calidad" (de tamaño ~ igual al 1080p a crf alto), que creo que, desde el punto de vista de la calidad de visionado, es más fiel al original al 1080p "capado".

Mi criterio es:
* Si la película es muy buena(1) y el vídeo compresible, 1080p.
* Si la película es muy buena y el vídeo muy poco compresible: o bien hago un 720p con posibilidades de compartir o un BDRemux 1080p para consumo propio. No le veo sentido a tener al procesador "dale que te pego" horas y horas para ganar un 10-15% de tamaño en el vídeo con un ripeo 1080p.
* Si la película es buena (he dicho buena, no muy buena) y el vídeo compresible: depende del día, de si hay subtítulos disponibles, de si gana Alonso o no, etc. Aquí puedo optar por 720p o 1080p. No es una elección segura a priori. Por ejemplo, si quiero que alguien "se trabaje" los subtítulos en español (de una u otra forma), muy probablemente 720p, que es "más vendible" (véase este hilo como ejemplo ).
* Si la película es buena (no muy buena) y el vídeo poco compresible: 720p.
* Si la película no es buena, no hay ripeo .

(1): en el criterio del usuario roisiano, naturalmente, que es "el más mejor" (en este caso me refiero al criterio, pero podría referirse también al usuario ). En caso de no considerar que es "el más mejor" adoptaría otro inmediatamente, por supuesto .

[miguelito]

jeje, gracias por esta última explicación, era más o menos lo que estaba buscando (lo del chuletón fue gracioso -por cierto, poniéndonos quisquillosos es clenbuterol ).

Creo que hasta que no tenga un ordenador nuevo y x265 (o como lo llamen) no ripearé un blu-ray...