The Colditz Story (Guy Hamilton, 1955) DVDRip VOSE

[roisiano]

Piensa que si tiras de números con las resoluciones de ambos ripeos, con esos 300 Mb de más tienes 2,23 veces más información (solo hay que comparar los datos técnicos de ambos ripeos con 930x576 (DXC) por los 624x384 del de Kg, la diferencia es notable.

No te pases . La resolución del MKV es:

Resolution: 654 x 576 pixels

Lo de

930 x 576

es como se muestra, pero "existir", lo que se dice "existir", existen 654x576 píxeles.
En cualquier caso, x264 codifica más eficientemente que XviD y un ripeo anamórfico es más fiel a la fuente de partida que uno reescalado. Así pues, las conclusiones a las que llegas siguien siendo igualmente válidas .

[fronky]

(shhh, roisiano, que le ha quedao muy apañá la exposición... y se puede despertar la bestia )

[Dardo]

Que brutos sois , evidentemente donde dije Resolución quería hablar del Displayed y demás, bla bla bla... Siguientes desarrollos técnicos que haga me remitiré al hilo que tenemos en exclusiva para ello en el foro de Software y P2p

Bueno por aquí dejo los subtítulos en archivo independiente Teen:

Subtítulos Español

[professor keller]

Dejo un artículo interesante para los que os guste el tema y conocer lo que es el "Grano Cinematográfico":
Grano Cinematográfico

Gracias por el enlace. Esta es una vieja discusión, basada en la presión que mete el HD en las apreciaciones estéticas de la gente, y en la desinformación que no permite diferenciar grano (cinematográfico) de ruido (artefactos, que los hay), siendo que el primero es legítimo y el segundo una anomalía.

En lo personal (nadie se ofenda) creo que lo mejor que podemos hacer los ripeadores es acercarnos lo más posible a la transparencia en relación a la fuente (especialmente en DVDRips) y olvidarnos del resto. Cada uno está obviamente en libertad de emprender la mejor tarea restauradora que le venga en ganas, pero creo que, de emprenderla, sería mejor que no esté simplemente orientada por el ombliguismo de "voy a mejorar un Criterion" sino utilizando de verdad el mejor de los criterios "Mejorar" un DVD no es fácil, y en general los trabajos de restauración que yo he visto son, con las excepciones que todo caso implica, de dudosa calidad (el ejemplo más notable es el de buscar reducir el grano, por ejemplo, confundiéndolo con una anomalía del DVD. Hay una versión rulando por ahí de Faces, de Cassavetes, a la que le han mutilado todo el grano original, que es de por sí emblemático en los films de Cassavetes, que rodaba forzando la película). Creo que con un ripeo transparente estamos brindándole al usuario lo mejor que el propio fabricante del DVD ha hecho, lo cual no es poco.

Gracias por el ripeo, Dardo, me prendo en la bajada.

[Tronko]

Muchas gracias, dardo y adrian. Otra que pongo en la lista.

[JoeRaymond]

Muchísimas gracias Dardo. Ya tenía yo ganas de poder ver esta película. La serie de TV es magnífica.

[lluis600]

Me apunto a la descarga. Gracias

[Forrest Gump]

Muchas gracias, Dardo.
Renuevo copia. Jo, y en VOSE... pavada de upgrade.

[fronky]

Completá e incomingá.

Esta es una vieja discusión, basada en la presión que mete el HD en las apreciaciones estéticas de la gente, y en la desinformación que no permite diferenciar grano (cinematográfico) de ruido (artefactos, que los hay), siendo que el primero es legítimo y el segundo una anomalía.
En lo personal (nadie se ofenda) creo que lo mejor que podemos hacer los ripeadores es acercarnos lo más posible a la transparencia en relación a la fuente (especialmente en DVDRips) y olvidarnos del resto. Creo que con un ripeo transparente estamos brindándole al usuario lo mejor que el propio fabricante del DVD ha hecho, lo cual no es poco.

Muy bueno el detalle del estrésHD, keller.
Lo que yo decía... de lo más "granao" del mundillo.
Lo del comentario final... en fin, según qué editora sea... a veces bastante poco

[professor keller]

Creo que con un ripeo transparente estamos brindándole al usuario lo mejor que el propio fabricante del DVD ha hecho, lo cual no es poco.

Lo del comentario final... ,en fin, a veces ofrecen bastante poco

Es cierto, muy poco. Pero la cuestión es preguntarse honestamente si uno puede en verdad mejorarlo. Cuando esto es posible y se lo hace criteriosamente, bienvenido sea. De lo contrario, prefiero la transparencia. He visto muchos ripeos en donde se ha sacrificado mucho detalle en función de reducir el grano, por ejemplo, cosa que a veces es casi una obsesión.

[fronky]

Y pensar que no hay nada mejor que una buena paella...

[bonneville]

muchísimas gracias,......... el 6 de mayo del 2007 !! solicite subs, y ya están aquí..............

[boss0506]

Gracias

[professor keller]

Los subs de Dardo, sin código de color, revisados en OCR y extensión de líneas, en descarga directa.

[Dardo]

Los subs de Dardo, sin código de color, revisados en OCR y extensión de líneas, en descarga directa.

Muchas gracias keller, siempre es bienvenida una revisión.

Como he comentado en algún hilo, el tema del color de los subtítulos no lo modifico, los subo tal cual los trae la fuente original, ya es decisión de cada uno como le resultan más fáciles de leer. Para los blanco y negro prefiero un amarillo, tal vez más tenue del chillón que a veces vemos, pero nunca dan lugar a confusión con zonas de imagen, desprenden menos luz y son legibles siempre, cosa que no ocurre siempre con los subtítulos en color blanco, lo que me fastidia enormemente, aunque sea perderme media línea.
De hecho he buscado un texto que había leído hace un tiempo, de los motivos de usar ante la queja generalizada del gran público subtítulos blancos en el cine (por lo menos hace ya muchos años, ahora la cosa ha cambiado y las técnicas también):

"Usually, difficult-to-read white subtitles are a result of technical limitations. They can be easily made during the transfer from the negative by just overlaying a transparency with black text that results in unexposed (white) text on the transfer"

CultLeader escribió:
El asunto es muy sencillo: los subtítulos en una película de celuloide no son dibujados, es decir, no son tintas sobreimpresas en la película generando letras, los subtítulos son quemados, ya sea químicamente o por láser. Es decir, a una película le queman letras, para lo cual borran en sí parte de la emulsión de la película. Esos huecos que forman las letras son, en realidad, transparentes, por lo que al proyectarlos se ven blancos. En una película, los negros aparecen porque el fotograma está totalmente bloqueado, impidiendo pasar la luz, y los blancos son porque el fotograma está completamente limpio, por lo que la luz blanca del proyector pasa completamente. Los demás colores aparecen cuando, como te imaginarás, la película tiene una ligera coloración que deja pasar sólo ciertos colores. No se pueden pintar letras en un fotograma porque, en realidad, aunque sean amarillas, se verían negras, ya que una letra pintada sobre el fotograma lo único que haría sería evitar que pase la luz.
No es ninguna estupidez de un idiota mediocre, es un aspecto técnico inherente al fotograma. Para que en una película aparezcan subtítulos de colores, tendría qué pasar por un caro proceso de post-producción, haciendo que cada copia se encarezca notablemente , o el mismo master de la película ya tendría qué traer los subtítulos es decir, la película en sí tendría qué tener subtítulos desde el estudio. Con el uso de videoproyectores digitales, ese problema se elimina. Justamente, al menos en México, las películas recientes como Avatar o Inception, que son proyectadas digitalmente, ya traen subtítulos amarillos.

[Coursodon]

Gracias a todos los implicados.

[ferdy45]

Alguien sabe como puedo pasar el MKV a AVI con los subtitulos; puesto que mi HD multimedia no deja visionar .mkv

[bonneville]

avs video converter, o comprar un nuevo reproductor,................

[Prefecto_Regnault]

Muchas gracias a todos por el ripeo los subtitulos.

[Peter]

Pinchado el mkv, gracias desde ya a todos los implicados!