Hilo de Fútbol: El Betis campeón 2023-El Caso Figo- Las Palancas-Xavineta

[Dardo]

Se echaba de menos esa forma tan precisa de analizar las cosas Roisiano.

Tienes toda la razón, pero no soy yo sospechoso pero algo hay de "sobrenatural" porque en su día fue Iker Casillas, otro día Anelka, otro día Bale, es decir hay una serie de variables que por lo que sea en la Champions se activan en el momento adecuado que hace que el club blanco obtenga su máximo rendimiento.

[roisiano]

Se echaba de menos esa forma tan precisa de analizar las cosas Roisiano.

Tienes toda la razón, pero no soy yo sospechoso pero algo hay de "sobrenatural" porque en su día fue Iker Casillas, otro día Anelka, otro día Bale, es decir hay una serie de variables que por lo que sea en la Champions se activan en el momento adecuado que hace que el club blanco obtenga su máximo rendimiento.

A ver, tío, que ya empiezas a "mear fuera del tiesto" y "todo el monte es orégano".

El Madrid, en general, NO gana Champions "porque sí". OK, es una competición que, SIN DUDA, se le dabien (la Liga NO, la Copa menos ).

Pero macho, que no es que ganen de chiripa siempre, ni mucho menos, eh.

El Madrid, entre finales del siglo pasado y comienzos del actual (pongamos 1997 a 2003) tenía, en general, grandes jugadores.
No diría "equipazo" porque tenía más individualidades que juego colectivo, pero individualidades las tenía y cojonudas.
Casillas, Hierro, Salgado (muy buen LD), Roberto Carlos, Redondo, González Blanco, Mijatovic, ZZ, Luís Filipe Madeira Caeiro, etc.

Evidentemente, no todos coincidieron al mismo tiempo, pero vamos... que tenía SIEMPRE un buen ramillete de grandes jugadores.

¿Que podría haberse perdido la F ante Juventus en 1998? Claro.
¿Que en la de 2002 la cosa estuvo muy justa ante Leverkusen? También.
¿Que en 2000 no era favorito para ganarla e iban muy mal en Liga? Cierto.

Pero ostia... que chiripa no era. Que el Madrid llegaba (en esos años) siempre a las fases decisivas de la competición y estaba ahí-ahí para poder ganarla. Con una plantilla que, hombre a hombre (no tanto en "juego de equipo") era buenísima.

¿Que en vez de 3 Ch. L. podrían haber sido 2? También.



Y en el periodo más reciente... joder... que la 10ª es merecidísima. Que la SF ante Bayern es un puto clásico de la historia del club (yo diría que el 0-4 es el partido más retransmitido de la historia de RMTV, el mejor canal de la TDT ), y la F ante el ATM, por más que el Madrid empate en el 93... era un partido para ir ya ganando en el 90.

En 2016 puedes decir que hay suerte en los sorteos (cierto es), y que la F ante el ATM también podría haberse perdido (fue justo llegar a los penaltis, final igualadísima), pero tampoco puedes hablar de chiripa, en puridad.

En 2017 creo que es una edición donde el Madrid es superior a todos sus rivales. No como para ganar "con la gorra", que eso solo lo hacía el FCB de Guardiola (en vuestro "imaginario"; jugando contra 10 a menudo, eso sí; Unicef y tal, que diría Mourinho ), pero ahí poco "milagro" hay.

Y en 2018... bueno... digamos que fue un "ensayo general" para 2022 pero con menos épica
Ahí sí que el Madrid fue inferior al Bayern (muy claramente) en SF, pero solo en esa eliminatoria, NO en el resto.

¿Que en vez de 4 podrían haber sido 3? También.
Pero NO es casualidad que el Madrid llegase a 8 SF consecutivas entre 2010/11 y 2017/18, y cuando estás 8 veces seguidas en SF, ganar 4 veces no es tanta sorpresa.****



Como todo el mundo sabe, el tipo con más chiripa del mundo era Cruyff, que ganó 3 ligas, ¡3 CONSECUTIVAS, OIGA!, sin depender de sí mismo en la última jornada, y una Ch. L. perruna a más no poder ante la todopoderosa Sampdoria y "milagro de Kaiserslautern" mediante



***Y además hay que tener en cuenta que, en lo que va de siglo, como todo el mundo puede comprobar ( https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:His ... nacionales ), el Madrid SOLO "juega" dos eliminatorias en Ch. L.

El asunto es así:
- El Madrid SIEMPRE pasa la fase de grupos
- El Madrid SIEMPRE gana las eliminatorias de QF
- El Madrid SIEMPRE gana las F

Por lo tanto, ahí el quid de la cuestión está en ganar en OF (se ha perdido ahí bastantes veces) y en ganar la SF. Pasando esas dos eliminatorias, la Copa es nuestra

[mith34]

Y en el periodo más reciente... joder... que la 10ª es merecidísima. Que la SF ante Bayern es un puto clásico de la historia del club (yo diría que el 0-4 es el partido más retransmitido de la historia de RMTV, el mejor canal de la TDT ), y la F ante el ATM, por más que el Madrid empate en el 93... era un partido para ir ya ganando en el 90.

Lo mismo podían pensar los aficionados del Liverpool, que era un partido para ir ganando en el minuto 90. 9 tiros entre los tres palos (de 24) frente a los 2 del Madrid.

Si la final del 2014 la hubiera ganado el ATM, hubiera sido también merecida, al final lo que cuenta es el acierto en las áreas. Y me imagino perfectamente lo que hubiera dicho una parte de la prensa deportiva.

Y se ha hablado mucho de la suerte, pero también existe un factor psicológico, tanto en los jugadores del Madrid, que son conscientes de la historia del club, como para los contrarios.

[roisiano]

Lo mismo podían pensar los aficionados del Liverpool, que era un partido para ir ganando en el minuto 90. 9 tiros entre los tres palos (de 24) frente a los 2 del Madrid.

Si la final del 2014 la hubiera ganado el ATM, hubiera sido también merecida, al final lo que cuenta es el acierto en las áreas. Y me imagino perfectamente lo que hubiera dicho una parte de la prensa deportiva.

Y se ha hablado mucho de la suerte, pero también existe un factor psicológico, tanto en los jugadores del Madrid, que son conscientes de la historia del club, como para los contrarios.

Sin duda el Liverpool tuvo ocasiones de gol para ganar esta última F y por cierto margen. De hecho, solo tienes que ver mi comentario de la página anterior.

Si la F de 2014 la hubiese ganado el ATM, la habría ganado generando menos ocasiones de gol que el Madrid (casi ninguna en realidad). Era un encuentro para victoria del Madrid por 1-2 goles hasta el minuto 90, para mí.

Lo del "factor psicológico" es una teoría muy a posteriori. Quiero decir, de las que pretende explicar algo difícil de justificar con un "motivo" que no puede ser ni demostrado ni desmontado.
No sé... al Chelsea no le afectó mucho el factor psicológico, al parecer, para remontar el 1-3 de la ida, ¿no? O sea... ¿cuándo empezó a notar el Chelsea el "factor psicológico", con el 0-3 en la vuelta?
Permíteme que no esté especialmente convencido.

[mith34]

Si la F de 2014 la hubiese ganado el ATM, la habría ganado generando menos ocasiones de gol que el Madrid (casi ninguna en realidad). Era un encuentro para victoria del Madrid por 1-2 goles hasta el minuto 90, para mí.

Lo del "factor psicológico" es una teoría muy a posteriori. Quiero decir, de las que pretende explicar algo difícil de justificar con un "motivo" que no puede ser ni demostrado ni desmontado.
No sé... al Chelsea no le afectó mucho el factor psicológico, al parecer, para remontar el 1-3 de la ida, ¿no? O sea... ¿cuándo empezó a notar el Chelsea el "factor psicológico", con el 0-3 en la vuelta?
Permíteme que no esté especialmente convencido.

Estaba haciendo un paralelismo entre Lisboa y París, la diferencia entre ambas es que el Madrid logró marcar en el 93 y el Liverpool fue incapaz de batir a Courtois.

Cuando el Madrid marcó el primer gol, en las tres eliminatorias, el equipo contrario se hizo el harakiri. El caso del Chelsea es el menos sangrante, porque con el 1-3 se iban a la prórroga, aunque a punto estuvieron de perder 2-3 en los 90 minutos. De todas maneras, estoy de acuerdo en que es una teoría que no puede demostrarse.

[Dardo]

Curioso que no se hable del principal elemento de muchas champions del Real ...el arbitraje.

O ese misterio llamado Casemiro, que necesita hacer 8 faltas de amarilla o naranjas para que le saquen una

He recordado un reportaje del pasado mes de Mayo de una fuente contrastada e imparcial que enumeraba varias jugadas claves...

Las ayudas arbitrales del Real Madrid en Europa (Real de Madrid TV)

[Dardo]

El caso Figo: El fichaje del siglo

https://www.filmaffinity.com/es/film610284.html

Después de ver el documental del que ya se había contado casi todo, queda una cosa clara, Figo es un tiparraco. Imagino que ha aceptado ahora a hacerlo ya que en los últimos se ha mojado muy Real Madrid, Partido Popular y todo lo que tiene que ver con su Florentineza.

Los personajes:
Figo, un tiparraco, tenía miles de razones para haberse cabreado con Gaspart pero lo hizo de forma ratera, de hecho antes de llegar al Barsa ya estuvo sancionado y no pudo jugar en Italia por haber firmado con Juve y Parma a la vez.
Gaspart. Un pringao, iba de listo, pero el listo estaba en madrid y se llama Florentino.
Lorenzo Sanz, un buenazo, que no vió como desde las cloacas del estado ya le estaban preparando su salida.
Veiga, representante de Figo, un pájaro de mucho cuidado, el maestro de Mendes.
Futre, otro pájaro, vieron que le podían sacar a Florentino y los Madrileños pasta y venga ancha es castilla.

Si bien el documental no aporta nada nuevo de los comportamientos de las gentes del fútbol, o más bien de la sociedad en general, te das cuenta lo asqueroso que es el dinero y que saca lo peor de cada persona, en este caso todavía peor porque esta gente ya es avaricia, juntar el dinero que no les da tiempo a gastar.

Dicho todo esto, Figo era un jugadorazo.

[duby]

Lorenzo Sanz, un buenazo, que no vió como desde las cloacas del estado ya le estaban preparando su salida.

No tenía intención de ver el documental, pero eso me intriga, será un rara avis en el mundo del fútbol. Cuando veía la seria The Other, pensaba en el mundo del fútbol, la dualidad entre artista y productores, hombres de negocios y la dualidad entre deportista y la chusma de los que mandan y mueven los hilos del fútbol y el deporte.

[Dardo]

Lorenzo Sanz, un buenazo, que no vió como desde las cloacas del estado ya le estaban preparando su salida.

No tenía intención de ver el documental, pero eso me intriga, será un rara avis en el mundo del fútbol. Cuando veía la seria The Other, pensaba en el mundo del fútbol, la dualidad entre artista y productores, hombres de negocios y la dualidad entre deportista y la chusma de los que mandan y mueven los hilos del fútbol y el deporte.

En el documental por supuesto no cuentan de dónde salía el dinero de Florentino para fichar a Figo y la suculenta comisión pero es bien sabido que

"La entidad presidida por Miguel Blesa creó una empresa con un capital social ridículo que, sólo veinticuatro horas después, estaba prestando sesenta millones de euros al Real Madrid (más de ochenta y tres millones del año 2016) para pagar al Banco Zaragoza el crédito que le había concedido para contratar al jugador".

El periodista José María García fue uno de los pocos que se atrevió a denunciar el pase y en una entrevista censurada con Jesús Quintero (el de El Perro Verde) en TVE (la TV estatal española) lo calificó como “un escándalo de un tipo impresentable como es su presidente Miguel Blesa creando una empresa fantasma con un capital social de 500.000 pesetas para dar al día siguiente 12 mil millones desde el Banco Zaragozano de “Los Albertos” (Alberto Cotina y Alberto Alcócer) –socios de Pérez en ACS- después de recibir las instrucciones pertinentes”.

Después andaban por allí De la Morena y José María García...por no hablar de Pedro J. Ramírez al servicio en su momento de "Su Florentineza", con gran poder mediático y demás, en fin que si quisieran contar toda la suciedad que hay detrás les salía una serie de varios capítulos tremenda.