Dardo escribió:Puff me da a mí que al final van a tener que decir que no era un solomillo de irún, y lo que pilló Cerrón por el camino fueron hamburguesas de alguna de los grandes cadenas americanas y que lo del New York Times es una venganza antes de que salga el tema
Lo que resulta raro es el tema del clembuterol, que desaparezca de un día para otro, porque en el análisis del día 20 hablan de plásticos pero no de clembuterol.
El New York Times no dice nada nuevo. Lo que ha cambiado es la actitud de la ultraderecha radical deportiva española ante una misma noticia.
Contador dice que cena Clembuterol el día 20, después de pasar control, por lo que da positvo el 21.
Ya no sé qué es realidad o invención, todo nace bien de filtraciones con intención desconocida, bien de centrifugación de noticias sin rigor alguno.
El tema se está complicando. Que si el tema de los plásticos vale como prueba, que si no vale... El caso es que Clembuterol sin plástico en principio no debería ser motivo de castigo desde un punto de vista ético, que no legal, a no ser que hubiese transfusión anterior al día 20 y posterior clembuterol nocturno o mañanero, días 20, 21. Y el plástico sin clembuterol contradice la información dada inicialmente por el tal "Kierkegaard" de una transfusión mal centripetada.
Así que tenemos a Contador a punto de quedar como el mayor tramposo de la historia del deporte español, superando por goleada al mítico "Juanito" Muehlegg en caso de que se le considere positivo, o de quedar como el mayor escándalo de la historia del deporte mundial en caso de que se le considere inocente. ¿Hacia dónde se inclinará la balanza? En el primer caso Contador no podrá pasearse tranquilamente por las calles de España durante toda su vida; en el segundo no podrá correr sin ser increpado en cada rincón de cada prueba extranjera en la que participe.
Los que están quedando en evidencia son nuevamente los controles. El hecho de que la UCI no pueda demostrar que ha habido transfusión de sangre en función de una modificación de valores sanguíneos en su pasaporte biológico (Contador, en el fondo, basa su defensa en esto) es un indicio de que no va a ser sancionado, ya que sería reconocer la inutilidad de sus métodos. En caso de que sea considerado positivo, se verá como se puede ver una falta pitada por el público que influencia a un mal árbitro, sanción condicionada por la presión mediática extranjera. ¿Qué preferirá la UCI, reconocer que su sistema es una falacia o que es un mal juez?
Sigo creyendo que Contador será sancionado 2 años por positivo por clembuterol y desposeído de su último Tour de Francia. No creo que base su defensa en la demostración de que es posible dar esos niveles de clembuterol en base a la consumición de un solomillo adulterado, ya que el camino emprendido es su aparición en programas de nada dudosa reputación, francamente mala. Es lo que más me intriga de todo esto: ¿Por qué Contador se expone a que le regalen un coche teledirigido? Tengo que reconocer por lo menos que en Antena 3 la presentadora no le doró la píldora y le hizo preguntas muy comprometedoras que el ciclista dribló de una manera muy esclarecedora.