Ya, bueno, el victimismo es una estrategia muy vieja (y además, perdedora). No cuela
Se de que pie cojea cada uno, y ni me molesto en desmentir las tonterías, que se las lleve el viento a otra parte. El tiempo pone a cada uno en su sitio.¿Y eso que va arriba qué aporta, aparte de insinuaciones insidiosas por parte de un moderador?KeyserSoze escribió:Y me hace gracia leer lecciones de comportamiento de las personas menos apropiadas :mrgreen: Se de que pie cojea cada uno, y ni me molesto en desmentir las tonterías, que se las lleve el viento a otra parte. El tiempo pone a cada uno en su sitio.
El que lo quiera creer, bien. El que no, ya lo siento, pero me temo que es su problema.Tan sólo lo he dejado aquí no para atacarle personalmente, aunque reconozco que después de leer ese correo electrónico mi apreciación por él decayó bastante, sino para explicar el por qué del tono empleado al cerrar el hilo anterior que tan mal había caído. Haced el favor de no matar al mensajero.
Todo depende de la postura con la que se leen las cosas, al final te cansas de acusaciones irrespetuosas.pepe0008 escribió:¿Y eso que va arriba qué aporta, aparte de insinuaciones insidiosas por parte de un moderador?KeyserSoze escribió:Y me hace gracia leer lecciones de comportamiento de las personas menos apropiadas
Es mejor callar que hablar torcido, sinceramente.
Si no recuerdo mal, la cronología, grosso modo, fue así:pepe0008 escribió: Volviendo al tema del debate: yo no estoy de acuerdo con la expulsión de Vertigo, pero (a) acepto la decisión, (b) lamento la decisión, (c) creo que la decisión era inevitable ante el fallo de ambas partes para reconducir una relación por cauces saludables, y que había ido escalando en desprecios mutuos.
Pues sí que he dicho yo tonterías, oye. Ahora la duda que me queda es ¿Dónde he dicho yo todas esas tonterías sobre justicias, necesidades y paradigmas?. Una cita, por favor. (Ya para nota, algún sitio en el que yo sostenga eso de que un baneo es "justo y necesario", que suena a cura recitando la misa de domingo que tira de espaldas).alegre escribió: Debemos pues evitar creer que algun baneo es REALMENTE justo y necesario como lamentablemete insinua ford perfect respecto a uno de los baneados (me temo que por su seguridad) con mas injusticia y que el cita como paradigma de la justicia del baneo (cuando DXC parecia Salem).
La clausura del hilo en que Vertigo lanzaba un ripeo de Bergman, ¿dónde se encuadra en esa cronología? Y no fue lo malo dicha clausura, sino el modo de hacerlo: invocando reglamentos a rajatabla, cuando se trataba de una aportación valiosa que mejoraba lo hasta entonces disponible de la obra en cuestión, y que mucha gente recibió con agradecimiento.KeyserSoze escribió:Si no recuerdo mal, la cronología, grosso modo, fue así:pepe0008 escribió:Volviendo al tema del debate: yo no estoy de acuerdo con la expulsión de Vertigo, pero (a) acepto la decisión, (b) lamento la decisión, (c) creo que la decisión era inevitable ante el fallo de ambas partes para reconducir una relación por cauces saludables, y que había ido escalando en desprecios mutuos.
Vertigo 1º la tomó con Xan, xan se marchó por lo que fuera y la tomó conmigo. Yo me marché una temporada a ver que pasaba. Pues que la tomó con m0ntaraz (que se pasó meses dialogando inutilmente mediante privados, que si enseñamos somos malo y si no decimos nada también, y tratando de lidiar con él, para luego recibir lo que recibió).
Supongo que con esa afirmación, pretendes parafrasear irónicamente la postura de los que no están de acuerdo con la tuya. Pues bien, yo no creo que "obviamente, el problema fuera vuestro". Porque en este mundo las culpas están muy repartidas, y la expulsión de Vértigo no es una excepción. La culpa, ya lo he dicho, en mi opinión fue de ambas partes por no haber sabido reconducir una situación antes de que se produjera una escalada de las hostilidades. Una vez que se rompe la confianza y se pierde el respeto (del uno por el otro, y del otro por el uno), la cosa se pone fea y el baneo es impepinable y probablemente necesario.KeyserSoze escribió:Obviamente, el problema era nuestro, ya que ni tuvimos paciencia con él ni intentamos reconducir la situación.
Sí, me parece mal, porque el baneo se produce a resultas de no haber sabido, ninguna de las partes, guardarse el respeto.KeyserSoze escribió:No se yo si estando en una web en la que un usuario se dedica al menosprecio a varios moderadores, sería capaz de decir lo que tu dices, que te parece mal su baneo.
Si cada vez que se critica un acción de gran calado de los Moderadores, crees que esa crítica viene de la creencia del crítico en una supuesta mala fe del Moderador, entonces no estamos encajando bien las críticas.KeyserSoze escribió:Los moderadores no tenemos nada con que defendernos. La realidad es que o se cree que actuamos a buena fe, o no.
yo creo que aquí:pepe0008 escribió:La clausura del hilo en que Vertigo lanzaba un ripeo de Bergman, ¿dónde se encuadra en esa cronología?
Las normas de publicación están para ayudar a mantener el foro ordenado y a que a todo el mundo le sea más sencillo encontrar las cosas. Se le dieron opciones a Vertigo para poner ese material en el foro, no como él quería sino como se hace normalmente o como los moderadores entienden que debería ser. No hubo manera de convencerlo de tal cosa. Hay quien no está de acuerdo con algo que le dicen y lo dice y hay quien monta un flame por ello.KeyserSoze escribió:(...) y la tomó conmigo.
Hay un chascarrillo cínico que sueltan algunos abogados: "la Ley a los enemigos se les aplica, a los amigos se les interpreta". Efectivamente, es un chascarrillo cínico y no lo quiero usar como argumento de nada; pero tiene unos gramos (escasos) de verdad, a saber, que la aplicación de las normas no es una ciencia exacta y que, por definición, toda aplicación de algo general al caso particular implica un ejercicio de interpretación de la realidad.raul2010 escribió:yo creo que aquí:pepe0008 escribió:La clausura del hilo en que Vertigo lanzaba un ripeo de Bergman, ¿dónde se encuadra en esa cronología?Las normas de publicación están para ayudar a mantener el foro ordenado y a que a todo el mundo le sea más sencillo encontrar las cosas. Se le dieron opciones a Vertigo para poner ese material en el foro, no como él quería sino como se hace normalmente o como los moderadores entienden que debería ser. No hubo manera de convencerlo de tal cosa.KeyserSoze escribió:(...) y la tomó conmigo.
Creo que la situación se manejó mal al principio de todo por una parte, y que la otra parte (Vertigo) no supo aceptar deportivamente un revés y se obcecó más allá de lo saludable.raul2010 escribió:Me sabe un poco mal que nos digas que no conseguimos reconducir la situación porque de veras lo intentamos.
Totalmente de acuerdo. Yo he abogado muchas veces por un limite temporal, cualquiera que sea, pero NUNCA SE ME CONTESTO.Para ninguno pido el baneo. No me gustan los baneos. En algunos casos, como es el de los trolls multi-reincidentes, puede ser necesario. Pero en ningún caso veo la necesidad de un baneo "a perpetuidad". Cualquier medida debe tener un límite temporal. Un baneo por 15 días, por un mes, por tres meses., por una año... La expulsión en toda regla me parece excesiva.
Y como tal se le propuso la opción de ponerlo en el hilo del dual de contemporáneo en el 1º post o la creación de un hilo nuevo en La Caja Tonta, que es donde ponemos este tipo de versiones. Creo que en su día no te leíste bien las explicaciones que dimos.Hay un chascarrillo cínico que sueltan algunos abogados: "la Ley a los enemigos se les aplica, a los amigos se les interpreta". Efectivamente, es un chascarrillo cínico y no lo quiero usar como argumento de nada; pero tiene unos gramos (escasos) de verdad, a saber, que la aplicación de las normas no es una ciencia exacta y que, por definición, toda aplicación de algo general al caso particular implica un ejercicio de interpretación de la realidad.
No tiene mucho sentido reabrir un caso cerrado, pero creo recordar que el ripeo de Vertigo era del pase televisivo original de una obra, de la cual sólo existía la versión cinematográfica posterior con un metraje aproximadamente un 30% menor. El nuevo metraje rescataba la obra original íntegra y muy notablemente trataba además diversos aspectos argumentales que en la versión cinematográfica se habían cortado y dejaban coja su compresión. Cabía perfectamente interpretar que no era un nuevo ripeo de algo que ya estaba, sino algo merecedor de un hilo nuevo atendidas las especiales circunstancias. ¿Cuántos casos similares podrían presentarse en un futuro que arriesgaran la coherencia del foro o sentaran un precedente peligroso?: ¿dos, tres...?
Creo que por aquella época, la relación con vertigo era excelente, había bromas y nunca tuve ningún cruce con él. Es más, le tenía y le tengo aprecio. Pero por los motivos que sean, cambió.Y no fue lo malo dicha clausura, sino el modo de hacerlo: invocando reglamentos a rajatabla, cuando se trataba de una aportación valiosa que mejoraba lo hasta entonces disponible de la obra en cuestión, y que mucha gente recibió con agradecimiento.
Tragamuvis escribió:Totalmente de acuerdo. Yo he abogado muchas veces por un limite temporal, cualquiera que sea, pero NUNCA SE ME CONTESTO.
Traga, tuppence, el límite temporal lo ponen los propios baneados. Cada vez que se recibe un mail, nos llega una rajada suya desde otra web (algún día borrarán o no permitirán este tipo de cosas en otros sitios?), el límite se sigue ampliando. Las actitudes de los baneados no cambian, al que se le banea de una web, normalmente se le acaba baneando de otra, ya sea por su comportamiento, porque no sigue las normas, etc.tuppence escribió:Un baneo por 15 días, por un mes, por tres meses., por una año... La expulsión en toda regla me parece excesiva.
No sé si por alusiones y espero que no se me aplique aquello de "Explicatio non petita...", pero quiero hacer constar que desde que Vertigen ingresó en Cine-Clásico, sólo ha mencionado su salida de esta página en su post de presentación y, al menos aparentemente, sin ninguna acritud tal como se puede ver aquí:KeyserSoze escribió:Cada vez que se recibe un mail, nos llega una rajada suya desde otra web (algún día borrarán o no permitirán este tipo de cosas en otros sitios?)
Y aquí:Que aunque usuario inglés de FILE HEAVEN,
y hasta ayer en DXC ripeador y cronista,
en esta comunidad su ingreso solicita,
pues de la otra fue botado por anarquista.
En el resto de sus post, no he leído ni notado nada que fuera ofensivo para esta página ni para nadie de ella ya que, de haber sido así, sí se le habría advertido como intentamos hacer siempre y, nos consta que aquí también se hace. Por lo tanto ruego: si alguien ha leído algo que se nos haya escapado, que nos lo haga constar para tomar las decisiones pertinentes al efecto. Lo que sí debo decir es que lleva anexo en su firma un documento con el título "Crónica de un baneo en DivxClasico" donde da su versión del tema en cuestión, para quien desee descargárselo y leerlo, lo cual me parece que no solo es su derecho si no que, además, escapa al control de Cine-Clásico.Ahora que me han echado de DXC, donde dejo muchos amigos incluso entre los administradores, pues acepto encantado vuestra hospitalidad. Como alguien podrá preguntar por qué me han echado y es mejor aclararlo para no hablar más del tema, la razón ha sido por contestar a una petición de un forista, sobre si había links de una interesante película leonesa llamada LUNA DE LOBOS y publicarlos. Aunque la verdad es que desde el principio no le caí muy bien a la Santísima Trinidad por razones que no vienen al caso y ese distanciamiento se ha hecho aún mayor, con mi continúa participación y eso sí reconozco muy agresiva, en un hilo off topic de defensa a la mujer, que para mí es mucho más que la mitad de la humanidad.
