Lo 'feo' y lo 'hermoso': ¿qué es la belleza física?
Pues yo, más allá de todas las elucubraciones teóricas sobre belleza y fealdad, objetiva ó subjetiva, atribuída ó asumida, de lo que puedo estar relativamente seguro es que, en relación a los cánones generalmente aceptados de la época y entorno social que me han tocado vivir, no soy precisamente guapo.
Como doy por sentado que hablar de belleza "objetiva" carece de sentido, creo que la clasificación que uno hace de sí mismo en tanto bello ó feo es simplemente por comparación. Esto es, si paro al lado mío a cualquier tío considerado guapo (en éste entorno social y en ésta época), no tengo la menor duda de que una amplia mayoría de personas de cualquier sexo a quienes se les pidiera elegir al más bello, elegiría al otro.
Eso es una cuestión más o menos objetiva, estadística, demostrable... y todo lo demás no es nada más que teoría.
Sobre si el considerarse feo es minusvalorarse... yo no lo creo. Lo que sí es indudable es que no podré utilizar el parámetro "belleza" a mi favor, como otro no podrá utilizar el parámetro "altura", ó "inteligencia", ó "sensibilidad artística". Esto es, que dada mi realidad, tendré que sacar partido de lo que tengo, y no de lo que carezco. Por ende no es una cuestión de minusvalorarse, sino de darle a cada cosa la importancia que tiene.
¿Me gustaría ser guapo? No lo sé. Hay feos que les va de puta madre, aún cuando de repente no haya muchos guapos que, conscientes de su guapez y explotándola adecuadamente, les vaya mal, porque es un parámetro que en el marco social en que vivimos tiene mucha aceptación. Pero a mi no me entusiasma especialmente. Vamos, que no gastaría un céntimo en cirujano ni me esforzaría en desarrollar mi estructura física para resultar más agradable a los cánones que sea.
En resumen que me tiene absolutamente sin cuidado ser feo, guapo ó más o menos, pero no creo que porque me repita obcecadamente lo bonito que soy, vaya a parecérselo a nadie. Además me miro bastante poco.
Entiendo perfectamente que otras personas den importancia al asunto, y que les encantaría ser más altos, bajos, delgados, musculosos, tener más tetas, otro color de ojos ó longitud de piernas porque, guste o no, la presión de los parámetros aceptados, sobre todo cuando uno hace vida social ó tiende a vivir de su imagen, es muy fuerte. Y si se pueden modificar éstos caracteres y eso mejora la vida, pues adelante.
Después de todo nadie cuestiona las tradiciones tribales de modificarse el aspecto para responder a un canon de belleza específico, y se viene haciendo desde hace rato. Y a mi muchos de ellos me parece que quedan bastante más feos que al principio, por ejemplo antes de ponerse el plato en el labio, o la Cañadas después de eso que le pasó en la boca. Pero los conceptos de belleza son lo que son para cada quien, en cada época y entorno sociocultural. Y para mí están todos muy bien.
O sea que, respondiendo a la pregunta que da título al foro, se me ocurre que la belleza física es la interpretación subjetiva de una convención sociocultural correspondiente a un momento histórico determinado.
Coincido con Sarmale en bastantes cosas.
Como doy por sentado que hablar de belleza "objetiva" carece de sentido, creo que la clasificación que uno hace de sí mismo en tanto bello ó feo es simplemente por comparación. Esto es, si paro al lado mío a cualquier tío considerado guapo (en éste entorno social y en ésta época), no tengo la menor duda de que una amplia mayoría de personas de cualquier sexo a quienes se les pidiera elegir al más bello, elegiría al otro.
Eso es una cuestión más o menos objetiva, estadística, demostrable... y todo lo demás no es nada más que teoría.
Sobre si el considerarse feo es minusvalorarse... yo no lo creo. Lo que sí es indudable es que no podré utilizar el parámetro "belleza" a mi favor, como otro no podrá utilizar el parámetro "altura", ó "inteligencia", ó "sensibilidad artística". Esto es, que dada mi realidad, tendré que sacar partido de lo que tengo, y no de lo que carezco. Por ende no es una cuestión de minusvalorarse, sino de darle a cada cosa la importancia que tiene.
¿Me gustaría ser guapo? No lo sé. Hay feos que les va de puta madre, aún cuando de repente no haya muchos guapos que, conscientes de su guapez y explotándola adecuadamente, les vaya mal, porque es un parámetro que en el marco social en que vivimos tiene mucha aceptación. Pero a mi no me entusiasma especialmente. Vamos, que no gastaría un céntimo en cirujano ni me esforzaría en desarrollar mi estructura física para resultar más agradable a los cánones que sea.
En resumen que me tiene absolutamente sin cuidado ser feo, guapo ó más o menos, pero no creo que porque me repita obcecadamente lo bonito que soy, vaya a parecérselo a nadie. Además me miro bastante poco.
Entiendo perfectamente que otras personas den importancia al asunto, y que les encantaría ser más altos, bajos, delgados, musculosos, tener más tetas, otro color de ojos ó longitud de piernas porque, guste o no, la presión de los parámetros aceptados, sobre todo cuando uno hace vida social ó tiende a vivir de su imagen, es muy fuerte. Y si se pueden modificar éstos caracteres y eso mejora la vida, pues adelante.
Después de todo nadie cuestiona las tradiciones tribales de modificarse el aspecto para responder a un canon de belleza específico, y se viene haciendo desde hace rato. Y a mi muchos de ellos me parece que quedan bastante más feos que al principio, por ejemplo antes de ponerse el plato en el labio, o la Cañadas después de eso que le pasó en la boca. Pero los conceptos de belleza son lo que son para cada quien, en cada época y entorno sociocultural. Y para mí están todos muy bien.
O sea que, respondiendo a la pregunta que da título al foro, se me ocurre que la belleza física es la interpretación subjetiva de una convención sociocultural correspondiente a un momento histórico determinado.
Coincido con Sarmale en bastantes cosas.
---
Si nos gustan tanto las pirámides ¿por qué no hacemos más? - Pablo Motos
-
Topaz68
- Looking for Clown Girls
- Mensajes: 998
- Registrado: Dom 05 Sep, 2004 02:00
- Ubicación: Soria o U-96 indistintamente
Creo que por ahí van los tiros de este hilo, en si la belleza depende tanto de lo que se ve o de lo que tú puedes hacer con lo que tienes. Yo me considero normalito tirando a feúcho (más o menos lo que somos todos). ¿Por qué le gusto tanto a mi mujer?, pues porque hay cosas en mí que a sus ojos me hacen parecer bello.canaguayo escribió: Esto es, que dada mi realidad, tendré que sacar partido de lo que tengo, y no de lo que carezco. Por ende no es una cuestión de minusvalorarse, sino de darle a cada cosa la importancia que tiene.
Si yo fuese por la vida actuando como si fuese feo (¿para quién?) y esa actitud implicase que todos mis actos iban a ir encaminados a hacer de mí un artificio para que los demás no notasen mis defectos:
a) no lo conseguiría.
b) me quedaría sólo. Normalmente la gente no soporta a la gente que actúa.
Pero si actuase diciendo "vale, como soy feo ni acercarme a esa tía, hay cosas que me están vedadas por ser como soy", estaría comportándome conmigo mismo con la misma falta de sinceridad que en el caso anterior, y si esto lo llevo al límite puedo llegar a pensar que todas son demasiado buenas para mí, con lo cual nunca habría conocido a mi mujer.
La belleza de las personas como concepto depende de cómo se vean ellas mismas, y esto vale para todos los conceptos, no sólo para el aspecto físico. ¿Por qué hay tíos feos con tías cañón y viceversa?. No todos/as van a ser ricos/as en brazos de gigolós/chicas de compañía.
Digo yo que habrá algo más.
El problema radica en a quien elegirías tú, probablemente, por no asegurarlo, habría un tet à tet ó quid pro quo, no sé como llamarlo ahora. Es quimica no más.canaguayo escribió: no tengo la menor duda de que una amplia mayoría de personas de cualquier sexo a quienes se les pidiera elegir al más bello, elegiría al otro.
Se banaliza sobre lo más banal del mundo, y peor aun, se intentan sacar teorías, perdonarme pero no puedo contenerme
sobre la aceptación del ego, http://axxon.com.ar/rev/145/c-145Divulgacion.htm vamos a ver señores/as, esto es preocupante, terrible, cinematográfico, vease la de lynch ó la de cher (mascara), siento haberme puesto en el margen del abismo pero lo menos importante en este mundo es justamente lo aquí tratado, cada cual en este mundo tiene, ha tenido ó tendrá su pareja, la cual será bella de per se, y le/me importará una mierda el grado 1 a 10 que los demás opinen sobre su glamour??? , jajajaja.El éxito indiscutible que una persona más ó menos agraciada pueda tener con el otro/mismo sexo le da opción a quizá más relaciones íntimas con personas diferentes, ¿es eso importante entre humanos?, ¿es ese el problema?, ENTONCES ¿el problema no es si soy feo, ES, porqué no follo con el/la que me da la gana?, jajajaja. SALUD.
Por otra banda, Clooney es un tipo guapo, sarmale,
, pero parece una carcasa de magdalena/fallas vacía y la johansson no me la pondría dura ni hablando siete idiomas. 
C´EST LA VIE.Cómo eres karmita....
Yo me mando toda la parrafada pa'tratar de fundamentar poqué he folláo tan poco y tú me la desmantelas así, en un pispas... .
P.D. Dadas las circunstancias no puedo elegir mucho... lo que caiga... una Theron, una Pataky, una ZetaJones, una Jovovich (para los días nostálgicos una Ingrid Bergman)... cualquier cosita................
Yo me mando toda la parrafada pa'tratar de fundamentar poqué he folláo tan poco y tú me la desmantelas así, en un pispas...
.P.D. Dadas las circunstancias no puedo elegir mucho... lo que caiga... una Theron, una Pataky, una ZetaJones, una Jovovich (para los días nostálgicos una Ingrid Bergman)... cualquier cosita................
---
Si nos gustan tanto las pirámides ¿por qué no hacemos más? - Pablo Motos
-
peter_love
- Mensajes: 576
- Registrado: Dom 21 Dic, 2003 01:00
- Ubicación: Donde tu vista alcance ... o más allá
Bueno, pues con Sarmale ya "paso y gano", como dice justintime. Volvemos a lo del principio. Esa chica no acepta lo que es e, indudablemente, eso le va a llevar repetidamente al sufrimiento.
Sobre lo de "frase lapidaria", en fin, cada uno entiende las cosas como le da la gana, y no como el otro las dice. Eso vuelve a ser "tema tuyo", no mío ni de nadie.
Te voy a pedir que no tergiverses. En ningún lado se establece que alguien "deba creerse/ser/percibirse guapo". Digo que todo el mundo debería percibirse tal cual ES, sin necesidad de etiquetas. Si uno se aburre siendo, pues que se ponga a compararse con otros, que ya sabrá él por qué lo hace.
El no follar por no pillar tia buena (igual volvemos a lo mismo) a mí me parece lo de siempre.
Tal vez el hilo se está magnificando, porque empezó como un simple rompecabezas personal ante pudencias y vergüenzas de la gente a la hora de colgar su foto en el Álbum Familiar de Divxclásico (os animo a los que no lo hayáis hecho a que lo hagáis lo antes posible, en especial a bscout). Sin embargo, no quiero dejarlo inconcluso. Voy a hablar un poco más sobre lo que comentáis de la elección.
PD. Tal vez, amigo karma7, no sea esto lo más importante, pero espero ayudar a la gente a que no sea tan tonta como para no poner su foto "por ser feo" y, sí, sin embargo, por "acogerse al derecho de intimidad de la Contitución" o alguna otra cosa de este pelaje.
Un inciso. Aclarando lo de objetivo/subjetivo. En realidad, no sabemos si lo que percibimos con los sentidos es cierto o es producto de la imaginación de nuestro cerebro. Socialmente, hemos aceptado que lo que percibimos ocurre realmente, porque de lo contrario nada tendría sentido (¿para qué escribir este mensaje si no está ocurriendo realmente?). Por lo tanto, si yo soy un hilo conductor de situaciones externas, ¿cómo es posible que, observando, no esté aplicando filtros a lo que veo? No obstante, también se acepta que lo que se ve suele ser la "realidad objetiva", pero, repito, no se sabe.
Por lo tanto, estableciendo que el observador, por el solo hecho de serlo, ya distorsiona lo observado, sólo puede haber "acotaciones subjetivas generalizables" y "acotaciones subjetivas individualizables". Y no hablo de ciencia, hablo de percepciones. Cuando doodle dice "la armonía", ella entiende por armonía cosas distintas, seguramente, a las que pueda entender cualguier otro. El desarrollo conceptual de esa palabra difiere de uno a otro.
Canaguayo establece una acotación subjetiva generalizable sobre su belleza. Sin embargo, para otro, tal vez una tutsi, tanto el "supuesto guapo" como el "supuesto feo" sean igual de "guapos-feos". Y, si para uno soy guapo y para otro soy feo, ¿Qué soy, guapo o feo? Pues ni una cosa ni la otra, sino todo al mismo tiempo (guapo-feo y las etapas intermedias, porque cada uno tiene su vara de medir subjetiva).
6. De la etapa de la maximización en la elección
Cuando los seres humanos elegimos, estamos etiquetando cosas. Cuando eligo dos sobre una es porque considero que elgir 2 tal vez me dé alguna ventaja y, si no elijo ninguna, tal vez porque las opciones son malas o peores.
Si nos obligasen a elegir entre una de muchas, y sólo escoger esa, escogeríamos la etiquetada por nosotros como "más provechosa". Como todo, esa etiqueta de más provechosa es interna, subjetiva, aunque en mayor o menor medida generalizable.
Cuando hablamos de elegir pareja, también mucha gente etiqueta. Canaguayo pone de ejemplos a Pataky, ZetaJones y otras, cosa que nos dice mucho sobre el grado de maximización de su elección (mujeres guapas físicamente, para períodos cortos de tiempo).
Como de todo lo que hablamos, no voy a volver a cometer el error de decir que esta u otra opción evitan más el sufrimiento o no. Sin embargo, si uno llega a la etapa de disfrutar de otra persona y de estar a gusto con ella, entonces uno ES y respeta al otro SIENDO.
Hace tiempo que tengo muy claro cual es mi prototipo de mujer ideal. La he visto en mujeres ya más mayores y en la península (casi ninguna en baleares). Su belleza física es discreta, pero SON. Se conocen y me conocen conociéndose, como yo las conozco conociéndome. No busco su aprobación, sino que SEAN ellas mismas, y no clones de molde (aunque puede que esto sea otro concepto minusvalidador).
En fin, que espero que todos SEAMOS, que en el ser está la felicidad. Y, si uno se quiere poner etiquetas, pues ya sabrá él/ella por qué lo hace.
Venga, saludos, y muchas gracias por esta entretenida charla que me anima las neuronas cada día un poco más. Peace, love and positive mental actitudes.
Sobre lo de "frase lapidaria", en fin, cada uno entiende las cosas como le da la gana, y no como el otro las dice. Eso vuelve a ser "tema tuyo", no mío ni de nadie.
Te voy a pedir que no tergiverses. En ningún lado se establece que alguien "deba creerse/ser/percibirse guapo". Digo que todo el mundo debería percibirse tal cual ES, sin necesidad de etiquetas. Si uno se aburre siendo, pues que se ponga a compararse con otros, que ya sabrá él por qué lo hace.
El no follar por no pillar tia buena (igual volvemos a lo mismo) a mí me parece lo de siempre.
Tal vez el hilo se está magnificando, porque empezó como un simple rompecabezas personal ante pudencias y vergüenzas de la gente a la hora de colgar su foto en el Álbum Familiar de Divxclásico (os animo a los que no lo hayáis hecho a que lo hagáis lo antes posible, en especial a bscout). Sin embargo, no quiero dejarlo inconcluso. Voy a hablar un poco más sobre lo que comentáis de la elección.
PD. Tal vez, amigo karma7, no sea esto lo más importante, pero espero ayudar a la gente a que no sea tan tonta como para no poner su foto "por ser feo" y, sí, sin embargo, por "acogerse al derecho de intimidad de la Contitución" o alguna otra cosa de este pelaje.
Un inciso. Aclarando lo de objetivo/subjetivo. En realidad, no sabemos si lo que percibimos con los sentidos es cierto o es producto de la imaginación de nuestro cerebro. Socialmente, hemos aceptado que lo que percibimos ocurre realmente, porque de lo contrario nada tendría sentido (¿para qué escribir este mensaje si no está ocurriendo realmente?). Por lo tanto, si yo soy un hilo conductor de situaciones externas, ¿cómo es posible que, observando, no esté aplicando filtros a lo que veo? No obstante, también se acepta que lo que se ve suele ser la "realidad objetiva", pero, repito, no se sabe.
Por lo tanto, estableciendo que el observador, por el solo hecho de serlo, ya distorsiona lo observado, sólo puede haber "acotaciones subjetivas generalizables" y "acotaciones subjetivas individualizables". Y no hablo de ciencia, hablo de percepciones. Cuando doodle dice "la armonía", ella entiende por armonía cosas distintas, seguramente, a las que pueda entender cualguier otro. El desarrollo conceptual de esa palabra difiere de uno a otro.
Canaguayo establece una acotación subjetiva generalizable sobre su belleza. Sin embargo, para otro, tal vez una tutsi, tanto el "supuesto guapo" como el "supuesto feo" sean igual de "guapos-feos". Y, si para uno soy guapo y para otro soy feo, ¿Qué soy, guapo o feo? Pues ni una cosa ni la otra, sino todo al mismo tiempo (guapo-feo y las etapas intermedias, porque cada uno tiene su vara de medir subjetiva).
6. De la etapa de la maximización en la elección
Cuando los seres humanos elegimos, estamos etiquetando cosas. Cuando eligo dos sobre una es porque considero que elgir 2 tal vez me dé alguna ventaja y, si no elijo ninguna, tal vez porque las opciones son malas o peores.
Si nos obligasen a elegir entre una de muchas, y sólo escoger esa, escogeríamos la etiquetada por nosotros como "más provechosa". Como todo, esa etiqueta de más provechosa es interna, subjetiva, aunque en mayor o menor medida generalizable.
Cuando hablamos de elegir pareja, también mucha gente etiqueta. Canaguayo pone de ejemplos a Pataky, ZetaJones y otras, cosa que nos dice mucho sobre el grado de maximización de su elección (mujeres guapas físicamente, para períodos cortos de tiempo).
Como de todo lo que hablamos, no voy a volver a cometer el error de decir que esta u otra opción evitan más el sufrimiento o no. Sin embargo, si uno llega a la etapa de disfrutar de otra persona y de estar a gusto con ella, entonces uno ES y respeta al otro SIENDO.
Hace tiempo que tengo muy claro cual es mi prototipo de mujer ideal. La he visto en mujeres ya más mayores y en la península (casi ninguna en baleares). Su belleza física es discreta, pero SON. Se conocen y me conocen conociéndose, como yo las conozco conociéndome. No busco su aprobación, sino que SEAN ellas mismas, y no clones de molde (aunque puede que esto sea otro concepto minusvalidador).
En fin, que espero que todos SEAMOS, que en el ser está la felicidad. Y, si uno se quiere poner etiquetas, pues ya sabrá él/ella por qué lo hace.
Venga, saludos, y muchas gracias por esta entretenida charla que me anima las neuronas cada día un poco más. Peace, love and positive mental actitudes.
“Yo no soy un político; creo en la libertad. Esa es toda mi política.”
Charles Chaplin
¿por qué cortos?peter_love escribió:Canaguayo pone de ejemplos a Pataky, ZetaJones y otras, cosa que nos dice mucho sobre el grado de maximización de su elección (mujeres guapas físicamente, para períodos cortos de tiempo).
---
Si nos gustan tanto las pirámides ¿por qué no hacemos más? - Pablo Motos
Bueno compañeros, no creo que ninguno de los que aquí escribimos sea tan feo como este tipo, 5 compañeras de trabajo a las cuales he consultado me han dicho que es incluso desagradable, y es el más grande follador de España, cobra por ello, se va de putas de lujo todos los días y si alguna le cae bien come tomate antes de follar con ella dado que de este modo el semen sabe más agradable (todo esto lo dijo él mismo en entrevista y documental de este sábado), me resulta curioso que en un negocio como el porno donde se supone ha de primar una gran belleza (las mujeres son de OLEEEE) para su último fin que es la excitación, aparezcan tipos así.:
BONA NIT
BONA NIT -
Wladimirito
- Mensajes: 293
- Registrado: Jue 27 Ene, 2005 01:00
- Ubicación: Llamémosle Vasconia...
Vamos a ver si nos tranquilizamos, que aquí hay para lanzar ataques ad hominem a todo el mundo. Igualmente, moderemos la tendencia a hablar ex catedra, o a hacer psicoanálisis u orientalismos un tanto ramplones, que igual quedan muy bien a la hora del café con según qué compañías, pero que desde luego pueden resultar incluso ofensivos.
Los que decís que "si te ves lindo, serás lindo" y similares, sobrevaloráis, en mi opinión, el factor autoconfianza. Está claro que si una persona prima en su autocontemplación los aspectos más resaltables de su belleza, probablemente se relacionará con más soltura con las personas que desea, y se verá menos autolimitado. Pero de ahí a darle a esa autoimagen un valor tan elevado hay, creo, un trecho considerable. Otra cosa es asumir que uno no responde al canon físico, y potenciar por tanto otros aspectos (labia, sentido del humor, capacidad empática) que también tienen gran importancia en las relaciones afectivo-sexuales. Pero en este hilo, se supone, estamos hablando de la belleza física.
Sobre ésta, no se puede negar que existe un canon, o, mejor dicho, miles de ellos, determinados cultural e históricamente. Esto no quita para que dentro de un canon pueda haber más o menos matices, a partir de determinados criterios, pero el canon está ahí, y creo que es a eso a lo que Sarmale y otros se/nos refieren/referimos cuando hablamos de belleza "objetiva". Por supuesto que no nos referimos (al menos yo) a unos criterios universalmente válidos (sería un poco infantil y un mucho idealista), sino a lo que cada sociedad, en cada momento, considera generalmente como "bello".
A quienes nos movemos en el centro de la curva, a los "del montón", puede valernos como muleta eso de "mírate positivamente": al fin y al cabo, puedes ser bajit@ y ser salad@ de cara, y mil ejemplos más, y está bien que seamos conscientes de nuestros puntos fuertes (y de los débiles, ojo), de cara a aumentar la autoconfianza de la que hablaba al principio. Pero a quienes están más cerca del extremo, este tipo de recomendaciones les resultan, seguramente, de un cinismo cruel.
Claro que se puede, y de hecho creo que todos los no-guapos lo hacemos alguna vez, poner en cuestión el concepto mismo de la belleza física, resaltar su carácter arbitrario, su condición fortuita, su valorización excesiva en esta sociedad y un largo etcétera. Pero siempre nos entrará la duda (a mí al menos me pasa): ¿no estaremos teorizando simplemente para escapar de una especie de disonancia? ¿No estaremos haciendo elucubraciones a partir de la frustración? Y es que uno puede hacer los malabarismos filosóficos que quiera, pero doña Scarlett y/o don George siempre nos recordarán que el canon está ahí (en la sociedad), y que lo tenemos bien interiorizado aquí (en nuestra más o menos linda cabecita). Un saludo.
Los que decís que "si te ves lindo, serás lindo" y similares, sobrevaloráis, en mi opinión, el factor autoconfianza. Está claro que si una persona prima en su autocontemplación los aspectos más resaltables de su belleza, probablemente se relacionará con más soltura con las personas que desea, y se verá menos autolimitado. Pero de ahí a darle a esa autoimagen un valor tan elevado hay, creo, un trecho considerable. Otra cosa es asumir que uno no responde al canon físico, y potenciar por tanto otros aspectos (labia, sentido del humor, capacidad empática) que también tienen gran importancia en las relaciones afectivo-sexuales. Pero en este hilo, se supone, estamos hablando de la belleza física.
Sobre ésta, no se puede negar que existe un canon, o, mejor dicho, miles de ellos, determinados cultural e históricamente. Esto no quita para que dentro de un canon pueda haber más o menos matices, a partir de determinados criterios, pero el canon está ahí, y creo que es a eso a lo que Sarmale y otros se/nos refieren/referimos cuando hablamos de belleza "objetiva". Por supuesto que no nos referimos (al menos yo) a unos criterios universalmente válidos (sería un poco infantil y un mucho idealista), sino a lo que cada sociedad, en cada momento, considera generalmente como "bello".
A quienes nos movemos en el centro de la curva, a los "del montón", puede valernos como muleta eso de "mírate positivamente": al fin y al cabo, puedes ser bajit@ y ser salad@ de cara, y mil ejemplos más, y está bien que seamos conscientes de nuestros puntos fuertes (y de los débiles, ojo), de cara a aumentar la autoconfianza de la que hablaba al principio. Pero a quienes están más cerca del extremo, este tipo de recomendaciones les resultan, seguramente, de un cinismo cruel.
Claro que se puede, y de hecho creo que todos los no-guapos lo hacemos alguna vez, poner en cuestión el concepto mismo de la belleza física, resaltar su carácter arbitrario, su condición fortuita, su valorización excesiva en esta sociedad y un largo etcétera. Pero siempre nos entrará la duda (a mí al menos me pasa): ¿no estaremos teorizando simplemente para escapar de una especie de disonancia? ¿No estaremos haciendo elucubraciones a partir de la frustración? Y es que uno puede hacer los malabarismos filosóficos que quiera, pero doña Scarlett y/o don George siempre nos recordarán que el canon está ahí (en la sociedad), y que lo tenemos bien interiorizado aquí (en nuestra más o menos linda cabecita). Un saludo.
El cánon de belleza es conocido desde la antigüedad y está relacionado con el número áureo (hay un documental bastante interesante y divertido sobre el tema, con John Cleese y Liz Hurley: The human face).
Los parámetros en los que se basa este cánon de belleza no tienen nada que ver con tamaños o colores, sino más bien con las proporciones armónicas. En realidad, me temo que la belleza - y por lo tanto también la fealdad - son mucho menos subjetivas de lo que podemos pensar.
Otra cosa son los factores que pueden alterar al alza o a la baja la valoración global que hacemos del aspecto físico de una persona: los gestos, la forma de vestir, la forma de caminar, la sonrisa, la voz... Todos ellos son más o menos modificables o educables. Creo que esas personas que en principio no son guapas pero que se suele considerar que tienen atractivo (o incluso eso que llamamos "magnetismo") son personas que poseen y/o han sabido desarrollar estas cualidades digamos "complementarias". Aunque esto ya es una teoría que no tengo muy meditada 
Me voy a dormir, luego a lo mejor sigo. Saludos
Los parámetros en los que se basa este cánon de belleza no tienen nada que ver con tamaños o colores, sino más bien con las proporciones armónicas. En realidad, me temo que la belleza - y por lo tanto también la fealdad - son mucho menos subjetivas de lo que podemos pensar.
Otra cosa son los factores que pueden alterar al alza o a la baja la valoración global que hacemos del aspecto físico de una persona: los gestos, la forma de vestir, la forma de caminar, la sonrisa, la voz... Todos ellos son más o menos modificables o educables. Creo que esas personas que en principio no son guapas pero que se suele considerar que tienen atractivo (o incluso eso que llamamos "magnetismo") son personas que poseen y/o han sabido desarrollar estas cualidades digamos "complementarias". Aunque esto ya es una teoría que no tengo muy meditada
Me voy a dormir, luego a lo mejor sigo. Saludos
Es curioso que Saint Exupery sea más platónico que el propio Platón que veía indicios de virtud en las bellezas precoces. Pero sí, con matices no es difícil de compartir, no es que la belleza no sea visible sino que, antes bien, la mirada está perdida hacia abajo, dejó de percibir lo que es para vivir proyecciones. Y con el canon así desencarnado es difícil ver, en realidad, nada.Vertigo escribió: Dice Saint Exupery en EL PRINCIPITO que "lo esencial es invisible a los ojos". Y es una gran verdad, porque si hay alguna belleza engañosa es la corporal: la belleza del alma, una vez la percibes, difícilmente te engaña.
Tampoco en el arte.
Saludos
¿Qué es la belleza física?
Si bello es lo armonioso y proporcionado, y físico es lo exterior o visible, entonces la belleza física es aquello que exteriormente es armonioso y proporcionado. ¿No?
Ahora, el tema está en determinar (si ello es posible siquiera), qué es lo "armonioso" y lo "proporcionado". Parece claro que son conceptos que representan ideas abstractas; pero que sin embargo han de materializarse necesariamente a la hora de enjuiciar el grado de "belleza física" de la "cosa" juzgada.
Luego el proceso por el cual se instancian los conceptos abstractos "armonioso" y "proporcionado" en el caso concreto a juzgar, ese proceso, es lo que determina "lo bello".
Así pues, la "belleza física" no es sino una valoración personal que depende de un proceso mental. Como quiera que, como animales sociales, los grupos humanos definen esquemas mentales que a grosso modo comparten todos los integrantes de dichos grupos, resulta que necesariamente se dará un consenso en un grupo humano dado a la hora de enjuiciar la "belleza física" de una cosa, pues el proceso mental será similar en los miembros de dicho grupo.
Con lo cual, creo que no he solucionado gran cosa... Si acaso, la "belleza física" es un consenso, y resulta de un proceso mental a partir de unos esquemas abstractos (y posiblemente convenidos socialmente).
Si bello es lo armonioso y proporcionado, y físico es lo exterior o visible, entonces la belleza física es aquello que exteriormente es armonioso y proporcionado. ¿No?
Ahora, el tema está en determinar (si ello es posible siquiera), qué es lo "armonioso" y lo "proporcionado". Parece claro que son conceptos que representan ideas abstractas; pero que sin embargo han de materializarse necesariamente a la hora de enjuiciar el grado de "belleza física" de la "cosa" juzgada.
Luego el proceso por el cual se instancian los conceptos abstractos "armonioso" y "proporcionado" en el caso concreto a juzgar, ese proceso, es lo que determina "lo bello".
Así pues, la "belleza física" no es sino una valoración personal que depende de un proceso mental. Como quiera que, como animales sociales, los grupos humanos definen esquemas mentales que a grosso modo comparten todos los integrantes de dichos grupos, resulta que necesariamente se dará un consenso en un grupo humano dado a la hora de enjuiciar la "belleza física" de una cosa, pues el proceso mental será similar en los miembros de dicho grupo.
Con lo cual, creo que no he solucionado gran cosa... Si acaso, la "belleza física" es un consenso, y resulta de un proceso mental a partir de unos esquemas abstractos (y posiblemente convenidos socialmente).