Bueno, si escribes tu opinión pero no quieres que se discuta lo que dices, igual un blog te sería un medio más apropiado. O un púlpito. Entre tanto, no veo que problema hay por cuestionar las cosas que se dicen...(y lo digo en serio).silentrunner escribió:oye Piripi, se ve que te gusta buscarle las vueltas a la gente, yo la verdad prefiero que no comentes más algo que yo diga por aquí, eres libre de hacerlo por supuesto pero yo prefiero que no
Lo único que he hecho ha sido decir que no creo que se pueda excluir al hombre de la naturaleza, y frases como esa de antes parece que pongan a la Naturaleza como un ente abstracto y bello y puro y con sabor a vainilla que está siendo destruido por la malvada acción del hombre... y no me parece que las cosas sean así. La naturaleza es cruel también. Y el perro que se estuvo quince días al lado de un cadáver, tonto. Y no porque lo diga yo, eh... lo es porque salta a la vista que no parecía tener la inteligencia suficiente como para darse cuenta de que su compañero estaba muerto. ¿Qué sentido tiene ensalzar el comportamiento de un ser que actúa como actúa porque su inteligencia no le da para más? Me parece soberanamente ingenuo, es como ensalzar la perseverancia de una hormiga (y las hormigas son perseverantes, las cabronas) cuando en realidad es que no son capaces de otra cosa. O ensalzar a una piedra porque no hace daño a nadie. La pureza y la belleza del reino animal es un tema bonito para las películas de Miyazaki, pero solo es eso, una fantasía, un concepto simbólico que nosotros le atribuimos... si los perros tuviesen la capacidad de raciocinio de las personas, me imagino que se comportarían como las personas. Si no hacen las cabronadas que hacemos nosotros es porque no pueden, no porque no quieran o porque sean mejores o más nobles.
).
.
