Fotografía práctica dxcera

dazzy_22 · Mensaje por **dazzy_22** » Mar 12 Sep, 2006 21:36

Uy! Me he colado delante de Manuela.
Como era la última es escribir, me he puesto a editar mi post para comentar lo de la compatibilidad de los objetivos y mientras has escrito tú...

Intentaré no hacer los post tan largos la próxima vez... o me esperaré un ratillo a que alguin escriba para poner otro post, en vez de editar el mío...

Lo de un hilo con fotos es una buena idea, aunque pocas postearía yo... que soy un culo de mal asiento para hacer buenas fotos...

Pequod · Mensaje por **Pequod** » Mar 12 Sep, 2006 23:02

Muchas gracias manuela y dazzy, ya me voy aclarando. De todas formas entiendo que es algo complicado y al final, como decía sentinela terminas por ir a una tienda con los objetivos y probarlos, aunque siendo éstos autofocus y en una cámara de la misma marca sí es muy posible que funcionen.

dazzy_22 escribió:De todas maneras, para fotografiar niños, lo mejor es la luz medida, el enfoque ajustado y manual y esperar a que el niño haga el gesto.

Sástamente. Con las compactas esperas el gesto, aprietas y... se dispara cuando ya no está ni en el encuadre

Me alegra saber que eso no pasa con las reflex (todavía no he probado ninguna, le estoy echando un vistazo a los enlaces que han puesto tirapalla y mOntaraz)

Sarmale · Mensaje por **Sarmale** » Mié 13 Sep, 2006 13:51

Voy a hacer preguntas concretas...

-¿Qué parámetros hay que observar para comprarse una cámara? (Además de tus posibilidades económicas, vale...)

-¿Qué diferencia hay entre zoom digital y óptico? Sé que si usas uno, salen las fotos con menor resolución... ¡pero no consigo acordarme nunca de cuál es cuál!

-¿Cómo hago para que no me salgan movidas, indefectiblemente, las fotos sin flash en monumentos, museos y demás? Porque cada vez que en un sitio de estos veo un flash, me dan ganas de matar a los fotógrafos. Claro que aún no sé por qué el flash es malo para las obras de arte...

Ea, con eso tenemos para empezar.

También me gustaría que la gente pusiera fotos suyas y dijera: ésta la hice así y asá. Así los demás vamos aprendiendo...

manuela · Mensaje por **manuela** » Mié 13 Sep, 2006 14:44

Una de respuestas a bote pronto. Marchando!!!

Lente con buena luminosidad, cuanta más mejor
Megapixeles
Manipulación de obturador y diafragma, cada uno por separado
Macro que permita acercarse hasta 1 cm.
Si es reflex que sea de una marca que te permita usar objetivos de otras marcas, más baratos, pero buenos

El zoom digital no vale para nada. Lo que hace es interpolar pixeles de las zonas adyacentes. El que hay que tener en cuenta es el zoom optico

Para que las fotos no salgan movidas hay que tener buen pulso. Ayuda mucho apoyar los codos firmemente contra el pecho. si se está de rodillas, apoyar los brazos sobre las piernas. También contener la respiración un momento.
Si lo que se va a fotografiar no se mueve (monumento) se puede minimizar el peligro de foto movida, poniendo una mayor velocidad de obturación, que hay que contrarestar abriendo un poco el diafragma, para que la foto no quede falta de luz. Claro que, eso, en ocasiones si la apertura del diafragma es muy grande, hace que se resienta el campo de fondo. cosa muy importante cuando se quieren conseguir nítidos todos los planos de la foto. Cuando lo que se quiere es, desenfocar el fondo y resaltar, precisamente el objeto que se fotografía, este desenfoque es deseable y altamente aconsejable.
Si lo que se fotografía se mueve, poner una velocidad de obturación muy alta y que la cámara sola gradue el diafragma.

SUBLIMOTRUST · Mensaje por **SUBLIMOTRUST** » Mié 13 Sep, 2006 14:48

O simplemente usar un trípode!!!!

Sarmale · Mensaje por **Sarmale** » Mié 13 Sep, 2006 14:52

¿Cómo sé que la lente tiene buena luminosidad? ¿Lo pone en las características de la cámara? ¿Lente no sé qué?

Manuela, eres un sol y la luna y el cielo estrellado...

manuela · Mensaje por **manuela** » Mié 13 Sep, 2006 15:15

Gracias. No es para tanto!!!
Como no sé rippear, he visto aquí mi oportunidad de ayudar...
Esta es una foto macro hecha por mí. Si abres photoshop CS :Archivo/ Adobe Brige ( es como un explorador). Ahí podrás ver los parámetros técnicos con los que se hizo la foto.

La luminosidad de una lente viene grabada en el aro del propio objetivo, es un número. Cuanto más bajo sea, mejor. Indica hasta cuánto puede abrirse el diafragma. Ni que decir tiene, que los objetivos más luminosos son también los más caros.Son muy necesarios en condiciones de luz escasa.
Me olvidé antes, decir que otro parámetro muy importante es la distancia focal ( distancia entre el centro optico de un objetivo y la película o el sensor de superficie donde se capta la imagen. Las distintas distancias focales dan lugar a los distintos tipos de objetivos, que a grandes rasgos son: granangular, normal y teleobjetivo. cada uno es apropiado para un tipo de foto.
Bueno no quiero parecer ( tampoco lo soy) muy profesoral...

manuela · Mensaje por **manuela** » Mié 13 Sep, 2006 15:39

Me acabo de dar cuenta, que posiblemente no se puedan ver los metadatos de la foto desde photoshop. Debido a que es una foto colgada en internet, no estoy segura de eso.
Por si no se ven, digo algo de lo que me acuerdo:
- Apertura de diafragma 2
-Distancia un cm.
Esas dos cosas hacen que sólo se enfoque lo que se quiere destacar, dejando todo el fondo y parte del sedal desenfocado, para resaltar y dar más "dramatismo" a lo enfocado, de manera que la vista no se pierda en detalles innecesarios.
-Los colores del fondo los elegí cuidadosamente en la misma gama de color y procurando un efecto degradado en su intensidad. El fondo está intencionadamente lejos del hilo de sedal, para acentuar aún más el desenfoque.
-La luz es lateral desde la izquierda. No usé flash
-Usé la opción MACRO, simbolizada en pantalla por una flor.

No sé si es eso lo que querías...
Siento un poco de verguenza... No quisiera parecer sabihonda...Únicamente me mueve la pasión por la fotografía, el deseo de ayudar y compensar y agradecer de alguna manera todo lo que DXC me ha dado en estos dos años...

SUBLIMOTRUST · Mensaje por **SUBLIMOTRUST** » Mié 13 Sep, 2006 15:47

Las caracteríasticas de la foto salen en las propiedades del archivo...en opciones avanzadas. Si la foto la haces tú, seguro que salen, ahora las que hay rulando por la red..es un poco raro...

Sludos, manuela..emcamtado de leer todo lo que escribas con relación a la foto. A mí también me interesa bastante...auqneu tam,poco las suelo preparar tanto ni nada. Sólo tengo una cámara Canon A80...creo...y aunque permite hacer bastantes cosas...los ISO se quedan cortos...y odio usar el flash de la cámara.

En fin..si quereis ya pondré por aqui alguna mía en exclusiva.

Sludos

Tragamuvis · Mensaje por **Tragamuvis** » Mié 13 Sep, 2006 15:54

Hola todos, comienzo tocando temas a vuelo de pájaro:
Marcas: Nikon, Canon, Sony y después el abismo. Minolta digital cuando no tiene fallas mecánicas, tiene fallas electrónicas. Panasonic tiene buena óptica pero el sensor es pésimo; el resultado es un ruido espantoso en escenas de baja iluminación, aún con 100 ASA o menos. Samsung es aún peor que Panasonic, stay away.
Reflex o no reflex, no significa digital o analógica. Hay digitales reflex y de las otras, hay cámaras 35 MM reflex y de las otras. Reflex es simplemente un sistema de espejos que te permite mirar el objeto a fotografiar a través del lente, y tomar las medidas con el fotómetro de la cámara que tambien ve a través del lente.

Sería extraordinario que Sony abandonara los Memory Stick y se pasara a Compact Flash y/o SD. El Memory Stick es caro y lento, lo se por experiencia.

Fotografía astronómica: con las cámaras digitales es bastante problemática porque los sensores corrientes se comportan bastante mal con poca luz, o sea, cuando se necesitan exposiciones muy largas. Inclusive los buenos sensores en 400 ASA se ponen bastante ruidosos.

Zoom digital es al zoom lo que la justicia militar a la justicia. Crap. Lo mejor que se puede hacer es olvidar que existe. La óptica es la característica principal de una cámara; un buen lente o juego de lentes es condición sine qua non. Altamente desaconsejables los zooms esos X12 que traen algunos modelos de Canon y Sony de precio medio, que por añadidura traen sensores de 8MP. Todo muy fancy, pero el zoom tiene definición dudosa y aberraciones varias y se va a la chingada con uso intensivo y el sensor normalmente es chiquito y barato y tiene ruido excesivo.

Las máquinas standard digitales tienen algunas limitaciones, entre otras que no cierran el objetivo más de un F8, por lo que hay que usarlas con filtros grises cuando uno quiere sacar crepúsculos y todo eso, y muchas no tienen velocidades mayores de 1/1000, lo que puede ser insuficiente para fotografía deportiva.
Pero las limitaciones más importantes de las máquinas digitales por debajo de U$1000.00 son la lentitud (que puede ser frustrante en secuencias rápidas), y el no permitir lentes intercambiables, apenas agregados para tele y gran angular que no son del todo satisfactorios.....

Yo tengo una vieja Sony DSC-F707 que es muy buena en algunos aspectos y bastante pobre en otros, como cuando tiene que manejar rojos muy saturados, la velocidad muy baja de sincro del flash y la lentitud, sobre todo del autofoco. Como contrapartida tiene muchas virtudes, un lente muy luminoso (1:2.4 - 1:2.

, una definición estupenda en el detalle fino, un buen rango dinámico, en suma, pese a sus defectos saca fotos excelentes, pero se me está quedando vieja y 5MP ya no me alcanzan, etc, etc.

Para invertir 1000 euros en una máquina de medio pelo, conviene más ahorrar un poco y pasarse a las Nikon o Canon de lentes intercambiables, de 8MP para arriba, 12MP va a ser moneda corriente dentro de muy poco. Máquinas como Fuji u Olimpus no las recomendaría porque el cociente precio/calidad es un poco alto.

La luminosidad de una lente, Sarmale, está escrita en el aro que la soporta, 3:1 en un zoom está muy bien; en una lente fija de baja distancia focal, de 2:1 hacia abajo es excelente. 1:1 en una lente normal significa el tamaño de una cacerola......

Los lentes de una máquina de 35mm no son normalmente compatibles con el cuerpo digital de la misma marca. El tamaño del sensor (CCD) no es el mismo que el del negativo, etc, etc, de modo que, entre otras cosas cambian las distancias focales. No obstante, en algunos casos han buscado la compatibilidad, pero no lo tengo muy claro

La luminosidad, Sarmalita, está relacionada con el tamaño de la lente respecto a la distancia focal. En menos palabras, los lentes luminosos son de gran diámetro. Un lente del tamaño de una lenteja no es luminoso, es un lente del tamaño de una lenteja y a conformarse con que recoja un poquito de luz.

Para sacar fotos de interiores sin flash y que no salgan movidas hay que seguir los consejos de Manuela. Abrir todo el diafragma, (para lograr la máxima velocidad posible), respirar hondo, abrazarse a una columna, etc, etc. Normalmente la mínima velocidad "segura" es màs o menos la distancia focal del lente (ej: 50mm>1/50) pero se puede ir mucho más abajo con muy buen pulso y un poquito de técnica. Algunas máquinas tienen lentes con estabilización electro-mecánica de la imagen. El de la Panasonic es muy efectivo, lástima que la máquina no sirve para nada.

Con poco dinero (se mucho de esa condición) hay que buscar una cámara de al menos 3 ó 4MP, con un zoom no menos de 3:1 y no más de 5 ó 6:1 (excepto que se sea poco exigente en cuanto a la calidad del producto final), un sensor lo suficientemente limpio (que al menos no tenga ruido perceptible en 100ASA), etc. En la práctica uno se ve restringido a las marcas ya mencionadas, aunque puede aparecer algún modelo de Fuji conveniente. El paradigma de las máquinas de precio medio carente de defectos era la Canon de 4MP, no recuerdo bien el modelo.
Muy recomendables las reviews de Steve Digicams, aunque fue demasiado benévolo con la Panasonic...

En cuanto a la mirada fotográfica, el encuadre, la composición y la iluminación, después la sigo, ahora me voy a dormir
cheers

Cascabell · Mensaje por **Cascabell** » Mié 13 Sep, 2006 16:43

Los únicos objetivos que mantienen el paso de rosca de las analógicas a las digitales son los de Nikon, por eso me compré el año pasado la Nikon F75 (ya descatalogada) con la intención de poder usar mis objetivos el día que algún alama caritativa me regale la Nikon D70...

Ya sin cachondeos Nikon mantiene la rosca en todos sus modelos analógicos o digitales... Canon sólo en los digitales... las demás marcas suele ser cada modelo un mundo y un objetivo...

dazzy_22 · Mensaje por **dazzy_22** » Mié 13 Sep, 2006 19:12

¿A qué te refieres con "analógico", Cascabell? ¿a las totalmente manuales? Es que, que no sean digitales, hay 2 tipos: de enfoque manual y autofoco.
Yo tengo una Canon EOS 5 (de carrete, autofoco) y una EOS 10D (digital) y los mismos objetivos me van perfectamente sin perder ninguna característica en ambas.
Lo que hicimos nosotros al elegir una reflex digital fue mirar en Canon, ya que teníamos la EOS 5 con varios objetivos y no era plan de pasarnos a otra marca para tener que comprar más objetivos.

Sarmale, si no tiene pensado gastarte muchas pelas, la mejor opción que yo veo es una compacta buena, que las hay. Yo tengo una Canon PowerShot A85 (parece que les hago propaganda, pero es una marca con buenas lentes y características) y con ella se pueden hacer muy buenas fotos. Además, se le pueden acoplar macros y demases (ahí ya no sé la gama que tienen).

Cascabell · Mensaje por **Cascabell** » Mié 13 Sep, 2006 20:30

dazzy_22 escribió:¿A qué te refieres con "analógico", Cascabell?

La fotografía analógica o fotografía química es aquella que necesita de un proceso químico para la obtención de una imagen. Es decir toda aquella cámara que no sea digital. Lo de manual y autofoco son cosas distintas, propio de una cámara reflex que puede ser analógica o digital.

karma7 · Mensaje por **karma7** » Jue 14 Sep, 2006 08:59

Tragamuvis escribió: Fotografía astronómica: con las cámaras digitales es bastante problemática porque los sensores corrientes se comportan bastante mal con poca luz, o sea, cuando se necesitan exposiciones muy largas. Inclusive los buenos sensores en 400 ASA se ponen bastante ruidosos.

Muchas gracias muchacho, era previsible volver a los orígenes de la reflex cuando miramos los orígenes de nosotros mismos

Solemos hacer fotos directas a fondo de espejo con todo el diafragma abierto (espacio profundo me refiero), sin embargo creo que foto planetaria y lunar si que podría hacerse con camaras digitales con buenos resultados. Un abrazo.

Gastón · Mensaje por **Gastón** » Jue 14 Sep, 2006 11:01

Sarm, te recomiendo una vuelta por estos sitios:

El Club digital
El foro (aquí) es de lo más animado, con gente muy maja con ganas de compartir conocimientos. Conserva incluso una sección de fotografía analógica. Si piensas en comprar una cámara pásate por el subforo de cámaras dígitales con apartados por marcas y tal. Información muy valiosa, de primerísima mano y, sobre todo, con fotografías demostrativas. También hay mercadillo de segunda mano (seguramente la mejor opción para quien se inicia en el mundo de la fotografía réflex y no le sobran 2000 euros) y sección de "Aprende fotografía", "retoque fotográfico", etc.

El Ojo Digital
Es poco más o menos como el anterior, aunque la sección de cámaras está menos ordenada, pero tiene su mercadillo, su escuela, sus tutoriales, etc.

Ambos, lógicamente, prestan mucha más atención a la fotografía digital que a la analógica. Y más atención a las cámaras reflex que a las compactas, híbridas o bolsilleras, pero hay hueco para todo.

Ambos sitios son una mina. Yo diría que son al aficionado a la fotografía lo mismo que DXC al aficionado al cine.

karma7 · Mensaje por **karma7** » Jue 14 Sep, 2006 11:07

El tema de Doña manuela es realmente fascinante, parece ser un hilo de pescar pero vete tú a saber, me encantaría saber fotografiar toda la fauna hogareña como ella dice a centimetros de la presa, desde los peces de plata hasta el nido de avispas junto al geranio.

pepe0008 · Mensaje por **pepe0008** » Vie 15 Sep, 2006 03:51

Sobre el asunto del retardo entre pulsación del botón del obturador y la toma de la foto, es un problema conocido y hasta cierto punto inevitable en las digitales compactas de consumo. Las digitales reflex solucionan el problema, pero sólo hasta cierto punto. Hace falta recurrir a las digitales compactas de uso profesional para llegar a niveles de "delay" tan bajos como los de la fotografía tradicional analógica (y estamos hablando de unos 4.000 Euros, y sólo por el cuerpo de la cámara).

Gastón · Mensaje por **Gastón** » Vie 15 Sep, 2006 09:35

pepe0008 escribió:Sobre el asunto del retardo entre pulsación del botón del obturador y la toma de la foto, es un problema conocido y hasta cierto punto inevitable en las digitales compactas de consumo. Las digitales reflex solucionan el problema, pero sólo hasta cierto punto. Hace falta recurrir a las digitales compactas de uso profesional para llegar a niveles de "delay" tan bajos como los de la fotografía tradicional analógica (y estamos hablando de unos 4.000 Euros, y sólo por el cuerpo de la cámara).

Algunas veces ese inconveniente puede solventarse haciendo que la cámara -sea del tipo que sea- se prepare antes, pulsando el disparador hasta la mitad para que enfoque, mida la luz y ajuste velocidad y diafragma. Cuando quieras hacer el disparo pues terminas de pulsarlo.

Al tener ya hechas las tareas previas de enfoque y medición el disparo será bastante más rápido (menor retardo). Eso, a fin de cuentas, es lo que siempre haces con las réflex manuales: enfocas, mides, ajustas y luego disparas.

Esto no es algo que siempre pueda hacerse, pero te facilita muchas de esas instantáneas espontáneas. Lo importante siempre es conocer muy bien tu cámara y sus aparentes limitaciones (digo aparentes porque, con imaginación casi todo se supera, je, je..).

Sarmale · Mensaje por **Sarmale** » Dom 19 Ago, 2007 19:44

Tragamuvis escribió:En cuanto a la mirada fotográfica, el encuadre, la composición y la iluminación, después la sigo, ahora me voy a dormir
cheers

Tragamuvis, nunca seguiste...
Refloto este hilo porque creo que si apruebo las oposiciones, me compraré la cámara...
Y cada vez me surgen más dudas... Las iré desgranando poco a poco, cuando pueda.

Tragamuvis · Mensaje por **Tragamuvis** » Lun 20 Ago, 2007 13:55

Hola Sarmale, se te estaba extrañando. Yo no se ahora por donde seguir, creo que lo más adecuado sería que te explayaras en tus dudas y yo con mucho gusto aprovecharía ese pie para desarrollar los temas que sean menester.

Si vas a comprar una cámara HOY, tenemos primero que hablar de $$$$.. dependiendo de lo disponible, hay que ver cual es la más adecuada. Hay una Sony con zoom largo (que no suele ser de mi agrado) que sin embargo ha demostrado tener un buen tele y sacar excelentes macros (tengo algunas fotos de esas disponibles), aunque el visor electrónico es un poquito poquito y tiene algunos otros defectillos, creo que la versión de 10MP es un buen compromiso precio/calidad...

Teniendo mil euros o más.. un cuerpo reflex Cannon o Nikon de 10MP+
sería lo adecuado, y después hamacarse para comprar los lentes...

Anímese y plantee sus dudas, así sean omicomprensivas