Fotografía práctica dxcera

[Sarmale]

Perfecto.
Lo siento, Traga. Soy torpe y en cuanto veo algún número de más en un mensaje, me lío... Soy de letras. Sigo sumando con los dedos. Recién he comenzado a interesarme por la fotografía...

Tú tienes llamadas gratis a España, pero yo no tengo fijo!!!

[manuela]

Hola a todos: Reaparezco, como el Guadiana, tras un tiempito alejada de los foros...
Sarmale, no te lies y sigue al pie de la letra las recomendaciones de compra de Tragamuvis, no te arrepentirás...
Con esos 2 objetivos, tienes cubierto todas las focales que vas a necesitar, por el momento. El cuerpo de la canon 400 D es lo más interesante para tí.
Tal como te dicen todos, conforme vayas aprendiendo y probando situaciones irás viendo las ventajas de usar unas cosas u otras.
Esto de la fotografía no se aprende de un día para otro, hay que tener afición y probar mucho y ver mucho y volver a probar mucho, así, sin descanso, pero pronto irás viendo los progresos y te irás entusiasmando, ya lo verás...

[carbayonjovial]

Hazle caso a Tragamuvis en cuanto a los objetivos. Estoy al 100€ de acuerdo con su opinión.

1) Cuerpo Canon 400D
2)Sigma 28-70mm f/2.8-4 DG
3) Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Macro Telephoto Zoom

No creo que necesites más de momento.
Quizás podría ser un flash, que los integrados dan como un poco de pena.
También la "grip" o empuñadura adicional que con dos baterías te permite olvidarte casi del tema de recargar o tener miedo a quedarte a medias en una sesión de fotos, además de crear más sensación de cámara.

En resumen:

Cuerpo de 400D

Sigma 28-70mm f/2.8-4 DG

Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Macro Telephoto Zoom

Grip BG-E3 (totalmente prescindible. Con esta opción es necesaria una segunda batería)


Y una buena mochila para todo ello:

Lowepro Mini Trekker AW


Para proteger los objetivos un filtro UV (yo lo prefiero) o skyligth (¿se escribe así?). Yo creo que imprescindible para evitar posibles disgustos.
También un buen polarizador circular...
Y faltan las tarjetas de memoria

PD: yo, un amate de Nikon incondicional, recomendando Canon
Yo ahora ando detrás de este: Sigma APO 70-200mm F2,8 EX DG HSM N

[Tragamuvis]

o ahora ando detrás de este: Sigma APO 70-200mm F2,8 EX DG HSM N

Yo quizás también andaría detrás del mismo.... si tuviera con que pagarlo!!

[carbayonjovial]

Por eso digo que "ando" que ahora mismo no hay posibles...
Hay que vender un par de cacharros tecnológicos para hacer caja.
Si a alguien le interesan

[elPadrino]

Y para completar el pack no sería también recomendable hacerse con un trípode?
Lo digo porqué si no en las fotos sobreexpuestas al dejar más rato el obturador abierto no corre peligro de que salgan las fotos movidas si el pulso es parkinsoniano (como es mi caso )?

Salut

[evol]

A ver, chicos, creo que estáis liando a Sarmale. Ha dicho claramente que no tiene muchos conocimientos de fotografía y que lo que quiere es algo para hacer buenas fotos y aprender sin gastarse una pasta.

Yo te recomiendo, como te decía Dakewl, que te compres una buena cámara (la mencionada Canon parece que está bastante bien equipada) y vayas aprendiendo con ella, que con el objetivo que trae de serie tienes de sobra para hacer fotos decentes. De momento no te gastes pasta en comprar más objetivos porque son caros y si no tienes muchos conocimientos tampoco les vas a sacar mucho partido.

Lo único que si me parece una buena decisión es, como dice elPadrino, comprarte un trípode, imprescindible para hacer fotos nocturnas. Además los hay baratitos.

saludos

[carbayonjovial]

No, no, de liar nada.
El objetivo que viene con el kit es malo.
Vale más comprar uno ( o dos) medianamente bueno ahora. Si se hace más tarde, pienso, que dará lugar a auto-preguntas como: ¿Cómo no lo compré antes?
Y yo he probado en una 400D el que trae (o más bien, traía, ya que desconozco si sigue siendo el mismo) y al cambiarlo por uno de gama media de Tamron, era un cambio total.
Y el precio no va a ser más elevado, o al menos mucho más.
Ya quisiera yo haber tenido semejante información para otras compras.
Lo del tripode es también una necesidad a corto plazo, y además la Lowepro trae correa para sujetarlo.

[elPadrino]

Al final lo único realmente necesario será el trípode de elPadrino

[SUBLIMOTRUST]

Al final lo único realmente necesario será el trípode de elPadrino

¿Manfroto quizás? .

[Sarmale]

Yo voto por la cámara y los objetivos. Al menos una batería más y un par de tarjetas, porque la SD de mi cámara, que no sé si Canon acepta SD, sólo tiene para 128 mb. Es que la pobreta de mi cámara no da para más. ¿Ya os dije que en invierno a las seis de la tarde no hace fotos?

Me encantaría, también, que pusiérais fotos y me dijérais cómo las hacéis... Besos.

[Tragamuvis]

La Canon usa CF (compact flash), dicho sea de paso es la más barata. Un par de 2 ó 4 GB serán más que adecuadas.

[Tuppence]

Doña Genios(en lenguaje de signos: Doña )... Me alegro de que estés de vacaciones, de que te vayas a comprar una réflex (yo también quisiera) y de que estos colegas tan competentes te estén aconsejando... Yo estoy tomando nota, para cuando llegue mi turno.

Tengo un pequeño problema, y es que soy acérrima de Nikon. Pero comprendo que es una elección irracional, porque fue el equipo con el que hice mis pinitos fotográficos... Anodinos, en general. ¡Pero hay que ver cómo me pateé el Barrio Antiguo, la de cigüeñas que fotografíe, la de puestas de sol y la de iglesias a la luz de los cirios!

Yo leí un mogollón de libros de fotografías en los que se hablaba de la velocidad, del foco, de los objetivos, de si el fondo queda nítido o difuso, de la perspectiva, de que las torres no salieran inclinadas como si te fueran a dar un bastonazo... Y procuré aplicarlo, con mayor o menor fortuna.

Pero me di cuenta de que lo que diferencia una buena foto de una foto meramente "informativa" (que contiene información de lugares o personas) es, entre otras cosas, la luz. El buen fotógrafo sabe "ver" la luz o su ausencia, sabe valorar toda la gama, del blanco al negro profundo, y lo hace al primer golpe de vista. Luego, la cámara responderá mejor o peor. Pero eso tiene que estar ahí.

Otra cosa importante es el punto de vista. No el encuadre (que también), sino "la mirada" con la que el fotógrafo contempla el objeto. Y eso no es sólo técnica, es arte.

Y, claro, la rápidez de reflejos.

Me gusta mucho ver fotografía y voy a todas las exposiciones fotográficas que puedo. He tenido la suerte de ver las obras de fotógrafos como Cartier Bresson, Robert Doisneau o Kappa, por citar algunos de la época clásica, pero también me gusta la fotografía en color.

Pongo un ejemplo: Una fotografía de un pequeño campo, en plano medio, con tres o cuatro árboles helados de forma que hasta la más débil ramita se veía blanca, en un paisaje de niebla baja (bruma, más bien, procedente de las aguas de un riachuelo cercano), bajo un cielo plomizo, tomada en un momento en que el sol rompió las nubes, cruzó en diagonal el cuadro, iluminó las ramas hasta convertirlas en plata escarchada y tiñó de verde profundo, casi azul, la escasa yerba, también congelada, encogida entre los duros surcos marrones y el gris de las piedras heladas. Todo ello tomado desde un lugar ligeramente elevado (quizá, la suave pendiente de un camino o de una carretera secundaria), de forma que el fotógrafo dominaba el objeto, pero no lo "aplastaba", y éste seguía manteniendo una naturalidad rural, poco forzada.

Ese paisaje no es inédito. En esta tierra en la que vivo, no es extraño que con los ojos veamos cosas así, aunque no prestes atención o te pase desapercibido. Pero si intentas fotografiarlo (en el supuesto de que hayas captado la fuerza expresiva de esa imagen), lo normal es que te salga "plana", emborronada, sin gracia. Y, como conozco al fotógrafo que la hizo, pues sé que no le salió por casualidad. También sé que a mí no me saldría nunca así.

Todo eso, para decir que secundo tu moción: ¡Queremos fotos, ya! Venga, los buenos fotógrafos, a postear fotografías y a contarnos cómo las hicistéis y qué es lo que más valoráis de ellas.

Saludos,

[elPadrino]

¿Manfroto quizás? .

Man-froto, dices? Que se frota con la mano?

[paquitaguapa]

¿y que clase de tripode seria recomendable Padrino?¿extensible tal vez?

[Tragamuvis]

Creo que se impone una aclaración: yo no tengo puesta la camiseta de Canon. Nada más lejos. Mi última cámara de 35mm fue una Nikon de precio modesto y bien buena que era. Cuando me pasé con armas y bagajes a la fotografía digital, se la regalé a mi cuñado, equipada con un 50mm y un 70-200 nada malos por cierto.
La controversia Canon-Nikon me tiene sin cuidado. Para elegir la Canon vi las reviews de las cámaras digitales reflex de precio accesible y llegué a la conclusión de que la 400D es BBB (buena, bonita y barata), mientras que la Nikon D80, que es más o menos equivalente, es Buena y Bonita... pero no tan barata.
Si yo fuera a usar la cámara a lo bestia, revolcándola todos los días por el piso y golpeándola contra todo.. elegiría la Nikon por su construcción más sólida.
Si no tuviera ninguna restricción económica me compraría una Canon de 20 megapixels, con sensor tamaño 35mm, o quizás la Nikon top of the line con algún mp menos.
Pero si tengo que contar los centavitos y no voy a ir a Baghdad con la cámara, me compro la 400D que anda fenómeno y me quedan algunos pesitos extra para mejorar los lentes, comprar los filtros UV, un buen trípode marca "El Padrino", batería de repuesto, flash en serio, etc.
Lo que tiene que quedar absolutamente claro es que la calidad técnica de la foto va a ser determinada por el objetivo y es casi indiferente si uso un cuerpo Canon, Nikon, Pentax o Sigma. Con Olimpus, Sony- Minolta y Panasonic (la Panasonic es la peor, por lejos) es otra historia, porque usan sensores de calidad inferior, bastante mal portaditos en condiciones de luz escasa.
De la mirada fotográfica hablamos otro día, muy sustancioso el post de Tuppence. El fotógrafo DEBE funcionar como si fuera una cámara, viendo la foto precisa en el instante preciso... a veces, muchas veces, es necesario SENTIR un encuadre y una composición, como algo inexorable, que no se puede perder por nada del mundo...
salu2

[miguepa]

Hola a todos: me incorporo a este foro porque yo también soy de los que poco a poco ha decidido ir aficionándose a hacer fotografía un poco más "en serio".
Mi experiencia es que hace un año y medio compré un cuerpo Canon EOS 350D que, preguntando, me dijeron, que era, en términos foreros BBB o lo que es lo mismo, mostraba una relación calidad precio estupenda.
Nunca había tenido una cámara Reflex, por lo que en este año y medio he estado dedicando algún tiempo a ello y la verdad es que me di cuenta de que era un mundo que debía ir practicando y que todavía me queda mucho por aprender.
Al principio me valía el objetivo de fábrica. Mirad, yo en esto soy como los estrábicos, que no saben que ven mal porque nunca han visto bien. Para mí las fotos que hacía con el objetivo de serie me parecían fenomenales. Pero poco a poco, empecé a echar de menos un objetivo más "largo" y como la economía es la que es, me decidí por un Sigma 70-300 que pillé por 160 ó 170 euros. Que es el que han recomendado hace pocos post. El cambio fue grande, primero por la necesidad de hacerme a las distancias y después cuando empecé a mirar los resultados comprobé que el objetivo de serie era un "ojo enfermo". Entoncés decidí buscarme un objetivo para planos largos, angulares y paisajes. Ahora estoy en esa fase y creo que el objetivo 28-70 puede ser buena cosa. Lo quiero comprar Tamron o Sigma (me han dicho que el Tamron pesa más) porque tengo claro que para lo que lo quiero las prestaciones son estupendas.
Ahora, leyéndoos me doy cuenta de cosas que me van a ir haciendo falta. Lo primero el filtro, no había caído en ello y me voy dando cuenta de que es necesario. ¿Podéis por favor decidme precios? Lo de la batería de recambio es esencial. Es barata y para Canon hay líneas blancas que por 20 euros te dan una solución muy buena. Lo del trípode me lo estoy empezando a plantear, sobre todo con el objetivo 70-300 que exige mucho pulso y para las noches es necesario. El flash será para los presupuestos de dentro de un par de años.
Por cierto, gracias por toda la información que compartís y ahí os pongo mi experiencia por si a alguno le sirve para confirmar cosas y mi pregunta. Los filtros, please, y el trípode. ¿Cuánto? ¿Modelo? ¿Consejo?

Gracias

[carbayonjovial]

Con una D3 o una 1Ds MARK III y un objetivo hecho con el culo de una botella de Coca-Cola, las fotos saldrán de pena...
La fotografía es luz, aparte del encuadre y demás, y esa la gestiona el objetivo.
Yo soy de Nikon por tradición. Mi madre tenía una Nikon, que de existir hoy la cámara, andaría por cerca de los 30 años, y esa una maravilla de construcción y técnica. Mi primera cámara en serio, tras alguna compacta de carrete, fue una F90X, y tras un montón de años el salto a la digital fue a Nikon, ya que la única ventaja que me podía ofrecer Canon es el sensor de campo completo, que no tenía en el momento de comprar la cámara, y poco más.
Y eliminé de la lista de posibles la 400D por su tamaño, para mis manos era pequeña, no tenía sensación de cámara entre las manos.

[dooddle]

¿Sabéis que este hilo está tomando una forma muy maja? De empezar con un montón de número, letras y marcas a tener más o menos algo claro acerca de las cosas.

Yo, por de pronot, ya me he acostumbrado a llevar mi compacta siempre conmigo y ya he hecho unas cuantas fotos al ir de paseo. Por algo se empieza

Gracias a todos los que usáis algo de tiempo con los que somos totalmente legos en el tema. Os dedicará una foto dentro de 40 ó 50 años, cuando lo haga decentemente.

[Sarmale]

Ahora me dicen que pase de las réflex digitales, que son un coñazo para limpiar, etc. Me lo dice un fotógrafo profesional, de estos que se compran equipos de seis mil euros. Que opte por la Canon G9 y me la compre en Casanova, de Madrid, con un servicio post venta fantástico. 390 euros, dice. En el Corte Inglés de Badajoz, que he ido a mirar, 559.
Argh.