Michael Moore prepara un nuevo documental llamado ''Sicko''

[bscout]

Lo busqué y no econtré nada, así que decidí publicarlo.

Traverse City, Michigan.
Michael Moore dice que su próximo documental ya está haciendo temblar de miedo a las compañías de medicina prepaga.

Moore todavía no ha empezado a rodar su película Sicko (que se puede traducir como "enfermo mental" o "pervertido"), que será una crítica al sistema de salud de Estados Unidos, pero anticipándose, pero desde ya, dijo, las compañías están "histéricas", advirtiendo a todos y cada uno de sus empleados cómo deben actuar si el cineasta quiere hablar con ellos, reseñó la agencia AP.

"Todavía no hemos filmado nada y ya están totalmente histéricos", dijo Moore en la inauguración del festival cinematográfico de Traverse City.

Moore, quien vive cerca de esa ciudad de Michigan, fundó el festival alternativo del séptimo arte con aficionados locales para mostrar películas de alta factura.

Moore manifestó públicamente que una buena película es un puente sobre el abismo político para personas "cansadas del odio, cansadas de los gritos, cansadas de... los chillidos, el periodismo radial".

Aunque el festival no se atreve a exhibir de ninguna manera las películas de Moore sino clásicos de todos los tiempos como Casablanca, la participación de Moore motivó a un grupo conservador de Texas a auspiciar otro festival, con películas, como es de esperar, de tema conservador, previsto para comenzar este sábado que pasó.

El festival de Moore evita a toda costa el tratado de los temas políticos; sin embargo él mismo no se arrepiente de realizar filmes políticos como Fahrenheit 9/11 o Bowling for Columbine, cinta que se hizo ganadora del Oscar en la categoría documental en la entrega de los Premios de la Academia en 2002.

"En qué momento en esta gran democracia se convirtió política en una mala palabra"?, se pregunta Moore.

Fuente
Saludos.

El hilo del DVDRip VOSE

[KeyserSoze]

Hola,

el foro para las noticias de cine y todo lo relacionado con el 7º arte:
Noticias, Comentarios y Críticas


Movido.

Saludos

[bscout]

Ahh, no me había dado cuenta Keyser. Disculpame.

[FLaC]

Es un agitador y un panfletero... aún así en sus docus queda un poso interesante una vez separada toda la paja y todo el encauzamiento del pensamiento que suele hacer el señor Moore.

[canaguayo]

Me parece que es algo más que "un poso interesante" lo que dejan los documentales de Moore.
Es uno de los pocos que tiene la decencia de destapar toda la basura que tapan las cadenas "oficiales" difusoras de noticias estadounidenses, que esas sí suelen ser "panfleteras" y "encauzadoras de pensamiento" en el peor sentido de ambos calificativos.
Mira si no lo que ha sido la FOX durante la agresión a Irak.
Tan "encauzadoras" que gracias a las tergiversaciones de los medios, el estadounidense medio (valga la redundancia) no tiene ni zorra idea de lo que ocurre más allá de sus narices, generalmente desastroso, y habitualmente como consecuencia de las políticas que llevan adelante los representantes que ellos creen que eligen en el gobierno.
Podría citarte tantos ejemplos al respecto que me echarían del foro por abuso de offtopic.
Y ojo que no me meto a discutir cuales son las motivaciones e intereses que puedan impulsar las actividades periodísticas de M.M., (motivaciones que me importan bastante poco, dicho sea de paso, a diferencia de su producto y consecuencias, que sí me importan).
Lo interesante es que gracias a esa difusión "panfletera" y "encauzadora" (según tú, yo ya estoy grandecito y a mi ya me encauzan bastante poco con trucos baratos, como los de las hollywoodienses convenciones y actos políticos), y a gente como Moore, Chomsky, Petras, y otros, aún se puede tener remotas esperanzas de que algún día los Estados Unidos lleguen a ser un país cuya política inspire en el mundo algo de respeto en lugar de miedo.
Sigo teniendo fe en que algún día los hooligans de Texas salgan del poder, y si bien no soy tan ingenuo como para creerme que en general esa política depredadora que practican vaya a cambiar mucho, cuando menos espero que la situación actual en la que medio planeta es rehén de esta banda de petroleros fascistas se modere un poco.
Y seguramente cuando eso ocurra M.M. habrá tenido bastante que ver en ello.
Siempre hay paja que separar, pero a diferencia de los difusores de "noticias" "oficiales" (o sea, empotrados en un ejército o al servicio del gobierno), en los documentales y libros de M.M. hay algo de paja. En los demás lo es casi todo.
Peor que eso; hay demasiada mentira.
Otra cosa es que no te guste la forma (hay gustos para todo), pero en cuanto al contenido...
Saludos.

[ketamino]

Menos mal, canaguayo, empezaba a pensar que era el único que tiene a M. M. por algo más que un vulgar panfletero.

A mí me da la impresión de que no se le ha valorado tanto en España y otros lugares de la civilizada Europa o resto del mundo porque no percibimos, necesariamente al no vivir en los USA, la necesidad y dificultad de decir algo tan a contracorriente, y no como aquí, que nos parece lo que dice un poco como demasiado obvio y sabido por todos.

En USA decir estas cosas era necesario, era fundamental, y si no lo era esto, entonces no sé yo qué puede ser fundamental y necesario para la salud mental de un pueblo.

Las obras de arte (incluidas las del Séptimo), se valoran, y no en pequeña medida, también por las resistencias y oposiciones que vencieron. Esto vale también para los movimentos culturales y políticos. Hay quien dice que incluso son la bara para medir el auténtico valor de las cosas, pero no le hagáis mucho caso, era alemán y ya sabemos lo raritos que son . Además su obra es dificil de entender, a pesar de estar escrita con una claridad pasmosa .


Claro, se podrá discutir hasta qué punto lo que hace M. M. es cine o no, pero en mi opinión ese debate está algo pasado de moda, tanto para la literatura como para el cine. En los años 20 y 30 (y qué casualidad, unos años nada políticos en la Italia de entonces), Benedetto Croce estableció la peregrina teoría de que sólo era arte lo que tenía como argumento y función lo meramente estético, rechazando de plano todas las obras en que había referencias de otro tipo, entiéndase políticas, sociales o filosóficas.

Hoy en día la historia ha juzgado, y afortunadamente ya nadie tiene en cuenta las tonterías de Croce, y sí muchas de esas obras que según su canon deberían haber pasado al olvido de la "literatura sociológica" o "política".

Creo que, si se puede llamar cine a lo que hace M. M., es precisamente porque cuenta una historia, que no por menos real exige de más o menos las mismas habilidades y técnicas narrativas que las historias de ficción para ser contadas con claridad, precisión y tono dramático, tal como sucede exactamente con toda obra que se precie desde la Ilíada. Esto es lo único que tienen en común, sin querer elaborar ahora una teoría estética, sus documentales y los filmes de ficción.

Si es importante por lo que cuenta, lo es tanto (o más, para mí) por cómo lo cuenta. Por eso, a pesar de tantas críticas, lo coloco en mi baúl personal de cineastas más importantes de los últimos tiempos. Dicho sea de paso, prefiero mil veces algo que me sepa emocionar y revivir de la realidad, que no tantas y tantas historias minimalistas de ficción sobre personajes cuyas vulgares y tristes avatares en el fondo me importan un carajo. Voilá.

PD. Para los "panfleteros" : por la misma regla de tres, Sócrates debéis de considerarlo como un panfletero también. Yo prefiero seguir considerándolo como el primer filósofo moderno, tal como entendemos ese término hoy día. Por desgracia la sociedad ateniense no pensaba así , y no se cubrió de gloria precisamente con su ejecución.

Chau.

[javu61]

Hola:

Cualquier hecho tiene dos lecturas, salvo para M.M. que da una, y la FOX que da la otra, entre medias hay un mundo por descubrir, de verdades a medias y puntos de vista que no se ven.

Es bueno que haya críticas, pero hay mucha gente muy válida haciendola, y no le puedo dar mucha credibilidad a una persona que solo muestra un punto de vista, el que a él le interesa, y mas cuando puede elegir lo que pone o no en sus documentales, exactamente lo mismo que hace la Fox, decide lo que poner en los suyos.

Es solo otro manipulador de noticias, de igual calibre que los que dirigen su pais, pero en el otro extremo del arco. Repito, en el medio del camino se encuentra la verdad mas fácilmente que en los extremos.

Jose Antonio

[Cirlot]

Michael Moore vocifera, sin duda. Y sus propuestas cinematográficas son chillonas, tendentes al reduccionismo simplista y el sentimentalismo pornográfico. Pero es una voz honestamente crítica, y esa voz la escucharé aunque me molesten la reducción y el simplismo, porque las voces críticas son cada día más escasas. Y reclamaré mi propio derecho a la crítica, incluso si éso significa criticar a quien quiero escuchar. Y quiero escuchar, por ejemplo, a:

Chris.Marker
Frederic Wiseman
Marcel Ophüls
Agnes Varda
Louis Malle
Jean-Luc Godard
Alain Resnais
Joaquín Jordá

En el medio es más fácil no distinguir nada de nada.

Salud, comas y República

[hattusil]

Es solo otro manipulador de noticias, de igual calibre que los que dirigen su pais, pero en el otro extremo del arco. Repito, en el medio del camino se encuentra la verdad mas fácilmente que en los extremos.

Estoy totalmente de acuerdo, además abusa de demagogia y peca de exhibicionismo, pero es la única forma de que nos llegue esa visión del otro extremo, ya que, por lo general, únicamente nos llega la "visión Fox".

[Tragamuvis]

Es un agitador y un panfletero...

FLaC se refería a bscout

Un amigo uruguayo (tamos todos metidos en el hilo) le aplica el calificativo "libelista" (a M. Moore, no a bscout) y lo compara a algunos grandes de la historia. Yo creo que el tipo difunde a nivel masivo las facetas más o menos ocultas de la política norteamericana y que eso es imprescindible, más allá de que incurra en exageraciones (funcionales, en su caso, a la sicologìa del "espectador medio"). Análisis más detallados y ecuánimes se pueden encontrar con cierta facilidad, pero el público norteamericano NO va hacia ellos, de modo que hay que hay que introducir cierta dosis de maniqueísmo para llegar a quienes normalmente son manipulados por FOX & cia.

Quisiera saber cuáles son las películas que se exhiben en ambos festivales, aparte de la whitehouse.

[ketamino]

Todo "provocador" abusa por supuesto del uso del lenguaje y trastoca, o falsea, en mayor o menor medida, la realidad. En eso estamos de acuerdo. Y esto también vale tanto para los documentales como para el cine de ficción, en que la ficción precisamente y cierto grado de manipulación es imprescindible para contruir una narración o discurso narrativo. Pero el arte es mentira que nos hace ver la verdad, cierto grado de verdad, y la provocación nos provoca un deseo de comprender mejor y mirar mejor el mundo. El arte se basa en el engaño, y no digamos el cine, cuyo principio fundador, como bien sabemos todos, se fundamenta en una ilusión óptica.

Esto no lo digo yo, son cosas sabidas (o que deberían) desde hace más de cien años. Pero viendo adónde nos llevan los nuevos planes educativos, es muy probable que en breve leer algo de filosofía nos resulte tan dificil como traducir del arameo clásico.

Es más, dando la vuelta al discurso, lo que no es posible en este mundo es precisamente estar libres de cierta manipulación o falseamiento de la realidad. Son funciones vitales en el hombre, y ni siquiera la más pura y objetiva de las filosofías están libres de este "defecto". No existe una mirada "pura" ni algo parecido a la ciencia perfecta y progresiva querida por, entre otros, un Russell, que todavía a principios del XX se hacía ilusiones de este tipo (pero era inglés, entonces la cosa se comprende un poco más).

Entonces bien, ¿siguen siendo estos argumentos en contra de alguien como M. M.?


Quizá podríais dar ejemplos, por favor, de ese falseamiento y manipulación.

Aquí creo que conviene concretar un poco más. Quizá podamos discutir de su mejor o peor gusto, de su mayor o menor habilidad, ahí ya no me meto tanto.

[Jacob]

Es solo otro manipulador de noticias, de igual calibre que los que dirigen su pais, pero en el otro extremo del arco. Repito, en el medio del camino se encuentra la verdad mas fácilmente que en los extremos.

No considero acertado este razonamiento, ni en el caso de M.M./FOX ni en el de muchos otros.

No creo que Moore sea ni de lejos el que tenga las opiniones más alejadas de la versión político-mediática habitual, pero es el que tiene más repercusión, por lo que se le toma como ejemplo de uno de los extremos. Ni mucho menos. Hay todavía un extremo más lejano.

Lo mismo que en este caso creo yo que ocurre con la mayoría de temas de actualidad y tal.

Y por supuesto tampoco estoy de acuerdo con eso de "la virtud está en el término medio" aplicado a este caso. Un extremo no tiene por qué ser falso a priori, no veo la razón.

No pienso ir a ver ese documental, estoy ya cansado de las falacias de Moore y su demagogia, por muy antisistema que pretenda ser.

[basilioro]

Si manipulador, pero la entrevista con Charlton Heston esta muy retocada, o la cara de Bush cuando lo de las torres gemelas.
Tambien criticaron a Buñuel en Tierra sin pan y con su manipulacion nos hacia ver la pobreza de las Hurdes en aquella epoca;y Felix Rodriguez De la Fuente no preparaba sus documentales y a mi al menos me sirvieron para amar y conocer la naturaleza.
En definitiva o yo estoy muy equivocado (que tambien puede ser) o la imagen de USA que obtengo a traves de sus documentales no estan muy alejada de la verdad.

[canaguayo]

Hola:

Cualquier hecho tiene dos lecturas, salvo para M.M. que da una, y la FOX que da la otra, entre medias hay un mundo por descubrir, de verdades a medias y puntos de vista que no se ven.

Creo que estás en un error.
La cosa no es que Moore de una lectura y la FOX la otra. Es que la FOX miente, oculta información y la manipula deliberadamente como esos montajes que se mandaban de los soldados en "combate" (ya que esto es un foro de cine, esta actitud informativa en las guerras se ve muy bien en "Born to Kill", de Kubrick).
Michael Moore presenta DATOS. Por supuesto que tiene un claro posicionamiento contrario a, por ejemplo, la FOX. Pero mientras las grandes "generadoras" de opinión manipulan la realidad y le regurgitan a sus consumidores un bolo triturado de un picadillo "informativo" truculento, Moore utiliza la información que ellos escatiman o tergiversan y la expone.
No se si has visto los programas semanales de Moore "The Awful Truth". No es un agitador gratuito, sino que picha donde duele. Y si duele es porque algo hay.
A mi Moore no me vendió los laboratorios móviles con cuyas fotitos Powell hizo una presentación multimedia tan tecnológica como falsa, ni hizo (para citar temas más "domésticos") como CNN, que durante la crisis de Uruguay, consecutiva de la de Argentina, informaba que hordas de desesperados caían sobre el centro de Montevideo desde los barrios periféricos asaltando supermercados y arrasándolo todo a su paso, generando un miedo que amigos míos sufrieron en carne propia, cuando era (una vez más) mentira.
Si después de "Bowling..." y "Fahrenheit...", de sus libros, su programa semanal y su página WEB, viviendo en el país de los juicios y del gangsterismo, y habiéndole (con perdón) tocado las pelotas a tanta gente "importante", nadie le ha podido cerrar el pico, por algo será.
Y que no me vengan con lo de la libertad de expresión en EEUU, porque a cualquiera que lo abra de más sin pruebas se lo cierran rapidito. Como debe ser, creo.
A mi un tipo así me puede gustar o no, pero me inspira bastante más confianza que esos medios que, para defender la posición opuesta, mostraban escenas de palestinos festejando la caída de las torres, pertenecientes a una manifestación que se había producido hacía más de un año y por otras circunstancias que no tenían nada que ver.
Eso es lo que me preocupa.
Insisto y nunca me canso de hacerlo: una cosa es que la derecha defienda las políticas en las que cree (que en la batalla de las ideas y los actos es donde se la derrota), y otra muy distinta que una pandilla de granujas utilicen los métodos de Goebbels para mantener al ganado asustado inventando lobos, como método para seguir enriqueciéndose y expandiendo por el planeta la doctrina del pensamiento único y el fundamentalismo católico. Y pueden hacerlo porque funcionan en simbiosis con los medios: ellos sufragan parte de las campañas, generan la imagen "adecuada", difunden la "verdad" que a ellos les interesa, y las corporaciones contentas. No así quienes las padecen, claro.

[javu61]

Hola:

Insisto y nunca me canso de hacerlo: una cosa es que la derecha defienda las políticas en las que cree (que en la batalla de las ideas y los actos es donde se la derrota), y otra muy distinta que una pandilla de granujas utilicen los métodos de Goebbels para mantener al ganado asustado inventando lobos, como método para seguir enriqueciéndose y expandiendo por el planeta la doctrina del pensamiento único y el fundamentalismo católico.

Sin ánimo de crear una pelea ideológia, ¿porque siempre es la derecha la que hace esas cosas?, ¿no se acuerda nadie de lo que pasaba en la antígua URSS?, ¿o de lo que sigue pasando en Cuba o Corea o...?

Cuando dices eso, demuestras que tienes una visión partidista, igual a la de este señor, mientras que otros tenemos otras visiones partidistas, cada uno la suya, pues nadie puede ser neutral realmente.

Yo no comparto la forma de hacer las cosas de este señor, y creo que es tan malo él como los otros, ninguno merece la pena, igual que no merece la pena ni el gobierno de derechas ni el de izquierdas, todos son en el fondo exactamente iguales.

Jose Antonio

[Cirlot]

Ni el gobierno de derechas ni el de izquierdas, todos son en el fondo exactamente iguales.

Jose Antonio

Al pensar que son exactamente iguales, creando una equivalencia en la que el análisis crítico está ausente, tus argumentos en favor de una u otra quedan cancelados. La conciencia exige un compromiso, al que tú ya has renunciado, y al que un gritón como Michael Moore no tiene intención de renunciar.

Y saltará alguien que diga "todo es relativo". Me apuesto la calva.

Salud, comas y República.

[FLaC]

Ah! Cirlot, has perdido tu calva: "todo es relativo".

Ya en serio, creo que es necesario para el ciudadano posicionarse ideológicamente y tratar de que aquellos que defiendan esa ideología lo hagan lo mejor posible. Si no estaremos siempre a merced de los lobos.

[Tragamuvis]

todos son en el fondo exactamente iguales

maravillosa excusa para no tomar partido y recogerse al calorcito del poder.
Cualquier niñito de pecho sabe que los regímenes estanilistas más allá de sus gárgaras ideológicas dejaron de ser izquierda desde su mismo comienzo, que la izquierda no son el PC cubano ni el PCUS, y eso no exime a la derecha de ser enemiga de la humanidad.

Suscribo in totum a lo dicho por Canaguayo, con una excepción: donde dice fundamentalismo católico debe decirse fundamentalismo WASP (white, anglo saxon, protestant)

Y aún estoy intrigado por conocer qué películas se están exhibiendo en ese festival (cuando se publique la lista, vamos a salir cada uno de nosotros con nuestras respectivas refutaciones ); mucho menos me imagino los títulos que pueda elegir la derecha texana para contraponer a filmes tales como Casablanca, supongo que comenzarán con D W Griffith y seguirán con Murieron con las botas puestas, toda la serie de Rambo y algo de Segal, las obras completas de John Wayne, etc, etc.

[canaguayo]

Hola:

Sin ánimo de crear una pelea ideológia, ¿porque siempre es la derecha la que hace esas cosas?, ¿no se acuerda nadie de lo que pasaba en la antígua URSS?, ¿o de lo que sigue pasando en Cuba o Corea o...?

Cuando dices eso, demuestras que tienes una visión partidista, igual a la de este señor, mientras que otros tenemos otras visiones partidistas, cada uno la suya, pues nadie puede ser neutral realmente.

Yo no dije que la derecha "siempre hace esas cosas", porque en ese caso no plantearía la confrontación en el terreno de las ideas. Simplemente no valdría la pena intercambiar ideas. Bastaría con asumir que, desde el punto de vista de la izquierda, la derecha es un "caso perdido" (porque las cosas de las que hablamos no son buenas para nadie), y si no cupiera la posibilidad de alcanzar puntos de acuerdo, habría que concluir que el diálogo carece de sentido. No creo eso a priori.
Yo me limito a lo que hablábamos referente a Michael Moore y a su forma de expresarse y denunciar las cosas que hace lo más reaccionario de la derecha estadounidense hoy. Lo que han hecho, hagan o harán las izquierdas allí o en otra parte, u otras derechas, se puede discutir (incluso hasta qué punto se puede hablar de izquierdas y derechas hoy en día, según la actual coyuntura y/o parámetros ideológicos de cada uno) y también admitirá un abanico de puntos de vista, pero desde luego como tú bien dices, nadie puede ser neutral. M.M. no lo es, y desde luego yo tampoco. Mi visión, por otra parte, no es partidista (no respondo a ningún partido), sino ideológica. Me da igual cómo se autoproclame un grupo político. Lo que sí me interesa es lo que proponen, y en general las propuestas de los partidos que se autodefinen como de "izquierda" son las que más suelen acercarse a mi punto de vista, sin que ello quiera decir que suscriba al 100% y a ojos cerrados todo el paquete.
En resumen, desde que conozco a M.M. me ha resultado muy interesante y reveladora su forma de denunciar lo que otros ocultan o distorsionan.

Suscribo in totum a lo dicho por Canaguayo, con una excepción: donde dice fundamentalismo católico debe decirse fundamentalismo WASP (white, anglo saxon, protestant)

Efectivamente, WASP.

Saludos para todos.

[Silril]

Es uno de los pocos que tiene la decencia de destapar toda la basura que tapan las cadenas "oficiales" difusoras de noticias estadounidenses, que esas sí suelen ser "panfleteras" y "encauzadoras de pensamiento" en el peor sentido de ambos calificativos.

Que gracia. Uno que piensa que "los demas mienten porque los mios y yo decimos lo contrario". No hay persona mas errada que la que se cree en posesion de la unica verdad, seguro.