Intervenciones de Gustavo Bueno en TV

[kinkman]

En mi opinión, uno de los mejores filosofos del siglo pasado (el XX, me refiero), y concreto el siglo, más que nada porque ultimamente desbarra más que nunca y se ha vuelto un poco ultramontano (facha, asi en lenguaje incorrecto).

Pero bueno, he aqui unos enlaces encontrados en el Emule de su etapa en plena forma, pulverizando los dogmas cristianos.

Debate_Gustavo_Bueno_en_Tribunal_Popular_tve_-_Las_Profecias_by_Trueman.mpg

Debate_Tribunal_Popular_tve_Gustavo_Bueno_-_La_religion_by_Trueman.mpg

Los dos enlaces de arriba pertenecen al conocido programa de TVE de finales de los 80 (más o menos) "Tribunal Popular".
El primer enlace tiene mejor calidad de imagen que el segundo. Este ultimo, pese a la mala visión, también es bastante recomendable.

Hay otros que no he visto todavia:

[Debate)_La_Clave_-_El_Milagro_de_Fátima_-_con_Gustavo_Bueno.avi

Éste, sin duda, creo que pertenece al mitico programa de Balbin. Aunque las pocas fuentes que hay, y sobre todo por la extensión del archivo (1.5 Gb 8O ) , me ha impedido verlo.

Otro...

[Entrevista)_Un_Paseo_Por_El_Tiempo_(Julia_Otero)_-_Gustavo_Bueno.mpg

Bueno, hay más, pero conozco las emisiones y tengo escrupulos en recomendarlos. Por lo que he dicho antes de la actual degradación intelectual de Gustavo Bueno, que supera los limites del buen gusto.

[pillo]

No es degradacion simplemente es la llamada del DINERO

[kinkman]

No es degradacion simplemente es la llamada del DINERO

Eso y el palacete que le ha regalado el alcalde de Oviedo.
Pero lo que queria decir es que, hay que olvidarse de su trayectoria actual, y echar un vistazo a los e-links de arriba...

un saludo

[Persona]

Pues habrá que bajarlos a pesar de que su cierre categorial nunca me ha convencido, solo por quitarme el mal sabor de boca de los congresos en los que le he visto en los que este hombre parece que se merece una jubilación ya (aunque desde hace bastante tiempo hubiera sido conveniente). Gracias, nunca me había planteado buscarle por la mula.

Saludos!

[botibol]

hola, interesantes elinks, pincho el de la clave ¿sabeis si hay mas programas de la clave circulando por la mula? h ehechp una búsqueda pero no me aparece nada

[23]

Se agradecen estos debates.

[bluegardenia]

Sin conocer a fondo, me temo que ni en superficie, su obra y figura estoy de acuerdo con lo de "degradación", una degradación a la que paradójicamente creo que llega por intentar evitarla por todos los medios con un confuso deseo de "actualizarse" a los últimos tiempos algo que también choca por completo con su "cierre categorial" que cita persona.
Para promocionar el palacete que nombra kinkman: http://www.fgbueno.es/
Para leer en su revista: http://www.filosofia.org/rev/bas/

[guantemano]

Yo asistí a varias clases de Bueno durante los 6 meses que cursé Filosofía en la Universidad de Oviedo, hace ya algunos años. Magnífico profesor, despiadado con cualquiera menos consigo mismo, un cabrón realmente listo. Pero su degradación intelectual es evidente, ya no sé si por la edad o por afán de notoriedad. Esto me llegó al correo hace unos días:

Gustavo Bueno: "Una Constitución sin posibilidad de fusilar a Ibarretxe es difícil que se mantenga"
J. L. Argüelles en La Nueva España

El filósofo Gustavo Bueno ve en la Carta Magna española debilidades fundamentales que ponen en peligro la supervivencia del Estado en el debate ante los nacionalismos periféricos: «Una Constitución que ha abolido la pena de muerte y que no tiene posibilidad de fusilar a Ibarretxe es muy difícil que se mantenga», manifestó. Una clara referencia al plan del lendakari vasco y a las exigencias sobre financiación que ha planteado el tripartito catalán: «Lo de Ibarretxe es alta traición; lo de Maragall es alta traición; toda la Historia, desde Pericles, nos muestra que hubiera habido un juicio sumarísimo».

El autor de «España frente a Europa», un libro capital para entender la singularidad española como
construcción histórica frente a otras potencias europeas, asigna a la Monarquía que encarna Juan
Carlos I el papel de «servir como último hilo de unión de las autonomías, porque prácticamente el
Estado ya no existe; España está rota y tan adelgazada por las transferencias que lo definitivo va a ser la recaudación (de impuestos)».

Bueno mostró otra esperanza y un asombro, que «no haya reacciones más violentas dentro del PSOE, en la línea de Bono o Ibarra». Señaló al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, como «responsable de muchas cosas que pueden pasar» por su disposición al
diálogo con los nacionalistas y por la propuesta que hizo a ETA antes de que la banda terrorista volviera a atentar con un coche bomba, el miércoles, en Madrid: «Si quiere recoger velas, que ojalá las recoja, lo hace de mala manera».

El maestro de la Escuela de Oviedo también deseó el triunfo del «no» en el referéndum que Francia celebra el domingo sobre el Tratado para la Constitución europea: «Parece que va a ganar, después vendrá Inglaterra y todo se irá al garete; cómo se han tragado la bola de Europa, espero que haya una reacción». De nuevo las reflexiones de «España frente a Europa».

Bueno hizo estas manifestaciones a LA NUEVA ESPAÑA después de hablar durante hora y media, invitado por el Ateneo Jovellanos, sobre «Monarquía o república». El autor de libros tan fundamentales en el panorama filosófico actual como «Teoría del cierre categorial» o «El animal divino» cerró un ciclo que el presidente ateneísta, José Luis Martínez, calificó de controvertido, pese a que «los más acérrimos republicanos nadan y guardan la ropa», añadió en referencia a algunos de los conferenciantes que precedieron al filósofo.

Una posición contra la que Bueno, avezado triturador de distintos mitos (el último, el de la felicidad), empleó toda su maquinaria intelectual tras subrayar que «hace falta un sistema de principios para decir cosas». Fue demoledor con los republicanos que se confiesan tales pero acostumbran a anteponer la muletillas «en teoría» o «en principio». Rigor. «Hay libertad de expresión, pero no de pensamiento científico».

Y, bueno, sigue, ya os imagináis cómo. Es un texto largo y no quiero aburrir.

Voy a pinchar esos enlaces para redescubrir al auténtico Bueno.

Saluds

[Spock]

Sin pasarse. Se puede estar o no de acuerdo con lo que argumenta (al menos argumenta), pero una cosa es criticar sus ideas y otra muy distinta es recurrir para desprestigiarle a las mentiras. El alcalde de Oviedo no le regaló ningún palacete a Gustavo Bueno. El Ayuntamiento de Oviedo (que yo sepa sin que se opusiesen ni el PSOE ni IU) cedió un palacete a la fundación que preside Gustavo Bueno, y que lleva su nombre.
Podrá no estarse de acuerdo con lo que dice últimamente, pero yo le sigo considerando un gran pensador, no como el caradura de su hijo (Gustavo Bueno Jr.), que vive del nombre de su padre para ir a la tele a programas de farándula.

[botibol]

Completo y compartiendo, ¡que bizarrote era el programa de la clave! y que interesante también, es una pena que no haya mas tvrips, yo tengo un vhs con una recopilación de highlights impagable, pero no tengo capturadora

[Fando]

Sin pasarse. Se puede estar o no de acuerdo con lo que argumenta (al menos argumenta), pero una cosa es criticar sus ideas y otra muy distinta es recurrir para desprestigiarle a las mentiras. El alcalde de Oviedo no le regaló ningún palacete a Gustavo Bueno. El Ayuntamiento de Oviedo (que yo sepa sin que se opusiesen ni el PSOE ni IU) cedió un palacete a la fundación que preside Gustavo Bueno, y que lleva su nombre.
Podrá no estarse de acuerdo con lo que dice últimamente, pero yo le sigo considerando un gran pensador, no como el caradura de su hijo (Gustavo Bueno Jr.), que vive del nombre de su padre para ir a la tele a programas de farándula.

La puntualización es bastante correcta (aunque demasiado dura con Gustavo Jr., en mi opinión). En España siempre nos estamos quejando de que la "cultura" (cuyo mito por cierto ha sabido analizar tan bien el propio Gustavo Bueno) carece de apoyos públicos. ¡Qué decir de la filosofía! Yo creo que para una Fundación de filosofía que recibe algún apoyo institucional, no es precisamente para rasgarse las vestiduras.

Casi siempre que se ataca a Bueno se hace desde el lado personal; pero ya sabemos que el argumento ad personam es el más débil de entre los filósoficos. En filosofía hay que argumentar y razonar, pasando por alto los temperamentos psicológicos. Hay que ir "a las cosas", como decía Ortega.

Bueno mantiene una lucidez filosófica a prueba de bomba y ello es visible en congresos, publicaciones y en menor medida, programas de TV. No hay nada perverso en que un filósofo intervenga en los medios de masas.

El materialismo filosófico (por mucho que pueda ser cierta esa lóbrega "ley de los discípulos decrecientes") es una de las escuelas filosóficas más vivas en España, por no decir que es la única. Como ejemplo, la revista El Catoblepas (http://www.nodulo.org/) y los foros de Nódulo (http://nodulo.trujaman.org/) Que se esbabile el resto.

La filosofía no es "políticamente correcta" y no está para promover la quietud y la armonía, sino la inquietud dialéctica y la discusión (siempre razonada)...para eso y para pervertir a los jóvenes (desde Sócrates).

Salud


Eduardo
http://elbipedoimplume.blogspot.com/

[Jacob]

Casi siempre que se ataca a Bueno se hace desde el lado personal; pero ya sabemos que el argumento ad personam es el más débil de entre los filósoficos. En filosofía hay que argumentar y razonar, pasando por alto los temperamentos psicológicos. Hay que ir "a las cosas", como decía Ortega.

Bueno mantiene una lucidez filosófica a prueba de bomba y ello es visible en congresos, publicaciones y en menor medida, programas de TV. No hay nada perverso en que un filósofo intervenga en los medios de masas.

Es perverso si interviene para dejar la filosofía a la altura del betún y sirve de mono de feria para una panda de cabrones ociosos que lo único que quieren es cotillear, criticar y joder a los demás.

Su lado personal se puede criticar tanto como el de cualquier otro. Como el de Ortega, por ejemplo, el de Wittgenstein o el de Engels.

Y también se discute (sobre todo, a pesar de lo que digas) su forma de pensar, sus argumentos y razonamientos, aparte de su educación.
En los 3 debates que he visto en los que intervenía demostró muy poca educación, para tristeza de los que le conocían y tenían afecto.
Sus argumentos son de un pragmatismo extremo, y es por ellos por los que se le critica (por los que yo le critico). A mí me dió la impresión de ser un extremista radical de derecha. Dichos argumentos pueden ser discutidos (no digo rebatidos); es evidente que Gustavo Bueno es una persona muy inteligente, no es como hablar con un tío cualquiera, pero no por ello merece más respeto ni consideración.

La filosofía está para muchas cosas y para nada. Eso de que no es 'políticamente correcta' es una chorrada. La filosofía está bastante alejada del ámbito de aplicación de ese calificativo.

Un placer charlar contigo (aunque no se haya notado en el mensaje).

[ArreSkizo]

Hola, aquí un licenciado en filosofía por la Universidad de Oviedo.

Hacía meses y meses que no entraba en la página, y al ver el nombre de este indeseable payaso en un foro documental y divulgación casi me doy de baja instantáneamente.

Pero entré y vi los links a esa etapa anterior, supuestamente esplendorosa de la filosofía materialista de Bueno, en la que era capaz, ¡flipa colega!, de desmontar dogmas cristianos...Lo dudé, pero no, no me los voy a bajar...para hacer eso no hace falta estudiar, ni siquiera saber leer, y no vale de nada desmontar tales fantasías desde la historia y la razón porque los cristianos los admiten como verdades de fe...

Gustavo Bueno no es un filósofo; es un payaso que hace las gracias al primer poderoso que pasa por su lado, y justifica lo que haya que justificar, como podría hacerlo cualquiera.

Su supuesto sitema filósofico hace aguas por todos los lados, aunque la premisa materialista es seguramente acertada; al loro: distingue entre religiones verdaderas y religiones falsas (un materialista, heredero del marxismo, diciendo que hay religiones verdaderas), dice que las ciencias nos descubren o inventan la realidad pero al mismo tiempo dice que sus principios funcionales no se puden considerar ontológicos, mantiene la arcaica teoría organicista del estado (cuando una parte no funciona hay que extirparla), la pena de muerte...y todas sus críticas puntuales a la dogmática cristiana, por las que alguien (fachas aparte) aún le respeta en Asturias son más viejas que la catedral de Oviedo, tan simples como fútiles, y no tienen nada de originales.

Él mismo se definió como persona y "filósofo" en su discurso en las escaleras de la facultad, a comienzos del curso académico de 1998, cuando después de dos semanas aguantando a los gilipollas de los buenistas impidiendo que nos dieran clase, el gran sabio se dignó a aparecer. El problema era que tenía que largarse de la cátedra, desocupar después de cumplirse su tiempo máximo como catedrático emérito (a 600 o 700 mil pesetillas mensuales),y como es natural le costaba un poquito...

Bueno, a lo que vamos: él mismo nos dijo que se consideraba el único heredero de la tradición filosófica occidental en España, un filósofo sistemático al modo de Platón y de Hegel: ambos dos ideólogos totalitarios, al servicio del poder más que de la razón, filósofo oficial de Prusia el Hegel (parece ser que Bueno es el filósofo oficial de Asturias yalgún pueblo de alrededor), y los tres con una indescriptible aversión a cualquier tipo de cambio político. Un payaso.

[custardoy]

Pobre Asturias (de mis amores) .... si el insensato de Gustavo Bueno es el "filósofo oficial" ¿? del principado.

qué mundo éste

saludos a todos

[observator1965]

Opino que lo de Bueno es cosa de la edad, que en algunos no perdona. En sus inicios hacía honor a su apellido.

Personalmente me quedo por siempre, con mi estimado amigo Jiddu Krishnamurti

[dorn1]

8O

[Fando]

Desde luego Gustavo Bueno no necesita ninguna "Apología", porque la calidad de sus obras hablan por si solas. Pero sí quisiera dejar algún comentario personal.

Lo que está claro es que quienes practican esta "filosofía de la infamia" (me refiero al mensajde de "Arreskizu"), basada en ataques personales y estéticos a un filósofo de la categoría de Gustavo Bueno, se ponen a la altura, como mucho, de la tele-basura, de internet-basura (que después tanto reprochan al propio Bueno: la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio, ya se sabe). Pero la única basura que "desvelan" es su propia ignorancia y resentimiento personal.

La distinción que establece Bueno entre "religiones verdaderas" y "religiones falsas" no tiene nada que ver con que se considere "verdadero" el contenido de esas religiones. Esto es pura ignorancia, una manipulación burda, casi infantil. La distinción se hace para diferenciar entre "verdaderas" religiones a efectos de análisis, por ejemplo en la medida en que se distingan de la magia. La idea de una "religión verdadera" (en el sentido de los escolásticos) es en todo caso una característica "emic" de la religión católica, por ejemplo, pero que una filosofía atea y materialista de la religión por supuesto no puede dar por buena. A mí, francamente, me da verguenza tener que aclarar estas cosas.

El resto de "comentarios" sobre la filosofía del estado, o sobre la filosofía de la ciencia....son caricaturas impresentables, inconsistentes y sin contenido racional (como prueba la presencia masiva de lenguaje insultante en todo el post).

Por otra parte este mensaje no va a dirigido a este individuo, pues no me cabe ninguna duda sobre su incompetencia filosófica y sobre su rencor personal, sino al resto de los lectores de este hilo.

Salud

[ArreSkizo]

A ver Fando, chavalote, campeón..

el gilipollas de Bueno no distingue entre verdaderas religiones y concecpciones mágicas, sino entre religiones verdaderas y religiones falsas.

Y es precisamente eso lo que choca es una filosofía de la religión atea y materialista, por eso es motivo sobrado de burla, mofa y escarnio...desde una perspectiva "etic", y materialista, decir que las religiones primarias, en las que el objeto de culto es la naturaleza, los animales, son verdaderas y las demás falsas.

El elemento considera que las religiones politeístas, fruto de poner en el cielo a los "dioses" de las religiones primarias, son falsas; y lo mismo opina de las religiones "terciarias", o monoteístas. Religiones falsas, campeón, con todas las letras.

A ver si ahora no me voy a acordar del tochito de mierdas que me tuve que tragar...Ya se que no es lo mismo "verdadera religión" que "religión verdadera", que todas esas mierdecitas son las primeras que se leen en los libros de Bueno, y en la mayoría de los casos, como sospecho que es el tuyo, las únicas que la gente lee.

Con razón, claro. Pero luego no vayáis contando que éste o aquél, que sale en la tele, aquél a quien compré un libro, es un tío cojonudo cuya sabiduría está fuera de toda duda. Que parecéis idiotas.

Y, claro está, este mensaje no va dirigido al subnormal de Fando, avezado lector de los prólogos de los libros, sino a una tía mía que vive en Cuenca, a la que escribo este mensaje en clave para que ninguno de vosotros descubráis nuestra relación incestuosa.

A mamarla

[Fando]

Cualquiera puede entender lo imposible que resulta discutir con alquien que, además de demostrar profunda ignorancia sobre lo que escribe, "espolvorea" sus intervenciones, a falta de mejores argumentos, con un tono constantemente intimidante e insultante. Pero este es un problema que ya no me corresponde a mí; corresponde a los administradores de éste foro.

La filosofía de la religión de Gustavo Bueno está explicada en El animal divino (Ed. Pentalfa) y en otras pequeñas obras y ensayos. Un fenomenal ensayo, aunque escrito en un tono "secamente académico" que seguramente no lo convierte en muy popular. Lo digo por si a alguien le interesa profundizar.

Si Bueno considera "falsas" a las religiones secundarias (la fase mitológica de la religión, al estilo por ejemplo del periodo imperial egipcio o griego) no es desde luego por motivos arbitrarios, o por extravagantes razones incompatibles supuestamente con una "filosofía materialista de la religión". Más bien al contrario. Depende de su concepción de la religión referida a los númenes pesonales, pues lo que Bueno pretende es criticar, en El Animal Divino, la concepción de la religión ordo ad sanctum al estilo de Rudolf Otto; es decir criticar a las filosofías de la religión que comprenden lo sagrado como algo impersonal y abstracto. Estos númenes (en los que Bueno confía "la verdad de la religión") corresponden, en las religiones primarias (religiones "primitivas", por así decir) no a las fuerzas impersonales de la naturaleza, o a ideas arquetípicas, sino a los animales. De ahí la importancia de la etología en el análisis de Bueno ("la teología es, en el fondo, etología"). Es una tesis arriesgada, discutible, pero muy potente y excelentemente desarrollada y razonada.

Ahora bien, que desde la filosofía materialista de la religión "buenista" se considere "verdadera religión" a estas religiones "primitivas" no se corresponde con que se las considere "religiones verdaderas", sin mayores consideraciones, como supone el bravo Arreskizo. Las religiones primitivas no son verdaderas, son falsas (y ello aunque sean "verdaderas religiones", pero esa es otra historia); puesto que no cabe considerar -etic- que estos animales (los fundamentos de los númenes) sean dioses en absoluto.

Salud

[sanpesan]

Señores, creo que son lo suficientemente inteligentes para poder discutir sin emplear el insulto y la descalificación. Ante todo, respeto. Y si la conversación va a continuar por estos derroteros, que nadie venga luego a quejarse de que se ha cerrado el hilo.


Saludos y gracias por compartir.