¿¿Porque tanta mania con el ogg vorbis???

cgreoles · Mensaje por **cgreoles** » Vie 11 Abr, 2003 00:42

Porque la gran mayoria pedis las pelis en XVID + audio ogg vorbis???

Porque no en DIVX y audio MP3 que es el formato que sienta mejor a los reproductores de sobremesa ??
El XVID tambien es un formato aceptable para estos reproductores aunque pega tirones a veces, el audio ogg vorbis es totalmente incompatible.

Ya que van a ser los reproductores del futuro se podria hacer un poco de hincapie en el tema!

Algun comentario a hacer????

Gracias como siempre y bona nit !

jemenfous · Mensaje por **jemenfous** » Vie 11 Abr, 2003 02:48

No recuerdo haber leído aquí comentario alguno respecto a preferencias en xvid sobre divx. De hecho, en mi opinión, desde la aparición del divx5 no hay diferencia de calidad alguna. Respecto al ogg, también coincido contigo, el mp3 siempre será mucho más universal, y en caso de necesitar más compresión, se puede recurrir al wma. Al final seguramente los equipos reconocerán todos los formatos, con más o menos fortuna, pero yo siempre me inclinaré por los formatos más universales y que a la par den mejor resultado, es decir, el codec divx más avanzado (si sale otro, pues aprendo a usarlo), y el audio en mp3.

Sueño con que un día los reproductores, ya sean de mesa o de computadora, tengan codecs actualizables, es decir, metas un cd o dvd autoejecutable y le cargues los codecs y formatos que estén al día, de manera que funcionen con una combinación de hardware y software. Ahora falta que esto sea compatible con los intereses comerciales de cambiar de reproductor cada X años.... habrá que seguir soñando...

Un saludo.

morrallas · Mensaje por **morrallas** » Vie 11 Abr, 2003 09:07

Tranquilos chicos, que el Kiss dentro de poco ya soportará OGM. Además, creo que está claro porque algunos ripeadores prefieren/preferimos Ogg frente a Mp3 o WMA. Basta con que hagáis una prueba comprimiendo cualquier WAV de calidad como Ogg de 92 kbps, Mp3 de 160 kpbs o WMA de 192 kbps, a ver cual se oye mejor... Un saludo.

Ozzman · Mensaje por **Ozzman** » Vie 11 Abr, 2003 11:02

El Ogg Vorbis se usa porque puedes poner el audio a la mitad de bitrate que el mp3, manteniendo la calidad, y juntarlo todo en un unico archivo, aparte de poder controlar los audios y subtitulos desde un cómodo menú en la barra de tareas.

Aparte de todo esto, al juntar un Divx con un mp3 gastas unos 7-8 megas adicionales, mientras que para juntar 2 streams de audio en un archivo ogg sólo ocupas 4 megas más.

Otra ventaja es que tienes los subtitulos integrados y asi no hace falta tener que descargarse tambien los subtitulos aparte, que a veces se te quedan olvidados.

Para mí, son todo ventajas.

Saludos

malaga26 · Mensaje por **malaga26** » Vie 11 Abr, 2003 16:58

Ogg de Vorbis es "Free Audio" lo cual es ventajoso o como ellos mismos dirían....

What is Ogg Vorbis? more ...

Ogg Vorbis is a completely open, patent-free, professional audio encoding and streaming technology with all the benefits of Open Source.

Sobre calidades hay mucho escrito.

Por ejemplo mirad este VS entre OGG y Lame

http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/

Salu2

jemenfous · Mensaje por **jemenfous** » Vie 11 Abr, 2003 18:47

Muy interesante la comparativa.
El problema es que en ogg todo el mundo ripea a 90 y no hay comparativa al respecto. El caso es que parece ser que mp3 saca mejores medios aunque patina en altas frecuencias.

No sé, lo probaré en el próximo ripeo a ver qué tal.

Un saludo.

Ozzman · Mensaje por **Ozzman** » Vie 11 Abr, 2003 21:59

Hombre, todo depende de para qué se use el ogg. Por ejemplo, a mi no se me ocurriría utilizarlo para comprimir cds de musica. No es que no tenga nada en su contra, pero creo que el Lame es inigualable en calidad, pero claro, en una peli tienes que amoldarte al tamaño del cd, y compensa (un audio en ogg apenas ocupa unos 20 megas en mono).

Sobre si el MP3 patina en altas frecuencias...te dire que depende. No todos los codecs de mp3 son iguales. El Blade y el Lame dan muy buena calidad sin apenas pérdida respecto al original. Luego, por otro lado estan el Gogo y el Xing. Estos son más rapidos pero dan calidad un poco peor (sobre todo el Xing). También hay un quinto codec, que es el Fraunhoffer (el mas antiguo), pero que solo va bien para bitrates bajos.

Hablando de código abierto y gratuito...el Lame es gratis!!

Saludos

pepepinto · Mensaje por **pepepinto** » Vie 11 Abr, 2003 22:14

Me gustaría recalcar la confusión que hay entre OGM y OGG (a mí me pasó). OGM es un formato que permite multiplexar vídeo, audio, subtítulos, etc. y funciona mucho mejor que el formato AVI (sobre todo a la hora de multiplexar audio con variable bit rate o subtítulos). El uso de OGM no implica que el audio sea OGG (puede ser MP3). Por otra parte, la ventaja que le veo al OGG es que a velocidades más bajas da mucha más calidad que MP3. Una banda sonora estéreo normal, la suele dejar a velocidades entre 48Kb/s - 80Kb/s usuando el codec en calidad estándar. Del WMA no quiero saber nada. Es un formato propietario de Microsoft y los problemas de sincronización de WMA en AVI's son muy conocidos.

malaga26 · Mensaje por **malaga26** » Vie 11 Abr, 2003 22:55

quote: Una banda sonora estéreo normal, la suele dejar a velocidades entre 48Kb/s - 80Kb/s usuando el codec en calidad estándar

Ya que hay cierto rigor en el hilo y nos hemos puesto técnicos sólo comentar que las unidades correctas para expresar el bitrate de un stream de audio son los kilobits por segundo kbps

y si afinamos más, los kilobits por segundo y canal (kbps/canal)

Si ya queremos ser unos finolis, deberíamos hablar de frecuencias, ya que no es lo mismo samplear a 16 que a 44 o 96 Kilohertzios

luego lo correcto sería hablar que tenemos una tasa de bit en kilobit por segundo y canal para una frecuencia determinada

o como suele escribirse en documentos técnicos, kbps/canal @ x KHz siendo X el rango de frecuencia de la muestra

Realmente es un error ya que el sistema internacional habla de Hertzios y en todo caso de bits ( este es un tema polémico) pero es frecuente por no arrastrar números elevados, hablar de kbps y de KHz

[Editado el 11/4/2003 por malaga26]

malaga26 · Mensaje por **malaga26** » Vie 11 Abr, 2003 23:04

quote: También hay un quinto codec, que es el Fraunhoffer (el mas antiguo), pero que solo va bien para bitrates bajos

Para mi es el primer códec, debido a que como bien dices es el más antiguo (de hecho el instituto Fraunhofer es el inventor de la tecnología MP3

)

Su listado de patentes acojona un poco

http://swpat.ffii.org/patents/effects/m ... n.html#pat

Sobre calidades entre encoders para audio como ya dije hay mil comparativas. Abrid boca con esta

http://members.tripod.com/Milaa/mp3Comparison/

Saludos

pepepinto · Mensaje por **pepepinto** » Sab 12 Abr, 2003 11:15

Vaya. Nos hemos levantado quisquillosos:

quote: Ya que hay cierto rigor en el hilo y nos hemos puesto técnicos sólo comentar que las unidades correctas para expresar el bitrate de un stream de audio son los kilobits por segundo kbps

Creo que todos estamos hablando de lo mismo: kilobits por segundo o kbps o Kb/s.

quote:y si afinamos más, los kilobits por segundo y canal (kbps/canal)

De acuerdo para formatos de audio PCM o ADPCM. Pero no es así para formatos comprimidos como mp3 joint stereo, ogg, etc. Donde (simplificando un poco) se codifica la suma y la resta de los canales. Con esto quiero decir que un stream de audio estéreo codificado a 128Kb/s no es igual a codificar los canales izquierdo y derecho a 64Kb/s.

quote:ya que no es lo mismo samplear a 16 que a 44 o 96 Kilohertzios

Completamente de acuerdo. No obstante, en la práctica se usan 44100 Hz ó 48000 Hz.

raul2010 · Mensaje por **raul2010** » Sab 12 Abr, 2003 13:27

cristo santo!

por si alguien ha llegado aqui abajo

decir solo en palabras llanas:

creo q el ogg se usa más q nada pq a igualdad de calidad con el mp3 (más o menos), ocupa menos i se multiplexa más rápido. Lo q permite q el video tenga más calidad aunque metamos dos audios

saludetes

malaga26 · Mensaje por **malaga26** » Sab 12 Abr, 2003 18:53

quote:creo q el ogg se usa más q nada pq a igualdad de calidad con el mp3 (más o menos), ocupa menos i se multiplexa más rápido. Lo q permite q el video tenga más calidad aunque metamos dos audios

Ni mas ni menos, su relación calidad espacio es muy buena. Pero para cuando se requiere acortar espacio, para cuando hay carta libre (audio rip puro y duro) como mp3 no hay nada