Pero, santi, te equivocas al decir:
santi escribió:Lo que sostengo es que si eso sucedió, entonces no habríamos visto nunca el detalle de la lámpara. Es decir, si el operador de cámara decidió sacrificar el detalle de la lámpara en pos de una mejor iluminación general de la escena, entonces ese detalle nunca habría estado en el negativo original, y, por tanto, mal puede estar en copias posteriores.
Un director de fotografía puede decidir iluminar como, permíteme que lo diga así, "le salga de los huevos", de forma que toda la información que hay en cuadro esté claramente presente y sea discernible con la intención de luego rebajar en el etalonaje y crear un contraste que oscurezca zonas del cuadro. La información (esos objetos y esas zonas oscurecidas) no ha desaparecido, sino que queda oculta, de tal forma que, cuando dices:
santi escribió:Pero, al "clarear" un fotograma, no creo que nunca llegásemos a ver esas flores que estaban en la escena y la cámara no captó.
el error de perspectiva es pensar que la cámara no lo captó. El rango de sensiblidad de la película, el diafragma elegido o las especificaciones de revelado (entre muchas otras cosas) permiten que esa información quede registrada, aunque esté oculta por decisión de los culpables. La información está presente.
, aunque como se ha comentado con anterioridad realmente quién sabe cual fue la idea inicial o incluso si les dio por modificarlas en el tratamiento de la imagen o en el propio revelado al tener que rodar con poca luz o vete tu a saber. 
