Ripeos x265

[birdmanradio]

Empiezan a aparecer bdrip 108p a menos de la mitad de peso que los x264. ¿Tienen igual calidad? ¿Es el futuro?

[Cirlot]

Empiezan a aparecer bdrip 108p a menos de la mitad de peso que los x264. ¿Tienen igual calidad? ¿Es el futuro?

No lo creo. Si tienen la mitad de peso, con códec distinto, las opciones son la mitad de bitrate o un algoritmo de compresión duplicado. En ambos casos tienes la mitad de calidad. Ahora que hablen los que sí saben de esto.

[Dardo]

Empiezan a aparecer bdrip 108p a menos de la mitad de peso que los x264. ¿Tienen igual calidad? ¿Es el futuro?

Es un artículo que tiene ya tiempo pero está simplificado y lo explican bien.

https://www.vidaxp.com/tecnologia/difer ... 4-vs-h265/

Para los bitrates que manejamos por aquí donde buscamos calidad, por el alto tiempo de codificación que requiere el nuevo codec y por la compatibilidad del h265 todavía no es el momento pienso yo de los rippers hacer el cambio pero está claro que como todo dentro de un tiempo si todos seguimos por aquí iremos adecuándonos y tal.

[birdmanradio]

Gracias por vuestras respuestas, si no entendí mal el artículo no hay perdida de calidad. Para los que coleccionamos viene muy bien. Las pelis que vi ocupan de 2GB a 5GB, bastante menos de la mitad que usando x264.

[eulsus]

[...], por el alto tiempo de codificación que requiere el nuevo codec y por la compatibilidad del h265 todavía no es el momento pienso yo de los rippers hacer el cambio pero está claro que como todo dentro de un tiempo si todos seguimos por aquí iremos adecuándonos y tal.

Hasta que no se vayan enfriando los culitos de la inmensa mayoría de los ripeadores...
Y por supuesto, que la compatibilidad se universalice.
Pero no tengo dudas que será el códec que se acabe imponiendo, porque al fin y al cabo les interesa a las empresas que mueven la pasta en este sector.
Aquí en DivX Clásico ya hay publicados algunos ripeos con este códec, por cierto, que en mi opinión no aportaban un plus de calidad, pero sí de un muy notable ahorro de espacio en discos duros.

[...], si no entendí mal el artículo no hay perdida de calidad. Para los que coleccionamos viene muy bien. Las pelis que vi ocupan de 2GB a 5GB, bastante menos de la mitad que usando x264.

La calidad en ningún caso empeora, todo lo contrario, aunque a mayores bitrates se van equiparando cada vez más ambos códecs en calidad y lo que primará en esos casos será el adelgazamiento de los ripeos.
Y en casos de fuentes muy poco compresibles pues se podrán ripear sin problemas a 1080p y no como ahora que o se saca directamente el BDRemux o se tiene que hacer un 720p.

Para los que coleccionamos viene muy bien. Las pelis que vi ocupan de 2GB a 5GB, bastante menos de la mitad que usando x264.

Los coleccionistas se ahorrarán una pasta en almacenamiento, pero los ripeadores se la van a tener que gastar en nuevos ordenadores.

[birdmanradio]

Para leerlos tampoco necesitas un ordenador de la leche, el mio es de tralla y no tengo problemas, los abro instantáneamente y se adelantan sin paradas. Esto me recuerda el paso del .avi al .mkv, al principio era reacio pero luego ojalá lo hubiera aceptando antes.

[eulsus]

No es para leerlos, birdmanradio, sino para hacer más liviana la codificación.

[m0ntaraz]

por el alto tiempo de codificación que requiere el nuevo codec

Desde la ignorancia que da el leer un poco sobre el tema y no profundizar, ¿h265 no permite acelerar la codificación apoyándose en la tarjeta gráfica?
Hay ahora algunas gráficas de 4 GB por poco menos de 200 merkels que igual...

[Dardo]

por el alto tiempo de codificación que requiere el nuevo codec

Desde la ignorancia que da el leer un poco sobre el tema y no profundizar, ¿h265 no permite acelerar la codificación apoyándose en la tarjeta gráfica?
Hay ahora algunas gráficas de 4 GB por poco menos de 200 merkels que igual...

Échale 5 minutos que lleva leer el artículo que te quedarás respondido...

Ahora mismo me veo perezoso para tanto cambio, que si 4k que ya el 8k, empiezo a hacerme mayor

[Antígono]

Buenasss

Por mi parte lo que vengo observando es que los grupos de rippers con más renombre (aparte de esta santa casa jeje) están utilizando el x265 para ripeos que tienen como fuente contenido 4K, los llamados Ultra HD Blu-ray, supongo que para poder aprovechar mejor sus características como el tema del HDR. Y en cuanto a tamaños tampoco es que sean pequeños los mkv resultantes, por poneros un par de ejemplos de una página de descargas directas que suelo usar:

Filename.......: 2001.A.Space.Odyssey.(1968).1080p.UHD.BluRay.DD5.1.HDR.x265-DON.mkv
FileSize.......: 22.8 GiB
Duration.......: 2 h 28 min
Codec..........: HEVC x265 - 2.9+1-169e76b6bbcc:[Windows][GCC 8.2.0][64 bit] 10bit Main 10@L5.1@High
Resolution.....: 1920x872
Aspect ratio...: 2.2:1
Bit rate.......: 20.9 Mb/s
Frame rate.....: 23.976 fps

Filename.......: Gladiator 2000 Extended 1080p UHD BluRay DTS HDR x265-DON.mkv
FileSize.......: 15.3 GiB
Duration.......: 2 h 50 min
Codec..........: HEVC x265 - 2.8+19-bcdc610cf5f0:[Windows][GCC 7.3.0][64 bit] 10bit Main 10@L5.1@High
Resolution.....: 1920x800
Aspect ratio...: 2.40:1
Bit rate.......: 11.1 Mb/s
Frame rate.....: 23.976 fps

Si os fijais están en resolución 1080p que a mi entender sería en estos casos el equivalente a los 720p del x264 respecto a las fuentes 4K (2160p). Por otra parte, los grupos del estilo DON y similares siguen usando perfectamente el x264 cuando lo que ripean son blu-rays normales, tal y como se sigue haciendo por aquí. Otra cosa son los ripeos de los que habla birdmanradio que por mucho x265 que sea me permito dudar que se puedan comparar en calidad y fidelidad al original a cualquier trabajo en x264 de los que comparten Roisiano, Dardo, DMMD, mifune...

[m0ntaraz]

Échale 5 minutos que lleva leer el artículo que te quedarás respondido...

Lo había leído ya

El artículo afirma que la codificación es más lenta sin hardware de apoyo, pero sin aportar una triste tabla con números para poder saber de qué magnitud es la diferencia.

He estado bicheando por ahí (reconozco que no me he matado mucho porque no es algo crítico como para que me obsesione demasiado), pero no he encontrado ninguna referencia satisfactoria que compare los tiempos de codificación de un mismo archivo con h.265 usando diferentes tarjetas y/o CPUs. Si alguien se tropieza con alguna que haga el favor de dejarla por aquí, si us plau.

Ejque si la disminución en el tamaño es sensible y los tiempos de codificado razonables igual compensa la inversión en tarjeta gráfica con el ahorro en disco duros. Nota mental: tú sigue por ahí que ya casi no se te nota el Diógenes digital que arrastras...

[KaneWelles]

La verdad es que ya hay muchos rips de películas clásicas que usan este codec, y por lo general ocupan menos espacio aunque hay de todo. Se supone que muchas empresas de streaming están muy interesadas en implementar códecs que ahorren espacio para poder transmitir los contenidos sin copar todo el ancho de banda y manteniendo la más alta calidad. Hay otro códec, el VP9 que parece que va a competir con h265, Youtube está interesada. En cualquier caso si el ahorro es del 50% con respecto a su predecesor, bienvenido sea.

[baldomp]

Pues si alguien tiene tablas, que las aporte. Aunque yo tengo mi posición establecida. Tengo "cierta edad", pero lejos de ser inmovilista (si no no habría pasado por 8mm, 16mm, Betas, VHS, CDVideos, laserDiscs y toda la secuencia...), eso me hace un tanto "critico-escéptico-reservado" hasta que no se muestre lo contrario.

Yo ya os conté (en mi post de Akira) que X265 se encuentra mucho en blogs sobre anime y demás. Su "optimización" del bitrate, y más con colores planos lo hizo un codec apreciado...

Pero aprecio ahora mismo X265 más para streaming que para archivo. Todo en "este mundillo" son algoritmos y "aproximaciones": estimación del movimiento (lease bien, por favor: estimación), intento de aprovechar más información común a los fotogramas (estimando previamente que no hay cambio en esas zonas, de nuevo "estimación"). H265 hace una estimación más fina, de bloques más pequeños.

En fin, a lo que vamos, que del CINE (con mayúsculas), con 24 imágenes puras, ópticas, del momento, por segundo, estamos pasando a "streams". A ... estimaciones de la escena, algoritmia, compresiones.... (resulta que en un futuro no muy lejano no existirá el "fotograma del segundo 320" de una película, sino el resultado estimativo desde el anterior "keyframe" hasta el segundo 320, un cálculo, una estimación, como tener un JPG de un Picasso )

Y por eso el 265 les es preciso a las distribuidoras. Porque con las "ventas de moto" de resoluciones superiores (4K...) se ven desbordados por mayor necesidad de bitrate (no olvidemos que la relación es cuadrática, una potencia, subir 100 miserables pixel en largo y 100 en alto supone subir ¡10.000 pixel!)

Pero yo almaceno, guardo. Así que por ahora no "compro" un sistema no muy generalizado y con exigencias de CPU evidentes...

... aunque... claro... pasé del Beta al VHS...




Fuente: https://www.techspot.com/article/1131-h ... page2.html