¿Por qué no gusta el cine español?

[Wagnerian]

En Miradas de Cine dan una visión del cine español de éste año un poco abrupta pero menos académica. Se centra en el cine español del 2007:

http://www.miradas.net/2008/n70/actuali ... panol.html

[vedderman]

Lo que comentais sobre la mala acogida del cine español frente a otras cinematografías más exoticas es bastante matizable. Es evidente que las películas "industriales" siempre serán distribuidas y ampliamente promocionadas en su país de origen, pero muchas películas "pequeñas" tienen una distribución y exhibición practicamente inexistente. Por poner algún ejemplo: en Oviedo, donde yo vivo, no se ha estrenado ninguna de las películas españolas que me interesaron este último año (En la ciudad de Sylvia, La Soledad, La línea recta, Yo, El silencio antes de Bach o Días de agosto), por tanto el cine malayo, chino o filipino acaba siendo igual de accesible que el español para mí.
Para mi gusto el mayor problema del cine español, al menos del cine español que a mi me interesa, es su escasa distribución que hace que sea invisible para más de medio país.

[Teejay]

Yo no puedo decir por qué no gusta el cine español. Pero si puedo (intentar) explicar por qué (por lo general) me interesa poco a mí.

Si algo me enseñó Godard es que se pueden hacer muy buenas películas SIN SER UN COÑAZO

Godard (al igual que otros cineastas de la Nouvelle Vague) llegó al cine con películas de bajo presupuesto que reivindicaban la serie B. Geniales películas con pocos medios -muchas de ellas con bastante profundidad-, que reinventaron el lenguaje cinematográfico y que además conectan con el público. (A quien no le guste Godard que piense en el Neorealismo italiano y sus pocos medios, por ejemplo).

Mi punto de vista como estudiante de audiovisuales:

Desde que empecé a hacer cortos me propuse una cosa: no aburrir a aquel que me regale su tiempo. Opino que el tiempo es lo más valioso que se tiene en esta vida, porque es lo único que nada ni nadie nos puede devolver.
También opino que el cineasta, además de un artista (el que se expresa a través del arte de la imagen en movimiento), es un "narrador de historias" (un Story-teller) -aunque las historias que cuente puedan ser no-narrativas (como mi admirado David Lynch).
Los cineastas tienen un enorme privilegio del que no gozan la mayoría de artistas: la posibilidad de la exhibición pública y masiva de sus obras. Y también un deber: darle algo a cambio al espectador que (en un gesto de suprema generosidad) le ha regalado lo más valioso que tiene, su tiempo. Y también su dinero, ya que hoy en día ir al cine es cualquier cosa menos barato.
Y eso que el cineasta debe dar a cambio nunca -bajo mi punto de vista- puede ser aburrimiento.
Hablemos de cine comercial: si una película de miedo te hace pasar miedo... ¿es una mala película? yo opino que no. Opino que es una película honesta, que es más de lo que se puede decir de la mayoría de películas contemporáneas. Si una comedia, te hace reír... ¿es mala? e incluso... si una película de acción, de puro entretenimiento, te entretiene... ¿es una mala película? ¿acaso no lo has pasado bien viéndola? ¿acaso una de las mayores (o tal vez la mayor) virtudes del cine no es su capacidad para provocar emociones?Si el (generoso) espectador recibe aquello por lo que ha pagado (con tiempo y dinero) saldrá de la sala satisfecho. Si la película le ofrece algo más (le transmite más emociones de las que esperaba, queda anonadado por una gran belleza de las imágenes o impresionado por la genialidad de algún diálogo) estamos ante una gran película.
En mi opinión el gran problema del cine español es que se obceca en la forma y se olvida del fondo. O dicho de otra manera: se hace películas muy bellas, experimentos formales, e incluso se escriben grandes diálogos... pero muchas veces las historias que cuentan solo interesan a aquel que las cuenta.
El cine español necesita esas historias, ese fondo, ese algo tan especial que contienen las grandes obras de arte desde el principio de los tiempos. ¿O es que las historias de Shakespeare (p.e.) eran solo forma y no tenían fondo?
Por cierto... cuando se habla de una película, lo primero que se dice, lo primero por lo que se pregunta y lo que la define no es "de lo que va" (antes del "como está hecha")?
Quiero aclarar que un artista puede (y debería) expresarse libremente, pero el problema en el caso del cine español es que vive de las subvenciones. Un escritor puede escribir durante años y no le costará dinero a nadie. Pero el cine cuesta dinero. Mucho dinero. Y en el caso del cine español gran parte de ese dinero lo pagamos entre todos. No quiero entrar en por qué el Sr. X merece más esa subvención que el Sr. Y, pero si en que tener la seguridad de ese respaldo económico puede influir en el hecho de que los cineastas se "acomoden" y eso repercuta en su rendimiento. Es decir, "¿Para que voy a reescribir el guión otra vez? A mí me parece que está bien como está y al que no le guste que le zurzan. Total, esto no me va a costar ni un euro ni a mí ni a productor..." No digo que los cineastas españoles piensen así, pero de alguna manera es algo que está en el subconsciente del colectivo, sobretodo de los (pocos) productores que conozco, de los cuales si que muchos me han expresado abiertamente que "Si no funciona da igual. Solo con la subvención ya hemos ganado dinero. A poco que se haga en taquilla, junto con los derechos del DVD y las preventas a las televisiones se gana bastante dinero" (...)
Aquel cineasta que quiera hacer obras completamentes personales que se arriesgue y tenga el valor de subvencionarse él mismo su propia película. Seguramente reescribirá el guión mil veces, reflexionará acerca de cada encuadre, ensayará más y mejor con los actores, y en definitiva, al no tener ese "cojín público" se esforzará al máximo para que su película sea la mejor de los posibles, como diría Cándido. Y si no, siempre puede hacer uso de las nuevas tecnologías: conseguir una cámara, actores amateurs o que esten dispuestos a trabajar por poco dinero, técnicos estudiantes sacados de escuelas de cine -que lo darán todo- y finalmente distribuir su película gratuitamente por internet. ¿Qué pasa, que de esta manera llegará a menos público? ¡¿Ah, pero esto no era una película personal, hecha sin darle ninguna importancia a lo que piense el público?! (...)
Tengo ganas de decir muchas más cosas, pero creo que ya me he extendido demasiado. Solo quiero añadir que ya que actualmente estoy haciendo un libro de entrevistas con algunos directores me he tenido que "tragar" muchas de sus películas. Sí, "tragar", por qué si no fuera por el libro... os aseguro que muchas de ellas (¡¡NO TODAS!! ¡¡OJO!!) las hubiese quitado antes de los quince minutos. No porque sean malas... sino porque no me interesan en absoluto, y en consecuencia... me aburren.

SaludoS,

~Teejay

Notas:
Un productor en España, no es el que pone dinero para que se haga una película, sino el que consigue ese dinero (subvenciones, Televisiones, derechos anticipados del DVD, etc.)
Una frase muy recurrente en el mundillo es: "El peor productor del mundo sería aquel que pusiera el dinero de su propio bolsillo".
En tema subvenciones, el ICAA (p.e.), si una película llega a una recaudación X (40 millones de pesetas, 25 ó 10/15 dependiendo de si el director es debutante y otras cosas)), paga por completo lo que falte. Es decir, si una película ha costado 300 millones de pesetas (una cifra bastante normal tirando a baja en el cine español) y recauda más de 40 ó 25 millones el ICAA paga los 270 millones de pesetas restantes. Esto es lo que se conoce como "financiación de tercera vía"
[Para datos concretos, mirar post de la página 3 del hilo]
Me parece muy fuerte que algunos les paguen tremendísimas pajas mentales... si ese dinero lo destinasen a ayudas para la vivienda ¿cuántos jóvenes podrían -¡por fin!- tener casa?
Y recordemos que al año se hacen entre 115-120 películas, de las cuales ni siquiera 10 llegan a recuperar la inversión inicial en taquilla... ¿Cuántos millones se van por ahí?
Y para terminar... ¿no os ha pasado nunca que en la taquilla de un cine os han dicho que no había entradas para una película y al entrar a fisgonear habeis visto que la sala estaba vacía? Esto pasa cuando el productor ha pedido la anterior nombrada subvenvión del ICAA y ha visto que no iban a llegar a la cifra requerida (los 40-25 millones). ¿Qué hace? Pues va a un cine y compra todas las entradas para su película, porque eso le daldrá más barato que pagar el resto del crédito pedido (los 270 millones).
Otras modalidades son: aflojarle algo de pasta al encargado de un cine, para que cuando llamen al final del día preguntando la recaudación, diga que la sala estaba llena. O directamente si la productora es también exhibidora, o tiene alguna(s) sala(s) (cof)filmax(cof), pues nada, se dice que la sala estaba llena sin necesidad de soltar pasta extra y aquí paz y luego gloria. Y a pagar... pues los de siempre....

[el_salmonete]

En cuanto a número y en comparación a la producción foránea, el cine español no tiene de dónde agarrarse; sin embargo ha parido grandes obras, no hace falta ponerse ahora a enumerarlas. Digamos que aquí siempre ha habido menos presupuesto y, sobretodo, peor organización; vamos, que los años del francisco hicieron involucionar el ya de por sí subdesarrollado cine español.

Y luego está la envidia, claro, el "joder, pero si eso lo hago yo". Que se lo cuenten a Medem.

Saludos cordiales

[cernickalo]

Terrorífico el post de Teejay. Sospechaba que el nivel de podredumbre era bastante alto, pero así y todo me he quedado a cuadros.

Saludos.

[Wagnerian]

La verdad es que Teejay marca un antes y un después cuando entra al trapo en un tema que conoce. Vamos, que el cine funciona como todo en España, supermercados incluídos. Con lo cual, si un productor es un poco cabroncete, como serán la mayoría, y se dedica a pedir subvenciones sin mirar calidad de lo producido, a poco que tenga suerte le sale la pasta por los costados del BMW.

Ejemplo flagrante y conocido: Enrique Cerezo, productor cine-mato-gráfico, a la par que 'presi' del Athleti (¿lo véis, no?), que aparte de ser fiel a la COPE (vale, esto sobraba, da igual) decía cosas como 'algo va mal en este país cuando se puede ganar dinero con el cine y con el fútbol.'

Y después dijo, 'me voy a retirar, porque me siento mal chupando del bote durante tantos años, ya he ganado para vivir de renta eternamente.'

No, ya sabéis que lo segundo no lo dijo.

Se nos han abierto los ojos, Teejay, gracias...

[Teejay]

Muchas gracias por los elegios, me estoy ruborizando
La verdad es que creo que me enrollo demasiado a veces... pero es que este tema en concreto me toca especialmente porque a mí algún día también me gustaría llegar a hacer una película, y cuando me entero de ciertas cosas... pues tengo una sensación de cabreo y de impotencia descomunal.
Un día tengo que abrir un hilo hablando de directores que si valen muchísimo la pena -que España también los hay- y de como tienen que currárselo para tirar adelante una película, cuando hay otros que, en fin, ya sabéis...

SaludoS,

~Teejay

PD: Otro día también tengo que abrir un hilo hablando de las escuelas de cine... ya vereis que risas, ya....
PD2: A ver si puedo enterarme de las cifras exactas del ICAA...

[hattusil]

Muchas gracias por los elegios, me estoy ruborizando
La verdad es que creo que me enrollo demasiado a veces... pero es que este tema en concreto me toca especialmente porque a mí algún día también me gustaría llegar a hacer una película, y cuando me entero de ciertas cosas... pues tengo una sensación de cabreo y de impotencia descomunal.

Pues ya sabes que si necesitas un asesor histórico, un actor, un figurante, un extra o, qué se yo, incluso Boy Grip, aunque de temas eléctricos no pase de enchufar cosas a la corriente...

Incluso, pensando, un galán...

[Piripiflautico]

He estado dándole vueltas a cómo contestar, pero es que ya lo de tomar Godard y el neorrealismo italiano como ejemplo de películas que conectan con el público y que no te vayan a parecer un coñazo me mata del todo.

[SUBLIMOTRUST]

PD: Otro día también tengo que abrir un hilo hablando de las escuelas de cine... ya vereis que risas, ya....

Lo espero ansioso. Yo no fui a una escuela de cine, pero me hice mis cursos de ténico y estoy trabajando en el medio televisivo asi que sería interesante conocer un poco más a fondo ese sector.

Saludos.

[basilioro]

Pedro Almodovar, Leon de Aranoa, Gracia Querejeta, Itciar Bollain, Amenabar,Cesc Gay, Antonio Hernandez, Ventura Pons, Balagueró,Alex de la Iglesia etc... saben hacer cine, no siempren acertaran pero no es bazofia, ademas es cine que fuera de prejuicios puede ser atractivo. O sea en cuanto a la calidad yo creo que parte del cine español se puede salvar.
Por otro lado que son unos llorones, que viven de subvenciones, promociones insuficientes etc... estoy de acuerdo.Soluciones a la crisis pues no lo tengo claro, aqui estoy aprendiendo de vuestras opiniones.


Desvirtuando pero contestando:

Ejemplo flagrante y conocido: Enrique Cerezo, productor cine-mato-gráfico, a la par que 'presi' del Athleti (¿lo véis, no?), que aparte de ser fiel a la COPE (vale, esto sobraba, da igual) decía cosas como 'algo va mal en este país cuando se puede ganar dinero con el cine y con el fútbol.'

Es presidente del Atleti y es igual de nefasto haga lo que haga.

He estado dándole vueltas a cómo contestar, pero es que ya lo de tomar Godard y el neorrealismo italiano como ejemplo de películas que conectan con el público y que no te vayan a parecer un coñazo me mata del todo.

Godard estoy contigo, pero ¿ tu crees que El Ladron de Bicicletas o Roma Ciudad Abierta no eran atractivas para el público? Revisalas que creo que cambiaras de opinión, bueeeno eso me parece a mi.

[Wagnerian]

Ejemplo flagrante y conocido: Enrique Cerezo, productor cine-mato-gráfico, a la par que 'presi' del Athleti (¿lo véis, no?), que aparte de ser fiel a la COPE (vale, esto sobraba, da igual) decía cosas como 'algo va mal en este país cuando se puede ganar dinero con el cine y con el fútbol.'

Es presidente del Atleti y es igual de nefasto haga lo que haga.

Ja, ja, es la primera vez que me señalan por haber dicho algo que se dice mal, mal dicho.

Yo también creo que el neorrealismo es un cine relativamente sencillo, que se ve con facilidad por todo tipo de públicos, y que tiene capacidad para enganchar sentimentalmente. Pero también entiendo que Teejay diga que Godard es entretenido, al menos intelectualmente, para un sector del público que espera algo más de un film que pasar un buen rato.

[Piripiflautico]

Pero también entiendo que Teejay diga que Godard es entretenido, al menos intelectualmente, para un sector del público que espera algo más de un film que pasar un buen rato.

Que a juzgar por las cosas que ha dicho, es justo el sector de público al que no se está refiriendo (por eso me ha extrañado que citase precisamente a Godard).

Respecto al neorrealismo pues no lo sé, realmente lo he echado al saco sin pensar mucho, la verdad es que he visto muy pocas películas de la época y no me han parecido especialmente entretenidas, pero el entretenimiento es algo tan subjetivo que...a saber.

Con respecto al resto no podría estar más en desacuerdo. Empezando con lo de que en España se hacen películas muy bellas y experimentos formales (¿Portabella? ¿Serra? ...), pero sobre todo por esto: "ese fondo, ese algo tan especial que contienen las grandes obras de arte desde el principio de los tiempos". Tal como lo veo yo lo único que diferencia a las "grandes" obras de arte (sea lo que sea eso) es la forma. No se me ocurre ninguna película de la historia del cine que sea "grande" por eso que llamas fondo. Lo que tiene es que estar bien contada, no que contar algo bonito. Si fuese lo segundo, habría poca diferencia entre La conjura de los necios y un resumen escrito por mí de memoria y en media hora. Ahora mismo estoy un poco perdido, me gustaría que se pusiese un ejemplo de película que sea grande por el fondo.

Cuando se habla de una película, lo primero que se dice es "de qué va" precisamente porque a la inmensa mayoría de la gente no le gusta el cine o le gusta de un modo superficial (me atrevería a decir que seguro que hay una interesante correlación entre los que nunca preguntan "cómo está hecha" y los que tienen entre sus favoritos Titanic, las de Michael Bay, todos los blockbusters, etc). Pero a la hora de ver una película de Ford, Welles, Hitchcock, Lynch, Murnau, Dreyer, Rossellini, Spielberg, Kubrick, Tourneur, Bresson, o el que sea, me resultaría surrealista intentar definirlas por "de qué van" en vez de por cómo están hechas. Al menos si pretendes explicar qué es lo que tienen de bueno, qué es lo que les da valor. ¿De qué va Te querré siempre? De los problemas matrimoniales de una pareja que viaja a Italia. ¿De qué va el telefilme de ayer en Antena 3? De los problemas matrimoniales de...

Y es más, es que el fondo es un concepto abstracto, se puede intentar extraer al ver una película, pero lo único que existe "realmente" es la forma, tú lo que ves es la forma. Y no creo que se pueda hacer esa abstracción mental sin que el resultado esté condicionado por la forma de la película.

[Wagnerian]

Yo creo que el paradigma de todo ésto es Orson Welles. Su mayor preocupación, confesa, era no aburrir al público. Eso sí, nunca dijo qué hacía para no aburrir al público, ni sabemos si el público se aburre. Yo solo sé que me encantan sus películas, ¿pero le gustan a todos los demás?
De hecho, la discusión que tenéis acerca de lo que es un cine 'para todos los públicos' y a la vez 'para público exigente' dice mucho de lo difícil que es hacer una película de calidad y que se recuerde por marcar una diferencia. Probablemente eso surja del genio, del trabajo, y después, de la casualidad. Y después, de que no te metan tijeretazo.
Probablemente, para remitirme a lo más cercano, que es lo que yo he podido ver, algunas de Fincher o las últimas de Cronenberg reúnen esos requisitos, quedan en la memoria de grandes públicos, pero para llegar a ese equilibrio, podéis ver la carrera que lleva Cronenberg, y las pifias que puede hacer Fincher. Eso sí, a ninguno de los dos les falta genio, pero... ¿qué más hace falta?

Pues bueno, no quiero hacerme pesado, y como hablamos de cine español, yo creo que si Amenábar pudo hacer 'Tesis', aun se puede esperar bastante de él, no solo por esa película, sino porque es un director capaz, pero atrapado por algún miedo indefinible. Almodóvar es personal, pero su cine me parece poco interesante, aquí sí la forma prevalece sobre el fondo. Y ya más minoritario es... Medem, que tiene una capacidad de dirección tan bestial (el otro día pinchando por encima 'Caótica Ana' era increíble ver el manejo de la cámara, como si hubiera vivido con ella al hombro siempre) que el día que le salga algo redondo va a provocar desmayos (aunque quizá ya le salió, y fue 'Tierra'). Todos estos y varios más tienen la capacidad de crear algo bueno en un futuro, pero dependen de los productores, de la viabilidad, de los gobiernos... pero a veces, en las salas, sí gusta el cine español, a todos los niveles (y al mismo tiempo). Tanto como cualquier otro. Lo que pasa es que lo que no gusta es tan pésimo (especialmente en 'comedia') que colorea al resto de producciones buenas o decentes.

[Teejay]

Tal vex me he expresado mal... a mí (personalmente) Godard en general no me parece un coñazo... aunque algunas de sus películas me han llegado a aburrir como mmmm "La Chinoise" por ejemplo. Pero creo que el hombre tiene sentido del ritmo.
Pondré otro ejemplo: Einsenstein (La huelga) o Dziga Vertov (El hombre con la cámara) tienen un ritmo muy elevado, usan un montaje muy picado, cambios de plano constantes, que tal y como dijo un profesor mío "para el espectador es muy agradecido". Esto se llama "ritmo externo".
Por otro lado, Orson Welles (Sed de Mal) o cualquiera de las archiconocidos planos secuencia de Scorsese (Goodfellas) o de Brian De Palma (Snake Eyes) tienen lo que se llama ritmo interno (el movimiento que hay dentro del mismo plano).
Este rimo tiene como objetivo aportar información nueva al espectador constantemente, para mantener su atención y sí, para que no se aburra.
Pero por otro lado tenemos planos larguísimos en películas como "El Sabor de la Sandía" (Recuerdo uno en concreto en el que no sucedía absolutamente nada... creo que durante casi un minuto simplemente se enfocaba un pasillo...) que a mí... por muy cargados de significación -o lo que sea que se intente transmitir con ellos- ...me aburrieron.
No estoy diciendo que esto este mal ¡¡¡ojo!!. Parte de la magia de Dreyer (Ordet) reside en la fuerza que transmiten sus planos secuencia. Pero es algo que se debe usar con cuidado.
Creo que en el cine español se abusa de ciertos recursos para intentar transmistir transcendentalismo... (lo de los planos largos es uno de ellos, pero hay muchos más)... y esto acaba desembocando en que la película sea aburrida. No porque esten mal usados... sino porque lo que cuenta... muchas veces no justifica un estilo formal tan transcendental.
Acerca de temáticas... pues creo que el mejor ejemplo son los documentales. La mayoría (no todos) de los documentales son interesantes por lo que cuentan, no por como lo cuentan.
Si el ejemplo de los documentales no gusta pues... la misma Roma citta aperta...
O volviendo a Dreyer... es mágico... pero es que lo que cuenta también es interesante... Vease Ordet, que análisis formales aparte, es una película que cuenta una historia (para mí) interesantísima.
Si ninguno de estos ejemplos gusta... pues cine negro amigos que vale, que sí, que muchas tienen una forma excelente... El enemigo público número uno me viene ahora a la cabeza... pero muchas son interesantes por lo que cuentan... los salvajes años veinte o mmmm saliendo del cine negro me acuerdo ahora de "36 hours", una película interesante por la historia, como muchas películas de serie B...
Releo el post y me doy cuenta de que en el fondo todo esto es muy subjetivo porque hay temas que a algunas personas les pareceran muy interesantes, pero a otros no...
Espero haberme explicado mejor
SaludoS,
~Teejay

[Piripiflautico]

Releo el post y me doy cuenta de que en el fondo todo esto es muy subjetivo porque hay temas que a algunas personas les pareceran muy interesantes, pero a otros no...

Pues ese es el tema. Yo creo que el concepto de lo que es interesante puede variar mucho en función del espectador (vamos, que es completamente subjetivo). A la mayoría de la gente normal le aburrirá un poco There will be blood, o le parecerá larga. Yo deseé que hubiera durado 5 horas. Pones el cine negro como ejemplo de cine con historias interesantes (creo ¿?). A mí el cine negro me suele parecer aburrido, salvando honorabilísimas excepciones, pero esos duelos verbales entre Bogart y Bacall, esas historias rebuscadísimas en las que te pierdes cada 5 minutos, esa densidad en el ambiente...puf...y bueno, de hecho estoy diciendo que es la manera de contarlo, la forma, lo que me tira pa'trás.

Lo que yo digo es un poco que el fondo no "existe". Que lo que llamamos fondo lo percibimos representado ya de una forma, y luego ya no se puede hacer la separación. Si al hablar de fondo te refieres a "la peli trata de patatín patatán" entonces efectivamente es algo muy subjetivo, porque a mí me puede interesar el ajedrez y a ti aburrirte soberanamente, o viceversa. Si en cambio te refieres al guion propiamente dicho, o sea, una vez que está estructurado, dialogado, etc, creo que ahí ya es inseparable de la forma. El padrino me parece una película interesantísima por "lo que cuenta", pero si me paro a pensarlo lo realmente interesante es cómo lo cuenta. Y no me refiero (en absoluto) a que estés viendo la película y disfrutando con un virtuosismo formal o pensando en lo que quiere expresar Coppola con la puesta en escena, sino que es la propia puesta en escena la que define a los personajes, la que los hace tan interesantes, digamos.

Creo que en el cine español se abusa de ciertos recursos para intentar transmistir transcendentalismo... (lo de los planos largos es uno de ellos, pero hay muchos más)... y esto acaba desembocando en que la película sea aburrida.

En esto estoy de acuerdo, y una vez más te refieres a la forma. A mí también me molestan en especial los clásicos diálogos españoles, la manera de presentar la temática social, el uso del sexo, y bueno, un montón de cosas más.

[oyes]

Como decía, mi versión era muy simplista, pero esclarecedora... Vamos, que era sintomática. Vamos, que es raro decir así por las buenas en un foro como éste que nuestro cine es una mierda. Pero empiezas a leer mensajes y la mayoría están de acuerdo.

Yo no sé por qué tenemos esos topicazos de que el español trata mal a sus "artistas", como si no tuviéramos claro lo que se ha aportado literariamente desde España. Es que me niego a aceptar que el español medio critica a su cine porque, claro, son cosas de españoles, que tratan muy mal a sus intelectuales. No, hombre, no.

Y además, con eso de que nadie es profeta en su tierra, en este país siempre hemos tenido un complejo de inferioridad más que preocupante, lo que nos lleva a considerar todo lo nuestro en cuestión cultural como una mierda y con prevalencia del casposismo.

Pero eso... ¿Por qué? Es que no estoy nada de acuerdo.

¿Critica el español común la aportación que hemos hecho a la literatura, a la pintura, a la arquitectura...? Sí, ya sé que lo del cine es pseudocultura -según algunos- y que al fin y al cabo tiene un siglo de vida. Pero... ¿si decimos que nuestro cine es penoso es porque el español tiende a "hablar mal de sus artistas"? No, hombre, no, es que para mí es la excusa de los que nunca quieren ver la realidad. Mejor dicho, de los que quieren hacernos pensar que si se hace cine poco interesante es porque es "muy humano y somos tontitos y no lo percibimos.

Pero vamos, que Teejay lo ha explicado bien clarito en un post que nos tendríamos que releer todos. Y además...

No me gusta el cine español porque hacen siempre los mismos chistes, cuando los hacen, porque se copian unos a otros en cuanto hay una idea buena. [...]
¿Qué películas se salvan del cine español?

Grandes éxitos de público del cine español: No desearás al vecino del quinto, Los bingueros, Torrente, La gran aventura de Mortadelo y Filemón, Airbag...

Ya le gustaría a España (o a Italia, o a Francia, o a Alemania...) tener la calidad media del -actual- cine norte-americano. Aunque yo siempre he creído que el mejor cine del mundo se hace en EE.UU.

En mi opinión el cine español es una mierda, porque los directores lo consideran un hobby mas que un trabajo, es decir están hasta los topes de recibir subvenciones del estado, como si el cine español se pudiera enmarcar dentro de un ámbito cultural. Ahora la ley del cine, más pasta.

[...]Pero sinceramente, creeis que el espectador medio va a ir al cine a ver las neuras de un director plasmadas en una película? Pues eso es, dinero a fondo perdido del estado, total libertad para hacer cualquier bodrio, y ya está, luego culpan a la mula de que no vayamos al cine.

Por lo demás, no consigo que me interese ni lo más mínimo el cine español, y le he puesto empeño, pero es que no puedo... Quizás me equivoque, porque lo tengo bastante de lado, pero no creo que hayan buenas nuevas ideas que hagan que nuestro cine valga la pena. Si no se puede competir con el gran espectáculo estadounidense, quizás habría que contraatacar con una calidad en el contenido... no sé...

Perdonad que os haya sacado estas frase de contexto, ya sé que no es justo, pero creo que estaréis con mi argumentación.

El cine europeo parte del pueblo, del territorio, del barrio? Utilizo estos términos para decir que el cine europeo parte del autor, del deseo de un individuo, de la urgencia que le impulsa a contar una historia íntima, sabiendo inconscientemente que, porque es particular, esa historia contiene lo grande, lo más amplio, lo universal

Esto es otro tópico: cine europeo = personajes profundos; cine americano = personajes llanos. Como si no supieran los americanos vestir sus producciones "independientes" y más personales de una tela que no tenemos. Como yo suelo decir... una peli yanki será igual de mediocre que la tuya, pero ellos procuran vestirla para que entretenga en cualquier caso, y tú no (me estoy acordando, por ejemplo, de Imaginary Heroes). ¿Serán las subvenciones? Pues no sé, pero allí la industria funciona y además se hacen buenas cosas. También mierdas, por supuesto.

[basilioro]

Tampoco nos pasemos comparar El Cine Norteamericano con el resto es de parbulitos es como comparar la NBA con el resto de la ligas. Aclarando, con mas dinero , mejores medios y profesionales y fichando a lo mejor de otros lados, cualquiera. Claro que me apasiona el cine Norteamericano pero nadie me puede negar que se hacen muchos bodrios tambien (Monstruoso, Rambo etc..).
En cuanto al cine independiente de allí me rio yo, tienen mas presupuesto que todas las de aqui y la tematica de las pelis cada dia se parece mas a las de las pelis de Hollywood, asi que no vendamos motos de autenticidad y excelencia. A pesar de esto que digo, claro que hay pelis verdaderamente independietes que merecen la pena, recomiendo una Padre Nuestro.
En el resto del cine mundial pues tambien se hacen buenas y malas pelis, e incluso en España pasa lo mismo. Por cierto del 2007 todavia no he visto una muy buena peli española, se dejan ver Bajo las Estrellas, REC y La Soledad, aunque me falta alguna por ver.

Atendiendo al titulo del hilo, a mi me gusta algo del cine español; el resto comedias facilonas (las de Gays son terribles), dramas susurrantes y otra mas de la Guerra Civil pues no. Pero tampoco me gustan las comedietas americanas o algunos dramas franceses. O sea conclusion simplista: No todo el cine español es malo y no todo el cine Norteamericano me interesa.

[Piripiflautico]

Eso es generalizar bastante a lo bruto, es verdad que los estudios de Hollywood ya se han metido en el mundo del cine indie (aunque parezca una paradoja) y lo usan como una etiqueta comercial, pero si te parece que Juno, Pequeña Miss Sunshine o películas similares son cine independiente (que digo yo que a eso te referirás)...pues tú mismo. Pero también se hacen Gerry, El nuevo mundo o Inland empire. El cine más vanguardista también viene muchas veces de Estados Unidos.

Y, personalmente, si John Rambo es un ejemplo de bodrio...que vivan los bodrios. Rambo (la última) es una película de acción vibrante, ultraviolenta y coherente consigo misma. Para mí Rambo está bien por encima de la media de la producción española. Que una peli española pretenda tratar un tema serio, o tenga largos planos fijos como decía antes Teejay, o trate de ser "la realidad", no la hace mejor en ningún sentido. Es más, en la mayoría de los casos la hace peor.

[hattusil]

Pues, aunque me aleje del tema un poco ¿John Rambo sí, pero Torrente no?. En ambas puedes encontrar la misma coherencia... (vale que está un poco cogido por los pelos, pero después de que no te vaya el cine negro, salvo Bogart - Bacall -¿Laura, Al borde del peligro, Retorno al pasado y mil más, tampoco?- pues tenía que decir algo).

En cuanto al cine español, pues hay cines españoles. Hay un incipiente cine de género (de terror), con raíces en unos pocos locos de los 80´s - 90´s, algunos de los cuales siguen proponiendo cosas, donde a veces aparecen productos funcionales, que es de lo que se trata, y, en menos ocasiones, con un plus de calidad.

Junto a eso, temas y tramas recurrentes, incluso acabados intercambiables.