Norberg

[Fando]

Mensaje editado.

Buscaros la vida.

[Jacob]

Pues me lo voy a bajar, a ver qué se cuenta el pipiolo este.

Por cierto, y tb sin ánimo de crear polémica, ¿habéis visto quién apoya la campaña por la emisión en Documentos TV?
Benito Mussolini, ni más ni menos que de las FAES...

Un saludo.

[guantemano]

Y el documental, ¿en qué idioma está? ¿Hay subtítulos? ¿Es un VHS-Rip, una grabación de emisión de satélite o está sacado de un DVD? ¿Podrías poner algún dato técnico?

Gracias

[Fando]

Y el documental, ¿en qué idioma está? ¿Hay subtítulos? ¿Es un VHS-Rip, una grabación de emisión de satélite o está sacado de un DVD? ¿Podrías poner algún dato técnico?

Gracias

Debe ser un TV Rip, de calidad discreta. Sólo se encuentra disponible en inglés, y de momento que yo sepa sin subtítulos, aunque como se trata de un sueco, se le entiende sin dificultad...

Salud

[ectoplaxma]

Johan Norberg (autor de "En defensa del capitalismo global")

8O 8O

Probablemente no me convenza de nada, Para un documental que defiende la globalización hay cientos que defienden la No-globalización.

Dentro de nada saldrá otro haciendo un documental en defensa del capitalismo salvaje, ya no me extraña nada.

Claro, que no me voy a poner al lado de mussolini, aznar y faes para que lo pongan en documentos tv. Que lo pongan en antena 3 o telemadrid les pega más, para que lo pongan ahí no hay campaña, seguro.

Si algún dia aparecen subtitulos en esp, posiblemente me lo baje. Siempre hay que conocer al enemigo.

No hay más que ver la pagina de los jovenes liberales para ver como se mezclan laschurras con las meninas y la marihuana. 8O

[bscout]

Probablemente no me convenza de nada, Para un documental que defiende la globalización hay cientos que defienden la No-globalización.

Y eso que indica? O es que el pensamiento se tiene que guiar por lo que digan las mayorías?
Yo no hago una encuesta de opinión antes de ponerme a pensar. Quizá es que soy poco democrático, no?

[ectoplaxma]

Probablemente no me convenza de nada, Para un documental que defiende la globalización hay cientos que defienden la No-globalización.

Y eso que indica? O es que el pensamiento se tiene que guiar por lo que digan las mayorías?
Yo no hago una encuesta de opinión antes de ponerme a pensar. Quizá es que soy poco democrático, no?

Indica que no me creo las pajas mentales de un solo señor. Despues de haber leido algunas en su blog

[marvin2kk]

Despues de leer el blog de fando y a la vista de que semejante documental se asemeja más a un panfleto partidario que a una critica, bien sea dentro y deacuerdo con el sistama o bien fuera de el, he decidido no enfadarme por leer este tipo de cosas y no hacer comentarios al respecto, apenas se me ocurre un ejemplo de moral genética, un echo real, que pondrá en duda, no solo vuestro sistema de juicio y justicia sino también las barbaridades (dañinas) de la ciencia.

Sobre, creo recordar, principios-mediados de siglo XX, hubo un juicio en EEUU contra una mujer a la que se quería desgarrar el himen (creo que esto es una especie de castración a la mujer), porque, según el fiscal, pertenecia a una larga cadena de madres-hija, todas ellas prostitutas, y geneticamente se demostro que el mal, se llebava dentro, es decir, que como sus antepasados fueron prostitutas, ella no tenía otra salida que ser prostituta pese a que no hubiera ninguan prueba en su contra. El juez dio por valida esta teoría condenando a la mujer porque se habia demostrado cientificamente que aquella mujer, quisiera o no, era prostituta, ya sabemos todos como la ciencia no se equivoca ya que se basa en echos demostrados.

Espero que sepais reflexionar acerca de esta historia en comparacion con el documental y el libro del sueco este. ¡que se vaya al congo y que grabe alli su capitalization is goodPero solo para algunos, porque otros teneis que pagar nuestro derroche claro! esque no leísteis la letra pequeña?! Al final no pude evitarlo. cahis!

[Gawyn]

Probablemente no me convenza de nada, Para un documental que defiende la globalización hay cientos que defienden la No-globalización.

No sé porque pierdes el tiempo en una web de cine clásico. Por cada web sobre este tema, hay miles de pornografía, futbol o videojuegos.

Añadido: A propósito, hace un tiempo leí "Economía liberal para no economistas y no liberales" de Xavier Sala i Martí. Es bastante ameno.

http://www.agapea.com/Economia-liberal- ... 17037i.htm

[Fando]

Despues de leer el blog de fando y a la vista de que semejante documental se asemeja más a un panfleto partidario que a una critica (...)

Bueno, y aquí viene la "madre del cordero"...¿en qué se diferencia un "panfleto partidario" de una "crítica"? En realidad, ningún panfleto puede ser "acrítico", y ninguna "crítica" puede ser no partidaria. Toda "crítica" (idea que tiene la misma raíz que "criba" - cribium, clasificación, etc) hay que hacerla desde algún lugar, desde algún partido (pars) a no ser que se pretenda hablar en nombre de la "pars totalis"; por ejemplo, del cosmos o de la humanidad.

Por esta razón, la distinción neta entre "panfletos" y "críticas" me parece más retórica que otra cosa. Además, normalmente los "panfletos" responden a la existencia de otros "panfletos". Cualquier "panfleto" es un "anti-panfleto". Por ejemplo, el panfleto de Norberg, escrito desde el "partido" del liberalismo (en la línea "desarrollista" clásica de un Wilfred Beckerman, autor de In defense of economic growth) puede interpretarse como la respuesta "panfletaria" a otros panfletos anti-desarrollistas que han gozado de gran difusión; principalmente me refiero a la abundante literatura "anti-globalización" que ha surgido desde los años noventa.

Porque ¿En función de qué parámetros habría que considerar menos "panfletario" el libro "Imperio" de Hardt&Negri, o los documentales de Michael Moore o Paul Hakan, difundidos ampliamente en la Mula, que el libro/documental de Norberg? Pues ésto habría que explicarlo, no basta con dejarlo enunciado, como si todo estuviera ya claro. No se trata de evolucionar desde el infecto género panfletario a la crítica perfecta, ni desde el punto de vista partidario al no partidario, sino de poner en comparación los panfletos entre sí, para ver cuál de ellos resulta más potente.

En cuanto a la "comparación" entre las opiniones de Norberg, o las mías, y el uso eugenésico de la ciencia (??!!), francamente no veo ninguna conexión. No viene al caso.

Salud


Eduardo

[ectoplaxma]

Probablemente no me convenza de nada, Para un documental que defiende la globalización hay cientos que defienden la No-globalización.

No sé porque pierdes el tiempo en una web de cine clásico. Por cada web sobre este tema, hay miles de pornografía, futbol o videojuegos.

Que tendrá que ver el cine clasico con el documental de un iluminado.

[bscout]

La misma pregunta sería bueno que te la hicieras ectoplaxma ya que para:

Indica que no me creo las pajas mentales de un solo señor. Despues de haber leido algunas en su blog

Tuviste que poner que "para cada documental X existen muchos más contra X". No era más fácil que lo hubieras escrito de primera?. Digo yo, quizá para ahorrar espacio.

[Gawyn]

Que tendrá que ver el cine clasico con el documental de un iluminado. icon_rolleyes.gif

Tienen que ver en que son posturas minoritarias, y según tú, sin valor.

[SolPolito]

Pero fijaros que melenita ams chula tiene el puto posturitas de kk!!

Ji documentales de vidas sexuales de famosos documentales de microbioritmos acelerados documentales de frenopaticos(para cuando) quiero documentales de
de felix rodriguez de la fuente sodomizando a la boa consructor o a algún ave rapaz!!!

Vivan los documentales, el nihilismo, i la pasta gansa(aunque sea con pocos medios) los jovenes liberales a cuales te refieres a los jovenes sociatas arto de follarse promiscuamente entre ellos , ahiii los jovenes diblillos ellos ellas

[marvin2kk]

clink, clink , clink ,clink!!!
ha repetido usted la palabra "Panfleto"

yo paso de decite nada mas, hablar para sordos es perder el tiempo, hay que utilizar la mimica para que os entre algo.

[SolPolito]

marvin eso va por mi porque si es asi te estas pasando un montón!! primero me anexorizas a la palabra gilipoyas i americano(no te lo perdono) i ahora sordo además para que os entre algo de que ??? QUien te crees que eres si no te caigo bien mis comentarios te jodes i punto pero no me pongas por gilipoyas en un hilo en el que entrado de refilón !!Además cultillo de mierda me puedes hablar por signos si te apetece los controlo.. Si utilizas el lenguaje cultillo de tu pucela pues me lo tomaria con calma pero te aseguro que te entenderia "tu savoir faire para la vita""

[kimkiduk]

que haya paz y buen juicio por estos lares.

Fando ha sido amable al traernos un enlace para que lo pueda pinchar aquel a quien interese. No sé por qué teneis que enzarzaros de esa forma.
Las disputas personales a los privados, si os parece...

[elnukleo]

Aquí estamos con los conflictos de siempre... Michael Moore hace un documental sobre esto y sobre lo otro y todo el mundo le aplaude y el tío inflandose a ganar millones con su postura, ya se ha convertido en su modus vivendi. Alguien del bando opuesto hace otro documental y todos a tirarle piedras. Todo el mundo crítica la religión católica por esto y por lo otro sin embargo los mismos que se quejan de los meapilas van y se manifiestan en favor de la colocación de una mezquita y piden respeto por otras culturas... la queja y la manipulación no es patrimonio de ninguna ideología, todos hacen lo mismo de distintas maneras.

[ectoplaxma]

La misma pregunta sería bueno que te la hicieras ectoplaxma

Caso omiso igual que al del documental.

[marvin2kk]

no hiba por ti solpolito, lo decia por el largo y casi incomprensible respuesta de Fando donde repite asta la saciedad la palabra panfleto. Por lo demás solo hablaba con Fando, y acordandome del penoso, a mi juicio, articulo de este en su blog personal.

concretamente este:

No sabemos por qué se calienta la tierra

La ecología parece ser más bien una vaga filosofía moral que una ciencia en sentido natural. Mejor que un catálogo de verdades objetivas, una "sensibilidad" que impregna análisis vinculados siempre de un modo directo o indirecto con las sociedades humanas (antropología ecológica, ecología económica, "eco-feminismo", etc) y su posicionamiento político (más aún en un mundo "globalizado").


Para que la "ecología" funcione como verdadera ciencia es necesario que posea capacidad para rectificar y falsar sus propias teorias y predicciones, y no dependa con ello de la arbitrariedad del sentimiento. Sin embargo, como en todas las "ciencias humanas" (y no es que existan "ciencias no humanas"), es muy difícil separar los núcleos de verdad -en el sentido de Lakatos- de las demás presiones ideológicas, políticas y sociales que habitualmente las envuelven (aunque Kuhn entendiera que aquellas eran más bien las condiciones necesarias, constitutivas de las propias ciencias, en cuanto éstas formaban parte de "paradigmas"). No poder distinguir entre una esfera propiamente científica y otra más claramente ideológica o incluso mitológica puede derivar, sin embargo, en formas de "fundamentalismo ecológico" (al estilo de Earth First!) que no sólo sean dudosamente científicas, sino incluso moralmente dañinas (algunos incluso hablan de eco-imperalismo).


Por ejemplo, durante los años ochenta el "activismo ecologista" a la moda se movilizó habitualmente en contra de la energía nuclear civil (nuklearrik ez!, ¡nucleares no!), pero ahora ya podemos arrojar bastantes dudas sobre el temor que esas protestas expresaban con ira y sin estudio. El desarrollo de la fusión nuclear, con la implementación del proyecto europeo ITER puede situarnos ante la paradoja de que sea justamente la energía nuclear la más "limpia" de las disponibles y aquella que abre nuevas perspectivas en torno a la sostenibilidad.


Un artículo (que recoge Libertad Digital ) aparecido en Wall Street Journal (Kyoto by degrees) pone en discusión algunos “dogmas ecologistas” dados rápidamente por buenos en los últimos años, y que parece que se sostenían en un estudio científico bastante dudoso (el famoso Palo de Hockey, de Michael Mann).

En realidad, no sabemos en qué medida la industrialización, la emisión de gases y contaminación, etc, impactan en la temperatura global. Sí sabemos, en cambio, que la Tierra siempre ha experimentado grandes oscilaciones climáticas. Gea es caprichosa. Antaño los fieros vikingos podían cultivar en la "tierra verde" de Groenlandia, durante la "pequeña era glacial", el río Támesis se helaba a menudo y este verano parece que será improbable sobrevivir en Bilbao careciendo de algún aparato de aire acondicionado.


Lo último con respecto al "calentamiento global" afecta directamente a la cumbre del G8 que se ha celebrado en Escocia. En ella, EE.UU ha "admitido" que el cambio climático puede deberse al hombre. No es posible evaluar la influencia que los países partidarios de Kyoto, o bien de los grupos ambientalistas agrupados en torno a la "coalición verde" (Greenpeace, Worldwide Fund for Nature -WWF-, Amigos de la Tierra, entre otros) hayan tenido en este "viraje" de la posición estadounidense. En todo caso George W. Bush ha propuesto "ir más allá de Kyoto" para focalizar el debate en el uso de nuevas tecnologías más limpias que no supongan una merma en el gasto energético, necesario sin duda para cualquier programa de desarollo económico que no recaiga en "utopías arcaicas".

Lo siento pero a mi estas cosas me hacen llorar
no lo puedo evitar