Room 237 (Rodney Ascher, 2012) HD 1080p VOSE

[Palahniuk]

No vi el documental, pero creo que tomais las teorias mostradas en él como si realmente fueran verdad, y que esa gente ha resuelto un misterio.
Pienso que el director simplemente ha rodado a gente con teorías (probablemente demenciales) y les ha dado conocimiento. No sé si el tal Ascher cree en alguna de ellas. Y no me interesa.
La idea del documental me recuerda a Tarantino teorizando sobre el significado de "Like a virgin" o el homoerotismo de "Top Gun".

[professor keller]

Creo que lo que más gracia me causó fue esto:

Los realizadores del documental no intentan promover ninguna de las aseveraciones de sus entrevistados.

Es cierto. La próxima vez que no quiera promover algo, voy a rodar un documental...

[botibol]

Yo creo que el documental no trata en absoluto sobre 'El Resplandor', sino que utiliza una película que por su resonancia dentro de la cultura visual ha generado multitud de reacciones y un fandom importante para ilustrar las negociaciones que hacemos cada uno con las percepciones que nos llegan, en este caso la película de Kubrick. Se emplean ejemplos ilustrativos exagerado en muchas ocasiones, con interpretaciones al borde de lo inverosímil, pero la clave está precisamente en eso, pese a que puedan resultar descabelladas, son muy reales para los que las defienden. Lo que en literatura se llama la estética de la recepción http://tinyurl.com/ckjgauc A mi me encantó principalmente por este motivo, pero además creo que a nivel visual la remezcla que se hace de el resplandor está en muchos momentos muy lograda, y aclaro que no soy para nada devoto de Kubrick ni de el resplandor, mas allá de que me parece una buena película de terror.

[Dardo]

Se ha centrado mucho el debate con el tema de los números del holocausto que considero es la anécdota friki y chorras del documental.

Creo que Room 237 tiene su justificación e incluso bastante verdad de argumentos cuando uno conoce el libro de Stephen King y lo compara con la película de Kubrick. El bueno de Stanley hizo su propia versión de la historia y "casualmente" todos los añadidos y cambios tienen cierta lógica interpretativa detrás.

Uno evidente, nada subjetivo:

El Apolo en la barriga para que se vea bien, y esa alfombra con un dibujo de unas instalaciones reconocibles como puse en la portada. Por si alguno no se ha leído el libro, esa alfombra para nada es la que describre King.
El laberinto de setos y su disposición geométrica tampoco está en el libro.

Podemos pensar que algún niñato del equipo lo diseñó, pero como dije ya antes, un tipo tan meticuloso como Kubrick eso no está ahí por estar...

Volviendo a los números que tanta indignación os hacen:

1. - Habitación 237 (en el libro no es este número de habitación), puede ser un error pero es muy grosero asi que no es de extrañar que pudiera querer decir lo de 2x3x7 son 42, y 1942 es el año del Holocausto.

Bien aceptamos que eso es una patochada casual, el problema está en si ese número se repite varias veces. Repasemos la película:
Danny lleva una camiseta de béisbol con ese número en las mangas.



Otra escena en un televisor están pasando la película “Verano del 42″.



¿Casualidad? puede ser, pero ya tenemos tres veces el número 42. A ello le sumas el tema de la máquina de escribir Adler, la camisetade Jack Nicholson, el cambio con respecto al libro del coche escarabajo del rojo al amarillo, pues señores, no me creo tanta casualidad!!!, es más lo complicado es no darle veracidad. Hablando de números, tenemos más igualdades que incógnitas por resolver, luego no hay dudas, el profesor Stanley quería que nos diésemos cuenta de sus mensajes.

La otra opción del tema indígena pues oye si el hotel Overlook fue construido en 1907 sobre un cementerio indígena, y encima en la película, Jack lanza una pelota de goma contra un tapete indígena colgado en la pared de la recepción del hotel, y de añadido la escena de la despensa con unas latas marca Calumet, nombre de una pipa de paz indígena.



Puede ser casualidad, pero ya tenemos tres elementos comunes puestos en la mesa, raro, raro.

Y bueno se puede seguir con más cosas que no están en el libro y sí en la película. Es impepinable que Kubrick era rarito y puntilloso, por eso a mí me hace dudar que cuando algo se repite varias veces en escenas que no vienen a cuento con la trama algo me quieren decir. El número 42 lo tenemos dos veces de forma evidente y una con la multiplicación, pero os quedáis en la anécdota y olvidáis lo que es demostrable y que os he puesto en capturas. La máquina de escribir, la camiseta de Jack y el cambio del color del coche ya son 6 variables que disparan hacia un hecho histórico lamentable.
Y obviando otros muchos detalles, el apolo 11 en el jersey, con la alfombra que está completamente cambiada a la del libro y que casualmente representa la plataforma de lanzamiento del Apolo 11 pues vale, Kubrick quería alimentar las dudas sobre otro hecho histórico pero me cuesta creer que lo hiciese de forma tan gratuita, y más con la cantidad de lagunas que hay sobre el Apolo 11, por supuesto desmentidas siempre por la maquinaría USA, no vaya a ser que el "Oso" ruso llegase antes. Que por cierto el hombre oso que aparece en la película en el libro no es un oso, y el oso se repite también por casualidad más de una vez...







Los ositos son casualidad?, tiene fijación Stanley con ellos para meterlos cuando no están en el libro, puede ser aunque creo que tiene más que ver con el tema del Apolo, pero eso ya lo dejo para otro día que es ya tarde.

Creo que Milenio 4 debería hacer un programa de 6 horas, que sois unos cerrados de mente!!!

[professor keller]

Creo que la discusión nos encuentra a cada uno cerrado en su posición, no porque así lo deseáramos, sino porque así de dispersas e inconexas suelen ser la discusiones online.

No tengo duda de que había poco lugar para el azar en el atrezzo de un film de Kubrick. La mayoría de los cinéfilos sabemos que era un tipo meticuloso (el valor cinematográfico que tenga eso es tema de otra discusión, como su famoso punto de fuga central, que para algunos es fascinante, y para mí es la consumación de la neurosis). También se sabe que, al tener la posibilidad de confeccionar o intervenir prácticamente cada milímetro cuadrado de los sets/locaciones, a Kubrick le gustaba colocar bromas visuales o guiñadas de ojos al espectador.

Por eso, los pelotazos de Nicholson sobre el tapiz indígena, y las latas de conserva Calumet, son tan explícitos en sí mismos como pasos de comedia negra que pretender hallar en ellos un significado "oculto" es casi pueril. Aunque me resultan antojadizas, las referencias al 42, y la proyección de la sombra del nazismo sobre el personaje maníaco homicida de Nicholson, podrían perfectamente representar una preocupación de Kubrick sobre el holocausto, porque esa preocupación (la "maldad", o bien la "fragilidad" que hace a los humanos seres susceptibles de convertirse en máquinas de matar) subyace prácticamente a toda su filmografía. Desafortunadamente, la mirada sociológica de Kubrick era muy pobre, y su tendencia a naturalizar asuntos tan complejos como la violencia y la "maldad" fue, en mi opinión, lo que siempre le ha restado profundidad a su cine. A Kubrick le hubiera gustado ser un autor, pero lo cierto es que nunca tuvo estatura para serlo, y sus películas nunca fueron otra cosa que producciones industriales; sofisticadas, sí, pero no muy lejos de los estándares intelectuales del resto del cine de Hollywood. Pero eso también es tema de otra discusión.

El problema del docu, a mi entender, es querer ir más allá de lo que las cosas representan, querer sacar jugo de las piedras, y poner gente a hablar minutos y minutos sobre cosas obvias, haciendo teoría de cuestiones evidentes, o bien inventando a piacere relacionando "evidencias". Que la arquitectura del hotel sea físicamente imposible representa para mí un fallo en el diseño de producción, y no un "portal al infierno", y que una topografía imposible refuerza el sentido de extrañeza y misterio es algo tan viejo como Mario Bava, por no hablar de Robert Wiene, no veo porqué tendría que ser algo especialmente "simbólico" en Kubrick. Que un director se tome licencias sobre un libro, no me parece algo especialmente destacable, y que haya un cuadro de un oso en un hotel de alta montaña al norte de los EEUU , me parece tan extraño como encontrar uno de una gaviota en un hotel de la playa... Además, Danny aparece varias veces en el film rodeado de osos de peluche, y tiene sentido que como nota de perversidad Kubrick quisiera disfrazar así a quien le está propinando la fellatio a un caballero, no olvidemos que vemos esa escena a través de los ojos de la madre de Danny. Una vez más, cuando las cosas son tan obvias, no veo cuál, es la necesidad de buscarle significados ocultos. Porque convengamos que mediante el simple método de tomar elementos de una película y buscarles coincidencias, podríamos hacer un documental sobre los "mensajes ocultos" de la mayoría de películas que circulan por ahí.

[professor keller]

Una muestra cabal del delirio al que se puede llegar mediante la relación de "evidencias". Comparto esta perlita sacada de esta fuente inagotable de carcajadas, en relación al documental making off de The Shining (disculpen, sólo en inglés):

Kubrick’s decision to allow a documentary film to be shot on the set of The Shining was an unprecedented departure from his usual ultra-secretive work policy. The resulting 35 minute film has led many film critics to reach a variety of mistaken assumptions about Kubrick’s personality. Based upon this documentary Kubrick has been described as “camera shy”, “impatient”, and “demanding”, but the factor that seems to be universally forgotten is that Kubrick personally approved the content of the documentary film. Are we really to believe that Kubrick would take great efforts throughout his career to avoid public attention – rarely giving interviews, not travelling outside of Britain to make films – yet would suddenly bare his soul on set in front of a rolling camera? Are we to believe that he would approve a final edit of this behind the scenes documentary that would further fuel rumours of him being difficult to work with?

I’ve read several Kubrick biographies and, while many cast and crew members have expressed difficulties in working with Kubrick, they very rarely describe him as having emotional tantrums or making degrading comments to people on set. He was renowned as being calm and rational even when spending days repeatedly filming a single shot. His ability to frustrate people tended to be based more upon his lack of open communication and his obsessive attention to detail that required endless takes of the most seemingly arbitrary shot.

So why did he so thoroughly break his own codes of practice in allowing documentary footage to be shot on The Shining? Well, the first thing to note is that Kubrick had full control over the documentary. All of the behind the scenes footage was shot by his daughter Vivian so trust wouldn’t have been an issue. Kubrick could rest assured that the footage would be safely stored away where only he and Vivian could access it. Another factor is that if Kubrick was even remotely concerned with dispelling negative industry rumours about himself then he would have made sure to conduct himself more professionally on camera and to make sure the most self-complimentary footage made it into the final edit.

Without realizing it, many film critics and biographers have accidentally identified Kubrick’s motive for releasing this documentary. Time and time again they have described his edgy behind the scenes behaviour as being comparable to the film’s main character Jack Torrance. One of the biographies I read (sorry, I can’t recall if it was the one by John Baxter or Vincent Lobrutto) even claimed that there were running jokes on set about the similarities in appearance and behaviour between Jack Nicholson’s character and Stanley Kubrick.

My theory is that Kubrick was deliberately creating these character parallel between himself and Jack, both in the documentary and among his crew in general. Consider the following:

• Kubrick is seen typing away, just like Jack Torrance does in the film.



• He appears frustrated, short-tempered and domineering - like Jack.
• He swears and raises his voice - like Jack.
• He has long hair - again like Jack.

Díganme la verdad, ¿no están pasmados frente a estas evidencias? La verdad es que el hecho de que un guionista y un escritor estén ambos escribiendo a máquina es algo que me ha quitado el sueño. Para mí que hay algo simbólico ahí...

[Dardo]

Creo que la discusión nos encuentra a cada uno cerrado en su posición, no porque así lo deseáramos, sino porque así de dispersas e inconexas suelen ser la discusiones online.

Es cierto, aunque tiene también sus ventajas, aprende uno memorizar textos sueltos de unos y otros y después contestar a modo de refrito, algo que en la calle siempre está más encorsetado, pregunta concreta-respuesta. Hay que verle la parte positiva Keller.

Con las partes que estoy de acuerdo es innecesario matizar el detalle, asi que voy con el final.

El problema del docu, a mi entender, es querer ir más allá de lo que las cosas representan, querer sacar jugo de las piedras, y poner gente a hablar minutos y minutos sobre cosas obvias, haciendo teoría de cuestiones evidentes, o bien inventando a piacere relacionando "evidencias".

Es cierto, aunque yo pienso y es una opinión muy particular que esto es algo que pasa en gran parte del material documental y me explico. Cuando vemos un documental de un tema que conocemos o dominamos, incluso cuando escuchamos una tertulia de lo que sea de un tema que tenemos base para ir más allá de lo que nos dicen habitualmente en todo lo que he visionado se queda en lo mismo que Room 237, en perogrulladas e interpretaciones a la postre subjetivas.
Cuando por contra vemos algo que desconocemos todo nos resulta llamativo. De la gente que ha visto este Room 237, una gran parte les habrá pasado como a KaneWelles o a tí, otros habrán visto hasta el demonio escondido en algún frame y otros como servidor nos quedamos con partes. Cuando ví la película siempre me extrañó que estando basada en la novela de Stephen King se tomase licencias de cambio tan groseras, ya que aunque sea un tipo extraño siempre corres el riesgo de meter la zarpa "del oso" hasta dentro. En el caso que nos ocupa creo que jugó a potenciar ciertos mensajes para el espectador más imaginativo o fantástico y filmar una película notable para los más cautos de pensamiento.

Que la arquitectura del hotel sea físicamente imposible representa para mí un fallo en el diseño de producción, y no un "portal al infierno"...

Pienso que no es un fallo de producción, de hecho es factible pensarlo puesto que la maqueta o configuración del laberinto va variando a la vez que lo hace la mente de Jack, volviéndose cada vez más enrevesado e incoherente. Como había leído alguna vez creo que es un nexo de representación de la mente de Jack y su evolución hacia el caos que Kubrick quiso plasmarlo en forma gráfica a través del laberinto.

Una vez más, cuando las cosas son tan obvias, no veo cuál, es la necesidad de buscarle significados ocultos. Porque convengamos que mediante el simple método de tomar elementos de una película y buscarles coincidencias, podríamos hacer un documental sobre los "mensajes ocultos" de la mayoría de películas que circulan por ahí.

Es cierto professor, pero no olvidemos que esto es cine, y que cada uno en su cabeza tiene diferentes grados de obviedad y lo que para tí es algo evidente para otra persona esconde un significado que trasciende esa obviedad. Al final es como cuando leemos un libro, los personajes nos los describen a todos igual pero en nuestras cabezas son diferentes, y con el cine lo mismo.

PD: me pillaste escribiendo este post, voy a ver si leo el del making off.

[Dardo]

Una muestra cabal del delirio al que se puede llegar mediante la relación de "evidencias". Comparto esta perlita sacada de esta fuente inagotable de carcajadas, en relación al documental making off de The Shining (disculpen, sólo en inglés):

My theory is that Kubrick was deliberately creating these character parallel between himself and Jack, both in the documentary and among his crew in general. Consider the following:

• Kubrick is seen typing away, just like Jack Torrance does in the film.



• He appears frustrated, short-tempered and domineering - like Jack.
• He swears and raises his voice - like Jack.
• He has long hair - again like Jack.

Díganme la verdad, ¿no están pasmados frente a estas evidencias? La verdad es que el hecho de que un guionista y un escritor estén ambos escribiendo a máquina es algo que me ha quitado el sueño. Para mí que hay algo simbólico ahí...

Lo llamativo no es que esté escribiendo a máquina como Jack que es cierto, es que la máquina es ¡amarilla!, ahí está de nuevo otro mensaje...

El texto nos cuenta lo que ya sabemos de Stanley y su forma de trabajo, y con respecto a la salida del making off, ocurre lo mismo que con el Aspect Ratio de Barry Lyndon, es un tema de $$ que otra cosa ahí si que no tengo dudas.

Ah se me olvidó comentar una cosa

y si hay algo realmente increíble en este documental es que su realizador haya conseguido financiamiento para semejante fiasco

.
En realidad creo que no es tan extraño, piensa que la gente que se lleva $$$ por los derechos de El Resplandor, y que han ido sacando firmas de Stanley a su antojo para validar ciertos textos, habrán tenido que "agradecer $$$" a la gente de Room 237 la publicidad de la película. Recodermos que hay mucho joven que la desconoce y la cinta ha envejecido bastante bien por lo que dinero en circulación lo hay seguro.

[professor keller]

Que la arquitectura del hotel sea físicamente imposible representa para mí un fallo en el diseño de producción, y no un "portal al infierno"...

Pienso que no es un fallo de producción, de hecho es factible pensarlo puesto que la maqueta o configuración del laberinto va variando a la vez que lo hace la mente de Jack

En relación a la planta del hotel, no me lo creo mucho. De hecho, algunas explicaciones que he leído (confieso no tener inclinación a pasar horas leyendo especulaciones) son completamente antojadizas, como la que dice que no puede haber una ventana al exterior en la oficina de recepción, porque así lo dice el plano hecho... por el autor de esa aseveración Más graciosos todavía es el hecho de que en ese plano se pueden trazar paredes que expliquen todo lo contrario. De todas maneras tú cortaste mi frase, que decía entera:

Que la arquitectura del hotel sea físicamente imposible representa para mí un fallo en el diseño de producción, y no un "portal al infierno", y que una topografía imposible refuerza el sentido de extrañeza y misterio es algo tan viejo como Mario Bava, por no hablar de Robert Wiene, no veo porqué tendría que ser algo especialmente "simbólico" en Kubrick.

Dando a entender que tanto se trate de una razón (error de producción) como la otra (arquitectura imposible) ninguna tienen porqué significar nada por fuera de lo obvio. Creo que ambas son posibles. Un error de producción, en producciones de esa magnitud, es perfectamente posible (no olvidar que la peli tiene varias versiones y ha habido retomas), y la búsqueda de extrañeza también lo es, porque no habría nada de particular en que un director quiera disponer de algunos elementos en forma deliberadamente confusa (por ejemplo, la arquitectura del hotel) para generar sensaciones de desconcierto, etc. Pero me parece completamente absurdo creer que un director pretenda que su audiencia componga mentalmente un plano del hotel durante la proyección del film para revelarle algo simbólico. Nadie que vea la película simplemente viendo la película (aún viéndola diez veces) puede reparar en esos detalles a menos que se ponga a hacer una disección pormenorizada de eso. ¿Qué tiene que ver eso con el cine, digo yo? ¿Por qué un director podría estar interesado en que su audiencia se entregue a semejante ritual obsesivo en lugar de entregarse simplemente disfrutar su película?

En fin, supongo que el docu será del agrado de quienes gusten de este tipo de especulaciones. Sigo creyendo no obstante que tratar de meter todas esas especulaciones en la mente de los directores es un delirio.

Saludos.

[Dardo]

Pero me parece completamente absurdo creer que un director pretenda que su audiencia componga mentalmente un plano del hotel durante la proyección del film para revelarle algo simbólico. Nadie que vea la película simplemente viendo la película (aún viéndola diez veces) puede reparar en esos detalles a menos que se ponga a hacer una disección pormenorizada de eso. ¿Qué tiene que ver eso con el cine, digo yo? ¿Por qué un director podría estar interesado en que su audiencia se entregue a semejante ritual obsesivo en lugar de entregarse simplemente disfrutar su película?

Estamos de acuerdo nadie repara en esos detalles, o en los frames subliminales del Exorcista y demás, pero son pequeñas trampas para la especulación a posteriori y el delirio de cada uno.
El cine por supuesto que no tiene nada que ver con estos "aderezos" pero al igual que otros directores nos engañan con la cámara, o en los diálogos ambiguos entiendo que a Stanley le gustaba dejar mensajitos visuales, nada más.

En fin, supongo que el docu será del agrado de quienes gusten de este tipo de especulaciones. Sigo creyendo no obstante que tratar de meter todas esas especulaciones en la mente de los directores es un delirio.
Saludos.

Estamos de acuerdo pero hay que también dar cancha a la imaginación porque de otra forma me llevaría la decepción que no hay vida en otros planetas y mis queridos personajes de Star Trek son falsos

Por cierto, que tal vez esté defendiendo el delirio en el cine, porque esta semana he estado trabajando en tres ripeos de películas que te dejan triste de narices, reales cada una de ellas como la vida misma pero duras, por lo que este tipo de obviedades y especulaciones hacen que me olvide de lo mal que está la cosa ahí fuera...

[professor keller]

Estamos de acuerdo pero hay que también dar cancha a la imaginación porque de otra forma me llevaría la decepción que no hay vida en otros planetas y mis queridos personajes de Star Trek son falsos

Pue yo soy más propenso a creer en la realidad de los personajes de Star Trek que en esa chorradas sobre el poster del "minotauro" que predica este "documental"...

[Dardo]

Estamos de acuerdo pero hay que también dar cancha a la imaginación porque de otra forma me llevaría la decepción que no hay vida en otros planetas y mis queridos personajes de Star Trek son falsos

Pue yo soy más propenso a creer en la realidad de los personajes de Star Trek que en esa chorradas sobre el poster del "minotauro" que predica este "documental"...

Ves, ya estamos de acuerdo!!!

[KaneWelles]

Gracias Keller. A Dardo simplemente recomendarle el documental Zeitgeist, por lo que veo te encantará. Tampoco lo terminé, pero si te gustan las coincidencias, los primeros 20 o 30 minutos te apasionarán.

En fin, no quiero repetirme, pero rodar una película para que nadie sepa de qué va y poner pistas que podrían significar una cosa o también la contraria pero que ningún espectador puede ver .... no lo llamaría arte, lo llamo tomadura de pelo.

Si La Lista de Schindler, que va de realista, es en realidad una película manipuladora y ahistórica, imagina lo que pienso de este engendro.

Si algún día paso por Oregón, puede que ya ni siquiera me acerque al volcán donde está el hotel, ahora me gusta aún menos.

Y ahora me hiré a leer La posmodernidad, ¡Vaya timo!

Primero me inundan el edificio Bradbury para decirme que más allá de Orión permite escribir más de 20 tesis doctorales y ahora el genocidio de los indios mezclado con un psicópata que mata a su familia. Mejor leer Enterrad mi corazón en Wounded Knee. Se saca más provecho.

[Dardo]

Gracias Keller. A Dardo simplemente recomendarle el documental Zeitgeist, por lo que veo te encantará. Tampoco lo terminé, pero si te gustan las coincidencias, los primeros 20 o 30 minutos te apasionarán.

Me gusta no quedarme en lo evidente, de hecho casi siempre en una película, un libro o en cualquier hecho histórico existen cosas que se nos escapan pero ese ya es otro tema.
Zeitgeist la verdad es que no me interesó cuando salió y no le hice ni caso.

En fin, no quiero repetirme, pero rodar una película para que nadie sepa de qué va y poner pistas que podrían significar una cosa o también la contraria pero que ningún espectador puede ver .... no lo llamaría arte, lo llamo tomadura de pelo.

Con esto ten cuidado, porque no debemos caer en pensar que porque no veamos las cosas no exista otra gente que se percate de detalles e incluso mensajes que uno no capta por los motivos que sean. Un ejemplo claro son las tertulias de Garci and company, todos hemos visto la misma película pero sus derivaciones van más allá de la capacidad que tiene uno y no por eso puedo pensar que tal o cual director no pensó en ellas porque me ha demostrado otra gente que ellos sí supieron entender cosas que a mí se me escapaban y que por supuesto el Director las quiso decir.

[Gastón]

Aunque me resultan antojadizas, las referencias al 42, y la proyección de la sombra del nazismo sobre el personaje maníaco homicida de Nicholson, podrían perfectamente representar una preocupación de Kubrick sobre el holocausto, porque esa preocupación (la "maldad", o bien la "fragilidad" que hace a los humanos seres susceptibles de convertirse en máquinas de matar) subyace prácticamente a toda su filmografía. Desafortunadamente, la mirada sociológica de Kubrick era muy pobre, y su tendencia a naturalizar asuntos tan complejos como la violencia y la "maldad" fue, en mi opinión, lo que siempre le ha restado profundidad a su cine. A Kubrick le hubiera gustado ser un autor, pero lo cierto es que nunca tuvo estatura para serlo, y sus películas nunca fueron otra cosa que producciones industriales; sofisticadas, sí, pero no muy lejos de los estándares intelectuales del resto del cine de Hollywood. Pero eso también es tema de otra discusión.

¡Un millón de gracias, professor keller!

Nunca había conseguido explicarme tan nítidamente por qué el cine de Kubrick me parecía tan "cojo".

[Dardo]

Desafortunadamente, la mirada sociológica de Kubrick era muy pobre, y su tendencia a naturalizar asuntos tan complejos como la violencia y la "maldad" fue, en mi opinión, lo que siempre le ha restado profundidad a su cine. A Kubrick le hubiera gustado ser un autor, pero lo cierto es que nunca tuvo estatura para serlo, y sus películas nunca fueron otra cosa que producciones industriales; sofisticadas, sí, pero no muy lejos de los estándares intelectuales del resto del cine de Hollywood. Pero eso también es tema de otra discusión.

Nunca había conseguido explicarme tan nítidamente por qué el cine de Kubrick me parecía tan "cojo".

Empezar ahora con el análisis de sus películas pues como que no, pero mi opinión del bueno de Stanley es justo la contraria a la que habéis manifestado.

Keller no sé si conoces el dato (no tiene nada que ver con lo que hablamos, tal vez de forma tangencial), pero como sé que te gusta ese campo, comentar que

Era un apasionado por la fotografía, con 16 años y tras vender una imagen que dio la vuelta al mundo de un vendedor llorando la muerte de Roosevelt, empezó a trabajar con la revista Look, y allí se hizo profesional. Tras varios reportajes, y nuevas adiciones intelectuales como la música, y en especial el jazz, le convirtió en un melómano impresionante. Stanley hizo varias fotografías sobre Walter Cartier (un boxeador) y de ahí sacó su idea para su primera pieza audiovisual “Day of the Fight” en 1950 que financió con sus propios ahorros. Después de esto, Kubrick dejó la fotografía y decidió dedicarse al cine.

El resto de la historia como siempre es subjetiva, para mí Kubrick supo aislarse de forma voluntaria de los llamados "autores" que al final no dejan de ser opiniones subjetivas de cada uno o publicidad interesada, para hacer un cine diferente, a la vez interesante y que ha hecho que pase a la historia como un director con personalidad. El entrar a valorar que si Kubrick quiso ser un autor y que su capacidad de mirada sociológica lo tomo como lo que es una opinión que como he dicho me parece muy alejada de la realidad de su cine. Por suerte cada uno entiende el cine, sus actores y directores de diferente manera sin que tengamos números objetivos para que una opinión sea "Ley". Al fin y al cabo es la salsa de los debates la subjetividad, porque con números y datos hay poco que rascar.

[professor keller]

En fin, no quiero repetirme, pero rodar una película para que nadie sepa de qué va y poner pistas que podrían significar una cosa o también la contraria pero que ningún espectador puede ver .... no lo llamaría arte, lo llamo tomadura de pelo.

Con esto ten cuidado, porque no debemos caer en pensar que porque no veamos las cosas no exista otra gente que se percate de detalles e incluso mensajes que uno no capta por los motivos que sean.

Creo que hablamos de cosas distintas. Sin duda existen películas o tendencias cinematográficas que pueden ser, digamos así, "oscuras" para algunas personas, y todos sabemos que la cinefilia, las conversaciones, las lecturas e incluso los documentales pueden ayudarnos a comprender con más profundidad la obra de un director.

Pero de ahí a sugerir por ejemplo que Kubrick colocó esa carpeta sobre el escritorio para simular una erección en el personaje...



...hay una gran diferencia. Lo primero es parte de la cultura, lo segundo es pura charlatanería. Punto seguido se merece la manipulación a través del lenguaje del documental, como decir por ejemplo, al hablar de esa misma ventana, que: "se percibe la siniestra silueta de los árboles en el jardín"... ¿?

[Gastón]

Empezar ahora con el análisis de sus películas pues como que no, pero mi opinión del bueno de Stanley es justo la contraria a la que habéis manifestado.

El resto de la historia como siempre es subjetiva, para mí Kubrick supo aislarse de forma voluntaria de los llamados "autores" que al final no dejan de ser opiniones subjetivas de cada uno o publicidad interesada, para hacer un cine diferente, a la vez interesante y que ha hecho que pase a la historia como un director con personalidad. El entrar a valorar que si Kubrick quiso ser un autor y que su capacidad de mirada sociológica lo tomo como lo que es una opinión que como he dicho me parece muy alejada de la realidad de su cine. Por suerte cada uno entiende el cine, sus actores y directores de diferente manera sin que tengamos números objetivos para que una opinión sea "Ley". Al fin y al cabo es la salsa de los debates la subjetividad, porque con números y datos hay poco que rascar.

Seguramente estemos de acuerdo en casi todo sobre el cine de Kubrick, incluso en cómo percibimos esa "realidad de su cine" que mencionas, Dardo. Y seguramente no nos pondremos de acuerdo en como leemos lo que escriben los demás y en cómo interpretan los demás lo que uno mismo escribe.

(Perdón. Es que me leo y me mondo.)

Estoy de acuerdo contigo en que hizo un cine diferente, interesante y en que la historia "oficial" le ha reservado páginas, faltaría más.

Yo antes me he referido a su cine como "cojo". Realmente, la expresión que me surge para describirlo es "desequilibrado", en el sentido de desproporcionado. Como un culturista que sólo ejercitara los brazos o las piernas. Los microcosmos que veo en su cine son sólidos y reales pero (para mi, en mi percepción ) no trascienden esa condición "micro", no encuentro el contexto que me permita convertir esos microcosmos en una visión macro, en una cosmovisión. Se me quedan en la condición de anécdotas. Colosales, pero anecdóticas. Ese es el desquilibrio al que me refería.

Es como si Kubrick, a fuerza de "quitarse de enmedio", de buscar una especie de objetividad y evitar el juicio moral de la cámara dejara, en sus películas, sólo... cosas que han pasado, hechos pendiente de análisis. Como una página de sucesos, sin ninguna reflexión.

[professor keller]

para mí Kubrick supo aislarse de forma voluntaria de los llamados "autores" que al final no dejan de ser opiniones subjetivas de cada uno o publicidad interesada, para hacer un cine diferente, a la vez interesante y que ha hecho que pase a la historia como un director con personalidad. El entrar a valorar que si Kubrick quiso ser un autor y que su capacidad de mirada sociológica lo tomo como lo que es una opinión que como he dicho me parece muy alejada de la realidad de su cine. Por suerte cada uno entiende el cine, sus actores y directores de diferente manera sin que tengamos números objetivos para que una opinión sea "Ley". Al fin y al cabo es la salsa de los debates la subjetividad, porque con números y datos hay poco que rascar.

Supe ser fotógrafo durante mi adolescencia, y como tal era muy afecto a los aspectos técnicos del cine de Kubrick, que en términos de técnica fotográfica (que no de fotografía) sin dudas es un manual de instrucciones. Pero nunca me interesó demasiado su cine. Creo que por fuera de su preciosismo, Kubrick es un director que tiene muy poco para decir, y que sus reflexiones son completamente estándares y bastante retrógradas, lo que además las hace muy reproductivas en términos ideológicos. Entiendo que en esto hay una mirada sobre la complejidad de lo humano que a algunos les interesará tener y a otros no, y eso está bien. Para mí, el tipo de reflexión que hay detrás de Full Metal Jacket, por ejemplo, es completamente banal y funcional a los intereses de un sistema y de su proyección militar —un ejército— al que Kubrick supuestamente quiere criticar. Si hay una película bisagra en la obra de Kubrick es Paths of Glory, probablemente su única película humana, en la que existen personajes reales, discernibles, por los que se puede sentir algún tipo de emoción, y en la que las reflexiones sobre la guerra como dispositivo político/económico/burocrático del estado son medianamente profundas, además de conmovedoras. Pero por motivos que escapan a mi conocimiento, a partir de esa película Kubrick eligió la senda del preciosismo fotográfico (no de la fotografía, que nunca volvió a tener en su cine un valor expresivo y narrativo como el que tuvo en Paths of Glory) y la obsesión por la escenografía y el atrezzo.

Sin dudas Kubrick es un director competente; no es mi intención derribarlo ni mucho menos. Simplemente creo que hay muy poco en su cine por fuera del preciosismo visual. 2001 fue, tal vez, la única película en la que supo combinar un tratamiento técnico y una historia en un todo coherente, tal vez porque la propia frialdad del entorno a retratar se lo facilitaron. Y algo de eso hay también en The Shining, que en mi opinión podría haber sido una película todavía mayor si hubiera prescindido de Jack Nicholson. Por lo demás, el cine de Kubrick me parece un tostón sobrevaluado del que películas como The Clokwork Orange son una muestra cabal de su incapacidad narrativa y su escasa profundidad psicológica.

[Dardo]

@@@ Gaston eres un crack

@@@ Professor, el problema tal vez radica en que mis preferidas de Kubrick ni las has mencionado, por lo que el lenguaje que hablamos de este director dista varias lunas...

Me gustan Atraco perfecto (1956), Espartaco (1960), Eyes Wide Shut (1999), cada una por diferentes motivos, y compañero las veo humanas no, humanísimas pero como digo es una percepción individual. Si veo estas tres de un director si haber visto nada más ya sé que estoy ante un tipo diferente, preciso y con talento. Si ahora le sumas el resto de su obra pues ayuda a comprender la complejidad del personaje.