DivX Clásico

Hola a todos

No sé hasta qué punto estáis al tanto del ataque de SCO (una empresa casi en ruina que se está gastando millones de dólares en litigios) contra empresas que usan Linux. Las denuncias de IBM y Novell (una por usar código Unix del que se siente propietario y otra -esto es lo más gracioso- para demostrar que es la dueña de ese código y no Novell) han levantado ampollas en el mundo del Software Libre, dado que ganar estas batallas legales le supondría exigir licencias a todos los que usan Linux.

De hecho, ya está exigiendo que grandes empresas lleguen a un acuerdo para pagar las licencias de algo que la justicia todavía no ha determinado como suyo.

Os dejo algunos enlaces a estos temas (en inglés)

http://news.com.com/2100-7344_3-5176308 ... g=nefd_pop
http://news.com.com/2010-1071_3-5172196 ... ts_bi_7344

Qué casualidad que a esta empresa se la vincule (sólo las malas lenguas, ojo ) con Microsoft (véase el segundo de los artículos). Tampoco viene mal recordar el empeño que ha invadido a Microsoft últimamente de demostrar que su sistema es mejor que Linux .

Lo más increíble de esta historia es la carta que SCO (Microsoft?) está enviando a los Senadores y a los Miembros del Congreso de EE.UU. advirtiéndoles del peligro del Software Libre, que facilita que cualquier enemigo de la patria pueda convertir cualquier simple ordenador en un superordenador capaz de comprometer la seguridad nacional 8O .

A lo que se llega. El canguele de MS no parece normal, pero se entiende. Ejemplos:

1. Apuesta creciente en Europa por el Software Libre, en España ya tenemos muestra de ello con el desarrollo de Guadalinex o Linex, que me imagino que se ampliará progresivamente al resto de la geografía -teniendo en cuenta el mismo color del partido por gobernar y las declaraciones de los mismos (véase aquí.

2. Contraataque de Novell para acabar con el dominio de MS en el mundo de los servidores (véase aquí)

3. Una curiosidad, no lo llamaría amenaza, pero ... A cargo de Hispalinux (aquí)

Pues nada, la jugada parece buena: de salir ganando SCO, MS tendrá un respiro y podrá mantener su monopolio intacto. Si no, ya se le ocurrirá otra cosa. Entretanto, ya se ha llevado otro disgusto con los europeos (aquí no les funciona el discurso nacional -véase si no).

Un saludo (siento haberme enrollado tanto

muy interesante, la verdad es q ya estaba al tanto pero se agradecen esos enlaces

yo lo veo como intentos desesperados de M$ para ir mitigando el crecimiento de Linux. No digo q Linux se vaya a quedar con todo el pastel, pero me parece q la tendencia es ascendente. Y M$ como buena empresa (a eso se dedican todas, diría yo) busca siempre tener las condiciones más favorables. Si puede acuchillar a su enemigo antes siquiera de que se erija como tal enemigo, pues tanto mejor

salu2

Hola:

Primero, un poco de historia. El primer sistema operativo de gran difusión fue el Unix, creado en los laboratorios Bell. Este dejaba el código fuente para uso libre en la universidades, hasta que SCO e Interactive le compraron los derechos y fabricaron sus propias versiones del UNIX, para máquinas medianas. Luego llegó Microsoft, compró los derechos y realizó su propia versión, el Xenix para los PC (los viejos 286). De esto hace unos 15 años.

Mientras, Tannenbaum (uno de los padres de los S.O. modernos), al no disponer de los fuentes para trabajar en la universidad, los programó de nuevo línea a línea, y realizó Minix, que funcionaba en un 286 con disqueteras. La reprogramación no fue demasiado nueva, ya que disponía del código de versiones antíguas del Unix, y copió (el y sus alumnos) bastante de este código.

Luego ocurrió que Microsoft dejó por completo el Xenix, centrándose en OS/2 junto a IBM (que luego fue por su cuenta para crear los Windows), mientras que los fabricantes de minis, que hasta entonces tenían cada uno su propio S.O., se fueron pasando al UNIX, (Siemens, Nixford o HP entre otros).

Mientras, un estudiante tomo el Minix, y lo convirtió en Linux, en base a añadir nuevo código y mejorar el que tenía. Todo esto hace unos 10 años. IBM, que había fracasado con OS/2, se pasa al Unix con su AIX.

Luego llegó Novell, y le compró a Bell los derechos del Unix, y creo su propio Unix. Como no le fue bien, vendió los derechos a SCO hace cosa de 5 años.

Y en la actualidad tenemos lo siguiente. Existe SCO, Interactive, HP-IX y AIX, todos con versiones de Unix que pagan derechos a SCO como legítimo propietario del Unix. Luego están los sistemas no Unix, como los de Microsoft con la familia Windows o los MAC y alguno mas minoritario todavía.

Y luego está Linux. Sin ánimo de defender a nadie, ni de criticar nada, lo cierto es que están usando (y muchos vendiendo y ganando dirnero con ello) un sistema operativo "Clonico" del Unix, lo que significa que han usado la base de Unix para crear su propio sistema. Si IBM le paga a SCO por su AIX, lógicamente Linux debería pagar a SCO.

Los derechos de licencia son así, si yo hago un programa, nadie lo puede copiar sin pagar por ello, ya que si no, yo dejo de ganar dinero, y no puedo vivir del aire.

Otro tema es el código abierto, si yo creo un Unix, le pago a SCO, y luego lo regalo, lo vendo, dejo los fuentes en Internet o los grabo en piedra para la posteridad, eso ya es problema mio.

Yo estoy deacuerdo con el código abierto, y hace mucho tiempo puse unas rutinas en código fuente en las BBS (antes de que se supiera que eso era código abierto, incluso mucho antes de Internet). Pero no quiero que mi programa de contabilidad lo pueda coger otro y venderla o regalarla, ya que yo vivo de mi programa de contabilidad.

Por eso está el lio armado, y ya veremos como acaba. Lo de que SCO y MS van de la mano (o incluso que SCO sea de MS), ya no es cierto, pero lo que si es verdad es que Linux es su competencia principal, igual que no es de Novell, y lógicamente los tres desearian que Linux dejara el mercado.

MS, por otro lado, tampoco quiere que se hunda del todo SCO, Novell, Apple, etc, por la ley anti-monopolio americana, y como es la mas poderosa, les sigue y apoya en estas luchas legales, por interés propio evidentemente.

Jose Antonio

8O 8O 8O 8O 8O

jo

a ver, entonces que me quede claro, el J Rivas con quien vá??

con MS? con SCO? con linux? debo de volver a mi añorado msdos??

quiere esto decir que ya nadie podrá obtener "copias de seguridad" de estos sistemas de la red??

enga majetes, un saludin

yo creo q es una barbaridad decir q SCO es el legítimo propietario de UNIX, por mucha carambola comercial q se haga

hugo, el Rivas no tiene nada q ver en esto
y tampoco tiene nada q ver el q se puedan o no descargar los SOs de la red (al menos no de forma directa vaya)

salu2

Muchas gracias por el resumen Javu

En mi opinión no hay discusión sobre si Linux -o algún responsable de cada distribución- debe de pagar o no licencia, ya que Linus reescribió el Minix de Tanennbaum -que era gratuito y se había currado él-, no el Unix original. Además, él es responsable de poco más que el núcleo y el gcc...

Slds!

Hola a todos

Es curioso que nadie se ponga de acuerdo en la Historia reciente (cualquiera diría que tuviéramos que hacer de arqueólogos para averiguar algo).

Como la mejor manera de afrontar la historia es leyendo cuantas más versiones mejor, os dejo unos enlaces a la historia de Unix y Linux (una en inglés y otra en español). Yo no digo que sean ni mejores ni peores. Lo suyo es leer y juzgar por uno mismo, al igual que hace javu61

http://ragib.hypermart.net/linux/
http://www.galileo.edu/obonilla/writing/unix-hist/
http://linux.about.com/library/cmd/blcmdl3_history.htm
http://www.unixsup.com/unixlinux/historiaunix.html

También resulta interesante ver la postura que ha tomado Open Source Initiative sobre SCO vs IBM

Con respecto a la relación entre M$ y SCO, podéis leer esto en BusinessWeek.

Un saludo y feliz lectura


PD:

hugoconh escribió:a ver, entonces que me quede claro, el J Rivas con quien vá??

Pues parece que se quedará con nuestra querida SGAE que ha decidido subir el canon. Info. Leed también este comentario sobre los distintos canon. Resulta muy interesante.

Mientras escribía el mensaje anterior, han escrito otros dos. Con el comentario de Raúl, creo que mi post-data sobra. Yo había entendido el comentario de hugoconh como irónico.

Un saludo

Repito lo q dije en su momento: la SGAE hace de pxxx madre. La culpa es de LOS gobiernoS que se lo permiten.

Como dijo uno de vosotros en este hilo, todas las empresas, y digo más, todas las personas, tratan de maximizar beneficios. La SGAE no es una excepción, pero los gobiernos tendrían que ponerles un límite.

Slds.

PS: Yo estoy muy cansado, cansado en todos los sentidos, me vais a perdonar que no lea nada que no sea www.uefa.com

swlabr escribió: Yo había entendido el comentario de hugoconh como irónico.

asi era, pero quiza no me he expresado bien

Cuento mi pélicula: Desde hace unos dos meses me he tomado en serio la posibilidad de abandonar Windows y migrar a Linux. Me ha costado un poquito (menos que usar el ms-dos en el viejo PC a 8 MHz, y entonces la informática era menos complicada) pero ya practicamente no uso el Windows en casa. Todo funciona mejor en Linux: es MUY estable, no se enlentece, permite hacer muchas cosas a la vez... Realmente, solo añoro el rrrrrrrr del disco duro cuando uso Windows .
Y no me pase a Linux por el precio. Pagaría por Linux (de hecho es posible hacerlo). Y este es el temor de MS: Linux es, posiblemente, mejor que MS y PUEDE haber gente dispuesta a pagar por él. Y casi es tan sencillo de usar com el Windows. MS intenta fomentar una imagen de piratas de los usuarios de Windows para mantener su SO como el politicamente correcto. Pero me temo que se les están acabando los argumentos. Felizmente.
Saludos

Muy interesante los enlaces de SWLABR, sobretodo el de:
http://www.internautas.org/article.php? ... ad&order=0

De este articulo lo que mas me ha llamado la atencion ha sido el oportunismo de la gente de la SGAE que ha subido el canon cuando todos los españoles estabamos costernados por el atentado.

La imagen que me ha venido al pensar en ello es la de una cuadrilla de cucarachas de esas oscuras, crujientes y asquerosas corriendo entre la pozoña y devorandolo todo: Excrementos, pulgas y hasta unas cucarachas a otras.

Para esta gente sin conciencia solo existe una ley, la ley del bolsillo, y estan dispuestos a hacer cualquier cosa para que este reviente.

Como le decia Buddy a Gordon Gekko en Wall Street, -Detras de cuantos yates podras correr. (O algo asi)

Pues eso mismo esta gente de la SGAE, son lo mas parecido a ese personaje de Gordon Gekko, salvando las distancias, porque estos son unos piltrafillas que se lo han dado todo hecho, por lo menos el personaje de Gekko se habia hecho a si mismo.

Respecto al supuesto problema de seguridad que supone que el codigo de Linux sea abierto, una cosa esta clara: Si el codigo fuente esta a la vista de todo el mundo por lo menos puedes saber porque eres vulnerable e intentar remediarlo. Cuando el codigo es propietario como el guindows, te la meten doblada y tu tan feliz.

Gracias Javu61 por tu explicacion tan clarificante, me han venido recuerdos de mi viejo Olivetti 286, je je, la disquettera todavia anda por ahi en algun ordenador.

Hola a tod@s!!!!

Interesante el tema, ¿no? Sinceramente no soy un experto en la historia de la computación y muchisimos menos el leyes, pero la verdad es que (reconozco que con no muchos fundamentos) tengo algunas dudas en sobre el post de Javu61.

En principio, hasta donde se, Linus escribió su kernel desde 0. Obviamente se basó en lo que sabía de los *nix existentes, pero en principio la programación es propia. El kernel original usaba el mismo filesystem que minix, pero hasta donde sé era más o menos lo único que tenían en común además de que el anuncio original se hizo precisamente en el grupo de usenet de minix. Si mal no recuerdo (por haberlo leido después) incluso hubo una agría polémica entre A. Tannenbaum y Linus donde, al margen de que Tannenbaum escribiese que si Linus fuese su alumno no aprobaría la asignatura, no hubo reclamos de ningún tipo sobre el código, de hecho T. ya estaba defendiendo el modelo micro kernel contra el modelo monolítico cuyo ejemplo es el kernel de Linus. Como alguien señalo más arriba, Linus es sólo responsable del kernel y convengamos que con este solo no tenemos ni de lejos un sistema operativo. Acá se suma el proyecto GNU de Richard Stallman (RMS) que intentaba crea un sistema superior libre tipo unix. Para la época en que Linus escribe su kernel, el proyecto GNU ya poseía las principales herramientas para el sistema, incluyendo un compilador pero no había podido por distintos motivos desarrollar un kernel (aún hoy, si bien avanzo, The Hurd está en desarrollo ver hurd) cuando comenzaron las distribuciones, RMS se quejó (probablemente con razón) de que estas olvidasen lo que debían a la GNU, de hecho hasta donde sé la única distribución que se hace cargo de esto de debian: es una distribución del sistema GNU/Linux. Pero RMS juega en esta historia otro papel, tal vez más importante, y es el haber desarrollado la idea del copyleft en oposición al copyright y haber creado la GPL (¿GNU public license?) que establece las condiciones de distribución del software: Debe ser libre. Y un punto anecdotico sobre esto es que en ningún lugar dice que debe ser gratis, la libertad no pasa por el dinero. Si se interesan minimamente en esto o en la historia, creo que deberían leer el manifiesto de GNU con que RMS dió a conocer su proyecto.

Un par de cosas más, que esto se está haciendo largo. No se comenta mucho, pero Linux no es el único *nix libre. También está FreeBSD (que se distribuye con una licencia distinta a la de GNU) El sistema es realmente importante, de hecho Yahoo! corre sobre FreeBSD, Hotmail aún después de ser adquirido por MicroSoft corría sobre FreeBSD (y no se si no lo siga haciendo)
y actualmente las Mac también lo hacen:¡¡Darwin es una implementación de FreeBSD sobre la cual corre MacOSX!! Por cierto la B es de Berkeley por la universidad y ellos también fueron ¿son? los dueños de Unix. No se si esto evita que SCO vaya tras ellos o sólo se debe a que tengan menos prensa.

Yo recomiendo a todos la lectura de la excelente Una breve historia de los hackers de Eric Raymond (ESR) al menos, para saber a quienes les debemos lo que estamos haciendo ahora. Por cierto no confundir hacker con cracker...

Y bue, no sé no tengo la certeza de javu. No se le debe algo a SCO o no. Desde hace tiempo al código del kernel lo escribe mucho gente y no se cuan fácil es seguir de control no violar ningún derecho. SCO se queja de que Linux usa en parte código de ellos pero no dice cual es... Y lo poco que revelo hasta ahora estuvo mal. También esta el problema de que liberaron algo bajo la licencia GPL y eso ahora se les vuelve encontra... Pero nada es claro. No se lo que pueda pasar, pero creo que aún si linux cae esta FreeBSD y algún dia The Hurd y si no, algo surgirá...

Perdón por la lata... Esto quedó eterno. Saludos,

EW

Hola a todos:

Respondo a esta afirmación, y luego enlazo con el resto de mi rrollo (y ya se que soy un pesado).

raul2010 escribió:yo creo q es una barbaridad decir q SCO es el legítimo propietario de UNIX, por mucha carambola comercial q se haga

Pues que quieres que te diga, el légitimo propietario de algo es el que ha pagado por ese algo, no el que lo ha copiado o rehecho. SCO compró a Novell los derechos del Unix y la marca registrada Unix. Novell los había comprado a AT&T, creadores del Unix, y propietarios de los derechos y de la marca. De hecho, cuando crearon SCO tuvieron que pagar a AT&T para poder desarrollar su versión, y poder poner el nombre. Ahora todos los desarrollos que pagaban a AT&T licencias se la deben pagar a SCO. Eso es ser ligítimo propietario de Unix.

Otra cosa es que nos guste o no, pero lo que si es cierto es que Linux es una copia o clon del Unix, reescrito de cero si quieres, pero usando los conocimientos adquiridos al estudiar su código fuente.

Es lo mismo que si mi empresa desarrolla un programa, tu trabajas en mi empresa, y cuando te vas, lo reescribes, pero 100% compatible, usando los conocimientos que has adquirido en mi empresa. Eso es una copia fraudulenta, y me perjudica directamente.

FreeDBS es un producto que se creó en la universidad de Berkley, que adquirieron los derechos del Unix para su uso y estudio. Este producto ha pagado unos derechos, por lo que nadie puede meterse con ellos. Pero Linux no ha pagado nunca derechos, y aquí es donde está el problema con SCO.

Si fuera todavía gratis, y ninguna empresa ganara nada, no tendría la polularidad que tiene ahora, mas que entre los estudiantes, pero las distribuciones "de pago" han potenciado el uso del sistema para darle la popularidad actual. Los que nos instalamos vesiones en disquettes sabemos lo que ha evolucionado desde entonces, cuando o sabia Unix o no arrancabas, y no te digo nada de arrancar las X, era casi una hazaña.

Sobre si Linux es mejor que Windows, que quieres que os diga, siempre recurro al mismo ejemplo, ¿es mejor un Ferrari o un Fiesta?. Si solo te mueves por ciudad, te aseguro que el Fiesta es la mejor opción, pero si quiero dar una vuelta por París, yo prefiero salir de Valencia en el Ferrari.

Windows hace lo que necesitan muchos millones de usuarios, es mucho mas sencillo de instalar y configurar desde hace años, y cualquier programa que funcione bajo Windows tiene fácil instalación y manejo similar. Soporta casi todo el hardware del mercado, y todos lo fabricantes distribuyen su producto con los drivers para Windows.

En cambio Linux tiene muchas versiones, no son todas compatibles a nivel de instalación, existen dos interfaces gráficos diferentes en pugna entre sí, y los programas normalmente no puedes dejarlos caer y ya está. Esto hace que los usuario "normales" (que no olvidemos que son el 90%) no se atrevan con el Linux, y prefieran el Windows. Soporta mucho hardware, pero muy pocos fabricantes distribuyen su producto con los drivers para Linux.

Además, todos los programas importantes a nivel mundial que conozco tienen una versión que funciona bajo Windows, pero no todos soportan Linux, y además ni siquiera soportan todas las variantes del Unix.

Por mucho que nos quejemos, antes fue IBM la que dominaba el mercado, y el resto iba a remolque, y hoy es Microsfot (que surgió por un contrato con IBM) la que domina, y el resto va a remolque. A un gigante como Microsoft, con el 90% del mercado del los S.O. del mundo, le importa un pimiento el Linux, pero a SCO, que no dominará mas del 2%, si le pica mucho la competencia del Linux.

Jose Antonio

En mi opinion cuando un codigo fuente pasa a ser del dominio publico es absurdo pretender seguir obstentando derechos sobre ello.

Es como si las ecuaciones de Einstein, o los procedimientos de resolucion de algunos problemas matematicos que son conocidos y usados por la comunidad cientifica, ahora ostentasen uno derechos por parte de una empresa. La ingenieria del software se asemeja bastante a la ingenieria de otras ciencias.

Algunos estamos pensando tambien en otro sangrante ejemplo, el de las patentes sobre medicamentos y vacunas

Yo pienso que el software emerge directamente de la inteligencia humana y por lo tanto debe ser patrimonio de todos los humanos

Otra cosa es que una empresa o una organizacion "compre" esa inteligencia para quedarse en propiedad con el desarrollo, en ese caso ya se cuidan mucho de evitar fugas, y por supuesto el codigo siempre es cerrado y secreto (Lease Microsoft). Aunque incluso en estos casos puede haber fuga del codigo fuente como ya paso con MS hace algunas semanas.

Si alguien utiliza ese codigo en uno de sus programas es como si haces una pizza al estilo napolitano, ya solo faltaba que solo pudiesen hacer pizzas napolitanas los napolitanos

Completamente de acuerdo con Javu en su comparativa Linux vs Windows. 100%.

Slds.

cuando decía eso de SCO y su legitimidad estaba pensando más o menos en lo q dice hokusai

SCO compra UNIX cuando éste había sido de dominio público desde hacía tiempo, con montones de desarrolladores trabajando sobre él, incrementando sus posibilidades, su importancia, etc

SCO compra una cosa pero se cree propietaria de otra

edito: para comentar lo de la comparación entre Win y Linux. La veo muy ajustada a la situación actual, pero creo q algunas distribuciones están trabajando mucho en algunos aspectos q pueden hacer más accesible Linux al gran publico:
- instalaciones sencillas, como la de MDK
- facilidad de instalar programas, como el Yast de SuSE o el sistema de Debian
- compatibilidad con hardware, en la q Debian es la reina
- ...

editox2: lo estaba pensando mientras escribía y creo q debo decirlo, es un placer discutir contigo javu, se aprende mucho y siempre q discrepas usas argumentos y buenas maneras lo dicho, un placer

Javu61, esta discusion es muy interesante. no creo que nadie piense que estas soltando un rollo, al contrario. Asi que sigue soltando...

Yo creo que nadie discute que SCO quiera ganar dinero, eso lo quieren todas las empresas, y si no "pasan a ser ONGs". Para mi el origen del problema esta en un plano conceptual, la cuestion es si un codigo fuente que esta o ha estado a la vista de un programador puede ser utilizado por este, como en el caso de Linus Torvald que tu indicas.

Ninguna empresa revela su codigo fuente porque sabe que eso le traera problemas, si es una cuestion de salvaguardar la ingenieria de software de sus programadores, debe de poner gran celo y medidas que eviten esas fugas, el caso mas clasico y extremo, aunque en otro ambito, es el de la formula de la Coca-cola.

A mi se me escapa, porque no pertenezco a ese mundillo, pero estoy seguro que hay metodos efectivos para evitar la fuga de codigo fuente. Pero en aquellos tiempos de UNIX la cosa era distinta que ahora, eran los comienzos de la revolucion de la informatica, dicen que algunos trabajaban entonces en un garaje.

Si el codigo de UNIX estuvo expuesto de alguna manera a programadores o estudiantes es poque se considero entonces que esto no era relevante. Ahora es cuando el asunto ha adquirido una dimension economica y si cobra importancia lo que ocurrio entonces, pero en mi opinion ya es demasiado tarde.

A veces tan importante como inventar o crear algo es saber predecir las consecuencias que va a traer en el futuro tal invento y poner las medidas hoy que evitaran los problemas de mañana.

Un saludo

Editado para corregir una errata

Hola a todos

Estoy difrutando con este debate. Resulta de lo más enriquecedor.

javu61 escribió:Pues que quieres que te diga, el légitimo propietario de algo es el que ha pagado por ese algo, no el que lo ha copiado o rehecho. SCO compró a Novell los derechos del Unix y la marca registrada Unix. Novell los había comprado a AT&T, creadores del Unix, y propietarios de los derechos y de la marca. De hecho, cuando crearon SCO tuvieron que pagar a AT&T para poder desarrollar su versión, y poder poner el nombre. Ahora todos los desarrollos que pagaban a AT&T licencias se la deben pagar a SCO. Eso es ser ligítimo propietario de Unix.

Como buen culebrón, esto no podría ser tan fácil (recordad que es mi opinión, hecha en base a lo que he leido del tema).

Mirad qué ironía:

"UNIX is a registered trademark of The Open Group"

Some licenses (which date from before the merger of X/Open Company with The Open Group) still require the following attribution:

"UNIX is a registered trademark in the United States and other countries, licensed exclusively through X/Open Company Ltd."

All licenses will be updated in due course; in the meantime, The Open Group is happy for either attribution to be used. Any other attribution is incorrect.

SCO compró el unix de Novell (véase unix como nombre común de algo que tienen en común muchos SO desarrollados por otras empresas). BSD desarrollaba su propio Unix, sobre el que tiene derechos, y sobre el que hubo una lucha legal con con AT&T que no se resolvió hasta que Novell compró el unix de esta última empresa y decidió pactar un acuerdo antes de perder el juicio o gastarse más dinero. El acuerdo fue evidentemente favorable a Berkeley, ya que no sólo nadie ha vuelto a dudar de ellos, sino que las denuncias que ellos han interpuesto han sido por usar su código sin reconocer la autoría (única condición que dan a su uso).

Pues nada, no me enrollo más. Ya pondré alguna otra cosilla más adelante.

Un saludo

[Edito] Perdonad, se me olvidaba poner el enlace a lo del Trademark de Unix. Lo podéis mirar aquí

Hola:

Sigamos con esta discusión, en la que como siempre, cada uno dice una cosa, y al final nadie se pone de acuerdo (entre otras cosas, porque si todos están deacuerdo no hay discusión posible). Me ha salido un post muy largo, osea que ir leyendolo poco a poco.

hokusai_spain escribió:En mi opinion cuando un codigo fuente pasa a ser del dominio publico es absurdo pretender seguir obstentando derechos sobre ello.

Eso no es cierto, la licencia Open Source permite realmente eso, que se reconozca que tu eres el propietario del software, pero que lo cedes para que se pueda ver su código, y debes pedir permiso para modificarlo.

hokusai_spain escribió:Es como si las ecuaciones de Einstein, o los procedimientos de resolucion de algunos problemas matematicos que son conocidos y usados por la comunidad cientifica, ahora ostentasen uno derechos por parte de una empresa. La ingenieria del software se asemeja bastante a la ingenieria de otras ciencias.

Las empresas de ingeniería se dedican a crear productos, e intentan protegerlos de su copia indiscriminada, ya que se ha empleado tiempo, esfuerzo y normalmente mucho dinero en la creación. Si los demás lo pidieran copiar directamente, sería tiempo y dinero perdidos. Y hay si tu puedes descubrir un nuevo método de cálculo de algo (por ejemplo métodos de compresión, que son sistemas matemáticos), y siempre que puedas, lo protegerás con una patente, para que no lo use la competencia (por ejemplo, los ficheros AVI que usamos, que creó Microsoft, y nadie puede copiar sus algoritmos de compresión de video, ni los DivX, que son algoritmos de la competencia).

hokusai_spain escribió:Algunos estamos pensando tambien en otro sangrante ejemplo, el de las patentes sobre medicamentos y vacunas

La investigación pública debe ponerse a disposición del público, pero la investigación privada, financiada por una empresa, se realiza para ganar dinero. Lo malo no es que una empresa farmaceutica, tras invertir mucho dinero, y por lo menos tras 5 años de estudios, saque un medicamente, y lo deba regalar a al humanidad. Lo malo es que los gobiernos deberían pagar a las empresas farmaceuticas por la patente, y liberarla para uso público. A los gobiernos les cuesta lo mismo (incluso diria que menos) que la investigación pública, y la humanidad seguiría adelante.

hokusai_spain escribió:Yo pienso que el software emerge directamente de la inteligencia humana y por lo tanto debe ser patrimonio de todos los humanos

Y las novelas salen de la inteligencia humana, pero los novelistas queiren cobrar. La música sale de la inteligencia humana, y los músicos quieren cobrar. Hasta el cavar una zanja sale de la inteligencia humana, pero los peones quieren cobrar por ello. No, el patrimonio de los humanos es lo que heredamos de nuestros padres, y trasmitimos a nuestros hijos, el trabajo mental debe ser renumerado conforme a su valía, y para ello hay que protegerlo con patentes para rentabilizarlo y poder seguir comiendo todos los días.

hokusai_spain escribió:Si alguien utiliza ese codigo en uno de sus programas es como si haces una pizza al estilo napolitano, ya solo faltaba que solo pudiesen hacer pizzas napolitanas los napolitanos

No es correcto, es como si se inventa un nuevo tipo de pizzas, y solo pueden fabricarlas los inventores. Tras 50 años, ya puede fabricarlas libremente todo el mundo. Creo que es justo, nos guste o no.


----------------------------------------------------------------------------

raul2010 escribió:SCO compra UNIX cuando éste había sido de dominio público desde hacía tiempo, con montones de desarrolladores trabajando sobre él, incrementando sus posibilidades, su importancia, etc

SCO compra una cosa pero se cree propietaria de otra

hokusai_spain escribió:Yo creo que nadie discute que SCO quiera ganar dinero, eso lo quieren todas las empresas, y si no "pasan a ser ONGs". Para mi el origen del problema esta en un plano conceptual, la cuestion es si un codigo fuente que esta o ha estado a la vista de un programador puede ser utilizado por este, como en el caso de Linus Torvald que tu indicas.

No es correcto, SCO compra UNIX, el código que compra no es de dominio público (aunque en un momento dado se dejó a disposición de las universidades para su estudio, no para su reproducción, pero eso fue incluso antes de la creación de SCO o de Novell). Luego, una serie de opersonas han reescrito el código, usando los conocimientos adquiridos en el estudio del codigo, y lo amplian lo que les da la gana, hacen las utilidades que quieren, etc.

Pero es gracias a compañías como SCO como ha llegado a ser UNIX como es, yo recuerdo haber visto a SCO arrancar en Visual, cuando hacer lo mismo en Linux era casi una proheza, y todo esto con código de desarrollo propio, pagando a empleados y directivos para que lo hagan. SCO o HP (por decir 2) no han usado código del Linux en sus versiones de Unix.

Lo que ha comprado SCO es el UNIX como un todo, no solo el código, no es el código que había en ese momento, sino las ideas que contenía, como el sistema de gestión de memoria, el sistema de gestión de archivos, la estructura básica del Kernel, etc. Estas ideas se reflejan en un código fuente, que evidentemente otro puede hacer de cero, pero si usa las mismas ideas para obtener el mismo resultado, aunque lo mejore, lo amplie, aunque sea mucho mejor que el original, no deja de ser una copia, y por lo tanto infrinje el derecho a la propiedad de alguien.

Estas ideas solo las comprendemos los informáticos que hemos sufrido en las carnes que, tras contratar a alguien y pagarle para que trabaje para ti, se va, se lleva las fuentes y los clientes, y no puedes hacer nada, solo joderte y volver a empezar.

----------------------------------------------------------------------------

swlabr escribió:SCO compró el unix de Novell (véase unix como nombre común de algo que tienen en común muchos SO desarrollados por otras empresas). BSD desarrollaba su propio Unix, sobre el que tiene derechos, y sobre el que hubo una lucha legal con con AT&T que no se resolvió hasta que Novell compró el unix de esta última empresa y decidió pactar un acuerdo antes de perder el juicio o gastarse más dinero. El acuerdo fue evidentemente favorable a Berkeley, ya que no sólo nadie ha vuelto a dudar de ellos, sino que las denuncias que ellos han interpuesto han sido por usar su código sin reconocer la autoría (única condición que dan a su uso).

Este caso, por lo que se, es ligeramente diferente al del Linux, la universidad de Berkeley si que disponía de un acuerdo con AT&T para disponer de los fuentes del Unix para uso interno de la Universidad, y el desarrollo de FreeBDS es para uso de los estudiantes universitarios. Esto se interpreta como se quiere, y luego los usos son los usos, y aquí es donde estubo el pleito.

----------------------------------------------------------------------------

En fín, como no creo estar en posesión de la verdad (y de hecho me equivoco demadiadas veces), este es mi punto de vista sobre el tema, pero los de SCO tienen un verdadero problema, debe encontrar contra quien pleitear, y nadie es propietario de Linux, las distribuciones como RedHat son propietarias de sus sistemas de instalación, no del código, por lo que solo deben ir pasándose la pelota, hasta que se acabe de hundir SCO, y entonces, muerto el perro,se acabó la rabia.

Jose Antonio