Jagten (The Hunt) (Thomas Vinterberg, 2012)

[duby]

Lo que no entiendo de la película es la reconciliación general que se produce "un año después". Menos teniendo en cuenta la última escena.

No creo que la reconciliación se produzca un año después. Viven todos en el mismo sitio y se habrá ido produciendo a lo largo del tiempo. Entiendo que es simplemente una manera de mostrar a todos los personajes juntos (al Vinterberg le gustan las reuniones), para destacar la hipocresía y falsedad de algunas de esas relaciones personales.

Y la última escena es reflejo de esto. Alguno de los amigos cree que es culpable y le dispara entiendo que como advertencia.

Me he explicado mal como de costumbre, lo que quería decir era que me sorprendía que habiendo pasado sólo un año ya estén prácticamente reconciliados, al punto que al protagonista parece que no le importe que lo hayan acusado injustamente (en el caso de que sea inocente). Creo que el espectador que se identifica con el protagonista y que durante toda la peli se genera un sentimiento de rabia hacia la sociedad que sin mayores pruebas acusa un inocente y luego todo queda en nada en una comida y aquí no ha pasado nada.

[Jacob]

Ah, ok. Yo de todas maneras entiendo que ése es precisamente el meollo de la cuestión. A Vinterberg le interesa mostrar esa cierta pusilanimidad del protagonista en algunos momentos (contrarrestada en otros -como la escena del supermercado, cuando vuelve a entrar, le da un cabezazo al carnicero y pide que le devuelvan sus cosas, o en la de la iglesia-) y la hipocresía y falsedad de los amigos, que han creído las acusaciones sin pruebas y siguen manteniendo desconfianza.
No conozco bien la sociedad escandinava pero supongo que las escenas en que se ponen hasta arriba de alcohol van a reforzar este sentido, el de que tienen dificultad para las relaciones personales si no es con alcohol de por medio y que realmente se fían menos unos de otros que Dardo de un avi anamórfico.

Si hablásemos desde un plano más realista imagino que lo primero sería ponerle una denuncia a la directora de la guardería y que además del juicio penal (o civil o laboral o lo que sea) se someta a un juicio público como al que él fue sometido. O si nos ponemos en plan Peckinpahsiano igual pillaba el rifle de caza y se liaba a tiros con medio pueblo.
Me parece realmente magnífico cómo la directora va cambiando su relato e inventándose cosas una vez se ha autoconvencido de que lo que la niña dice es verdad y que hay cosas que no dice por vergüenza.

[duby]

Me parece realmente magnífico cómo la directora va cambiando su relato e inventándose cosas una vez se ha autoconvencido de que lo que la niña dice es verdad y que hay cosas que no dice por vergüenza.

Sí, esto de como se autoalimentan la mentira a mi pareció muy realista, como el tema de que salgan varios casos de niños con ciertos síntomas de haber sufrido abusos (uno de esos síntomas si no recurdo mal era que no comía bien o que no dormía bien ). Basta escarbar con una idea preconcebida de lo que se quiere encontrar para conseguir el premio que se busca.

Por cierto Jacob, no has dicho si te gustó la peli. Una nota, por lo menos.

[Jacob]

No me ha gustado. Un 7/10.

[Gastón]

Yo, hace unos meses, tuve conocimiento de un caso muy parecido al del film.

Apenas conozco detalles, pero eso no importa para el propósito de mi post. La cuestión es que así, sin afectarme de cerca, me resultó indignante la inmediatez con que se culpabilizó "al hijoputa ese" que, hasta entonces "era un tio de lo más normal".

Para quienes me han ido contando lo que iba pasando, era evidente que la victima (una niña de 9 años, amiga de la hija del acusado) no podía estar mintiendo. Ni mentía ni se inventaba nada. Y ya está. Punto. A ese hijoputa hay que colgarle ya.

Paralelamente, la mujer y los hijos del acusado defienden inquebrantablemente al acusado. Simplemente, no les cabe en la cabeza que pudiera tocar impudicamente a una niña de la edad de su hija pequeña. No, nunca. El no es así, joder.

La victima es llevada a la consulta de una psicóloga, "muy buena", que la ayudará a... bueno, a minimizar el daño. La psicóloga comunica a los padres que la niña "sabe demasiadas cosas", que "tiene más información sexual de la que corresponde normalmente a su edad". Inmediatamente la cambian de psicóloga porque "debe ser kika o de los Legionarios de Cristo".

Hace unos días me han dicho que el acusado ha sido condenado a 8 años de cárcel y, por lo que sé, todo el mundo está indignado porque aún no ha ingresado en prisión.

[Dardo]

Como suele ser habitual la realidad supera cualquier ficción o amago de ficción.

Entre lo pronto que los niños conocen estos temas que no lo veo mal, y la sociedad que tenemos el coctel es explosivo. En cuanto a la deriva o razonamiento de los hechos de la película estoy bastante con Jacob, y es que me preocupa coincidir tanto con él, o tal vez el que tiene que preocuparse es él.

No quiero abrir debates "peligrosos" pero es curioso que estos casos siempre es un adulto masculino con niñas/os, en el caso de mujeres adultas no recuerdo ahora mismo ninguno

[Jacob]

No quiero abrir debates "peligrosos" pero es curioso que estos casos siempre es un adulto masculino con niñas/os, en el caso de mujeres adultas no recuerdo ahora mismo ninguno

Creo que tiene que ver con los testículos y la producción de espermatozoides y hormonas y cosas raras, pero no me hagas mucho caso.

Spoiler: mostrar

Dardo, lo de las flores y las abejitas te lo sabes, ¿no?

[Ottto]

Ottto, el tipo es obviamente inocente. Para mí tampoco tiene el film trucos ni manipulaciones, aunque la escena con el hermano se preste a confusión. Lo de la escena final no es un tic, es un pestañeo. Además, prácticamente no pestañea en toda la escena. Vamos, yo veo imposible sacar de ahí absolutamente nada.
A ver, que la niña se lo ha inventao, que más claro no puede quedar. Cuando el hermano le enseña la escena porno a la niña se le queda grabada y la usa después por dar por saco.

Jacob, no sabía que podías pestañear con un solo ojo, como los camaleones

Precisamente como no pestañea en toda la escena, el tic llama mucho más la atención. Si lo vuelves a ver, se aprecia claramente que se trata de un tic. Pero vaya, que no vamos a discutir ahora quién la tiene más larga (la pestaña, digo).

Que la niña se lo ha inventado y por lo de la escena porno del hermano es lo lógico, vamos lo que yo pensé también al principio. También es muy de telefilm de la tres de los de después del telediario. Viniendo de un danés y tal, me da que no puede ser tan sencillo.

Además en ningún momento sabemos qué ha podido pasar antes de que empiece la película, el encuentro ha podido suceder hace tiempo. Por otro lado, encuentro muy rara la reacción del protagonista en todo momento, solo lo niega rotundamente ante su amigo, y solo después de un buen rato. Nunca afirma su inocencia, ni dice yo no lo he hecho. Siempre por la vía negativa: pregunta ¿crees que soy un enfermo? (a su novia), y ese tipo de frases. Coño, si la comunidad está haciendo algo injusto contra ti, lo primero que hace uno es proclamar su inocencia y poner el grito en el cielo. Y el tío explota solo en el súper y en la iglesia, porque va borracho. No sé, a lo mejor es lo escandinavo, pero vaya... Que a mi me hacía sospechar de él. Así que eso de que es "obviamente" inocente no creo que sea tan fácil de mantener.

Me parece realmente magnífico cómo la directora va cambiando su relato e inventándose cosas una vez se ha autoconvencido de que lo que la niña dice es verdad y que hay cosas que no dice por vergüenza.

Hay otro momento fantástico en el que la madre (creo que instada por la jefa de la guardería) le dice que lo ha olvidado por el shock o algo así, no soy psicólogo pero pero por mucho shock creo que las cosas no se olvidan así como así, aunque seas una niña. Más que olvidarlo, será que la niña miente porque tiene miedo al jaleo que se ha montado por su culpa.

[McBein]

Respondiendo un poco vuestros comentarios, me gustaría comentar que quizá lo que queda en entredicho es la "presunción de inocencia" esto que ahora táaaaaanto está en boca de los políticos y etcétera, por lo que parece que aclarar de manera muy convincente la inocencia del acusado sería malo para la trama en sí. Recordemos que, es posible, que la niña empieza a hablar de los abusos, después que ha sido rechazada por el profesor cuando la pequeña le regala un dibujo, creo recordar, y le da un beso que él le recrimina. Parece que antes de ese hecho, las relaciones entre ellos no tienen mayor importancia.
La niña, que por otra parte tiene una gran capacidad de imaginación, ni tan siquiera va a vengarse, sólamente expone una leve mentirijilla a modo de rabieta que va a ir tomando forma por parte de las mentes calenturientas de los adultos. Digo calenturientas, pero habría que ponerse en la piel de los padres.
Hay una cosa muy interesante, cuando muchos niños afirman que sufrieron esos abusos, según el estudio psicológico al que parece han sido examinados o preguntados. Entonces me viene a la mente el episodio del niño que está haciendo caca y desea que el profesor le limpie. Aquí hay argumento para la discusión, puesto que un acto tan pueril como éste, puede llevar a la duda ante acusaciones de tal calibre.
Lo del tic del ojo es interesante desde el punto de vista de la confusión, de dejar ciertas puertas abiertas al espectador. Podría tratarse de un tic ocasionado por la sorpresa del momento o revelar muchas cosas.
Yo, como espectador, quiero pensar que es inocente porque entonces me incluyo dentro de las personas que podrían ser acusadas sin fundamento y entonces esto me crea cierta angustia y me hace valorar la película y encontar un sentido. Si fuera culpable, me jodería saber que sólamente una persona (muy violenta, eso sí) es capaz de no dar el asunto por zanjado. Es más interesante la opción de la caza por la presa. Veda abierta. Como cuando desde nuestros sillones acusamos a todo quisqui sin pruebas o debidamente manipulados por los medios.

[javisambo]

Bueno, por fin la he visto (ha sido una de las muchas que me he metido entre pecho y espalda estas Navidades... y de las pocas que merece la pena comentar... menudos truñacos me he tragado )

Al lio: me ha gustado muy mucho. Le tengo especial simpatía al Mikkelsen... me parece un tipo la mar de majo. No lo he visto mucho: Hannibal, Un Asunto Real y un par más... pero me convence. Sobre la historia poco que comentar a estas alturas. Un par de apuntes simplemente:
- A los del supermercado yo les hubiese dado algo más que un cabezazo. Valientes hijos de... Perdón.
- Lo del tick en el ojo... hay que joderse... se comenta al principio de la peli y lo olvidé. Luego le daré un vistazo a las escenas que comentáis a ver que saco en claro... de todas formas, en mi opinión... Inocente. Con todas las letras.

Si os digo la verdad, me costó dormirme después.... no pude evitar quedarme despierto cayendo en la cuenta, una vez más, de lo fácil que es que te jodan la vida... así, por la buenas, sin comerlo ni beberlo... ya sea por una mentira infantil (en el caso de la peli), por un descuido o por una encerrona. Acabas en el Castillo de If... y ale... a demostrar que eres inocente - si puedes - majo... porque en casos así... ni presunción de inocencia ni leches... probatio diabolica en toda regla y a joderse.

Pos eso

[LuisNieto]

Pues no sé que película habéis visto, pero este tío es culpable hasta las trancas.

Cuando viene el hermano y su colega con la revista y se la enseñan a la niña, es cuando ella descubre que eso ya lo ha visto y sabe que es algo malo, acto seguido de enseñársela se queda pensativa, y no creo que con esos años sea ya una arpía hecha y derecha y se ponga a maquinar una venganza, que va...

Otro apunte, ¿cómo es posible que un tío tan buenazo, tan honesto y tan maravilloso tenga prohibido llamar a su exmujer?, ¿cómo es que casi no puede ver a su hijo?..... coño, esto viene de atrás, y el final de la película me lo confirma.... ¿quién le pega el tiro?..... pues el mismo que ha heredado el rifle que falla más que una escopeta de feria, que su abuelo no pegaba una.... por esa razón es por la que él se queda quieto, no huye, se queda mirando a la única persona que sabe la verdad sobre él, a la única a la que no puede mentir.... su hijo, que seguramente ya probó su medicina; seguro que en su día lavaron los trapos sucios en casa, se separaron y su mujer le prohibió las llamadas, de ahí que tenga que ceder a la fuerza en que lo vea un par de días cada no sé cuantos..... fijo que no quiso ser parte del escándalo en su día y por eso no hay antecedentes...

En lo referente a lo amigable que está con todos después de un año, opino como duby, raro, raro, raro.... a no ser que sepas que te has librado de una buena y pretendas volver a tu vida anterior como si no hubiera pasado nada, porque si este señor fuera inocente..... ni de coña volvía a eso, como mucho con el amigo, con los demás no iría ni a comprar tabaco con ellos.

¿Y por qué coger a la niña para que no pise las rayas blancas al final?..... Si yo soy inocente y me pasa eso.... HUYO de esa niña diabólica pero a kilómetros..... nooo, quiere cogerla en sus brazos una vez más....

Ale, me he expresao


Arrrggggggghhhh : PEDAZO DE CABRÓN!!!!!

[javisambo]

Así me gusta Luis, que bajes al barro a luchar

Cosas varias:

1. Yo lo de que "no pueda llamar a su mujer" no lo interpreté en el sentido de que lo tuviese prohibido (digamos, por sentencia judicial o equivalente) sino más bien como que era un pacto que habían creado ambos - en realidad una imposición de ella - pero nunca por un abuso previo en el seno de la familia o similar... sino en plan: "No me llames a casa, cansino, que me agobias. Necesito tiempo. No eres tú, soy yo..." Todo ese rollo

2. Lo de que sea el propio chiquillo el que dispare a su padre al final sinceramente no lo veo. ¿El mismo que se ha partido - literalmente - la cara por él? ¿El que zarandea a la niña exigiéndole que diga la verdad? Mmmmmmm. No. De haber sido él también víctima... lo suyo es que hubiese reaccionado desde el principio contra su padre. No me cuadra que esté junto a él durante toda su crucifixión pública y que un año después... le dé por dispararle.

3. A mí también me mosqueo mucho el "buenrollismo" posterior con los mismos cabrones que le hicieron la vida imposible... pero me inclino a pensar que es un ejemplo más de lo buen tío que es Lucas. Buen cristiano hasta el punto de perdonar eso. Lo mismo podría decirse respecto a lo de coger a la niña para que no pise las rayas blancas. Ahora bien, en mi caso... siendo inocente... no haría ni una cosa, ni otra. Lo de poner la otra mejilla nunca me ha acabado de calar.

4. No quiero ser aguafiestas pero el director, en varias entrevistas, deja claro que para él Lucas es inocente. A la pregunta:
"¿Que te interesó acerca de la ironía de que, pese a ser el hombre más moral de su comunidad... Lucas sea acusado del crimen más terrible posible?"
Contestó con un:
"Bueno, así funciona un drama. Quieres poner a tu protagonista en la situación más injusta y que luche para salir de ella. (Lucas) es un hombre muy justo, y por eso es terrible lo que le ocurre."
Además, al hablar de la niña, comenta: "Ella sabe que ha hecho algo mal y que ha mentido"

De todas formas... con todos estos detallitos que estamos comentando, y las miguitas que Vinterberg ha dejado en toda la película... hay material más que suficiente para que cada uno interprete el filme a su manera

[LuisNieto]

Así me gusta Luis, que bajes al barro a luchar

Cosas varias:

1. Yo lo de que "no pueda llamar a su mujer" no lo interpreté en el sentido de que lo tuviese prohibido (digamos, por sentencia judicial o equivalente) sino más bien como que era un pacto que habían creado ambos - en realidad una imposición de ella - pero nunca por un abuso previo en el seno de la familia o similar... sino en plan: "No me llames a casa, cansino, que me agobias. Necesito tiempo. No eres tú, soy yo..." Todo ese rollo

Sí, sí, no eres tú , soy yo, no me llames y tal..... peeeeeeeero: hay un hijo..... Los temas tipo te echo de menos , no soy nada sin tí y toda esa porquería es normal que agobien, pero cuando hay hijos de por medio, hay que llamarse para hablar de ellos; y recuerda que cuando se produce la llamada de él, no es ni mucho menos para hablar de la pareja rota, es para hablar de SU HIJO.

2. Lo de que sea el propio chiquillo el que dispare a su padre al final sinceramente no lo veo. ¿El mismo que se ha partido - literalmente - la cara por él? ¿El que zarandea a la niña exigiéndole que diga la verdad? Mmmmmmm. No. De haber sido él también víctima... lo suyo es que hubiese reaccionado desde el principio contra su padre. No me cuadra que esté junto a él durante toda su crucifixión pública y que un año después... le dé por dispararle.

A lo largo de la película lo dicen mucho, estos traumas a menudo los niños los esconden en su memoria..... Después de un año, su hijo que tanto ha luchado por él, poco a poco ha ido desenterrando esos recuerdos, seguro que la situación vivida junto a su padre mientras le acusaban le ha hecho recordar....

3. A mí también me mosqueo mucho el "buenrollismo" posterior con los mismos cabrones que le hicieron la vida imposible... pero me inclino a pensar que es un ejemplo más de lo buen tío que es Lucas. Buen cristiano hasta el punto de perdonar eso. Lo mismo podría decirse respecto a lo de coger a la niña para que no pise las rayas blancas. Ahora bien, en mi caso... siendo inocente... no haría ni una cosa, ni otra. Lo de poner la otra mejilla nunca me ha acabado de calar.

Sí, un santo.

4. No quiero ser aguafiestas pero el director, en varias entrevistas, deja claro que para él Lucas es inocente. A la pregunta:
"¿Que te interesó acerca de la ironía de que, pese a ser el hombre más moral de su comunidad... Lucas sea acusado del crimen más terrible posible?"
Contestó con un:
"Bueno, así funciona un drama. Quieres poner a tu protagonista en la situación más injusta y que luche para salir de ella. (Lucas) es un hombre muy justo, y por eso es terrible lo que le ocurre."
Además, al hablar de la niña, comenta: "Ella sabe que ha hecho algo mal y que ha mentido"

No veo tajante al director, es verdad que la mayoría se inclinará por su inocencia, ya que en ningún momento se nos muestra "el horror" de estos actos, peeero.....

"Ella sabe que ha hecho algo mal y que ha mentido" >>>> ella sabe que diciendo la verdad ha puesto tristes a sus padres, y a todo su entorno.... ese es su pesar y por eso ella luego lo niega, porque siente que ha enfadado su entorno y ya nada es como antes.

[LuisNieto]

Otro dato que se me había pasao:

- Durante la conversación con su exmujer, ella le echa en cara que siga trabajando en un parvulario... ¿qué tiene de malo este trabajo?, ¿no es un trabajo como otro cualquiera?..... a menos que sepas que meter a este tio en un parvulario es como meter a Chuck Norris en una oficina de apoyo al vietnamita...

- Y volviendo a las declaraciones del director: ¿qué va a decir?.... ¿que ha hecho una película sobre un pederasta que sale impune?....

Este tío solo se libra de los cargos por la paranoia colectiva que surge en los demás padres y en los niños.... degeneran e inventan, estos sí, pero la niña no.

[javisambo]

Veamos que nos sumergimos de lleno en el asunto...

Spoiler: mostrar

Adivina cuál soy yo

hay un hijo..... Los temas tipo te echo de menos , no soy nada sin tí y toda esa porquería es normal que agobien, pero cuando hay hijos de por medio, hay que llamarse para hablar de ellos; y recuerda que cuando se produce la llamada de él, no es ni mucho menos para hablar de la pareja rota, es para hablar de SU HIJO

Ehhh! Ehhhhh!!!!! Ehhhhhhhhhhhhhh!!! Que el yogurín - y por lo tanto ingenuo idealista - soy yo coñe!!! No me robes el papel
¿Deben los padres, en casos de separación o divorcio... anteponer el bienestar de sus hijos - y tratar de mantener una relación al menos cordial - a sus rencillas personales? Por supuesto.
¿Ocurre eso siempre? En un mundo ideal... a lo mejor. Que la madre está puteando al padre... porque sí, no es tan descabellado, en estos días.
Me remito a las palabras de Jennifer Lawrence en el trailer de Hustler: "You know I would never say anything bad of your father in front of you... but your father is a sick son of a bitch"

A lo largo de la película lo dicen mucho, estos traumas a menudo los niños los esconden en su memoria..... Después de un año, su hijo que tanto ha luchado por él, poco a poco ha ido desenterrando esos recuerdos, seguro que la situación vivida junto a su padre mientras le acusaban le ha hecho recordar....

Por poder... puede ser... pero que quieres que te diga, yo al muchacho lo veo de lo más normal mientras celebran de su entrada en el grupo de cazadores.

Sí, un santo.

"Ella sabe que ha hecho algo mal y que ha mentido" >>>> ella sabe que diciendo la verdad ha puesto tristes a sus padres, y a todo su entorno.... ese es su pesar y por eso ella luego lo niega, porque siente que ha enfadado su entorno y ya nada es como antes.

Se te van a romper los alfileres de aguantar tanto peso. Aquí te he visto flojo

Spoiler: mostrar

ella le echa en cara que siga trabajando en un parvulario... ¿qué tiene de malo este trabajo?, ¿no es un trabajo como otro cualquiera?..... a menos que sepas que meter a este tio en un parvulario es como meter a Chuck Norris en una oficina de apoyo al vietnamita

Yo lo apuesto todo al rojo: su mujer es una pija estúpida tipo scarlett johansson en Don Jon.
Considera que estar empleado en una guadería es "trabajo menor" y se avergüenza de ello.

Y volviendo a las declaraciones del director: ¿qué va a decir?.... ¿que ha hecho una película sobre un pederasta que sale impune?....

¿Estás formalmente acusando al bueno de Thomas Vinterberg de mentir?
Será por pelis en que "gana" el malo al final...
Lui, la niña miente. Lucas es güeno. Lo ha dicho el papi de la criatura...
Ya pasó

[LuisNieto]

Y vivieron felices y comieron perdices.... triunfó el bien sobre el mal.... "o sea que sigues en el parvulario... ¡qué fuerte!"

¿Quién pega el tiro?....¿Hay alguien de fuera de su entorno que se lo juegue todo a un futuro entre rejas por seguir pensando "sin base" que este tio es un pederasta?....

No sé, yo soy vecino del pueblo y pienso que en el fondo es un pederasta y o bien le dejo de hablar o me le cruzo y le doy una hostia...... pero un tiro.... ¿le pegaría alguien un tiro a otro por simples sospechas?.... razones fundadas tiene quien lo hace...

No tienen porqué tener una relación amigable los padres en caso de separación....lo que tienen es un hijo y eso les concierne a ambos, se lleven bien o se lleven mal.

¡¡¡Viva Lucas!!

[duby]

¿Quién pega el tiro?....¿Hay alguien de fuera de su entorno que se lo juegue todo a un futuro entre rejas por seguir pensando "sin base" que este tio es un pederasta?....

Diría que lo ha comentado alguien en este hilo pero para mí es una imagen que intenta representar la idea que la caza (a la que someten a Lucas) una vez que empieza nunca tiene fin. Seguro que quien lo dijo lo expreso mejor. (Me da que fue Dardo)

A mí que ya se me están olvidando muchas cosas de la peli me siguen llamando la atención las escenas con el hermano. Creo que ahí claramente el director ha querido introducir cierta ambigüedad y sospecha.

[Jacob]

Jacob, no sabía que podías pestañear con un solo ojo, como los camaleones

Si yo te contara la de cosas que se pueden lograr con unas pestañas y una sonrisa... Eh... vale, corramos un tupido velo.

Yo de verdad no veo tic por ningún lado, pero igual es cosa mía. A lo mejor Vinterberg mete ese plano precisamente para tocarnos las narices y crear confusión en los espectadores.
Para mí los diferentes puntos en que se apoya la historia indican claramente que la niña se lo inventa.

Luis, el tipo no es necesariamente ningún santo, y el ser un pusilánime y tener poca ambición laboral (coincido con javisambo, que la ex-mujer le achaque seguir trabajando en la guardería no tiene que ver con un pasado pederasta sino con esto) no indicaría inocencia sino más bien lo contrario, pues según tengo yo entendido la dificultad para relacionarse socialmente podría ser un aspecto que favoreciese la inclinación hacia la pederastia. Pero a pesar de eso la narración establece claramente su inocencia, que se ve puesta en cuestión por sus conocidos precisamente por eso que estamos diciendo, porque el tipo encaja un poco en el perfil.
Pero pasar de ahí a la historia que te has montao... que suena menos creíble que un discurso de USA en la ONU...

[LuisNieto]

Mmmm..... yo no puedo negar que la historia según te la cuentan da a entender que el tipo es inocente.... pero, ¿en la película hay alguna prueba irrefutable de que no sea culpable?....

Para ser inocente sobretodo me sobra el tiro.... no me cuadra para nada.... y menos cuando en plena vorágine a lo máximo que llegan es a matar al perro y darle una paliza en un super.... ¿un año despues un tiro?.... ¿y quién se juega su futuro disparando?....¿representa que sigue la caza?.... ya, vale, sigue, y él mira y se queda quieto esperando el siguiente disparo... juer, sí que es pusilánime el tio...

Al final va a ser que a la niña la llevaron un día al zoo y vió un par de cebras dale que te pego.... de ahí lo de no pisar las rayas

[Jacob]

Spoiler: mostrar

La niña o está zumbada o se la zumbaron, una de dos. Jojojo... vaya comentario hijoputil, lo pongo en spoiler en pequeñito para que pase desapercibido.

En mi opinión la gracia del asunto es ésa, que hay alguien lo suficientemente encabronado y convencido de la culpabilidad de Lucas como para intentar cargárselo o pegarle un tiro de advertencia en plan "te estoy vigilando, pestañeador". Y el más asunto es: ¿tiene esa persona motivos de verdad para estar convencida de la culpabilidad de Lucas? ¿Dónde está la racionalidad, el análisis o la investigación profunda? Es que tal como te los presentan en la película los argumentos son de chiste. Resulta que 6 o 7 niños dicen que de ellos también abusó Lucas, y en el sótano de su casa (su casa no tenía sótano). Y todos de ese estilo. La policía (el juez) lo deja libre. Pero nada, qué carajo sabrán ellos aunque sean los que tengan los medios más fiables para hallar la verdad.

Es interesante el film, vaya.