Jagten (The Hunt) (Thomas Vinterberg, 2012)

[Dardo]

La historia principal me parece que está narrada y guionizada de forma muy inteligente. Una película que refleja las miserias humanas, y que sin duda toca un tema muy conflicitivo y donde es difícil dar una opinión, ya que cualquier generalidad o caso particular no sirve para tomarlo como norma o pauta de comportamiento.
Mads Mikkelsen siempre me ha gustado y aquí en un papel un poco alejado de lo habitual mantiene esa cara ambigua que le sirve para todos los papeles que haga.
De momento dejo el comentario aquí, sin duda es una película que habrá que hacerle un hilo independiente porque tiene muchas escenas que cada uno interpretará a su manera, pero primero es mejor recomendarla y después ya debatimos.
Es la típica película que para unos será un peñazo absoluto y para otros será lírica y cine donde todo tiene un doble sentido y que forma parte de un todo que nos lleva al título de la cinta, con un final abierto aunque certero.

Por la red existen ya ripeos en HD (yo la he visto en 720p) y subtítulos en español ya que el idioma es danés en gran parte de la película y en ciertas conversaciones se habla inglés, que cuando vienes de escuchar el danés se entiende que te mueres. Imdb dice que Danish | English | Polish

[javisambo]

La tengo descargada hace tiempo... y al leerte me han entrado ganas de ponerme con ella. Cuando me la bajé ya me llamaron la atención las criticas, pero la tenía olvidada en un rincón.

Si lo que voy a comentar, va contra alguna norma, divina o terrenal... dadme un cachete/colleja y rectifico de inmediato:

Si alguien tiene la mula demasiado cargada... prefiere no achucharla... y vería con buenos ojos enlacesdd a netlody y/o uploadyd... encantado de proporcionárselos por privado. Ignoro si los ingredientes y la cocción del mikivi son los idóneos... pero para verla, provisionalmente, quizás sirva.

Spoiler: mostrar

Código: Seleccionar todo

The.Hunt.2012.m720p.BluRay.x264
RUNTIME........: 1h 55mn
SIZE...........: 2.90 GiB
VIDEO CODEC....: x264 (High@L4.1)
RESOLUTION.....: 1280x544
BITRATE........: 2 958 Kbps
FRAMERATE......: 24.000 fps
AUDIO..........: Danish AC3 5.1 640 Kbps
SUBTITLES......: English (srt)
                 French (PGS) (External)
CHAPTERS.......: Included
SOURCE.........: Untouched BluRay
                 The.Hunt.1080i.GBR.BluRay.AVC.DTSMA.5.1-HDWinG
		 The Hunt 2012 1080p FRA Blu-ray AVC DTS-HD MA 5.1-STEAL

[Dardo]

Javi esos microhd...

Con la fotografía tan chula que tiene la película darle algo más de brio ¡pofavó!

Spoiler: mostrar

Código: Seleccionar todo

Jagten.aka.The.Hunt.2012.720p.BluRay.x264-ROUGH [PublicHD]  	
Size= 5.46 GB
Genre(s)............: Drama
Runtime.............: 115 min 28 sec
Video Codec.........: x264 2pass
Video Bitrate.......: 5260 Kbps
Resolution..........: 1280x544
Aspect Ratio........: 2.35
Frame Rate..........: 24 fps
Audio Codec.........: DTS
Channel(s)..........: 5.1
Audio Bitrate.......: 1510 kb/s
Audio Language(s)...: Danish
Subtitle(s).........: French
Source..............: Z2 Bluray

En DXC publicando el enlace emulero no se discrimina los enlaces DD de apoyo o los torrent, todos los sistemas son buenos pero nos gusta que la mula siempre esté presente. Respecto a estos ripios tan recientes suelo pillar los de la scene, sincronizo unos sub y después papelera. Si ya es algo "supremo" o que me pica mucho se hace un ripio nasioná o se presiona para que lo haga alguno de nuestros compis. Si la publica un compañero y la pillo por supuesto ya no va a la papelera, que siempre hay que tenerla ahí para ayudar.

[javisambo]

A jomi no hace falta ni que la presionen. Que rapido "se ofrece" la jodía

Esperando puesto el riplanudo pa disflutar de la foto como Messi manda.

EDITO: DUAL porfaplis, super-jomi (peloteo) que si pongo a parte de mi familia a leer subtitulos me cosen a gorrazos... (por ortopédico y robótico que sea el doblaje)

[Palahniuk]

A jomi no hace falta ni que la presionen. Que rapido "se ofrece" la jodía

Cualquiera podría pensar que la estáis llamando fácil

[Jacob]

He separado los mensajes sobre Jagten, para que estén más a la vista y eso.

No he vuelto a ver nada del amigo Vinterberg desde Celebración, habrá que echarle un ojo a ésta.

[duby]

Lo que no entiendo de la película es la reconciliación general que se produce "un año después". Menos teniendo en cuenta la última escena.

Me gusta que no juegue con la ambigüedad sobre la culpabilidad del personaje y que si genere ciertas dudas sobre si la niña miente o dice la verdad a medias y que se dirijan las sospechas aunque sea muy sutilmente a otros personajes como podría ser el hermano

La película tiene el mérito de mantener la atención sin alardes de guión ni giros inesperados siguiendo las pautas al pie de la letra que el protocolo municipal exige para estos casos.

Un 7.

[Dardo]

Lo que no entiendo de la película es la reconciliación general que se produce "un año después". Menos teniendo en cuenta la última escena.

Pues yo le veo sentido Duby, la clave está en la escena en la que la niña está dormida y entra su padre en la habitación y lo llama...Lucas...
A partir de ahí yo entiendo que el padre al margen de su propia intuición con alguien que ha sido amigo tantos años le hace creer que todo ha sido producto de la mente de la niña y que con la creencia del padre el resto de amistades vuelven a creer en Lucas, pero claro el deshacer todo el jaleo siempre lleva tiempo, de ahí que el plazo de un año lo veo correcto. Para reforzar ese tiempo está la imagen donde Lucas sube a la niña en brazos. No obstante todo esto va encaminado para llevarnos a la verdadera moraleja de la película y es que si todo terminase en la reconciliación la película sería una más. Lo que da sentido a esos minutos de buen rollo y al título de la película es la última escena donde sale a relucir el instinto humano, desconfianza, envidias, y demás instintos bajos tan propios de la personalidad humana.

[duby]

Lo que no entiendo de la película es la reconciliación general que se produce "un año después". Menos teniendo en cuenta la última escena.

Pues yo le veo sentido Duby, la clave está en la escena en la que la niña está dormida y entra su padre en la habitación y lo llama...Lucas...
A partir de ahí yo entiendo que el padre al margen de su propia intuición con alguien que ha sido amigo tantos años le hace creer que todo ha sido producto de la mente de la niña y que con la creencia del padre el resto de amistades vuelven a creer en Lucas, pero claro el deshacer todo el jaleo siempre lleva tiempo, de ahí que el plazo de un año lo veo correcto. Para reforzar ese tiempo está la imagen donde Lucas sube a la niña en brazos.

Es eso, que se me hace difícil creer que se pase de un extremo a otro sólo con la mediación del padre de la niña. Como se me hace difícil creer que el padre ponga al principio tan poco en duda el relato de la niña. Vamos, yo pienso que lo único que le salvaba y que justificaba que Lucas pudiese volver a coger en brazos a Klara es que hubiesen encontrado otro culpable. Eso me parece más acorde con lo que imagino sucede en estos casos en la realidad. Al principio de la peli se creen lo que dice la niña aunque ella misma lo niega y luego ya se dan cuenta que son imaginaciones suyas. Y para contrarestar ese cambio de opinión (que no lo consideran culpable y lo readmiten en el grupo) se saca de la manga la última escena. Por no hablar de que si te acusan falsamente y te joden la vida al paso de un año perdonarás a tu mejor amigo (que en ese ámbito personal entiendo la reconciliación) pero no al resto como para sentarte en la mesa como si no hubiese pasado nada.

[javisambo]

¿Y si ponemos un spoiler, para la gente que no la hemos visto?

La madre que os pario...

[Dardo]

¿Y si ponemos un spoiler, para la gente que no la hemos visto?

La madre que os pario...

Coñe para los que no la habéis visto no se mira aquí (se lee mi primer mensaje y punto pelota)

[duby]

¿Y si ponemos un spoiler, para la gente que no la hemos visto?

La madre que os pario...

javisambo en Cineclub no hay spoiler que valga. No sé si es una norma escrita en alguna parte pero creo que el tema de los spoilers en este subforo ya se discutió alguna vez y quedamos en no usarlos.
Claro que también pueden ser imaginaciones mías...Lucas...

[javisambo]

Ok. Pildón pol el exabrupto

[duby]

Ok

Tranquilo la culpa es de Dardo por no avisar en el primer post
Bueno es de Jacob por mover el hilo y no editar el primer post

[javisambo]

Tranquilo la culpa es de Dardo por no avisar en el primer post
Bueno es de Jacob por mover el hilo y no editar el primer post

No me acordaba de que se había movido de otro hilo... el de comentarios rapidos de peliculas que hemos visto y aunque sabía - porque avisó - que Dardo daría su opinión... esperaba que antes de entrar en detalles... pusierais un encabezamiento tipo: ¡Achtung! Que viene la crítica!!
Cuando he leido el inicio de tu comentario... me he quedado en plan... WTF! Menos mal que he parado... más o menos... a tiempo

[Ottto]

Me ha gustado mucho, creo que está muy bien desarrollada, no cae en trucos fáciles y trata al espectador como un ser inteligente. Le doy un 8, siendo tal vez demasiado generoso.

Al principio me mosqueaba que todo el mundo creyera a la niña tan rápido, y pensaba que eran unos cimientos muy pobres para todo el desarrollo, pero llamándose la película "La caza", tiene toda la lógica: a pesar de lo débil de la situación, la sociedad se lanza a por quien la amenaza; y lo hace de la manera cruenta en que nos muestra Vinterberg.

La reconciliación, como dice duby, me cuesta un poco más de tragar, aunque el caso no digo que sea imposible; simplemente un poco raro.

Yo creo que el tipo es culpable, por lo siguiente:
1. Cuando él va a casa de su amigo por primera vez, el amigo le pregunta qué tal con su mujer y tal, y cuando le responde el amigo le dice que está mintiendo, que lo sabe por una especie de tic en el ojo que le sale cuando miente.

2. En la escena de la iglesia, él no para de mirar atrás, hacia su amigo. Finalmente se levanta y va hacia él, preguntándole si ve algo en su mirada, y dice; no ves nada, no ves nada. Se refiere a que no ve ningún tic en su ojo, por lo que su amigo sabe que no está mintiendo. Ahí convence a su amigo, de ahí que vaya a ofrecerle comida y estar con él: redención.

3. En el disparo final, cuando él se levanta después de haber caído en el suelo, tiene dos ligeros tics en el ojo derecho, según las propias reglas de la película: culpable.

De todos modos la culpabilidad o no del protagonista no es lo más interesante, si no todo el desarrollo que hace de estas premisas, cómo él, los amigos y la comunidad entera viven con la ambigüedad, con tratan con ella y qué clase de olvidos y nuevos acuerdos se producen.

[duby]

Yo creo que el tipo es culpable, por lo siguiente:
1. Cuando él va a casa de su amigo por primera vez, el amigo le pregunta qué tal con su mujer y tal, y cuando le responde el amigo le dice que está mintiendo, que lo sabe por una especie de tic en el ojo que le sale cuando miente.

2. En la escena de la iglesia, él no para de mirar atrás, hacia su amigo. Finalmente se levanta y va hacia él, preguntándole si ve algo en su mirada, y dice; no ves nada, no ves nada. Se refiere a que no ve ningún tic en su ojo, por lo que su amigo sabe que no está mintiendo. Ahí convence a su amigo, de ahí que vaya a ofrecerle comida y estar con él: redención.

3. En el disparo final, cuando él se levanta después de haber caído en el suelo, tiene dos ligeros tics en el ojo derecho, según las propias reglas de la película: culpable.

De todos modos la culpabilidad o no del protagonista no es lo más interesante, si no todo el desarrollo que hace de estas premisas, cómo él, los amigos y la comunidad entera viven con la ambigüedad, con tratan con ella y qué clase de olvidos y nuevos acuerdos se producen.

Lo del tic en el ojo se me había pasado por alto completamente.

[Ottto]

Sí que es verdad que hay momentos es los que se hacen indicaciones hacia otra interpretación, pero creo que forma más parte del plan de ser ambigüo y dar pistas en muchas direcciones, lo del tic del ojo me parece lo más "directo" que he podido entresacar.

[Teeninlove]

Si la película fuera estadounidense, se hubiera visto claramente en alguna escena si era culpable o no. En los films europeos suele ser más normal este tipo de ambigüedades, más cercano a lo que se da en la realidad cuando ocurre un acto delictivo, cada parte implicada da su versión y los observadores externos al delito sacan sus propias conclusiones pero uno no puede saber a ciencia cierta lo que ha sucedido, a no ser que haya sido testigo del crimen.

[Jacob]

Lo que no entiendo de la película es la reconciliación general que se produce "un año después". Menos teniendo en cuenta la última escena.

No creo que la reconciliación se produzca un año después. Viven todos en el mismo sitio y se habrá ido produciendo a lo largo del tiempo. Entiendo que es simplemente una manera de mostrar a todos los personajes juntos (al Vinterberg le gustan las reuniones), para destacar la hipocresía y falsedad de algunas de esas relaciones personales.

Y la última escena es reflejo de esto. Alguno de los amigos cree que es culpable y le dispara entiendo que como advertencia.

Ottto, el tipo es obviamente inocente. Para mí tampoco tiene el film trucos ni manipulaciones, aunque la escena con el hermano se preste a confusión. Lo de la escena final no es un tic, es un pestañeo. Además, prácticamente no pestañea en toda la escena. Vamos, yo veo imposible sacar de ahí absolutamente nada.
A ver, que la niña se lo ha inventao, que más claro no puede quedar. Cuando el hermano le enseña la escena porno a la niña se le queda grabada y la usa después por dar por saco.

P.D. Sí tuvimos esa conversación, sí, y en Cineclub no usamos spoilers, no. La culpa la tiene Cirlot, que no soporta el cine danés y quiere que le cojáis manía.