La mejor película de todos los tiempos es... 'Vértigo'

[estebandas]

Pues salvo El hombre de la cámara, de la cual no puedo hablar porque la vi hace años por televisión y 2001, que nunca acabó de gustarme del todo, las demás me parecen imprescindibles (por más que Ciudadano Kane me parezca pelín sobrevalorada). Y por supuesto Vértigo me parece una obra maestra absoluta.
Lo que decís, para gustos están los colores... afortunadamente.

[Diluvio]

¿hay alguna dama en la sala?

Pues igual es porque no soy una dama pero no me gusta ni un poco. Me parece un peñazo.

Sí, tiene la gracia del tratamiento irónico de la simbología y algunas sutilezas bien traídas, igual el foco en la obsesón y la sumisión pudiera ser atractivo... pero es que parte de unas premisas tan absurdas que me da igual. Y luego, técnicamente parece que se introducen algunas innovaciones arriesgadas, pero yo las percibo como metidas a rosca. Yel montaje, sobre todo del tan valorado fragmento inicial, me parece un desastre: el momento de Stewart colgando parece que lo hubieran hecho en un ataque de hipo, resultando innecesariamente machacón. Yademás con la interpretación mal encaminada, porque la expresón de místico en el martirio no es la adecuada para la acrofoba (y ya después, ese intento de suspense y tanto desmayo por una sillita, aunque sea una excusa para caer en brazos de su maternal y resignada amiga y trazar el personaje, pues tampoco) . En resumen y en lo tocante a la interpretación, la expresión de la patología, mal trabajada. Tampoco me gustan la falta de fluencia entre las partes.

En realidad la vi hace demasiado tiempo para extenderme más. Lo que sí me gustaría es saber, por parte de quienes les gusta tanto, cuáles son sus motivos, porque igual es que me he perdido algo. Yo no veo bien por dónde cogerla, en conjunto. Alguna cosilla aquí, otra allá, pero no...

Y luego, sí, todo lo que dice gatatitania. Pero ese es el sello Novak, me pasa con todas sus películas.

[thelion]

El hombre del brazo de oro es estupenda diluvio, tampoco te gusta?

[Diluvio]

La ví en otra vida, y en esa vida sí me gustó.
Si es que generalizar es malísimo.
Sobre todo andando tú por el vecindario
Que, por otro lado, me alegra enormemente.

[thelion]

ya me la he ganado...

[Diluvio]

Lee otra vez, Billy Balas

[thelion]

leido Lady Edit

[Jacob]

Como dice Dilu citando a gatatitania, Kim Novak es tan increíblemente sensual y atractiva a esa manera tan distinguida, que lo mismo da que la pongas en un anuncio de detergente, le va a dar glamour. Yo me tiraría por un acantilado si me lo pide mirándome a los ojos.

El análisis que haces de la película (Dilu) es perfecto, perfecto. El problema de esta película es que los 'trucos' de Hitchcock se convierten en cutradas por vagancia al escribir el guión.

[FordPrefect]

Hola,

Menos mal que a Kim Novak no le dio por ahí, Jacob, o tendríamos un verdadero cementerio de elefantes.

Yo es que Vertigo no la pondría ni entre las 5 mejores de Hitchcock, para cuanto más de mejor película de todos los tiempos.

En fin, las listas Top Tropecientos son como son y se hacen para lo que se hacen, pero a mi la mitad de esas 10 no me entran ni en el top25.

Un saludo,

[Piripiflautico]

Es una cuestión de modas. En mi lista personal, de todas formas, Vértigo también ocupa el puesto número 1.

En realidad la vi hace demasiado tiempo para extenderme más. Lo que sí me gustaría es saber, por parte de quienes les gusta tanto, cuáles son sus motivos, porque igual es que me he perdido algo. Yo no veo bien por dónde cogerla, en conjunto. Alguna cosilla aquí, otra allá, pero no...

Pues es una película que, a juzgar por los comentarios anteriores, sigue siendo demasiado moderna para la mayoría de la gente...¡y es de 1958! Yo creo que eso dice mucho ya

[professor keller]

Cuando Annie Hall ganó el Oscar, Woody Allen (otro Woody Allen) dijo que si él no participaba de los premios de la Academia no era por hacerse el snob, sino porque realmente le resultaba absurdo premiar algo como "mejor", porque por más esfuerzos que se hagan para tratar de ser objetivo, uno no puede hablar de otra cosa que no sean preferencias.

A mí me pasa igual, sólo puedo hablar de las cosas que me gustan y poco me importa cómo estén catalogadas, porque el cine no son solamente las películas en su completud: el cine también son momentos, escenas, resoluciones, encuadres, diálogos. Hay películas qué sólo me gustan en uno de esos departamentos, otras me gustan en varios. Algunas me seducen por su realismo, otras por su sinsentido.

Resumiendo, que cualquier argumento es valioso cuando se trata de hablar del cine que nos gusta. Aquí hay gente que le pide verosimilitud a Vertigo, por ejemplo, lo cual a mí me parece disparatado porque el cine siempre es una ficción, y su aparente verosimilitud es, en definitiva, un engaño como cualquier otro. Ver cine es aceptar las premisas de su director, o no. Si alguien está dispuesto a entregarse al universo de ficción casi surrealista planteado por Hitchcok en Vertigo, seguramente disfrutará de ella, porque la película no es otra cosa que un viaje más sensorial que reflexivo a la intimidad de una obsesión, y como tal la verosimilitud no entraña la menor de las importancias. Otros, en cambio, hallarán ridículo el planteo mismo de la peli, y le parecerán frágiles todas las motivaciones de los personajes, en un guión en donde claramente todo está forzado. Algunas personas pueden entregarse a eso que los británicos llaman suspension of disbelief (suspensión de la incredulidad) y aceptar buenamente premisas actorales que, obviamente, son anacrónicas. Otros encontrarán ridículos los gestos de Stewart o Greta Garbo, y comenzarán a reírse en medio de una escena de intenso dramatismo que a otro le estruja el corazón. Y está bien que sea así. Porque el cine es, como todo en esta vida, una experiencia subjetiva en donde cada cual encuentra satisfacciones diferentes de acuerdo a sus propios intereses, valores y necesidades. Yo me he cruzado con gente fanática de Bogart, que me ha dicho que no soportaba a Welles porque sobreactuaba... ¡Explíquenme eso objetivamente!

Saludos.

[Diluvio]

Es una cuestión de modas. En mi lista personal, de todas formas, Vértigo también ocupa el puesto número 1.

En realidad la vi hace demasiado tiempo para extenderme más. Lo que sí me gustaría es saber, por parte de quienes les gusta tanto, cuáles son sus motivos, porque igual es que me he perdido algo. Yo no veo bien por dónde cogerla, en conjunto. Alguna cosilla aquí, otra allá, pero no...

Pues es una película que, a juzgar por los comentarios anteriores, sigue siendo demasiado moderna para la mayoría de la gente...¡y es de 1958! Yo creo que eso dice mucho ya

Amos, anda


Keller: en mi opinión, las obsesiones son de una verosimilitud tan aplastante como humana. La fantasía, para alcanzar lo sublime, ha de regirse por las leyes de la verosimilitud. El surrealismo es el rey de lo verosímil, sólo cambia la sintaxis. Hasta la demencia más exacerbada busca acomodar la patología a sus exigencias. Que en una película un mismo sujeto se trague la corporeización de un fantasma y la aparición de un doble perfecto en un breve periódo de tiempo no es verosímil, no porque no existan estos casos (a los cuales no les dedicaría ni dos minutos, eso también) sino porque el perfil del personaje no cuencuerda con ellos. Por eso, en Vértigo, el argumento resulta tan forzado, y por mucho que lo deseee no puedo "suspenderme"para adentrarme en otras honduras humanas que el mismo guión se empeña en boicotear, aunque las haya. El engranaje me expulsa. Y no es que sea dura de pelar: en cine soy capaz de creerme hasta marcianos verdes fanáticos del twist. Pero a estos personajes, pues no me los creo. Al de ella, tampoco.

[Piripiflautico]

...

Bastante de acuerdo contigo en casi todo. Con respecto a lo primero que comentas sobre Vértigo, desde luego. Con respecto a lo de ciertas interpretaciones y técnicas que hoy día resultan anacrónicas, eso creo que es extensible a casi todo el cine clásico y desde luego si nos pusiésemos quisquillosos tendríamos que echarlo abajo entero.

Y bueno, reitero lo que dije de la modernidad de la película. Precisamente viene al pelo porque recuerdo ahora un texto de nosequé profesor o autor diciendo, creo que en relación a la década de los sesenta, que una de las diferencias entre el cine clásico y el cine moderno era que en este último, a veces, las motivaciones pasaban a ser poéticas, en contraposición a psicológicas. Estoy bastante de acuerdo.

[professor keller]

La fantasía, para alcanzar lo sublime, ha de regirse por las leyes de la verosimilitud.

¿Quieres decir entonces que no se podrían disfrutar los cuentos del Barón Munchausen, porque como todo el mundo sabe es imposible que alguien se levante a sí mismo tirando de sus cordones? ¿O que sería inaudito que alguien pueda emocionarse con una historia de unicornios, dado que como todo el mundo sabe también que esos animales no existen?

La verosimilitud no es otra cosa que una manera consensuada de narrar el mundo. Hay quienes prefieren el mundo narrado de esa manera, y hay quienes lo prefieren narrado de otra forma. Afortunadamente, para todo ellos hay cine, y el cine es siempre una ficción. ¿Es más "real" un actuación contemporánea que una de James Stewart? No, los dos son actores representando papeles. Lo que hay en ambas actuaciones son diferentes registros de la ficción y de la realidad que ella representa. Pero por fuera de la realidad subjetiva del espectador, ambas son mentira, o sea, ficciones.

[Jacob]

Buenas.

Yo creo que a lo que se refiere Dilu es a que la verosimilitud necesita coherencia (no correspondencia -como criterio de verdad y tal pascual-).

Si el personaje de James Stewart y el ambiente de la película se presentan como racionales, la obsesión por sí misma no basta para justificar el absurdo de que es la misma mujer y es absolutamente imposible que no lo sea porque no sólo es la misma en la realidad sino también en la película y en todo su universo propio. Y el personaje de James Stewart tiene que saber perfectamente que es la misma mujer porque no es idiota, por lo tanto la coherencia interna falla.

Por comparar, vemos que por ejemplo en una película como Lost Highway esta coherencia y verosimilutud de la que hablamos sí se mantiene (bueno, más o menos, estamos hablando de David Lynch ) porque todo el ambiente se halla en un plano éste sí plenamente obsesivo o directamente rozando la locura.

[Teeninlove]

Buenas.

no basta para justificar el absurdo de que es la misma mujer y es absolutamente imposible que no lo sea porque no sólo es la misma en la realidad sino también en la película y en todo su universo propio. Y el personaje de James Stewart tiene que saber perfectamente que es la misma mujer porque no es idiota, por lo tanto la coherencia interna falla.

Una noticia del mundo real, que viene a decir que la gente no tiene por qué saber que es la misma mujer y sí puede ser idiota:

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ds-newsxml

[Samuel Wilder]

Antes que vértigo yo metería "con la muerte en los talones" o "encadenados" pero seguiría estando entre mis preferidas de Hitchcock, no me importa que la mujer sea la misma, (es la muerta resucitada?) es algo insignificante para lo que realmente importa de la película que es cuando el amor obsesivo supera lo real y se convierte en algo fantástico y fantasmagórico, la estética y el ambiente del film hacen de este una obra maestra.

[Diluvio]

Si, Jaco, exactamente es eso.

[professor keller]

Yo creo que a lo que se refiere Dilu es a que la verosimilitud necesita coherencia (no correspondencia -como criterio de verdad y tal pascual-)

Esto es lo que pasa con los verosímiles: están tan obsesionados con lo "real" que no entienden la ironías...

Entiendo perfectamente a qué se refiere Diluvio, sólo digo que se trata de una manera personal de abordar el hecho artístico, en donde el cumplimiento de ciertas premisas —como la verosimilitud— no sólo es más importante para el espectador que lo que el director quiere decir prescindiendo de ellas, sino que construye por sí mismo un universo de percepción que para ese espectador tal vez sea más confortable, pero no por ser verosímil es más "real".

Me explico: yo no creo, por ejemplo, que ni el personaje de Stewart ni el ambiente de la película se presenten como "racionales". Hitchcok elude casi toda referencia objetiva al mundo real, ya que toda la acción con personajes está centrada en escenarios cerrados, todos los personajes y sus diálogos son particularmente extraños y obsesivos, y cuando vemos el mundo "real" siempre lo hacemos a través de los ojos de Stewart. Yo también me di cuenta que se trataba de la misma mujer cuando vi Vertigo Es más estoy seguro de que el propio Hitchcok se daba cuenta de que era la misma mujer Porque vamos, que el make-up no estaría tan avanzado en 1958 como ahora, pero si el director hubiera querido que no se note que es la misma mujer simplemente lo hubiera hecho. No obstante, Hitchcok quiere que la audiencia se de cuenta de que es la misma mujer, porque su único interés es mostrar que una persona obsesionada construye y percibe la realidad como se le da la gana. Es decir, que el espectador se de cuenta de que es la misma mujer es una premisa sin la cual Vertigo no funciona. ¿Qué se podría haber hecho una película que intente mostrar lo mismo y sea a la vez verosímil para todos? Seguramente, pero no sería Vertigo

Como ya he dicho, a mí no me importa que a la gente le guste Vertigo o no. Lo que me parece es que no se le puede pedir a una película que sea algo que no es. Toda obra de arte construye su propio universo lógico. Vertigo es el diario de una obsesión, narrado a manera de una ensoñación, y la lógica que Hitchcock construye para narrarla es perfectamente coherente en sí misma. Claro que eso no quiere decir que tenga que gustarle a todos.

[Diluvio]

Lo que me parece es que no se le puede pedir a una película que sea algo que no es

Nadie le pide nada. Se desestima y a otra cosa.

No obstante, Hitchcok quiere que la audiencia se de cuenta de que es la misma mujer

Personalmente, me da igual si lo quería o si fue un churro. Pero si lo quería me parece una decisión pésima. Porque para involucrar emocionalmente al espectador en un abismo interior de tan pretendida (y también pretenciosa, pero ese es otro asunto) y caleidoscópica envergadura, habría que mantener la ilusión de complejidad que exige un personaje así y no reducirlo a simple majadero con empeño reincidente. Si quiere que veamos por ojos tales, lo siento pero conmigo que no cuente. Y ya perdida la consideración de todos hacia todos, pues deja de importarme lo que están contando. Y no me engatusan ni luces verdes, ni tiempos insinuantes, ni camáras bailando brake dance, ni cuanta monada la acompañe, porque se convierten en logros sueltos sin engarce.

Esto es lo que pasa con los verosímiles: están tan obsesionados con lo "real" que no entienden la ironías... [

Oye, vamos a ir respetándonos. Yo soy de convicciones republicanas.

Spoiler: mostrar