El discurso del rey (Tom Hooper, 2010)

[el nota]

Conozco poca gente que la haya visto , y no le haya gustado . Yo he salido con la cabeza caliente , y los pies fríos . No está mal . Pero ya está ... Vale . Me ha gustado que :

a) Aborda una de las crisis mundiales mas importantes (Y largas) del SXX : la agonía europea de 1934/1939 . Quizá la mas esencial junto con la del Canal de Suez de 1956 , la de los misiles de Octubre de 1963 , y las guerras de los 6 días y la del Yom Kippur de 1971 .

b) Las interpretaciones de Elena Bonham-Carter , mas royal que los royals y el propio Colin Firth que muestra un registro mas en sus interpretaciones . Geofrey Rush , lo mismo. El elenco , estupendo. Mas british que el kidney pie .

c) El guión y la ambientacion son impecables , la película tiene ritmo , y sabe combinar dos cosas : un acontecimiento poco trascendente (la tartamudez y su terapia ) y otros dos esenciales . Muy esencial : la abdicacion de Eduardo VIII . Y mas esencial todavía : el periodo de avant-guerre . Las crisis de Halifax, Chamberlain : apaciguamiento del III Reich , o el rearme preconizado por W.S.Churchill, verdadero heroe encubierto de la película .

Lo que me provoca el "coitus interruptus" es lo muchísimo que se queda en el tintero .
Wikipedia resume estupendamente (Al cesar lo que es del Cesar) algunas de las carencias historicas de una la película, que nada tiene que ver con "Sissi emperatriz" , o con "My fair Lady" :

1) El duque de York, de hecho, comenzó a trabajar con Lionel Logue en octubre de 1926, diez años antes de la crisis de la abdicación. La mejoría en el habla se hizo evidente en meses, en lugar de años como lo sugiere la película.
En una entrevista 1952 con John Gordon, Logue dijo que "resonante y sin tartamudear, abrió el Parlamento australiano en Canberra en 1927";. es decir, apenas siete meses después de que el duque empezó a trabajar con Logue.
Robert Logue, un nieto de Lionel, puso en duda la representación de la película del terapeuta del habla, que dice "No creo que alguna vez jurase ante el rey y desde luego nunca lo llamó" Bertie ".

2) El historiador Andrew Roberts afirma que la gravedad de la tartamudez del rey (En lapeli) era exagerada y que los personajes de Eduardo VIII, Wallis Simpson y George V resultaron más antagónicos de lo que realmente fueron, en orden a aumentar el efecto dramático.

3) Christopher Hitchens y Chotiner Isaac desafiaron la interpretación en la película del papel de Winston Churchill en la crisis de abdicación. Es bien sabido que Churchill alentó a Eduardo VIII para resistir la presión para abdicar, mientras que él se muestra en la película como un fuerte apoyo del príncipe Alberto y no se opone a la abdicación.

4) Lejos de distanciarse de la política de apaciguamiento del Chamberlain, el rey Jorge VI envió un coche para recoger a Chamberlain cuando regresó de la firma del Pacto de Munich con Hitler en septiembre de 1938. El rey y Chamberlain se asomaron al balcón del Palacio de Buckingham, y fueron aclamados por multitudes entusiastas. Esto condujo al historiador Steven Runciman a escribir que, al actuar como lo hizo para apoyar la política exterior de Chamberlain, el rey Jorge VI habría perpetrado "el mayor error constitucional que ha sido hecho por cualquier soberano de este siglo."

5)The Guardian corrigió la interpretación de Stanley Baldwin que este había renunciado debido a su negativa a ordenar el rearmamiento de Gran Bretaña, cuando en realidad se retiró como "un héroe nacional, agotado por más de una década en lo más alto".

6) Jorge VI nunca habría tolerado que Logue se dirigiera a él de forma informal ni que maldijera, probablemente entendía alemán y en realidad era poco entusiasta hacia Churchill, hasta más adelante en la guerra, debido al apoyo de éste a su hermano durante la crisis de abdicación.

Los royals son "asín" ...

7) Al comentar sobre la escena final de la película, cuando el Rey se encuentra en el balcón del Palacio de Buckingham, después de haber transmitido su discurso con motivo de la declaración de guerra el 3 de septiembre de 1939, Andrew Roberts ha escrito: "La escena es bastante absurda desde el punto de vista histórico . - Neville Chamberlain y Winston Churchill no estaban presentes y no hubo multitudes vitoreando en el Palacio de Buckingham "En general, Roberts elogia la película como una imagen favorable de "la calma y heroísmo sin pretensioens" del Rey, y afirma:"Las representaciones por Firth y Bonham Carter son favorables y agudas, y las tonterías fácticas ocasionales de la película no deberían restar valor a eso."

Quizá una de las grandes carencias , es que no se hace mencion- y los ingleses de ahora se lo callan mucho comprensiblemente - de las simpatías pro-nazis que guardaba mucha gente del entorno de Eduardo VIII .
Dice la pelicula que Von Ribbenttrop le mandaba a Wallis Simpson 17 rosas todos los días . Y era cierto : esa era una de las pesadillas de Churchill , a la sazón primer Lord del Almirantazgo por aquel entonces . Y mucho mas interesante , es la crisis de conciencia que sacude a Sir Winston , cuando por coherencia política , tiene que apoyar a Eduardo VIII contra la abdicacion , por lealtad a la corona . Efectivamente : y ademas así lo reconoce Churchill en sus memorias - cuya lectura apasionante/imperescindible recomiendo desde aqui - , fue leal a Eduardo VIII , y hasta el ultimo momento le apoyó ; cuando la abdicacion fue un hecho , evidentemente pasó a ser la verdadera voz de Jorge VI . Recuerdense los discursos de "... blood, sweat & tears" , "... never, never ,never give up ..." , etc .
Figura muy curiosa que se echa en falta es el posterior Duque de Kent , - Jorge - , hermano menor de los dos protagonistas , que fallece en el año 1942 en extrañas circunstancias , y al parecer victima de un complot , precisamente para acabar con otro complot ... Vease Wikipedia : Rudolf Hess y otras hierbas - Todo esto aderezado con fuertes simpatías nazis , que gente del entorno mantenía . En la realidad hubo mas de todo : Lady
Cuchara de Plata , drogas , chaperos , mucho vicio , etc ... Uuuuf !
Las cosas no fueron así de sencillas .
Muchisimo mas apasionantes , y ademas está casi todo escrito.
Creo que por aquella epoca , tan solo W.S. Churchill tenía claro que había que coger a Hitler y darle un puntapié en el trasero . Y creo que convenció a Jorge VI de como había que tratarle . Churchill fue su verdadera voz .

Pese a sus carencias - el tema a tratar es complejo - incluyo esta película entre otras muy dignas sobre la epoca : "La esperanza y la gloria " (John Boorman 1987), "Un mundo azul oscuro" (Jan Sverak 2.001) "Breve encuentro " , etc ...

[exagonus]

Ya sabemos a que se dedica el Nota es escritor de Historia especializado en el siglo XIX y XX Europeos.

A mí particularmente me apasiona bastante la historia, de todas las epocas y lugares; esta peli no la he visto me imagino que habra que hacerlo en VOSE.
En cuanto a los guiones de cine se escriben pensando en las emociones del público mas que el rigor historico, que como estamos viendo no es tal, pues existen ciertos academicos,---- PE Luis Suarez que lo ve todo azul, que no se atienen a los archivos, como Dios manda.

Ah ya puestos, tambien me gustaria conocer algo de la ideas politicas del Nota, no aqui claro, sino en el hilo que corresponda, atentamente suyo, un admirador.

[el nota]

Creo que "El Discurso del rey" es una pelicula mas politica o historica , que sobre los royals . Por eso decía lo de que no es "Sissi ..." , ni "My fair lady" . Abarca una epoca interesantísima : se esbozan muchos flecos , y lamentablemente solo nos muestra una anecdota . Era imposible contarlo todo
La interesantísima historia del SXX , ya ha asomó las orejas al hablar de lo ultimo de Peter Weir . No veo que haya que a ocultar opiniones sobre hechos políticos , con fundamento ; una cosa es discutir de política , y otra cosa es hablar del contenido político de las películas o de los a contecimientos. El humor y la ironía tampoco estan de mas .
Además : es lo que en muchos casos buscan los directores . Contar los hechos y que cada cual concluya como quiera.
Los entresijos de las casas reales , no me interesan . Sin embargo las historias sobre los hermanos Windsor en los años 30/40 , fueron muy importantes ; y mas todavía lo fueron los politicos de la epoca .
Siempre he sentido viva simpatía por W.S.Churchill y por su mas enconado contrincante , que no fue Hitler precisamente , sino "... esa especie de faquir medio desnudo" - como WSCH le decía - llamado Ghandi .
Churchill , Jorge VI y toda la camareta , despreciaban a Hitler .
Pero Mohandas Ghandi , lograba sacarles de sus casillas .
Tocarles los huevos .
Lo de Ghandi y la "no violencia violenta" , por encima de todo , fue genial .
Pero esa es otra historia ...

[Piripiflautico]

Pues ya conoces una persona más. Es de vergüenza ajena.

[Piripiflautico]

Básicamente es una película de manual; un manual confeccionado con el bagaje del cine de Hollywood de los últimos 50 años y con los cliches que se han venido poniendo de moda en los Premios Oscar. Produce sincero aburrimiento entrar a analizar este tipo de cine cuando hasta se repiten las escenas, y es que realmente me cuesta encontrar algo en El discurso del rey que no esté visto y oído hasta la saciedad, pero sin ningún esfuerzo por buscar un nuevo enfoque además. Lo peor de todo probablemente sea el personaje de Geoffrey Rush, actor que antaño me caía bien pero que en este tipo de producciones a la medida parece que tenga un rol diseñado para contener sus gestos característicos en lugar de ser él quien se amolde a un personaje.

Es la misma dinámica de siempre entre el protagonista en problemas y el secundario excéntrico con una valiosa lección que ofrecer, son las mismas escenas de reconocimiento personal entre ambos, de revelación, etc. El mismo humor, las mismas formas, la prevalencia de lo políticamente correcto...incluso el detalle de que el rey resulte irreverente cuando escupe palabrotas o grita no se sale ni un milímetro de la fórmula pensada para los espectadores de hoy día...probablemente la película fuese más políticamente incorrecta y menos comercial si no hubiese tacos, ya que los espectadores necesitan un toque contemporáneo en el protagonista (ya se sabe que en las películas de Hollywood la ideología, las formas o la moral de los personajes prácticamente no cambian según el periodo histórico...las películas de época son esas en las que salen muebles viejos). También es lo mismo de siempre el hecho de que la película pase de puntillas por la historia, alterando arbitrariamente los hechos y centrándose si acaso en las efemérides, cuando no directamente entonando la enésima loa servlista y didáctica a nombre-el-dirigente-histórico-que-prefiera. Y bueno, espíritu de superación, cumplimiento del deber, la responsabilidad profesional frente a la familiar, el apoyo de los seres queridos...en fin, que leer este comentario resumen es una experiencia exactamente igual de intrascendente y aburrida como ver esta película, porque probablemente ni eso se le puede sacar.

PD: Aunque Churchill hablase de una forma tan peculiar como lo hace en la película, que lo dudo pero estoy dispuesto a otorgarle el beneficio de la duda a Tom Hooper, su aparición es quizás una de las muestras más palmarias de lo falsa que es esta película. Me resultó imposible ver la secuencia sin pensar en otra cosa que en el actor que interpretaba a Churchill, en su voz, en su imitación, en las palabras que cuidadosamente el diálogo ponía en su boca...pero no fui capaz ni por un momento de pensar en Churchill, en el verdadero personaje, el que se supone que estábamos viendo.

Una lástima de película, porque la anterior de Tom Hooper -la del Leeds- la verdad es que estaba bien. Quizás fuese una de las mejores películas en torno al mundo del fútbol que he visto en mi vida, si no la mejor. Pero desde luego era mejor que ésta.