I'm still here: the last year of Joaquin Phoenix (Casey Affleck, 2010)

[Diluvio]

[video]http://www.youtube.com/watch?v=Y2spHiYOORc[/video]


No tienen muy claro que realmente sea un documental. Personalmente preferiría que fuera ficción, el morbo me tira poco.

Un articulillo: Joaquím Phoenix se merienda la mostra



Edito: se confirma que es un falso documental Surprise, David Letterman! Joaquin Phoenix Meltdown Was a Crock

[Piripiflautico]

I'm still here apunta a obra total, pero habrá que ver. Con la de Eastwood empiezas pensando que se ha vuelto senil del todo ya, pero la verdad es que bajo la mugre del argumento y del tráiler puede haber algo interesante, así que tengo ganas de verla.

[Dardo]

I'm still here apunta a obra total, pero habrá que ver.

La crítica aclamó con efusividad en la Mostra de Venecia a I´m Still Here, el supuesto documental, dirigido por Casey Affleck, que mostraba la retirada y decadencia del actor Joaquin Phoenix. Pero incluso después de que la cinta por fin se estrenase, no quedaba claro si todo era un montaje o si era completamente real. Pues hoy, después de muchos rumores, el misterio se resuelve: I´m Still Here es una ficción, y todo en el filme es falso.

Así lo ha confirmado Affleck al New York Times: “Ha realizado una actuación sobresaliente. La mejor de su carrera”. “Hubo numerosas tomas, todo es actuación. Nunca he intentado engañar a nadie.” Además, añadió que las drogas, prostitutas y la polémica aparición de Phoenix en el show de David Letterman, junto con las imágenes caseras de la niñez del actor con las que comienza la película, son completamente falsas.

El actor no intentará reparar su imagen, y ya está considerando nuevos papeles. Un alivio saber que un intérprete de la talla de Phoenix, uno de los mejores de su generación, no abandonará finalmente su carrera, y nos seguirá dando grandes momentos. Fuente

Ya no saben como promocionar las películas

[Piripiflautico]

Es que la mentira no es una manera de promocionar la película; la mentira es la razón de ser de la película. Sin ésta, I'm still here no existiría...

[Dardo]

Es que la mentira no es una manera de promocionar la película; la mentira es la razón de ser de la película. Sin ésta, I'm still here no existiría...

Está claro pero el simple hecho de no ser claros desde el principio es evidente que guardaban un cierto transfondo promocional inevitable en las américas. La calidad de la cinta es evidente que va por un camino independiente a los previos de la misma, siempre puede servir para crear expectativas y que te "metan" en la sala pero poco más, normalmente suele ir en su detrimento por lo menos a posteriori, aunque a ellos poco les importa el posteriori, una vez que has soltado la pasta les da igual.

[Piripiflautico]

Bueno...no estoy muy de acuerdo...igual en EEUU se ha vivido de manera diferente (de hecho, seguramente), pero por lo que ha sido la actualidad en Internet en los últimos meses, creo que I'm Still Here y Joaquin Phoenix tampoco han llamado mucho la atención.

Dicho eso, para mí la película es el simulacro, el experimento (observar las reacciones de los medios, que son un material real, no ficcionado), y no tendría interés si todo fuese una reconstrucción hipotética. Me resulta más creíble la mentira como motivo para pensar este documento ficticio que como mero reclamo publicitario. Que además, qué caray, el que la ha hecho es Casey Affleck...quitando las colaboraciones con su hermano, eso es hablar de Gerry, del Hamlet de Almereyda, de Jesse James & Robert Ford, de una de Steve Buscemi que no he visto pero es una de Steve Buscemi...con este currículum de colaboraciones, a gente como esta habría que declarala exenta de sospechas de autopromoción durante 20 años al menos...

Yo solo de pensar en una peli by Cassey Affleck y Joaquin Phoenix me estoy poniendo brutote...

[Dardo]

Yo solo de pensar en una peli by Cassey Affleck y Joaquim Phoenix me estoy poniendo brutote...

Está claro el tema sip

Es que los trabajos de Cassey hasta la fecha han liberado megas de mi disco duro porque ha sido visionar y borrar, es un personaje que me aburre de forma soberana y con la particular singularidad que creo que es todavía peor que su hermano.

De Joaquim me gustan ciertas películas e interpretaciones pero es un tipo que olvido con facilidad, es para mí totalmente ignorable.

En fin, pero veré su "documental" , y creo que pondré la puntilla a Cassey para evitar todo lo que haga o dirija

[Diluvio]

Yo no acabo de verlo como un simple ardid publicitario. Más bien creo que son gente inquieta que se sacude el aburrimiento de lo que se espera correcto. Destruyen los límites del espectáculo, que no se limita a la proyección, han vacilado sin piedad a los morbosos, y, qué caray, a Joaquín Phoenix no se le acaba de ver como un buen actor: si ha conseguido hacer creer que es real y, al parecer, estremecer al respetable cuando creía que eran tomas documentales, a ver quien es el guapo que dice ahora que no (y la táctica es brillante: rebosa guasa y mala leche de la buena). Ofrecen materia para reflexionar, para discutir, desbaratan esquemas, tocan las narices... A mí me parece que esas cabecitas son caleidoscopios creativos en estado de gracia. Sin ver la peli, ya estamos implicados en el hecho cinematográfico y no desde el prejuicio como en otros casos, sino desde la reflexión. Sea buena o mala, estos momentos previos ya son un logro del que puede participar quien tenga ganas de pensar un ratillo. ¿Que de paso se hable de ellos? Pues puede que lo considerasen, pero a mí me parece que sólo sería una de las tantas dimensiones de una gamberrada genial. Y todo esto divertimento lo montan a precios muy populares y participativos: ni un céntimo. La pena es que no haya tenido más resonancia ¿no? Me parece divertidísimo.


Edito: Dardín, que no te había leído, ¡Affleck bross. powa! Ben es tan pésimo actor que ha acabado por enternecerme, angelito

[Piripiflautico]

Suscribo, aunque no solo lo calificaría de divertido sino de interesante e ilustrativo también.

Ben apesta (como actor); Cassey es bueno pero sobre todo es un culo inquieto, creativo, inteligente...las películas que he citado antes están entre lo más moderno y a contracorriente del cine USA de los últimos años (bueno, Jesse James no, pero esa es tan buena que sin ser de Malick me gusta más que algunas pelis de Malick).

Por cierto, en realidad tampoco es que no se viese venir...la entrevista que le hace Letterman ya olía bastante a broma, sobre todo para cualquiera un poco curtido en SNL.

[Diluvio]

Es que a mí, cuando algo me resulta estimulante, me divierte Además tiene cierto punto de mala uva y de cachondeo, y alguna sonrisa me ha sacado. Y cuando sonrío, también me divierto.

[Dardo]

Por cierto, en realidad tampoco es que no se viese venir...la entrevista que le hace Letterman ya olía bastante a broma, sobre todo para cualquiera un poco curtido en SNL.

Podrían fichar a Letterman para Telecinco porque volverá a entrevistar otra vez a Phoenix casi un año después de la primera entrevista. Primero cuento una cosa y doy bombo, ahora vuelvo y digo que va todo bien, y mientras tanto ya he conseguido productora para el "experimento" y mi amigo Cassey y servidor nos lo llevamos calentito que es de lo que se trata.

Es que a mí, cuando algo me resulta estimulante, me divierte Además tiene cierto punto de mala uva y de cachondeo, y alguna sonrisa me ha sacado. Y cuando sonrío, también me divierto.

Sip eso me pasa a mí con Megan Fox

[Diluvio]

Ya, pero no sale. Así, en películas, en general

[jm1983]

Entrando en esto de la reflexión sin ver la obra (he incluso sin terminar de entender del todo de que va la cosa aunque me hago una idea) me llama la atención que todavía se siga hablando de lo “real” en una película para luego “sorprenderse” de que todo estaba montado. No sólo no me parece atractivo lo que intuyo sino que además me da la sensación de que atrasa 20, 30 o 40 años. Es como si la gente no quisiera despertar nunca del sueño y siempre estará dispuesta a activar la sorpresa cuando la despiertan (aaaaaahhhhhhhh). O al menos esa es la idea que parecen querer imponer proyectos de este tipo.

[Dardo]

Entrando en esto de la reflexión sin ver la obra (he incluso sin terminar de entender del todo de que va la cosa aunque me hago una idea) me llama la atención que todavía se siga hablando de lo “real” en una película para luego “sorprenderse” de que todo estaba montado. No sólo no me parece atractivo lo que intuyo sino que además me da la sensación de que atrasa 20, 30 o 40 años. Es como si la gente no quisiera despertar nunca del sueño y siempre estará dispuesta a activar la sorpresa cuando la despiertan (aaaaaahhhhhhhh). O al menos esa es la idea que parecen querer imponer proyectos de este tipo.

Tienes toda la razón, de ahí que vea más un juego publicitario que otra cosa en las mentes que están detrás del proyecto. Es lo mismo que cuando termina una película y sueltan lo de "Basada en Hechos Reales" y la gente se estremece, cuando la historia al margen de si es real o no te ha conmovido, y que ni todo lo Basada en Hechos Reales puede ser fiel y cristalino porque es cine, ni la recíproca, todas las historias tienen algo de realidad es inevitable.

[Diluvio]

A ver, jm: no sé si te he entendido del todo bien porque sólo veo argumentos contra cierto sector del público, o de la sociedad: que la gente se sorprenda de que es un montaje, que la gente esté dormida aunque dispuesta a dejarse despertar es flaqueza de esa propia gente, no de los creadores en cuestión, quienes se limitan a evidenciarlo y denunciarlo, igual que tú, solo que a su manera. Así que deduzco que lo que no te gusta es esa manera. Creo entender que contra dichas formas argumentas que los métodos son demasiado antiguos. Podría matizar la premisa pero voy a aceptarla tal cual: puede que socabar la autocomplacencia sea como sea suponga un retroceso técnico no de 40 años sino de algunos más, puesto que es una de las bases del surrealismo, pero para mí sigue fresco y conserva su potencial. Además, volver 30, 40 o 60 años atrás como punto de partida en algunos aspectos tampoco sería tan negativo: que la humanidad progresa por sí sola es una falacia muy bien implantada para que nos limitemos a esperar tranquilos a que las cosas mejoren en virtud de una especie de principio de evolución natural hacia la perfección de la sociedad, lo que desemboca en el estancamiento cuando no en la involución por falta de participación en los acontecimientos. A lo largo del siglo XX y lo que va de XXI, por ejemplo, se han perdido libertades; lo que prometía ser un alicatado lógico de derechos se va al traste día a día. Por no hablar del arrojo, las ganas, la valentía y la ilusión. No veo que tendría de malo volver a retomar un momento de partida más prometedor que el actual, en el que se consideraba la acción como agente necesario para el cambio. Una generalidad que se puede aplicar al caso. Me gustaría que ampliaras un poquito los argumentos, porque me parece que no he alcanzado a comprenderlos y siempre me resulta interesante tu punto de vista.

En algo te veo excesivamente optimista: en que la gente esté dispuesta a activar la sorpresa cuando la despiertan. Yo creo que ni por esas. Así que seguir intentándolo me parece bastante loable, más aún cuando según tu premisa se deduce que la otra opción es que sigan dormidos, aunque algo estéril a medio y largo plazo. Pero así son las cosas y se puede hacer algo hasta donde se puede hacer algo, al menos que por intentarlo no vaya a quedar.



Dardo: a mi también me parece que las "basadas en hecho reales" suelen alejarse más de lo acontecido que la ficción pura y dura que no puede por menos de nutrirse de la vida. De ahí la necesidad de coletilla, que al final no es sino la confesión de un engaño. Vale mientras lo que esté funcionando es el razonamiento. Pero ¿a qué viene intentar forzar la naturaleza empática del ser humano hacia la neutralidad?¿Ahora la psicopatía es algo deseable?


Esta noche estuve pensando un poquito en por qué me había dado por simpatizar con una maniobra manipuladora, cuando soy firme partidaria de la sinceridad y la transparencia. Cuando me instalo por intuición en la paradoja no me queda otra que parame a reflexionar hasta encontrar su paradoja refleja. Y es que estos chavales ni han engañado, ni han mentido, ni han manipulado. Han presentado un trabajo, y cierto sector del público ha asumido que les estaban tirando suculenta carnaza, como mandan los tiempos. Cierto sector del público cuya actitud detesto: morbosa y con prejuicios. De modo que apruebo el manguerazo porque, paradójicamente y en esencia, en ningún momento han mentido a nadie, lo que han hecho ha sido desvelar la verdad. Y eso es lo que ha molestado.

[Dardo]

Diluvio has escrito unas líneas que se podrían utilizar de forma magistral la magia del cine, por lo que no puedo discrepar. El único punto de divergencia respecto al tema de estos dos pimpollos está en nuestra propia subjetividad y en sus propias cabezas, algo que no deja de ser bueno porque de otra forma seríamos una especie de copias unos de otros a modo de robots, aunque el ser humano cada vez se comporta más así.

Ayer por la noche en el programa el hormiguero, la hija de Punset traía un curioso reportaje sobre el comportamiento humano respecto a "Por qué nos cuesta tanto cambiar de opinión", algo que me trasladó directamente al foro.

Dejo el enlace por si os interesa. El experimento que transcurre hacia la mitad del vídeo no tiene desperdicio...

http://www.cuatro.com/el-hormiguero/vid ... oultpro_5/

[Jacob]

Brutal el experimento, jojo. Gracias, Dardín.

[jm1983]

Lo de los límites entre la ficción y el documental es algo sobre lo que se viene reflexionando desde un tiempo suficiente como para que nadie hoy en día se pueda sorprender de que un documental este guionado o montado. Mucho menos si trata sobre algo del show business. Casey Affleck parece que viene de otro planeta cae en paracaídas y prefigura una ingenuidad de la mirada que a lo mejor estoy muy equivocado pero me parece totalmente desfasada ¿De verdad el hecho de que no sea cierto algo que se presentaba como verdad en la pantalla (chica o grande) sobre una estrella de Hollywood todavía debe provocar reacciones en el espectador? ¿De verdad? En ese sentido el surrealismo no me parece que subestime tanto.
Por lo que intuyo Affleck está intentando jugar a la pantomima de despertar a un espectador que ya se debería haber despertado hace rato (de cara a la fábrica de sueños me refiero). Tendría que ver la peli para ver si es así y que intenta hacer con eso.

[Piripiflautico]

A mí me da igual que sea cierto o deje de ser cierto el paripé montado por Joaquim Phoenix. No me interesan las sorpresas, esto no es una cámara oculta. Lo interesante es la ficción que hayan conseguido crear a partir de ese material, la simbiosis entre el personaje real que conocemos y la figura imaginaria del "documental", etc.

[Piripiflautico]

Por cierto, personalmente lo de los monos no me dice nada si no nos explican exactamente cómo fue el experimento. Quiero decir, puede ser interesante, pero presentarlo en un minuto de esa forma me parece sensacionalista, es muy fácil extraer conclusiones rápidas cuando no sabes lo que ha ocurrido en realidad... obviando ya que eso de que los monos usan más la lógica que las personas suena a chusta, ¿qué les habrán dicho a los niños? ¿Y a los monos? jaja, a los monos no creo que les digan nada, ellos verán el caramelo, se lo querran comer y punto. Pero no sé, me parecería raro que si dejasen al niño solo en la habitación, sin examinador, hasta que tuviese hambre y quisiese comerse el caramelo, no fuese a hacer exactamente lo mismo que el mono...