Christopher Nolan merece un hilo aparte

[Ottto]

Me hace mucha gracia el argumento elitista de toda la vida de, "es que no lo entiendes, pobrecilla alma de Dios".

No, hombre, no, Ottto. Si lo dices por mí, no puede ser por otro, no digo que no se entienda, digo que no se mira, que no se atiende. Y pongo un par de ejemplos sobre ello, hablando de cine, cosa que salvo piripi nadie más ha hecho en este hilo. Que si marketing, que si hay que insultarlo (para eso mejor no malgastar un mensaje), que si tu avatar, que si telefilme, que si le pongo notas... Ale, a tomar por culo, con perdón, paso de perder más el tiempo.

Saludos.

No te enfades, lawrence. Creo que tu argumento es elitista porque si no se atiende, entonces tampoco se puede aspirar a entender. Me induce a pensar, aunque tal vez no sea tu intención, que si las películas de Nolan no te gustan es por falta del espectador, que no ha tenido ni la paciencia ni la finura intelectual suficiente para pararse y considerar esos pequeños detalles que citas. Pienso que cabe la posibilidad de que alguien se haya tomado el cine de Nolan en serio, lo haya considerado y, a pesar de todo, le haya disgustado.

No recuerdo los dos detalles que citas, por eso no puedo valorarlos en su justa medida. Te agradecería que explicaras el contexto un poco, si te apetece seguir en el debate y tienes tiempo, con sus spoilers y cosas buenas.

Hablando de cine, uno de los aspectos que considero pretenciosos en el cine de Nolan son sus personajes. Son muy intensos, desde mi punto de vista demasiado. Con ello quiero decir que no tienen sentido del humor (aunque por tu definición de Memento como thrillercomedia,lawrence, entiendo que para ti sí tienen sentido del humor), se toman demasiado en serio y casi cada frase que sale de sus bocas parece que va a cambiar el mundo. Batman, o el Joker, o Di Caprio en la última película, son así. Con esto no afirmo que los personajes tengan que ser cómicos, pero sí demando de ellos un cierto equilibrio entre lo mundano y lo metafísico. En Nolan, lo mundano está siempre representado (desde mi punto de vista) con las hostias (en este caso sólo hablo de la saga de Batman y de Origen), y lo metafísico con algún discurso o conversación entre los actores. Personalmente, espero más de lo mundano en el cine, cosa que lawrence ha sabido encontrar en esos pequeños detalles que menciona, pero que yo no: sólo he sabido ver un desajuste estructural entre ambos aspectos que me disgusta y me parece pretencioso.

El detalle, en tanto que en la mayoría de veces se trata de una llave escondida que da acceso a un entendimiento mayor de la obra de arte, suele dar un gran placer estético. No obstante, a veces lo que abre o bien no está destinado para quien está viendo/leyendo, o bien entender aquello que estaba oculto no genera la experiencia esperada o deseada. Con Nolan, a mí me pasa lo segundo, hasta que alguien me muestre que estoy equivocado.

Saludos.

[roisiano]

Hablando de cine, uno de los aspectos que considero pretenciosos en el cine de Nolan son sus personajes. Son muy intensos, desde mi punto de vista demasiado. Con ello quiero decir que no tienen sentido del humor (aunque por tu definición de Memento como thrillercomedia,lawrence, entiendo que para ti sí tienen sentido del humor), se toman demasiado en serio y casi cada frase que sale de sus bocas parece que va a cambiar el mundo. Batman, o el Joker, o Di Caprio en la última película, son así.

Bueno, en Following, Memento, The Prestige e Inception, al menos, las frases pretenciosas de los pretenciosos personajes protagonistas de los pretenciosos largometrajes tienen sentido (lo digo desde mi punto de vista) y, en conjunto, resultan más o menos creíbles y acordes con lo que la película "propone".

En la fantasmadas murcielísticas los pretenciosos y absurdos personajes sueltan chorradas todavía más absurdas y pretenciosas que pretenden ser profundas reflexiones y acaban pareciendo (a mí, no a la mayoría) soberanas estupideces, lo cual acaba convirtiendo la película en una sucesión de monólogos/diálogos absurdos y pretenciosos separados por las "fantasmadas" de rigor.
Coño, es que está Batman por un lado y el Joker por el otro, cada uno soltando sus interminables y pretenciosos "speechs" y, una vez comprobado que no han conseguido dormir al adversario con la disertación, deciden aplicar el plan b), los mamporros . Y lo peor de todo es que, por lo general, crítica y público están entusiasmados con esto. ¿Alguien se imagina en Rocky a Stallone explicándole detalladamente su filosofía de vida al rival antes de cada combate y al rival comentándole los pormenores de su vida, obra y milagros? Bueno, el símil sería más válido si, además, se ratificasen en sus argumentos entre asalto y asalto .

Y conste que yo no tengo nada en contra de los diálogos y personajes pretenciosos (sólo faltaría, claro). Sí contra los personajes y diálogos absurdos.

[Piripiflautico]

Hablando de cine, uno de los aspectos que considero pretenciosos en el cine de Nolan son sus personajes. Son muy intensos, desde mi punto de vista demasiado. Con ello quiero decir que no tienen sentido del humor (aunque por tu definición de Memento como thrillercomedia,lawrence, entiendo que para ti sí tienen sentido del humor), se toman demasiado en serio y casi cada frase que sale de sus bocas parece que va a cambiar el mundo. Batman, o el Joker, o Di Caprio en la última película, son así. Con esto no afirmo que los personajes tengan que ser cómicos, pero sí demando de ellos un cierto equilibrio entre lo mundano y lo metafísico. En Nolan, lo mundano está siempre representado (desde mi punto de vista) con las hostias (en este caso sólo hablo de la saga de Batman y de Origen), y lo metafísico con algún discurso o conversación entre los actores.

En esto yo estoy más o menos de acuerdo contigo, aunque esa solemnidad que comentas no me molesta demasiado mientras no caiga en el ridículo (y para mí no lo hace). También creo que estás hablando solo de las últimas películas de Nolan, de hecho es un comentario que te iba a hacer cuando estaba leyendo lo de hostias + discursos, y entonces he visto que tú mismo lo circunscribias a los nuevos Batman y a Inception. Son Nolan, sí, pero en tanto que películas de acción carísimas (en el fondo es lo que son) tampoco son las que mejor representan mejor su carrera, o lo que puede ser este cineasta. Pero vaya, que aunque (por ejemplo) las dos Batman me parecen películas técnicamente muy válidas, entiendo perfectamente la crítica que les estás haciendo.

No sé muy bien qué contestar, aunque esto al menos es hablar de cine ya. A mí la verdad es que no me supone un problema esta intensidad un tanto afectada, y sin embargo reniego de esa afectación que infesta los diálogos de tantísimo cine clásico. A partir de aquí es una cuestión de gustos, supongo, aunque es verdad que Nolan realmente no tiene mucho sentido del humor (o no lo muestra).

[el nota]

No he visto "Following" y "Memento" . La de "El Prestigio" , no estuvo mal ... Me entretuvo - aunque por lo que veo eso de entretenerse en el cine está fatal - . (Peor que leer "Cahiers") . Los Batman , puuuf ...
Tambien tengo que ver "Lost" y "Los Soprano" , que dicen los que saben que son , lo mas de lo mas .
Y como colofón : ahí tu , Lawrence , con un par . Ha tenido gracia la despedida . Como te trinque el Moderador General , te manda al falansterio .
Has mencionado "Rocco ... " uno de los mejores peliculones de todos los tiempos .

[botibol]

Me hace mucha gracia el argumento elitista de toda la vida de, "es que no lo entiendes, pobrecilla alma de Dios".

No, hombre, no, Ottto. Si lo dices por mí, no puede ser por otro, no digo que no se entienda, digo que no se mira, que no se atiende. Y pongo un par de ejemplos sobre ello, hablando de cine, cosa que salvo piripi nadie más ha hecho en este hilo. Que si marketing, que si hay que insultarlo (para eso mejor no malgastar un mensaje), que si tu avatar, que si telefilme, que si le pongo notas... Ale, a tomar por culo, con perdón, paso de perder más el tiempo.

Saludos.

Venga, no te enfades lawrence, yo creo que si se ha hablado de cine en el hilo, entendiendo que 'el cine' no sólo es la forma cinematográfica (planos, secuencias, grano de la película, etc) presentada como materia objetiva a analizar, sino todo lo que le rodea, cosas aparentemente extracinematográficas pero que en el fondo, en mi humilde opinión, forman parte inseparable de la 'experiencia y sistema cine'. La cantidad infinita de elementos subjetivos que modifican y alteran la supuesta objetividad, y si se trata de dar la opinión sobre, en este caso, las pelis de Nolan, a mi me parece bien hablar de todo lo que le rodea, y también si tu quieres, de los planos que emplea o de como presenta en escena un detalle concreto. Lo que ocurre es que somos un poco zotes y nos resulta mas fácil y nos da mas juego para el cachondeo hablar de todo lo demás.

Yo personalmente lo de telefilme lo mantengo. Para mi las formas cinematográficas elaboradas y sutiles no pasan por las soluciones viuales cargadas de efectismo que emplea Nolan. Cuando veo una película como Mememento me recuerda a un telefilme porque pienso que está llena de trucos y de algún modo la sensación al ver ambas es parecida, aunque puede que la forma objetiva no sea estritamente similar. Otras cosas que tienen en común es que la trama que trata podría ser pasto de telfilme y que tanto uno como otro me aburren tremendamente.

[Piripiflautico]

Venga, no te enfades lawrence, yo creo que si se ha hablado de cine en el hilo

Yo creo que no...

[Dardo]

Creo que Nolan suscita elipsis en nuestras personalidades que son dignas de mencionar.

Venga, no te enfades lawrence, yo creo que si se ha hablado de cine en el hilo

Yo creo que no...

Puede uno no estar de acuerdo con la forma de contestar de los compañeros pero no creo que sea coherente el enfadarse, y lo digo porque para lawrence y piri, en el hilo del a F1 el que Alonso tributase en Suiza suponía líneas de post, banderas desplegadas y demás y creo que tiene que ver bien poco con la competición de la F1, por lo que es curioso ver como en un hilo queremos que se hable estrictamente de la temática del mismo sin desvirtuar mientras que después cuando nos interesa utilizar elementos ajenos lo hagamos con una total normalidad.

Si creo que se ha hablado de cine, ocurre que tenemos la mala costumbre de tomar como línea correcta la que uno tiene y creo que de ahí vienen los errores. El analizar las elipsis del cine de Nolan o lo pretencioso de sus personajes, la solemnidad está muy bien y sin duda definen parte de su cine, pero no hay que olvidar que puedes sentarte frente a la película tomando como ridículas tales elipsis, obviando si el personaje es pretencioso o no, y dándote igual si hay sentido del humor, quedando tal vez enganchado por la forma de contar la historia, los personajes y sus relaciones, o simplemente por debilidad hacia un comportamiento de "X" personaje que te puede resultar interesante. Creo que los que hemos participado en el hilo nos caracterizamos por dar bastante palique en el cine club, y tener la sospecha que de alguna u otra forma no se ha hablado de cine me parece errónea.

Yo he dicho que me gustan los Batman y podría estar hablando de ello días, pero el hilo habla de Nolan por lo que he querido generalizar los comentarios ya que si quiero hablar de una película en concreto como Origen le abro un hilo tal y como procedí a hacer en su día.

Respecto a temas concretos comentados, las elipsis que comenta lawrence en general me parecen muy bien llevadas, pero tal vez abuse de ellas, aunque entiendo que es un sello de Nolan y en el que se encuentra bien. Sobre la falta de humor de sus personajes creo que no tiene otro remedio ya que nos plantea casi siempre personajes atormentados por lo que el dejar caer las típicas ironías para que el cine se eche unas risas no creo que resultasen del todo bien, aunque me imagino que terminará haciendo una comedia para resarcirse.

Lo que menos me gusta de Memento u Origen es que son películas tramposas, con varias escenas que una gente las tacha como fallos de guión, otra gente le encanta porque dan lugar a miles de interpretaciones y lo que creo es que están hechas para que se vean varias veces y hacer caja con el DVD planteando varios finales alternativos.

[Piripiflautico]

Puede uno [..]

No estoy seguro de si me contestas a mí, a lawrence, o a los dos a la vez...a ver, a mí personalmente me da igual de lo que la gente hable; como tú dices, si a me parece bien entrar en el hilo de Fórmula uno a rascarme la nariz, no es de recibo que no me lo parezca el no hablar de Christopher Nolan en un hilo sobre Christopher Nolan. O sea que lo del enfado supongo que iría por lawrence a secas. Ahora, si me preguntas si se ha hablado de cine en el hilo, pues...no, no se ha hablado... Y no porque mi manera de "hablar de cine" sea la única válida, sino porque realmente no he visto que hubiese ninguna otra manera...o sea, quita una frase de Jacob y un par de "me gusta" o "no me gusta" (o "me gusta tanto como 7/10" o "me gusta de aquí a Lima" u otras formas diferentes de desarrollar el mismo concepto) y eso es todo. Entonces...¿es admisible? sí. ¿Es realmente hablar de Nolan o justificar por qué nos gusta o disgusta? Pues realmente no.

Pero vamos, no es una excepción, que hay un par de subforos de cine y los hilos con más comentarios son los de si veo una foto de una señora vestida de negro entonces pongo el coche fantástico y el que viene detrás de mí pone el carrito de la compra del Carrefour...y hace nada he abierto un hilo acerca de unas de las películas del año y estoy oyendo a los grillos todavía...vamos, que lo de no hablar mucho de cine no es nuevo, pero bueno, al menos no es como antes que había un post cada diez días.

PD: Contestando a lo que dices, Memento no es una película nada tramposa...hay un plano que en sentido estricto no tiene sentido, en el que se ve a Guy Pearce poniéndole una inyección a su mujer si no recuerdo mal...cuando vi la película lo interpreté como una insinuación de que Guy Pearce es Sammy Jenkins o simplemente un momento de imaginación del personaje, pero decir que una película es tramposa por eso...me parece muy fuerte. Memento, aún con un punto de ambigüedad, sigue siendo una película con una estructura clara, sólida y entendible.

[Dardo]

Ahora, si me preguntas si se ha hablado de cine en el hilo, pues...no, no se ha hablado... Y no porque mi manera de "hablar de cine" sea la única válida, sino porque realmente no he visto que hubiese ninguna otra manera...o sea, quita una frase de Jacob y un par de "me gusta" o "no me gusta" (o "me gusta tanto como 7/10" o "me gusta de aquí a Lima" u otras formas diferentes de desarrollar el mismo concepto) y eso es todo. Entonces...¿es admisible? sí. ¿Es realmente hablar de Nolan o justificar por qué nos gusta o disgusta? Pues realmente no.

Ya comenté que podía pasar, y es que queremos decir a los demás lo que es hablar de cine y lo que no lo es. El que alguien entre y diga que le da un 7/10 es tan válido como el que suelta trescientas palabras donde 250 no dicen nada. El post de lawrence me parece intachable con imágenes, datos precisos y demás, pero puede ocurrir como dije antes que a otra persona todo eso le de igual y se quede con una valoración general de la película cuyo resumen bien puede ser una nota.

Pero vamos, no es una excepción, que hay un par de subforos de cine y los hilos con más comentarios son los de si veo una foto de una señora vestida de negro entonces pongo el coche fantástico y el que viene detrás de mí pone un el carrito de la compra del Carrefour...y hace nada he abierto un hilo acerca de unas de las películas del año y estoy oyendo a los grillos todavía...vamos, que lo de no hablar mucho de cine no es nuevo, pero bueno, al menos no es como antes que había un post cada diez días.

Seguimos por el mismo camino de tomar lo que a uno le gusta como referente. Además yo he tenido la decencia de contestar en el hilo de "La Red Social" . Afirmas que "es una de las películas del año", que es un dato evidente, pero también tienes que entender que la temática puede carecer de total interés y más en un foro como es DXC. Si me gustaría que precisases cual es el hilo que has puesto de ejemplo, porque el más parecido es el de imágenes exquisitas y me lo tomaría como chiste la comparación, piensa que el enlazar imágenes de películas con cierto gusto, a abrir un debate sobre una película basada en el facebook entiendo que el facebook tiene todas las de perder.

[Piripiflautico]

Ahora, si me preguntas si se ha hablado de cine en el hilo, pues...no, no se ha hablado... Y no porque mi manera de "hablar de cine" sea la única válida, sino porque realmente no he visto que hubiese ninguna otra manera...o sea, quita una frase de Jacob y un par de "me gusta" o "no me gusta" (o "me gusta tanto como 7/10" o "me gusta de aquí a Lima" u otras formas diferentes de desarrollar el mismo concepto) y eso es todo. Entonces...¿es admisible? sí. ¿Es realmente hablar de Nolan o justificar por qué nos gusta o disgusta? Pues realmente no.

Ya comenté que podía pasar, y es que queremos decir a los demás lo que es hablar de cine y lo que no lo es. El que alguien entre y diga que le da un 7/10 es tan válido como el que suelta trescientas palabras donde 250 no dicen nada. El post de lawrence me parece intachable con imágenes, datos precisos y demás, pero puede ocurrir como dije antes que a otra persona todo eso le de igual y se quede con una valoración general de la película cuyo resumen bien puede ser una nota.

Vamos a ver, Dardo...ya no sé a qué llamas hablar de cine...insisto en que me da igual lo que diga la gente; yo mismo tampoco quiero explicarme cuando digo que no voy a ver una película porque sale Ricardo Darín...pero eso no es hablar de cine... Yo entiendo "hablar de cine" (a ver si es aquí donde está la discrepancia ¿? ) como desarrollar unas ideas para argumentar si algo es bueno o malo. Decir que una cosa te gusta o que te gusta 7/10 no es argumentar. No estamos (no estoy) pretendiendo decidir cómo tiene que participar en un foro la gente. Pero estaremos de acuerdo en que no se puede argumentar sin argumentos, que es a lo que venía ese comentario de lawrence, que a lo que viene esta -demasiado larga ya- discusión. A que había una serie de comentarios negativos sobre Christopher Nolan...sin que (casi) nadie hubiese siquiera intentado justificar lo que estaba diciendo.

Tienes que entender que la temática puede carecer de total interés y más en un foro como es DXC. Si me gustaría que precisases cual es el hilo que has puesto de ejemplo, porque el más parecido es el de imágenes exquisitas y me lo tomaría como chiste la comparación, piensa que el enlazar imágenes de películas con cierto gusto, a abrir un debate sobre una película basada en el facebook entiendo que el facebook tiene todas las de perder.

¿Significa eso que los usuarios de divxclasico están por encima de conceptos como el Facebook? Bueno, me parecería un prejuicio y bastante triste además...sobre todo si te lleva a reducir The Social Network a "el Facebook". No sé cuáles serán tus películas favoritas, tío, pero me pregunto cuáles de ellas no se pueden reducir a una premisa argumental que en cuatro palabras pueda parecer una chuminada...ahora va a resultar que una película no puede ser interesante (para determinadas personas, encima, porque dices "en un foro como es DXC") porque trata de una cosa o de otra...caray...

[roisiano]

O sea que lo del enfado supongo que iría por lawrence a secas. Ahora, si me preguntas si se ha hablado de cine en el hilo, pues...no, no se ha hablado... Y no porque mi manera de "hablar de cine" sea la única válida, sino porque realmente no he visto que hubiese ninguna otra manera...o sea, quita una frase de Jacob y un par de "me gusta" o "no me gusta" (o "me gusta tanto como 7/10" o "me gusta de aquí a Lima" u otras formas diferentes de desarrollar el mismo concepto) y eso es todo. Entonces...¿es admisible? sí. ¿Es realmente hablar de Nolan o justificar por qué nos gusta o disgusta? Pues realmente no.

Me doy por aludido con aquello de "me gusta tanto como 7/10" .

En realidad, a diferencia de lo que sucede con el fútbol, me gusta más ver cine que comentarlo; entre otras cosas porque confieso que no poseo toda la serie de conocimientos técnicos/históricos/estadísticos/etc. necesarios para asegurar mi "supervivencia y primacía" en una discusión/debate de la máxima magnitud... y no no participo en una discusión para perderla .
Naturalmente, creo que tengo buen gusto (de otra forma lo cambiaría, evidentemente ) y tampoco me veo a mí mismo como tan ignorante en materia cinéfila como para no poder opinar siquiera. Pero una cosa es expresar una opinión y otra estar en posesión de los conocimientos necesarios para "demostrar" que mi opinión es la "más mejor". De hecho, me creo sobradamente preparado para emitir una opinión bien fundamentada de mis películas predilectas (Apocalypse Now, The Hustler, The Killing, 2001...), pero no lo suficiente como para emitir un informe de 5 páginas sobre el cine de Nolan.
Si considerase el cine de este director como excepcional, seguramente hubiese visto sus películas varias veces y, entonces sí, podría escribir acojonantes parrafadas acerca de la vida, obra y milagros cinéfilos de este buen señor.
En realidad, habiendo visto toda su filmografía (esto es fruto de la casualidad; no es que haya pretendido específicamente verlas todas; simplemente, ha sido así), tengo una visión de conjunto de la misma y una opinión particular (no muy extensa) de cada una de sus películas, que es lo que he resumido con el 7/10 , etc.
Sinceramente, creo que la única película de Nolan que merecería (si acaso) un análisis más profundo por mi parte sería "Memento", a la que considero, posiblemente, una de mis 10 películas "contemporáneas" predilectas (más o menos, igual es la 12). De todas formas, teniendo en cuenta que el 80% de las películas que veo es anterior a 1980, no sé hasta qué punto esto es significativo. Por otra parte, sin embargo, me arrepiento de haber perdido el tiempo viendo los "Batman's" dirigidos por este ilustre caballero. Creo que fue una forma bastante estúpida de perder mi tiempo, en esos casos.

Entre los cinéfilos hay una cierta tendencia a crear ídolos y antihéroes (como diría Jesulín, el cine es... pues como el fútbol, ¿no? ) entre los directores con pedigree, de forma que los "entusiastas" de Nolan consideran fascinante toda su filmografía y los detractores consideran que es una mierda pinchada en un palo.
A mí (y lo digo sabiendo que va a ser impopular mi punto de vista) los directores me importan un rábano. A mí lo que me interesan son las películas. Hay películas buenas, malas y regulares (según mi criterio) y, sí, podría demostrarse estadísticamente que hay directores mejores y peores (según mi propio criterio) en función de si me han resultado más o menos interesantes sus películas, pero a mí me gusta analizar, si acaso, las películas de forma independiente.
Por ejemplo, y yéndome por los cerros de Úbeda, Coppola hizo películas formidables como "Apocalypse Now", los dos primeros Padrinos o "La conversación" y también firmó auténticas calamidades cinematográficas (para mi criterio) y alguna película francamente sobrevalorada (en mi opinión, el "Drácula" de Coppola es una mierda pinchada en un palo también). Estaría por decir que FF no hizo una buena película en los últimos 20 años.
Incluso Kubrick, autor de películas formidables como "2001...", "Atraco perfecto", "Espartaco", "La naranja mecánica", etc., tiene en su filmografía películas que no me han provocado el menor entusiasmo (El resplandor, Lolita, Teléfono Rojo..., La naranja mecánica).

[Piripiflautico]

A mí (y lo digo sabiendo que va a ser impopular mi punto de vista) los directores me importan un rábano

Es una manera de verlo...en principio se diría que lo que tú ves es simplemente una película, y que deberías poder abstraerte de quién es el autor, vale. Yo siempre me he considerado un poco de este palo, pero también es verdad que ahora interpreto películas de manera diferente según quién sea el autor, y no lo digo evidentemente en el sentido de "me gusta porque es de fulano de los palotes", sino que una vez conoces los intereses de un cineasta y puedes anticipar mínimamente sus intenciones, tiendes a ver sus películas prestando atención a aspectos concretos. En algunos casos supongo que esto lleva a apreciar cosas que de otra forma te hubieran pasado desapercibidas, y en otros lleva a ver cosas que no se pretendía (no pretendía el autor) que estuviesen ahí. No es una manera infalible de encarar las películas, pero a mí me gusta. Por ejemplo, si me hubiera encontrado con "A Serious Man" -una película dignísima e intelectualmente bastante compleja- sin saber que era de los hermanos Coen, probablemente no hubiera prestado la atención suficiente como para ver los mecanismos internos de la película.

Esto que estoy diciendo es una perogrullada pero es así

Estaría por decir que FF no hizo una buena película en los últimos 20 años.

Ha hecho algunas...a mí One from the Heart me gusta, igual que me gusta Peggy Sue Got Married (esta última es casi una debilidad). Luego Rumble Fish es una película con muy buena fama (yo no guardo un gran recuerdo de ella pero probablemente es que fuese demasiado pequeño cuando la vi) y Tucker creo que está chula también. Drácula...bueno, es un juego estilístico curioso, pero no una gran película. Y la que a mí me parece sobrevalorada es Outsiders, que es la de los fanboys de John Hughes (aquí, todos ).

De Kubrick me llama la atención que no te guste Lolita porque, aun siendo "moderna", creo que es una buena película de acuerdo a los cánones del cine clásico, y estoy contigo en lo de Teléfono rojo, que me parece una chorrada (vaya ironía que una de las comedias mejor valoradas de la historia venga firmada por un señor cuya filmografía tiene menos sentido del humor que un pepino). Eso sí, la mejor película de Kubrick es Barry Lyndon.

[roisiano]

Es una manera de verlo...en principio se diría que lo que tú ves es simplemente una película, y que deberías poder abstraerte de quién es el autor, vale. Yo siempre me he considerado un poco de este palo, pero también es verdad que ahora interpreto películas de manera diferente según quién sea el autor, y no lo digo evidentemente en el sentido de "me gusta porque es de fulano de los palotes", sino que una vez conoces los intereses de un cineasta y puedes anticipar mínimamente sus intenciones, tiendes a ver sus películas prestando atención a aspectos concretos.

Igual he exagerado. Naturalmente, nunca me libro totalmente del "concepto" que internamente tenga sobre el director (concepto más o menos "arraigado" en mi mente según el impacto que me hayan causado sus películas, si he visto sólo una o unas cuantas, etc.). Lo que quería decir, básicamente, es que intento juzgar las películas independientemente de cuál sea su director, su guionista, su reparto...

Estaría por decir que FF no hizo una buena película en los últimos 20 años.

Ha hecho algunas...a mí One from the Heart me gusta, igual que me gusta Peggy Sue Got Married (esta última es casi una debilidad). Luego Rumble Fish es una película con muy buena fama (yo no guardo un gran recuerdo de ella pero probablemente es que fuese demasiado pequeño cuando la vi) y Tucker creo que está chula también. Drácula...bueno, es un juego estilístico curioso, pero no una gran película. Y la que a mí me parece sobrevalorada es Outsiders, que es la de los fanboys de John Hughes (aquí, todos ).

Bueno, aquí me he quedado corto. En realidad, no hizo ninguna película que realmente merezca la pena en los últimos 25 años. La última "buena" (que no extraordinaria) que realizó, desde mi punto de vista, fue "Rumble Fish", precisamente, que, según Filmaffinity, es de 1983.
Si este señor la hubiese palmado en 1984 sería mi ídolo .

De Kubrick me llama la atención que no te guste Lolita porque, aun siendo "moderna", creo que es una buena película de acuerdo a los cánones del cine clásico,

Es posible que sea "fallo mío". Lo cierto es que no acabé de "pillarle el punto". Tampoco diría que me disgustó. Simplemente, pasó a engrosar el club de "ni fú ni fá".

y estoy contigo en lo de Teléfono rojo, que me parece una chorrada (vaya ironía que una de las comedias mejor valoradas de la historia venga firmada por un señor cuya filmografía tiene menos sentido del humor que un pepino)

Increíblemente, estamos de acuerdo. Recuerdo una discusión con alguien que afirmaba que, indiscutiblemente, el "acoplamiento fálico aéreo" que se podía ver en esta película era de los momentos más memorables de la historia del cine (por cierto, me caía bien esta persona con la que discutía, eh). A mí, en realidad, lo que me pareció memorable (si mal no recuerdo) fue la aparición de los títulos de crédito, por lo que ello significaba .

Eso sí, la mejor película de Kubrick es Barry Lyndon.

Supongo que el común de los mortales no atrevería a realizar esta confesión en una web como esta, pero... pero... NO LA VI.
Creo recordar que, en la época en la que decidí revisar la filmografía de Kubrick, quedé tan "hasta los cojones" tras el visionado sucesivo de "La naranja mecánica" y "Teléfono rojo" que, siendo esta la siguiente que "me tocaba", nunca me decidí a verla (conste a mi favor que, por aquel entonces, revisé toda la filmografía de Stanley, a excepción de "Fear and desire", "Eyes Wide Shut" -demasiado contemporánea para mí - y la susodicha).
Algún día repararé (supongo) tamaña desfachatez.

[Piripiflautico]

Joder, que en vez de 20 estaba pensando en 30...

De todas formas Youth Without Youth es interesante...pero bueno, sí, ahora sí que suscribo lo que dices.

[Ottto]

Hablando de cine, uno de los aspectos que considero pretenciosos en el cine de Nolan son sus personajes. Son muy intensos, desde mi punto de vista demasiado. Con ello quiero decir que no tienen sentido del humor (aunque por tu definición de Memento como thrillercomedia,lawrence, entiendo que para ti sí tienen sentido del humor), se toman demasiado en serio y casi cada frase que sale de sus bocas parece que va a cambiar el mundo. Batman, o el Joker, o Di Caprio en la última película, son así.

Bueno, en Following, Memento, The Prestige e Inception, al menos, las frases pretenciosas de los pretenciosos personajes protagonistas de los pretenciosos largometrajes tienen sentido (lo digo desde mi punto de vista) y, en conjunto, resultan más o menos creíbles y acordes con lo que la película "propone".

En la fantasmadas murcielísticas los pretenciosos y absurdos personajes sueltan chorradas todavía más absurdas y pretenciosas que pretenden ser profundas reflexiones y acaban pareciendo (a mí, no a la mayoría) soberanas estupideces, lo cual acaba convirtiendo la película en una sucesión de monólogos/diálogos absurdos y pretenciosos separados por las "fantasmadas" de rigor.
Coño, es que está Batman por un lado y el Joker por el otro, cada uno soltando sus interminables y pretenciosos "speechs" y, una vez comprobado que no han conseguido dormir al adversario con la disertación, deciden aplicar el plan b), los mamporros . Y lo peor de todo es que, por lo general, crítica y público están entusiasmados con esto. ¿Alguien se imagina en Rocky a Stallone explicándole detalladamente su filosofía de vida al rival antes de cada combate y al rival comentándole los pormenores de su vida, obra y milagros? Bueno, el símil sería más válido si, además, se ratificasen en sus argumentos entre asalto y asalto .

Y conste que yo no tengo nada en contra de los diálogos y personajes pretenciosos (sólo faltaría, claro). Sí contra los personajes y diálogos absurdos.

Volviendo un poco al tema del cine... ¡Roi, pretencioso!

Ahora más en serio (aunque tampoco mucho más, no os penséis), quería comentar un poco lo de "tramposo". Yo sí creo (y con el verbo creer quiero decir "me da la sensación") que varias películas de Nolan son tramposas (y toda una serie de cine contemporáneo, que tiende a contar historias de forma fragmentada). En el sentido de que, bajo la complejidad reinante, suele esconder trucos de guión que pueden distraer fácilmente al espectador, desconcertarlo, hacerle pensar lo que no es, en definitiva, engañarlo para en un momento dado, normalmente el final, mostrarle que estaba equivocado y sorprenderlo (o, también, cabrearlo).

Y creo honestamente que no se trata de falta ni de atención ni de análisis. El truco de guión (desde mi punto de vista deshonesto con el espectador, y esta es la segunda razón por la que no me gusta el cine de Nolan) siempre está escondido, unas veces más perceptible que otras, bajo la vorágine formal, estructural y de argumento de la película.

Lo que menos me gusta de Memento u Origen es que son películas tramposas, con varias escenas que una gente las tacha como fallos de guión, otra gente le encanta porque dan lugar a miles de interpretaciones y lo que creo es que están hechas para que se vean varias veces y hacer caja con el DVD planteando varios finales alternativos.

Piri opina que Memento no es una película tramposa. Creo que aquí, y ya Dardo lo insinúa, entramos en el terreno subjetivo de las interpretaciones, porque aunque haya datos fidedignos (los fotogramas), el grado de satisfacción de las interpretaciones de la película es diferente, y donde uno piensa que todo queda bien atado, otro piensa que ni mucho menos.

[Dardo]

Puff menuda vereda habeis pillado, el hilo era de Nolan no?

¿Significa eso que los usuarios de divxclasico están por encima de conceptos como el Facebook? Bueno, me parecería un prejuicio y bastante triste además...sobre todo si te lleva a reducir The Social Network a "el Facebook". No sé cuáles serán tus películas favoritas, tío, pero me pregunto cuáles de ellas no se pueden reducir a una premisa argumental que en cuatro palabras pueda parecer una chuminada...ahora va a resultar que una película no puede ser interesante (para determinadas personas, encima, porque dices "en un foro como es DXC") porque trata de una cosa o de otra...caray...

Bueno has pillado la idea un poco a la tremenda, y por supuesto hablo de mi percepción nunca podría hablar por los usuarios de DXC es evidente. Me refiero a que cualquiera que lea la sinopsis Una noche de otoño del año 2003, Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg), alumno de Harvard y genio de la programación, se sienta a su ordenador y con empeño y entusiasmo comienza a desarrollar una nueva idea. En un furor de blogging y programación, lo que comenzó en la habitación de su colegio mayor pronto se convirtió en una red social global y una revolución en la comunicación. Seis años y 500 millones de amigos después, Mark Zuckerberg es el billonario más joven de la historia. Pero para este emprendedor, el éxito ha supuesto complicaciones personales y legales... Escrita por Aaron Sorkin basada en el libro "The Accidental Billionaires" de Ben Mezrich, "The Social Network" narra la historia de los jóvenes fundadores de la popular red social Facebook, especialmente de su creador más conocido, Mark Zuckerberg. Su leyenda reza: "No se hacen 500 millones de amigos sin hacer unos cuantos enemigos., y qué quieres que te diga, si me quedo con eso no me interesa lo más mínimo. Estoy cansado que todo el mundo quiera que tenga mi facebook y desde el principio me ha parecido algo tremendamente inútil y que el tiempo que dedicaría al mismo prefiero emplearlo en ver una película o estar por DXC leyendo otras cositas por no mencionar un trillón de cosas que haría antes. Cuando hablaba de un foro como DXC quería indicar que viendo un poco los hilos favoritos de la gente y las películas que suscitan interés, y esto es una opinión personal, "La Red Social" creo que no está entre las predilectas. Y claro que ciertas temáticas hacen que una película en un principio no me causen ningún interés, hay muchísimo cine para ver como para ver algo que a priori no me interesa. Si sigues un poco el perfil de la gente en la web, verás que se postea un Western y casi siempre se apuntan los mismos, que suelen coincidir poco con películas de drama social en paises del tercer mundo, o los que siempre aparecen en películas de terror que odian o detestan el cine ochentero de acción, por decir ejemplos.
Y ya he dicho en el hilo que aunque no me interesa la veré, siempre me puede sorprender y Fincher no me desagrada.

Edito al leer el mensaje de Otto:

¿Qué final es el verdadero de Origen?, me gustaría que lo desarrollasen los que opinan que no es tramposo, simplemente por curiosidad

[Piripiflautico]

Yo sí creo (y con el verbo creer quiero decir "me da la sensación") que varias películas de Nolan son tramposas (y toda una serie de cine contemporáneo, que tiende a contar historias de forma fragmentada). En el sentido de que, bajo la complejidad reinante, suele esconder trucos de guión que pueden distraer fácilmente al espectador, desconcertarlo, hacerle pensar lo que no es, en definitiva, engañarlo para en un momento dado, normalmente el final, mostrarle que estaba equivocado y sorprenderlo (o, también, cabrearlo).

En realidad yo solo he querido decir que el estado final de la película es estable, que es consistente 'consigo mismo' (vaya tontería acabo de decir). Cómo te lleva el director hasta él...en eso no me meto. Si tú los giros los consideras "tramposos" me parece bien, no estoy en posición de contradecirte porque 1) hace mucho que no veo la película y 2) en según qué casos, me gustan las trabas intencionadas. Pero vamos, que en esto en concreto no nos estamos contradiciendo, básicamente porque yo no entraba en este tema.

[Piripiflautico]

Me refiero a que cualquiera que lea la sinopsis Una noche de otoño del año 2003, Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg), alumno de Harvard y genio de la programación, se sienta a su ordenador y con empeño y entusiasmo comienza a desarrollar una nueva idea. En un furor de blogging y programación, lo que comenzó en la habitación de su colegio mayor pronto se convirtió en una red social global y una revolución en la comunicación. Seis años y 500 millones de amigos después, Mark Zuckerberg es el billonario más joven de la historia. Pero para este emprendedor, el éxito ha supuesto complicaciones personales y legales... Escrita por Aaron Sorkin basada en el libro "The Accidental Billionaires" de Ben Mezrich, "The Social Network" narra la historia de los jóvenes fundadores de la popular red social Facebook, especialmente de su creador más conocido, Mark Zuckerberg. Su leyenda reza: "No se hacen 500 millones de amigos sin hacer unos cuantos enemigos., y qué quieres que te diga, si me quedo con eso no me interesa lo más mínimo. Estoy cansado que todo el mundo quiera que tenga mi facebook y desde el principio me ha parecido algo tremendamente inútil y que el tiempo que dedicaría al mismo prefiero emplearlo en ver una película o estar por DXC leyendo otras cositas por no mencionar un trillón de cosas que haría antes. Cuando hablaba de un foro como DXC quería indicar que viendo un poco los hilos favoritos de la gente y las películas que suscitan interés, y esto es una opinión personal, "La Red Social" creo que no está entre las predilectas.

Pues no sé cómo acabará la frase esa de "cualquiera que lea la sinopsis", pero a mí leer eso me suscita interés, vamos. Es más, es que por lo que tiene de construcción de un imperio y de personaje que se enfrenta a todos los que tiene a su alrededor, podría ser la sinopsis de Ciudadano Kane. Con la salvedad de que es un imperio creado sobre la informática y los modelos de negocio actuales, por lo que la película entra completamente dentro de las preocupaciones del siglo 21...yo lo que no puedo entender es cómo me estás relacionando eso con si la gente quiere que les agregues en Facebook o no, o si jugar a las vaquitas te parece una tontería, pero no porque te lo diga yo, sino ya por cómo es la película...¿pero tú cómo pensabas que iba a ser? ¿chavales de instituto contántose cómo se faceboquean?

Ya te digo, con los ojos como platos estoy...y más si me dices que en tu opinión esto debería ser lo que pensasen los demás usuarios...

[Dardo]

No seas dema¡gogo! Piri

Es que parece mentira que a estas alturas te tomes la película como una biblia para explicar un acontecimiento del siglo XXI, cuando todos sabemos que es cine, donde aprovechan una historia para contarla pero de tal forma que tenga todos los matizes que a la gente le gusta ver y el ejemplo es claro...

El creador y dueño de Facebook opina sobre 'su película': "EL FILME ACIERTA EN POCAS COSAS"

El creador y dueño de Facebook ha roto su silencio. Tras el estreno del polémica película 'La red social', que narra el origen de la famosa herramienta y no deja en muy buen lugar a Mark Zuckerberg, el joven billonario más rico del mundo ha mostrado, por fin, sus impresiones sobre el filme en una conferencia realizada en la Universidad de Stanford (California).

Entre otros asuntos, Zuckerberg ha resaltado que de las pocas cosas acertadas de la película son las camisetas, vaqueros y forros polares que acostumbra a llevar en su día a día. La transcripción del diálogo mantenido en la conferencia es la siguiente:

- Moderadora: ¿Qué diferencia hay entre la película y lo que pasó en realidad?

- Mark Zuckerberg: ¿Por dónde empiezo?

- Moderadora: Por la mayor diferencia.

- Mark Zuckerberg: Es divertido lo que se han empeñado en mostrar de forma acertada porque todas las camisetas y todos los forros polares que salen en la película, son camisetas y forros polares que tengo. Pero hay otras cosas que hicieron bien, otras que hicieron mal aunque lo que creo que hicieron más dramáticamente mal es que la película empieza con esa chica que no existe en la vida real y que me deja. Algo que ha pasado en la vida real muchas veces. Entonces parece que la única razón por la que quería hacer Facebook es porque quería conocer a chicas o porque quería entrar en alguna institución social. Pero yo creo que es bastante significativo de cómo la gente que hace películas nos ve a los que estamos construyendo cosas en Sillicon Valley. Parece que no se dan cuenta que hay gente que construye cosas porque les gusta construir cosas.Fuente

Me hablas de similitudes con Ciudadano Kane, tal y cómo ha vendido Fincher su historia y tomando como su "“rosebud” ...La estudiante Erica Allbright (Rooney Mara), inteligente y bella, abandona a su novio Marc Zuckerberg en la primera escena de la película. Concebida como una ráfaga de réplicas y contrarréplicas, con una densa agilidad que enorgullecería al mismísimo Hawks de Luna nueva, la escena marca el tono y el tema del film. Nos revela cómo Zuckerberg creó por puro despecho una perversa aplicación on-line -en la que los estudiantes de Harvard podían comparar el atractivo sexual de sus compañeras- que sería la primera piedra de Facebook, y cómo casi todas las decisiones que Zuckerberg toma en el camino hacia su imperio proceden de una obsesiva necesidad de ser aceptado por las elites sociales, de un ego consumido por las grandes ideas y de sus intentos por compensar sus defectos de personalidad con una gigantesca ambición.Fuente

Por lo que Piri, ¿Estamos ante un producto manipulado y Falso?, parece que la respuesta es clara, cuando el autor de verdad raja de tal forma de la película, y cuando una vez más y ya en el cine clásico ocurría, tienen que meter a una chica a calzador y comenzar una historia con un planteamiento falso y metiendo el tema sentimental que siempre vende más sobre todo al público adolescente que le entrará la historia de cabeza, ruptura, despecho, tecnología, facebook, sexo, dinero, vamos a priori el guión una palomitada para recaudar lo que por lo menos en USA está consiguiendo y me imagino que estará entre las favoritas para los Oscars.

PD: tendremos que mover los post al hilo de La Red Social

[jm1983]

De Memento me pregunto si lo que se muestra al final es lo suficiente significativo, interesante, revelador, etc. como para justificar semejante estructura en enigma. ¿Las personas se mienten un poco o mucho para vivir mejor? Me dio la sensación que estaba construyendo un enigma al rededor de una obviedad, algo que no merece la pena decirse y menos en plan sorpresa. Supongo que es una peli que tengo que revisar, algo que me suele dar bastante pereza