¿Qué grandes clásicos te han decepcionado?

samillankis · Mensaje por **samillankis** » Mié 24 Ene, 2007 20:44

oyes escribió:A mí también me decepcionó Brazil, muy inteligente, muy transgresora, muy original...

...muy aburrida, demasiadas expectativas quizá... (me suele pasar lo mismo con Jeunet, ¿alguien más ve tremendas similitudes entre ambos directores? es que alguna vez lo he comentado con algún amigo y dice que no...)

De acuerdo en todo, excepto que Jeunet sí me gusta.
Yo también encuentro muchas similitudes entre los dos y también con Peter Jackson.

TheTaxiDriver · Mensaje por **TheTaxiDriver** » Jue 25 Ene, 2007 11:53

bscout escribió:No me parece una analogía acertada. Creo que lo correcto sería decir: me encanta la pintura pero ciertos movimientos que existieron en algunos países no me gustan. El impresionismo abarca mucho más que una época; fue un quiebre con lo que se venía haciendo hasta el momento y a partir de entonces ya nada fue igual para el mundo del arte en general. El impresionismo fue una reacción contra la forma de percibir el arte; la new wave fue una reacción contra el cine que se hacia en Francia.

Se puede ser perfectamente un amante de la pintura sin que te guste lo que algunos pintores de Dinamarca hicieron en cierto momento.

Como bien dices el impresionismo fue un movimiento muy heterodoxo (de hecho algunos pintores que se suelen meter en el saco, como Van Gogh, son post-impresionistas); y estoy de acuerdo en que fue una reacción contra la forma de percibir el arte. Es en esos dos sentidos en los que comparaba La Nouvelle Vague con el impresionismo por cuanto se trataba de un grupo de diferentes directores que hacían cosas muy diversas. Y aunque la Nouvelle Vague nació como reacción al cine francés del momento todos tenían una misma ideología y fue un movimiento que se asoció con la libertad de temas y la forma de filmar. Al igual que los impresionistas cojían sus pequeños lienzos y se iban a pintar al campo los directores cogieron sus "pequeñas cámaras" y se fueron a filmar por París.
Y en ese tipo de libertad creadora se encuentra el germen, no sólo, del resto de movimientos cinematográficos de los 60 (caso del free cinema, etc) sino también, del cine independiente que vendría después. No hay que olvidar que el "nuevo Hollywood" (Coppola, Scorsese, etc.) adoraban a la Nouvelle Vague. Y muchos de sus haalazgos se siguen utilizando hoy en día.

Oye, que este post no es para crear polémica sólo intento explicar porque usé esa analogía y no otra.

bscout · Mensaje por **bscout** » Jue 25 Ene, 2007 16:34

TheTaxiDriver escribió:Y en ese tipo de libertad creadora se encuentra el germen, no sólo, del resto de movimientos cinematográficos de los 60 (caso del free cinema, etc) sino también, del cine independiente que vendría después. No hay que olvidar que el "nuevo Hollywood" (Coppola, Scorsese, etc.) adoraban a la Nouvelle Vague. Y muchos de sus haalazgos se siguen utilizando hoy en día.

Oye, que este post no es para crear polémica sólo intento explicar porque usé esa analogía y no otra.

Claro que no TTD. No precisas aclarar eso.

Un saludo.

TheTaxiDriver · Mensaje por **TheTaxiDriver** » Vie 26 Ene, 2007 10:46

Ok, bscout.

Un saludo

professor keller · Mensaje por **professor keller** » Jue 31 May, 2007 04:54

bartleby escribió:A mí, particularmente Querelle , aunque casi, casi, generalizaría a todo Fassbinder

Jajaja, en todos los hilos dándole a Rainer, bartleby. Querelle un poco más a Fassbinder...

En mi opinión el problema con El Cartero Llama Dos Veces es que su guión, su historia, está MUY por encima de los protagonistas. Es una película pésimamente actuada, que sobrevive gracias a un guión de lujo y una dirección aceptable. Pero si Lana Turner apenas cumple con lo suyo, lo de John Garfield es francamente intolerable: una de las peores actuaciones de Hollywood de todos los tiempos.

Para mí El Cartero es una de las mejores películas (tal vez la mejor) para jugar al juego aquél de "imagínate lo que hubiera sido interpretada por Mitchum, Bogart o algún otro grande de la época".

Piripiflautico · Mensaje por **Piripiflautico** » Jue 31 May, 2007 23:25

Casi todo el cine de corte pretendidamente realista, o "auténtico", o "puro", incluyendo parte de la nouvelle vague, del neorrealismo italiano, del free cinema, del dogma...

Vamos, que muchas de ellas habrán sido importantes para el desarrollo del cine pero vistas hoy día pueden ser somníferas.

CKDexterHaven · Mensaje por **CKDexterHaven** » Vie 01 Jun, 2007 02:09

Pueden ser, no: lo son.

Oliver_Alla · Mensaje por **Oliver_Alla** » Sab 02 Jun, 2007 19:08

Sin animo de ofender, veo que muchos de vosotros os movéis por el entretenimiento que la película en cuestión os a proporcionado en mayor o menor manera, en lugar de ver si cumple con sus expectativas iniciales, si da un mensaje, si representa una época de la historia, si es un icono o un símbolo de cierto movimiento, etc.

Hay muchas películas que no me entretienen, pero no por eso voy a decir que son malas o que no me han gustado. Personalmente, suelo fijarme mucho en el trasfondo de la película, en el mensaje que le viene acompañado. Lo más interesante de un cuadro es lo que hay detrás del lienzo, por todo lo que cuenta y por todo lo que representa e inspira y de lo que se inspira. En el cine como arte que es también ocurre así.

A mi por ejemplo, El Angel Azul no me parece una película entretenida, pero después de verla me hace reflexionar. Y además me encanta el uso de ciertas metáforas que aparecen.

Marruecos no es demasiado entretenida, pero tiene elementos que la hacen imprescindible (para mí). A mí, personalmente, esa Marlene tan enigmática me llega muy adentro, pues su personaje vale más por lo que calla que por lo que cuenta, y aun así es capaz de transmitirme una miríada de sentimientos. Además, esta película afianzó un mito del siglo XX como es nada más y nada menos que la Dietrich.

El expreso de Shanghai tampoco puede tener el argumento más inolvidable, pero solo por su fotografía impecable merece la pena. Y volvemos otra vez a la mujer enigmática que encarna Marlene.

Quiero decir que en el cine no todo es entretenimiento. El trasfondo a veces es más atractivo que la superficie. A mi, si una película (y el arte en general) me hace reflexionar, ya me ha ganado.

A mi tampoco me pareció gran cosa El último tango en París, Casablanca o Ciudadano Kane, pero quién soy yo para decir que son malas? De ninguna manera. Sería una falta de respeto para aquellos que la hicieron y para sus seguidores.
No diré que no me gustan. Ciudadano Kane puede ser aburrida, pero por lo demás es muy grande. A todas las respeto.

Wagnerian · Mensaje por **Wagnerian** » Sab 02 Jun, 2007 20:44

A mí 'Cateto a babor' no me convenció. Quizá tenéis razón, y se crean demasiadas expectativas y estereotipos respecto a los grandes clásicos. Ni siquiera las actuaciones me parecieron excepcionales.
Una lástima, porque toda la 'tripulación' ha demostrado o demostró su gran calidad actoral. Hoy en día volver a realizar un film tan mastodóntico sería una quimera.
Pero insisto, aun reconociendo su valía, una decepción.
De todas formas, es solo una opinión.

Oldsen · Mensaje por **Oldsen** » Mar 29 Abr, 2008 23:55

Wagnerian escribió:A mí 'Cateto a babor' no me convenció. Quizá tenéis razón, y se crean demasiadas expectativas y estereotipos respecto a los grandes clásicos. Ni siquiera las actuaciones me parecieron excepcionales.
Una lástima, porque toda la 'tripulación' ha demostrado o demostró su gran calidad actoral. Hoy en día volver a realizar un film tan mastodóntico sería una quimera.
Pero insisto, aun reconociendo su valía, una decepción.
De todas formas, es solo una opinión.

Por fin alguien que argumenta con sentido común; sólo de este modo es lícito re-evaluar los grandes clásicos de siempre. Chapeau.

elrodrigovieira · Mensaje por **elrodrigovieira** » Mié 30 Abr, 2008 00:42

cualquiera de ''el padrino''

malisimas las 3

ivanchev · Mensaje por **ivanchev** » Mié 30 Abr, 2008 21:27

no puedo ni con chaplin ni con el padrino (ninguna de las 3)...